Colesterol

[Antonio Carrasco]

En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Sabes lo que es un non sequituur ¿verdad? Pues eso.

[Ben]

Yo ya estoy temblando. , en nada me presentaré a realizar mi trabajo habitual dentro de mi profesión y, los clientes ME DIRAN como tengo que hacer mi trabajo.

[Antonio Carrasco]

Yo ya estoy temblando. , en nada me presentaré a realizar mi trabajo habitual dentro de mi profesión y, los clientes ME DIRAN como tengo que hacer mi trabajo.

Claro, ten en cuenta que habrán visto un vídeo en Youtube ¿No creerías que por haberte formado sabes más que un lego? ¿Verdad?

[Neurona]

Cuanto sabes cristina ,  estoy en contra de todas essas estadisticas ...?¿solo te  basas en eso ? , en estadisticas falsas , y de oxford , medicos renombrados y mierdas varias de medicina , que la salut ante todo te vamos a curar .
¿que4 miras estadisticas ? ... ¿tu curas algo con toda esa mierda ? 

Por otro lado, que me digas que soy yo el que entro a malmeter... madre mia... venga, suerte.

Si tienes razon , perdon cristina ,  tampoco era mi intencion ,  solo  estaba algo alterado , algo caliente leyendo este tema , y como estabas hay te toco a ti.
Pues mil perdones cristina ,y yo ya dije que tu sabias mucho ,lo que luego me fui a la parra otra vez  dando chachara.
 Ahora claro  acalorado ,y discutiendo al que pillas primero lo pillas  y ya .
Pues mil perdones  , y gracias a todas estas personas  como tu .

Yo ya me disculpe a gente como vosotros .   Lo dice aqui , y ademas creo que he dicho antes  que no estoy en contra ni de auxiliares, ni enfermeros o enfermaras  , ni de medicos, ni de cientificos ,  y ya de paso de nadie que haga su trabajo tal cual le han enselado  o dicho  como se debe hacer . .
Reconozco que   discuti sus sistemas  de cura y su modus operanti  , o sus protocolos o metodos de hacer , eso  si que lo hice .
Pero!!  , de hay  a decir que estoy en contra , que me meto con el sistema sanitario actual , que me meto con la gente , y que me meto con vosotros ......  ..,..,..  Me acaloro y en una frase quiero decir lo que ocuparia  4 frases  .
Yo no me meto con nadie ,  ¿pare que ? , Y , ¿con que razon? ,   que mi punto de vista es mejor que el tuyo.... ¿es eso lo que piensas ?....
Me parece que cuando alguien se mete es vuestro campo......(medicina ) ,   preguntando y buscando respuestas  ,  o discutiendo  ,  o lo que querais  os meteis con el , ... total este tio no tiene mis estudios ...¿que me va a decir a mi  ? , este tio  ¿que quiere?.
Nunca me meti con nadie , siempre hablo , escribo en general   siguiendo varios recursoas de respuestas posibles .
Si alguien se siente herido  , por razonamientos incorrectos , pues relajese usted . Aqui que yo sepa nadie  debe verse  herido , ni en su orgullo , ni en su ego , solo se discute acaloradamente , solo eso .

Cada cual a lo suyo.. 

[delcampo]

En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Sabes lo que es un non sequituur ¿verdad? Pues eso.

Sí, sé lo que es un non sequitur, pero vamos a verlo más detenidamente:

Las cosas normalmente son lo que parecen
Neurona parece auténtico.
Luego Neurona es auténtico.

Aquí la posibilidad de falsedad de la conclusión solo se deriva de la introducción de un elemento problemático en la primera premisa: “normalmente”, porque es indefinido. Es decir, que Neurona sea una excepción a esa normalidad es algo que afirmas porque has decidido que este caso se sale de la normalidad en la que las cosas son lo que parecen ser. Sin embargo, no hay elementos de juicio suficientes para saber si realmente el caso entra o no entra dentro de esa supuesta normalidad. En este momento es cuando precisamente sale en auxilio esa frase tomada como norma general : “Las cosas normalmente son lo que parecen”, que actúa como principio a priori, a modo de prevención a falta de que el caso se esclarezca.

Por lo tanto, estás contradiciendo tu propio principio.

[Antonio Carrasco]

En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Sabes lo que es un non sequituur ¿verdad? Pues eso.

Sí, sé lo que es un non sequitur, pero vamos a verlo más detenidamente:

Las cosas normalmente son lo que parecen
Neurona parece auténtico.
Luego Neurona es auténtico.

Aquí la posibilidad de falsedad de la conclusión solo se deriva de la introducción de un elemento problemático en la primera premisa: “normalmente”, porque es indefinido. Es decir, que Neurona sea una excepción a esa normalidad es algo que afirmas porque has decidido que este caso se sale de la normalidad en la que las cosas son lo que parecen ser. Sin embargo, no hay elementos de juicio suficientes para saber si realmente el caso entra o no entra dentro de esa supuesta normalidad. En este momento es cuando precisamente sale en auxilio esa frase tomada como norma general : “Las cosas normalmente son lo que parecen”, que actúa como principio a priori, a modo de prevención a falta de que el caso se esclarezca.

Por lo tanto, estás contradiciendo tu propio principio.

No, porque precisamente Neurona NO parece auténtico, sino más falso que un judas de plástico.

¿Dónde está, pues, la contradicción? Y por cierto la falacia del hombre paja tampoco es buena como argumento, ya que yo no he afirmado lo que tú dices que he afirmado.

Prueba otra vez.

[delcampo]

Yo ya estoy temblando. , en nada me presentaré a realizar mi trabajo habitual dentro de mi profesión y, los clientes ME DIRAN como tengo que hacer mi trabajo.

Ah, pero eso es otra cosa. Es más bien la regla de que quien paga, manda. Y es muy habitual, vete acostumbrando.

[delcampo]

En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Sabes lo que es un non sequituur ¿verdad? Pues eso.

Sí, sé lo que es un non sequitur, pero vamos a verlo más detenidamente:

Las cosas normalmente son lo que parecen
Neurona parece auténtico.
Luego Neurona es auténtico.

Aquí la posibilidad de falsedad de la conclusión solo se deriva de la introducción de un elemento problemático en la primera premisa: “normalmente”, porque es indefinido. Es decir, que Neurona sea una excepción a esa normalidad es algo que afirmas porque has decidido que este caso se sale de la normalidad en la que las cosas son lo que parecen ser. Sin embargo, no hay elementos de juicio suficientes para saber si realmente el caso entra o no entra dentro de esa supuesta normalidad. En este momento es cuando precisamente sale en auxilio esa frase tomada como norma general : “Las cosas normalmente son lo que parecen”, que actúa como principio a priori, a modo de prevención a falta de que el caso se esclarezca.

Por lo tanto, estás contradiciendo tu propio principio.

No, porque precisamente Neurona NO parece auténtico, sino más falso que un judas de plástico.

¿Dónde está, pues, la contradicción? Y por cierto la falacia del hombre paja tampoco es buena como argumento, ya que yo no he afirmado lo que tú dices que he afirmado.

Prueba otra vez.

Pero "parecer auténtico" en este caso no se refiere tanto a un juicio de valor fundado en la forma o contenido de lo dicho por Neurona, sino más bien a la presunción de partida de que aquí todo el mundo es un forero que expresa sus opiniones y no un personaje falso. En eso se basa la autenticidad de la que se parte, y que por tanto es necesario demostrar falsa antes de emitir un juicio de falsedad.

Por otra parte, no sé a lo que te refieres sobre el hombre de paja. Si es que nunca has dicho que "normalmente las cosas son lo que parecen ser", está aquí, por ejemplo (y creo recordar que también en otros sitios):

No hace falta buscarle los tres pies al gato, ni pensar en teorías de la conspiración u operaciones de guerra sucia. Normalmente las cosas son lo que parecen.

[Antonio Carrasco]

En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Sabes lo que es un non sequituur ¿verdad? Pues eso.

Sí, sé lo que es un non sequitur, pero vamos a verlo más detenidamente:

Las cosas normalmente son lo que parecen
Neurona parece auténtico.
Luego Neurona es auténtico.

Aquí la posibilidad de falsedad de la conclusión solo se deriva de la introducción de un elemento problemático en la primera premisa: “normalmente”, porque es indefinido. Es decir, que Neurona sea una excepción a esa normalidad es algo que afirmas porque has decidido que este caso se sale de la normalidad en la que las cosas son lo que parecen ser. Sin embargo, no hay elementos de juicio suficientes para saber si realmente el caso entra o no entra dentro de esa supuesta normalidad. En este momento es cuando precisamente sale en auxilio esa frase tomada como norma general : “Las cosas normalmente son lo que parecen”, que actúa como principio a priori, a modo de prevención a falta de que el caso se esclarezca.

Por lo tanto, estás contradiciendo tu propio principio.

No, porque precisamente Neurona NO parece auténtico, sino más falso que un judas de plástico.

¿Dónde está, pues, la contradicción? Y por cierto la falacia del hombre paja tampoco es buena como argumento, ya que yo no he afirmado lo que tú dices que he afirmado.

Prueba otra vez.

Pero "parecer auténtico" en este caso no se refiere tanto a un juicio de valor fundado en la forma o contenido de lo dicho por Neurona, sino más bien a la presunción de partida de que aquí todo el mundo es un forero que expresa sus opiniones y no un personaje falso. En eso se basa la autenticidad de la que se parte, y que por tanto es necesario demostrar falsa antes de emitir un juicio de falsedad.

Por otra parte, no sé a lo que te refieres sobre el hombre de paja. Si es que nunca has dicho que "normalmente las cosas son lo que parecen ser", está aquí, por ejemplo (y creo recordar que también en otros sitios):

No hace falta buscarle los tres pies al gato, ni pensar en teorías de la conspiración u operaciones de guerra sucia. Normalmente las cosas son lo que parecen.

Es un hombre de paja de libro. Pero vamos, no esperaba otra cosa de ti, que ya nos vamos conociendo.

[delcampo]

En serio ¿Aún no os habéis coscado del palo del que va "Neurona"?

Este tío es una narración construida por alguien con mucho tiempo libre y muchas ganas de tomar el pelo.

Pues no sé, Antonio, ¿qué me dices de tus propias ideas: "las cosas normalmente son lo que parecen"?

Sabes lo que es un non sequituur ¿verdad? Pues eso.

Sí, sé lo que es un non sequitur, pero vamos a verlo más detenidamente:

Las cosas normalmente son lo que parecen
Neurona parece auténtico.
Luego Neurona es auténtico.

Aquí la posibilidad de falsedad de la conclusión solo se deriva de la introducción de un elemento problemático en la primera premisa: “normalmente”, porque es indefinido. Es decir, que Neurona sea una excepción a esa normalidad es algo que afirmas porque has decidido que este caso se sale de la normalidad en la que las cosas son lo que parecen ser. Sin embargo, no hay elementos de juicio suficientes para saber si realmente el caso entra o no entra dentro de esa supuesta normalidad. En este momento es cuando precisamente sale en auxilio esa frase tomada como norma general : “Las cosas normalmente son lo que parecen”, que actúa como principio a priori, a modo de prevención a falta de que el caso se esclarezca.

Por lo tanto, estás contradiciendo tu propio principio.

No, porque precisamente Neurona NO parece auténtico, sino más falso que un judas de plástico.

¿Dónde está, pues, la contradicción? Y por cierto la falacia del hombre paja tampoco es buena como argumento, ya que yo no he afirmado lo que tú dices que he afirmado.

Prueba otra vez.

Pero "parecer auténtico" en este caso no se refiere tanto a un juicio de valor fundado en la forma o contenido de lo dicho por Neurona, sino más bien a la presunción de partida de que aquí todo el mundo es un forero que expresa sus opiniones y no un personaje falso. En eso se basa la autenticidad de la que se parte, y que por tanto es necesario demostrar falsa antes de emitir un juicio de falsedad.

Por otra parte, no sé a lo que te refieres sobre el hombre de paja. Si es que nunca has dicho que "normalmente las cosas son lo que parecen ser", está aquí, por ejemplo (y creo recordar que también en otros sitios):

No hace falta buscarle los tres pies al gato, ni pensar en teorías de la conspiración u operaciones de guerra sucia. Normalmente las cosas son lo que parecen.

Es un hombre de paja de libro. Pero vamos, no esperaba otra cosa de ti, que ya nos vamos conociendo.

Así, sin más explicaciones...

[Antonio Carrasco]

Por cierto: con eso de que "no esperaba otra cosa de ti" quiero decir que sé que te gusta decir la última palabra.

Pero argumentas muy mal, Delcampo. Lo siento de veras, pero sólo "ganas" los debates por agotamiento de tus contertulios. Yo reconozco que me agotas. Y fíjate que este tema me ha hecho comprender algo que antes no había entendido: la bronca que tuvimos en el hilo de historia no tenía que ver conmigo. Pensaba que como era Historia considerabas que era algo de lo que se podía debatir sin tener ninguna formación, y aunque me molestaba podía entender que fuera una creencia extendida. Sin embargo, ahora que también te pones a debatir con médicos acerca de medicina he comprendido que es simplemente que eres así, que te gusta discutir; que es el placer de discutir el que te motiva, y que serías capaz de ponerte a debatir con Stephen Hawking de física cuántica con toda paz y tranquilidad.

No digo que no sea entretenido durante un rato, pero al final se vuelve repetitivo.

[Antonio Carrasco]

Así, sin más explicaciones...

Se han cruzado nuestros mensajes.

[Neurona]

Hey ,  que si quereis  habro un  nuevo tema  que diga :  las neuras del neurona , entra y disfruta.
Es broma , tengo reparos en dar datos de mi vida , de quien  soy , de lo que hago , y en fin de todo , reparos y algo de verguenza  .
No  habro un post aqui  hablando de mi vida y de mis experiencias , ¿que sentido tendria  hacer eso?.
Lo dicho , ¿que crees que soy falso.?... tal vez..... Aunque yo te digo que lo que digo esta en internet y en mi memoria , pues tan falso no es .... de hecho  lo que  digo  suele  acertar  en gran medida , debido al analisis ( no me vengas ahora diciendo que entiendes que quiere decir analisis), no lo entiendo ni yo , aunque lo entiendo .
Analisis tiene varias respuestas validas ,  He igual que cuanto te dice n EGO , ¿sabes que es el ego? , por que media españa si sabe que es el ego , yo no , pero por intuicion y memoria ya se lo que es .
Es la idea absurda  , que te crees que eres tu al cabo de los años , formando memoria y estudios de varios años , y  si logica tambien entra dentro del EGO de cada persona .
¿como crees tu que tienes ego? , y  como se forman las personas  atraves de el ... el ego viene de varios factores  del coco humano , formado primero... por ....
No siguo ,que no te  entenderas ni  de papabom , ni nada de lo que diga ...¿sabes como se forma una persona? , tu diras atraves de la experiencia ...jeuujasuweu  ., pues andale  chacho , estas equivocado .

[delcampo]

Por cierto: con eso de que "no esperaba otra cosa de ti" quiero decir que sé que te gusta decir la última palabra.

Pero argumentas muy mal, Delcampo. Lo siento de veras, pero sólo "ganas" los debates por agotamiento de tus contertulios. Yo reconozco que me agotas. Y fíjate que este tema me ha hecho comprender algo que antes no había entendido: la bronca que tuvimos en el hilo de historia no tenía que ver conmigo. Pensaba que como era Historia considerabas que era algo de lo que se podía debatir sin tener ninguna formación, y aunque me molestaba podía entender que fuera una creencia extendida. Sin embargo, ahora que también te pones a debatir con médicos acerca de medicina he comprendido que es simplemente que eres así, que te gusta discutir; que es el placer de discutir el que te motiva, y que serías capaz de ponerte a debatir con Stephen Hawking de física cuántica con toda paz y tranquilidad.

No digo que no sea entretenido durante un rato, pero al final se vuelve repetitivo.

¿Sabes cuál es la peor argumentación? La ausencia de ésta. Dices que argumento mal sin ningún argumento. Así vamos mal, Antonio.

En una cosa aciertas: me gusta el debate. En todo lo demás fallas: falta de argumentos, creer que solo debato por debatir (pues en ese caso estaría en cualquier tema del foro, aleatoriamente y no en unos muy concretos) y lo peor de todo, falacias de autoridad. No: discuto lo que me parece discutible con razones, sin mirar quién escribe sino lo que escribe. Si un cardiólogo afirma: "Hay fármacos con los que podemos anular el colesterol malo en sangre", entonces, en base a la razón (esa ciega para todo lo que no sea la verdad) cabe dudar sobre lo que dice, y preguntar a qué se refiere con "anular" (pues que el colesterol LDL -el "malo"- es imprescindible en el organismo es una realidad para la cual no hace falta ser médico)

[Neurona]

Yo tambien se algo de historia , pasame el enlace .  Mejor no ,que me caliento.
 La historia es un punto y aparte .
El que crea en ella, pues  alla el  ,. Y  en lo que paso hace   algun siglo ,Y en como la cuentan los libros , y  en  como   que hace un millon  de años .... ¿que paso? , ¿que ? , diras datos de carbono..... jejejej , seguro que hay  has dado en el clavo...jejejej , superseguro que  saben que paso hace  10 millones de años , superseguro....jejejej, y  mas....
Total ,  ¿de que hablais ?, ;¿si son veridicos todos estos libros que  habeis aprendido sobre historia?.....
Puajj , hay alguna vertiente o personas en contra de la historia escrita , y yo soy uno de ellos.