Los regímenes comunistas han jodido a sus ciudadanos incluso más que Hitler a los alemanes. Las diferencias que haya sobre el papel me dan igual cuando en la práctica ambos son execrables. La democracia, con sus evidentes errores y carencias, al menos impide que ocurran ciertas cosas extremas por muy cabrón que sea el presidente elegido.
Cita de: Antonio Carrasco en 14 de Agosto de 2017, 00:00:23 Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 21:03:02 Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 20:36:50 Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32 Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48 El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tipAunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.Venga, va, te lo compro. El día que una democracia haga desaparecer en campos de exterminio a seis millones de personas porque no son de la raza "correcta" (Hitler, 1940-1945). O puede que te lo compre cuando una democracia decida pegar un tiro a todos los que usen gafas, porque creen que son "intelectuales" (Pol Pot, Camboya, 1973). Tal vez te lo compre cuando una democracia decida que va a dejar morir de hambre a dos millones de sus ciudadanos porque tienen que cumplir un proceso de colectivización forzosa, que impone unas cuotas de producción imposibles que condenan a una horrible muerte por inanición (Stalin, Ucrania, 1932-1933) O a lo mejor me resulta más digerible tu comparación cuando una democracia guillotine a tres adolescentes por haber repartido propaganda que no es afín al régimen (Alemania, 1943). No sé... espera que considere el precio del gran salto adelante (China, 1958-1961), cuando el experimento social del tío Mao provocó la muerte por hambre de entre 15 y 36 millones de personas... seguro que encontramos unas cuantas democracias culpables de hacer algo parecido con sus ciudadanos. Vamos, clavaditas que son las democracias liberales con los totalitarismos; como dos gotas de agua. ¡Oh! ¡Vaya! ¡He vuelto a caer en usar la historia! Diablos... no había caído que tú sólo hablas de "ideas" y "principios". Deformación profesional, supongo. Mis excusas.Permíteme un consejo: nunca compres nada que no entiendas, porque podrías creer que te han dado gato por liebre. Por lo demás, celebro que des tan certeramente en el clavo de tu propio error, aún a ciegas: ni diez mil hechos históricos como los que enumeras (y que no desconozco, y que tampoco es el caso entrar a discutir) pueden echar abajo mis argumentos, por la sencilla razón de que éstos no tenían nada que ver con una comparación de crímenes entre sistemas políticos, sino con la idea de si tendría lugar la represión en un sistema democrático liberal si llegase el caso en que la disidencia cobrase el poder suficiente para derrocarlo, y de ahí que aludiese a aquel periodo del Terror de la Revolución Francesa donde es evidente que existía una clara oposición combatida a base de guillotina. Tan torpemente has caido de nuevo, por tanto, en tu error que ya podríamos llamar “clásico”, solo que esta vez viene acompañado además de un rintintín irónico en su propia definición por tu parte. Gracias por el buen rato.
Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 21:03:02 Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 20:36:50 Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32 Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48 El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tipAunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.Venga, va, te lo compro. El día que una democracia haga desaparecer en campos de exterminio a seis millones de personas porque no son de la raza "correcta" (Hitler, 1940-1945). O puede que te lo compre cuando una democracia decida pegar un tiro a todos los que usen gafas, porque creen que son "intelectuales" (Pol Pot, Camboya, 1973). Tal vez te lo compre cuando una democracia decida que va a dejar morir de hambre a dos millones de sus ciudadanos porque tienen que cumplir un proceso de colectivización forzosa, que impone unas cuotas de producción imposibles que condenan a una horrible muerte por inanición (Stalin, Ucrania, 1932-1933) O a lo mejor me resulta más digerible tu comparación cuando una democracia guillotine a tres adolescentes por haber repartido propaganda que no es afín al régimen (Alemania, 1943). No sé... espera que considere el precio del gran salto adelante (China, 1958-1961), cuando el experimento social del tío Mao provocó la muerte por hambre de entre 15 y 36 millones de personas... seguro que encontramos unas cuantas democracias culpables de hacer algo parecido con sus ciudadanos. Vamos, clavaditas que son las democracias liberales con los totalitarismos; como dos gotas de agua. ¡Oh! ¡Vaya! ¡He vuelto a caer en usar la historia! Diablos... no había caído que tú sólo hablas de "ideas" y "principios". Deformación profesional, supongo. Mis excusas.
Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 20:36:50 Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32 Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48 El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tipAunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.Pues no lo tengo tan claro. Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.
Cita de: delcampo en 13 de Agosto de 2017, 20:27:32 Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48 El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tipAunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?Sí, claro que la tolera. Compara cualquier democracia liberal, o incluso una monarquía ¡Absolutista! con un sistema totalitario y luego me haces la misma pregunta.
Cita de: Antonio Carrasco en 13 de Agosto de 2017, 19:50:48 El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tipAunque, realmente ¿esto no ocurre con cualquier sistema político? Es decir, ¿tolera una democracia liberal-capitalista la disidencia o la "herejía" contra ella, al menos una con el poder suficiente para tambalearla?
El comunismo, como cualquier ideología totalitaria, no tolera la disidencia ni la "herejía" de ningún tip
Primero habría que ver si se permite un partido contrario al propio sistema democrático. En cualquier caso, siempre he sospechado que quizá la disidencia que se permite es la débil, la que no supone un peligro real. La idea de que en el sistema participan los ciudadanos (mediante su voto) puede ser una de las causas de la escasa oposición, y una de las principales fortalezas de la democracia liberal. En este sentido se podría decir que los sistemas totalitarios como el comunismo o el fascismo son en cierto modo más débiles, y que por eso tienen la imperiosa necesidad de anular la disidencia, debido a que ésta sería capaz de desestabilizarlos. La cuestión es, pues, que un sistema democrático liberal se hace fuerte y estable por sí mismo con el tiempo, y por eso es interesante ver qué es lo que ocurre en momentos de inicio o final, por ejemplo, en la Revolución Francesa y el Terror. Es decir, lo violento y criminal no solo estaría asociado a un sistema político en sí, sino también a la instauración de cualquiera de ellos mediante una revolución.
Tú y tus hombres de paja. Vamos, de libro. Nuevamente.
-Alberto: los grupos antifascistas son -aquí en España y según mi conocimiento y experiencia con ellos- la misma basura que los fascistas que dicen odiar. Igualitos, de hecho serían los mismos que hace 20 años serían Skin Head. Si quieres te pongo sus hazañas públicas, y alguna de ellas las he visto con mis propios ojos, también he padecido a sus primos los Skins.-Jocava: tienes la foto en el avatar de un tipo que mató gente desarmada y bastante, aparte de propugnar una dictadura cruel, que hoy en día sigue vigente: ¿qué calificativo merece alguien así?. He compartido casa con cubanos, que te ilustrarían bastante sobre este y otros temas.
Tan torpemente has caido de nuevo, por tanto, en tu error que ya podríamos llamar “clásico”, solo que esta vez viene acompañado además de un rintintín irónico en su propia definición por tu parte.
Permíteme un consejo: nunca compres nada utilices palabras que no entiendas,
Cita de: delcampo en 14 de Agosto de 2017, 01:48:21 Tan torpemente has caido de nuevo, por tanto, en tu error que ya podríamos llamar “clásico”, solo que esta vez viene acompañado además de un rintintín irónico en su propia definición por tu parte.Rin Tin Tin (sin tilde) era un demócrata, un americano leal y sobre todo, un buen perro que salvó la vida de los soldados de Fort Apache decenas de veces. No permitiré que arrastren su nombre por el fango solo para ganar puntos en una discusión sobre política en la BSK.Cita de: delcampo en 14 de Agosto de 2017, 01:48:21 Permíteme un consejo: nunca compres nada utilices palabras que no entiendas, especialmente cuando contestas con retintín.
Gracias por el buen rato.
Mira, tengo claro que no voy a convencer al que iguala a los que llevan tiempo publicando en facebook que a los manifestantes de BLM hay que atropellarlos (y que mandaron a muchos a un hospital y al menos a uno al cementerio hace un par de días) con los que todavía no han matado a nadie y protestaban en su contra.Tampoco te voy a convencer a ti, que estás amalgamando democracia, una revolución (porque el sistema político de la Primera República era exactamente igual que el de una democracia actual, con división de poderes y tal) y situaciones hipotéticas en todavía no sé que teoría. Las discusiones políticas de Cajón de Sastre son una cámara de eco en la que nadie cambia de posición. Es útil para reírse cuando alguien defiende posiciones desde la prepotencia y la soberbia (como por ejemplo, dando consejos no solicitados o agradeciendo de forma irónica a sus interlocutores) y la caga (como por ejemplo, inventándose palabras).Es decir:Cita de: delcampo en 14 de Agosto de 2017, 01:48:21 Gracias por el buen rato.
¿Algún hombre de paja (sigo sin saber que es eso) me resume el hilo?
Cita de: Dragonmilenario en 16 de Agosto de 2017, 17:10:13 ¿Algún hombre de paja (sigo sin saber que es eso) me resume el hilo? Se comenzó hablando de una cosa, luego como es habitual se pasó a hablar de otra cosa, relacionada pero otra cosa, y ahora han activado el modo "es personal" y se están dando caña entre varios
Cita de: Punch en 16 de Agosto de 2017, 17:31:22 Cita de: Dragonmilenario en 16 de Agosto de 2017, 17:10:13 ¿Algún hombre de paja (sigo sin saber que es eso) me resume el hilo? Se comenzó hablando de una cosa, luego como es habitual se pasó a hablar de otra cosa, relacionada pero otra cosa, y ahora han activado el modo "es personal" y se están dando caña entre varios perdon, que acabo de volver de vacaciones... y que diferencia este hilo del resto entonces?
Cita de: gixmo en 22 de Agosto de 2017, 09:10:57 Cita de: Punch en 16 de Agosto de 2017, 17:31:22 Cita de: Dragonmilenario en 16 de Agosto de 2017, 17:10:13 ¿Algún hombre de paja (sigo sin saber que es eso) me resume el hilo? Se comenzó hablando de una cosa, luego como es habitual se pasó a hablar de otra cosa, relacionada pero otra cosa, y ahora han activado el modo "es personal" y se están dando caña entre varios perdon, que acabo de volver de vacaciones... y que diferencia este hilo del resto entonces? El nombre del hilo, que pareces nuevo!