Los eurogames sin interacción no son juegos

[Carquinyoli]

Quizás estemos buscando los tres pies al gato... 
Es evidente que el concepto interacción no aplica a los juegos en términos de 0 y 1 (interacción nula o total), y hay una buena gradación entre los dos extremos. Igual que en los deportes que yo ponía. Y yo no desmerezco unos u otros por que la tengan o no, simplemente me gustan más unos u otros, como a todos aquí.
Particularmente pienso que en los 100 lisos no hay interacción (o la poca que hay la "redondeo" a cero). Hombre, si ves que sacas 3 metros al segundo, puedes aflojar un poco en los últimos metros... pero no veo que dependiendo de lo que hagan los rivales vayas a correr más o menos, no sé si me explico.
En fin, que supongo que el listón dónde hay interacción significativa cada uno lo pone a una determinada altura 

[gekkonidae]

Pues yo creo que solo por el hecho de decidir tu acción en función de cómo van los otros jugadores, ya hay interacción.
Si veo que al de al lado le queda un punto para ganar, igual me arriesgo a hacer algo que no haria si le faltasen cinco puntos.

Asi que incluso en un multisolitario, influye lo que hagan el resto de jugadores.

En mi umylde hopinion.

[Borja]

Pues yo creo que solo por el hecho de decidir tu acción en función de cómo van los otros jugadores, ya hay interacción.
Si veo que al de al lado le queda un punto para ganar, igual me arriesgo a hacer algo que no haria si le faltasen cinco puntos.

Asi que incluso en un multisolitario, influye lo que hagan el resto de jugadores.

En mi umylde hopinion.

Osea, que ver una película porno es interactuar, porque la acción se decide en función de lo que ocurre en la película....


Para mí eso es solitario, y no interactuar, pero cada uno interactua como puede y le dejan!


 

[Ksuco]

Yo prefiero un juego donde luchar por el orden de turno, una loseta, un espacio sea decisivo a un combate que se resuelva por dados por mucha interacción que se venda. Buenas tardes.

[Carquinyoli]

Yo prefiero un juego donde luchar por el orden de turno, una loseta, un espacio sea decisivo a un combate que se resuelva por dados por mucha interacción que se venda. Buenas tardes.

Pero es que dados no es sinónimo de interacción. Juer, estáis sacando las cosas de lugar 
Muchos ameris de pegarse bofetones incluyen dados para resolver los combates, pero la interacción ya estaba allí antes de los dados. Los dados es la forma de resolver esos combates. Y dejad ya de trolear 

[gekkonidae]

Pues yo creo que solo por el hecho de decidir tu acción en función de cómo van los otros jugadores, ya hay interacción.
Si veo que al de al lado le queda un punto para ganar, igual me arriesgo a hacer algo que no haria si le faltasen cinco puntos.

Asi que incluso en un multisolitario, influye lo que hagan el resto de jugadores.

En mi umylde hopinion.

Osea, que ver una película porno es interactuar, porque la acción se decide en función de lo que ocurre en la película....


Para mí eso es solitario, y no interactuar, pero cada uno interactua como puede y le dejan!


 

La pelicula no es una persona. Eso esta metido con calzador y lo sabes.
Anque en cierto modo es un tipo de onanismo, no te digo que no.

[Ksuco]

Yo prefiero un juego donde luchar por el orden de turno, una loseta, un espacio sea decisivo a un combate que se resuelva por dados por mucha interacción que se venda. Buenas tardes.

Pero es que dados no es sinónimo de interacción. Juer, estáis sacando las cosas de lugar 
Muchos ameris de pegarse bofetones incluyen dados para resolver los combates, pero la interacción ya estaba allí antes de los dados. Los dados es la forma de resolver esos combates. Y dejad ya de trolear 

Claro que dados no es sinónimo de interacción, pero es que un euro tampoco es sinónimo de no interacción. A mi el tipo de interacción que me ofrecen los euros me gusta 

[Scherzo]

Yo creo que todos los juegos tienen algún tipo de interacción, incluso los solitarios, y la interacción con otros jugadores no debería formar parte de la definición de lo que es un juego (en el sentido lúdico, no en el sentido de teoría de juegos), ¿acaso los juegos de ordenador no son juegos y muchos los jugamos en solitario? Incluso los juegos de mesa donde juegas contra una "IA" tienen interacción, ¿qué más da que eso lo gestione una IA o lo gestione una persona?, ¿es menos juego o tiene menos interacción porque lo lleve la IA? Si yo juego al Descent con un amigo, la interacción es muy alta, ¿es menor si en lugar de un amigo lo jugara contra una IA?

Si yo juego al juego a través de internet contra un amigo, tiene interacción, ¿y si lo juego contra la IA tendría menos?, ¿y si no sé si estoy jugando contra una persona o contra una IA?, ¿acaso depende la interacción del juego de ello?

Hablo siempre en cuanto a mecánicas del propio juego, lógicamente contra la IA no voy a mantener una charla mientras juego.

Soy de la misma opinión que gekkonidae, en el momento que las decisiones de los demás jugadores o incluso de la evolución del propio sistema condiciona mis decisiones, considero que ya hay interacción. Podrá ser mayor o menor, pero la hay.

[Carquinyoli]

Yo prefiero un juego donde luchar por el orden de turno, una loseta, un espacio sea decisivo a un combate que se resuelva por dados por mucha interacción que se venda. Buenas tardes.

Pero es que dados no es sinónimo de interacción. Juer, estáis sacando las cosas de lugar 
Muchos ameris de pegarse bofetones incluyen dados para resolver los combates, pero la interacción ya estaba allí antes de los dados. Los dados es la forma de resolver esos combates. Y dejad ya de trolear 

Claro que dados no es sinónimo de interacción, pero es que un euro tampoco es sinónimo de no interacción. A mi el tipo de interacción que me ofrecen los euros me gusta 

Sí, si en eso estamos de acuerdo. Hay euros sin, con y con mucha interacción. Creo que el hilo habla específicamente de aquellos euros sin interacción, y su autor pregunta o afirma si son o no juegos. Particularmente para mi lo son también, aunque puede que no me atraigan tanto como otros.

[Ben]

Yo prefiero un juego donde luchar por el orden de turno, una loseta, un espacio sea decisivo a un combate que se resuelva por dados por mucha interacción que se venda. Buenas tardes.

Yo creo que con ambas cosas se consigue una interacción satisfactória, ninguna excluye a la otra.

[gekkonidae]

No voy, ni a mirarlo, como dice el compañero Paparuchas......pero por favor que se lea a Huzinga, Whitehill. Woods, NIcholson, Parlett y Järvinen. Igual aprende algo sobre juegos...

ACV

PS: Si, todos son académicos reconocidos...

Gracias por el post, acabo de comprar el Homo Ludens de Huizinga y solo en las 33 paginas que llevo estoy disfrutando pensando en lo que me queda por leer.

Hacia tiempo que no leia nada de filosofia y cuando vi que Ortega califica el libro como "egregio" me he tirado de cabeza a por el.

No es que hable sobre los juegos de mesa propiamente dichos, a lo mejor ni siquiera sirve para diseñar juegos, pero el plano filosofico y antropológico en el que  trata el tema lo encuentro muy sabroso para las mentes inquietas.

Y los otros autores ya iran cayendo en mis manos aunque sea en inglés.

Gracias de nuevo por el post.

[sabometal]

Si se acepta esta premisa tendría que aceptar que los solitarios no son juegos, y por ahí no paso. Bastante complicado es que mi mujer comprenda la situación cuando le digo que estoy jugando solo en la habitación, para decirle ahora que en realidad no estoy jugando, que es otra cosa lo que hago...