EL PAPEL DEL AZAR EN LOS WARGAMES

[borat]

Como ya he comentado en otro hilo he encontrado en la web de Simmons Games un interesante artículo sobre el papel del azar en los wargames escrito por el propio Bowen Simmons (diseñador del Bonaparte at Marengo y Napoleon’s Triumph).

Aclaro que la intención del artículo no es juzgar si el azar es bueno o malo en sí mismo, sino analizar cual es el papel que la aleatoriedad juega en el diseño de muchos wargames.

La interesante premisa de partida es que el azar se introduce allá donde el juego ya no puede entrar en más detalle, supliendo dicha carencia en la simulación (objetivo primordial de cualquier wargame) con una tirada de dados o con una carta de acción/evento sacada aleatoriamente que proporcionan un resultado concreto para los elementos del juego que quedan fuera del control del jugador.

Esto es así porque en el diseño de cualquier wargame hay una serie de limitaciones impepinables que para él son básicamente de cinco tipos:

1. Limitaciones de escala: Un wargame puede detallar cada uno de los bandos en un número determinado de unidades, pero incluso en los tácticos a escala de un solo soldado por unidad seguirá habiendo un límite ya que determinados detalles son demasiado complejos (o directamente imposibles) de concretar como el estado emocional de cada soldado o el mantenimiento de su arma reglamentaria. El ejemplo prototípico del uso del azar en este caso es para resolver las mejores o peores prestaciones de cada unidad en combate.

2. Limitaciones de alcance: Paradójicamente, también hay una serie de elementos en muchos wargames que son demasiado grandes o lejanos en el espacio o en el tiempo como para poder ser representados en el juego pero que tienen influencia sobre el mismo. La meteorología, los refuerzos y el momento de su aparición en el juego, incluso los objetivos en muchos wargames tácticos y operacionales vienen definidos por tiradas de dados o eventos aleatorios.

3. Limitaciones en el control: Todo wargame reduce la cadena de mando de cada bando en una batalla o una guerra a un solo decision maker que no es otro que el jugador, al coste de no detallar todos los posibles fallos o faltas de comunicación o las diferentes iniciativas o negligencias individuales que se pueden producir en toda cadena de mando. El azar puede servir también en ese caso como un limitador del control sobre las propias unidades que supla esa carencia de la simulación que se plantea.

4. Limitaciones en el conocimiento: Muchos wargames buscan asimismo limitar la información que se tiene sobre las propias fuerzas y/o las del contrario o sobre futuros eventos que pueden influir en el devenir de la batalla. Dicho conocimiento se puede limitar a través de la complejidad en las reglas, de mantener determinada información oculta al otro bando o, cómo no, a través del azar.

5. Limitaciones en la rejugabilidad: Por último, algunos wargames tienen problemas con su rejugabilidad al poder encontrarse estrategias de juego prácticamente infalibles o porque al querer simular con excesiva fidelidad histórica una batalla lastran a uno de los bandos y benefician al otro. Una vez más, el azar puede jugar un papel muy importante a la hora de mejorar la rejugabilidad de muchos wargames a través de la suerte en los combates o la aparición (o no) de determinados eventos.

Pero lo más interesante para mí son algunas de las conclusiones a las que él llega mientras va exponiendo todo lo anterior:

* Cuanta más presencia del azar (más tiradas de dados) en los combates, menor influencia de la suerte pues la estadística demuestra que a mayor muestra de un determinado evento, mayor uniformidad habrá en los resultados del mismo.

* Los límites en cuanto al control y la información en muchos wargames deben hacerse “a la baja”, imponiendo restricciones para que la simulación sea más realista.

* A mayor complejidad y detalle en las reglas, más fácil es prever el resultado de cualquier acción por parte de cualquier jugador ya que hasta el más mínimo detalle está  predefinido y tabulado.

En cualquier caso… ¿Qué opináis vosotros al respecto? ¿Cuál es el justo punto medio entre control y aleatoriedad? ¿Es mejor simulación la que tiene mayor detalle y complejidad o aquella que introduce lo imprevisible a través del azar o la limitación de la información?

Se abre el debate, señores.

[Murria]

Creo que como todo en la vida...DEPENDE

Si queremos recrear un acontecimeinto historico lo ideal es que los bandos esten escrupulosamente reflejados (con la mayor semejanza historica posible) y en ese caso seguramente seria deseable que "el factor azar fuese poco representativo"

Pero si deseamos un weargame que explore "el que podia haber pasado si..." en ese caso el azar esun elemento (entre otros) nada despreciable para añadir ese factor de cambio y aleatoriedad que deseamos conseguir.


Su turno, sigan devatiendo!

[Caron, the Fiend]

Interesante artículo. Para empezar un punto que me ha asombrado y con el que no acabo de estar de acuerdo:

* Cuanta más presencia del azar (más tiradas de dados) en los combates, menor influencia de la suerte pues la estadística demuestra que a mayor muestra de un determinado evento, mayor uniformidad habrá en los resultados del mismo.

Estoy de acuerdo que si hacemos un gran número de tiradas de dados en cualquier juego de simulación (bélico o no) a la larga todos los jugadores obtendrán resultados parecidos si tenemos en cuenta el conjunto de las tiradas. Eso es lo que dice la estadística.

Lo que la estadística no tiene en cuenta es la importancia que puede tener esa tirada individual para el desarrollo de tu juego posterior. Es decir, un juego basado en repetitivas tiradas de dados aumenta las posibilidades de que en un momento determinado tengas un fracaso abrumador en una tirada, fracaso igual altamente improbable según tu estratégia, pero posible; y que el resultado de un combate se vea completamente alterado por ese fracaso, afectando ello a todo tu juego posterior de forma negativa. Igual en conjunto tus tiradas han sido mejores que las de tu contrincante, pero en el momento importante... pifia!. También puede ocurrir lo contrario, tener una tirada asombrosamente alucinante en el momento que toca y verte favorecido por la suerte.

* A mayor complejidad y detalle en las reglas, más fácil es prever el resultado de cualquier acción por parte de cualquier jugador ya que hasta el más mínimo detalle está  predefinido y tabulado.

Totalmente de acuerdo. No se puede llegar a esos extremos de simulación. En primer lugar las partidas serían eternas. En segundo, ¿tendría sentido? En teoria, un juego de simulación perfecta sin nada de azar, tiene una respuesta teórica ideal para cada movimiento del contrario, es decir, que si nadie se equivoca, tenemos ganador preconcebido desde el comienzo. Me recuerda al ajedrez (que siempre he considerado un wargame táctico). Me encanta el ajedrez, pero de un juego de simulación espero otra cosa.

En cualquier caso... ¿Qué opináis vosotros al respecto? ¿Cuál es el justo punto medio entre control y aleatoriedad? ¿Es mejor simulación la que tiene mayor detalle y complejidad o aquella que introduce lo imprevisible a través del azar o la limitación de la información?

Se abre el debate, señores.

Debate que no creo que se cierre nunca. Miremos la lista de wargames mejor valorados. Aparentemente a todos los warmeros estrictos (o casi) os encantan los juegos con un alto grado de simulación. Sobre todo en los estratégicos. En los tácticos pues se nos cuela el CC:A y expansiones que, por bien que esté, no es la panacea en cuanto a simulación.

No sé si existe el equilibrio perfecto. Aparentemente un wargame gana cuando el grado de simulación aumenta (pero sin abandonar del todo el azar, que siempre le da al juego un grado de incertidumbre que lo hace más emocionante).

En el fondo somos afortudados. Desde el Risk hasta el World in Flames hay un abanico para todos los gustos.

Hasta otra.
Ferran

[Arracataflán]

El azar no es sólo una manera de paliar un defecto de simulación, también es algo que existe en la realidad. No sería realista que un jugador en el papel de general de un ejército pudiera intervenir hasta en el mantenimiento del arma del soldado. El general puede tener mala suerte y perder una batalla por ese motivo, la realidad es así también.

A mí no me molesta el azar controlado, al contrario, me gusta. Añade un factor de incertidumbre y de tensión muy interesante. ¿Que cómo de controlado? Eso ya es más difícil. Diría que un azar controlado sería aquél que permitiera ganar un máximo de un 20% de partidas al jugador que no lo merezca por su juego.

En cambio sí me molesta la repetición de mecánicas azarosas (como infinitas tiradas de dados o infinitas cartas) aunque con ello se reduzca el azar global. Eso me aburre, la verdad.

[borat]

Interesante artículo. Para empezar un punto que me ha asombrado y con el que no acabo de estar de acuerdo:

Estoy de acuerdo que si hacemos un gran número de tiradas de dados en cualquier juego de simulación (bélico o no) a la larga todos los jugadores obtendrán resultados parecidos si tenemos en cuenta el conjunto de las tiradas. Eso es lo que dice la estadística.

Lo que la estadística no tiene en cuenta es la importancia que puede tener esa tirada individual para el desarrollo de tu juego posterior. Es decir, un juego basado en repetitivas tiradas de dados aumenta las posibilidades de que en un momento determinado tengas un fracaso abrumador en una tirada, fracaso igual altamente improbable según tu estratégia, pero posible; y que el resultado de un combate se vea completamente alterado por ese fracaso, afectando ello a todo tu juego posterior de forma negativa. Igual en conjunto tus tiradas han sido mejores que las de tu contrincante, pero en el momento importante... pifia!. También puede ocurrir lo contrario, tener una tirada asombrosamente alucinante en el momento que toca y verte favorecido por la suerte.

Este tema es complejo. Porque realmente, ¿existe una tirada "decisiva" en un wargame medianamente complejo?

Yo creo que depende mucho del juego y del sistema de combate. Pero en líneas generales en los juegos que utilizan CRT o los de conseguir un resultado mínimo para cada hit si has llegado a esa supuesta "tirada decisiva", ¿no estará compensando el hecho de que hayas tenido otras tiradas favorables que te han permitido llegar a esa "tirada decisiva"?

Además, si realmente existe una única "tirada decisiva" quizás el problema sea más de diseño global del juego que permite que un solo combate tenga tanta influencia en el devenir de la partida.

Otra cuestión es en los juegos con combate directo (valor de ataque + una tirada 2dr6 contra valor de defensa + otra tirada 2dr6). Ahí sí que resultados extremos pueden hacer bastante pupa en momentos concretos. Por eso yo prefiero jugarlos con una baraja modificada en las que haya más resultados intermedios y pocos resultados extremos.

Miremos la lista de wargames mejor valorados. Aparentemente a todos los warmeros estrictos (o casi) os encantan los juegos con un alto grado de simulación. Sobre todo en los estratégicos. En los tácticos pués se nos cuela el CC:A y expansiones que, por bien que esté, no es la panacea en cuanto a simulación.

Es que lo del "alto grado de simulación" es muy discutible.

Yo por ejemplo cada vez tengo la sensación de que más información, más detalle y más complejidad no significan necesariamente una mejor simulación.

La información y el control limitados eran una parte fundamental de la inmensa mayoría de batallas representadas en los wargames y por lo tanto creo que el mayor o menor grado de simulación lo marcan lo mejor o peor que dichas limitaciones estén implementadas en cada juego.

[Valdemaras]

Personalmente estoy bastante deacuerdo con la aportación de Arracataflán, y es que la suerte existe y está presente en nuestra vida y en la historia de la humanidad y por supuesto en el devenir de una batalla con lo cual creo que un juego debe de tener ese punto de suerte "real como la vida misma".

Y cada vez estoy mas convencido que no es necesario un tocho de reglamento con cantidades ingentes de detallitos para que el juego sea mejor o mas realista, mas bien eso lo que lo hace es mas injugable y mas predecible.

Un punto a favor del azar controlado en los wargames.   

[Caron, the Fiend]

Este tema es complejo. Porque realmente, ¿existe una tirada "decisiva" en un wargame medianamente complejo?

Ciertamente el tema es complejo. Estoy de acuerdo en que un juego de simulación mínimamente bien hecho no tiene tiradas "decisivas". Mi comentario viene respecto a la afirmación del autor de que a más tiradas, menor suerte. Eso es lo que no acabo de ver. A mayor número de tiradas, más opciones de fastidiarla (o justo lo contrario) y eso es suerte (buena o mala). Después veríamos la influencia de esa pifia (o inesperado éxito) respecto a tu juego futuro, si el juego está bien diseñado, no debería ser motivo de victoria o derrota final.

Es que lo del "alto grado de simulación" es muy discutible.

Aquí me has pillado. Confundí mayor complicación con mejor simulación. ¿Se nota que no soy warmero típico? 

Hasta otra.
Ferran.

[Monty]

El azar está detrás de las esquinas, en todos los detalles de la vida.
Este mundo es pura entropía.

Sino existiera el azar... ¿habría habido IIWW?
¿habríamos tenido la vacuna de la penicilina?

Los dados son un magnífico sustituto para ese azar, ya que lo es de manera controlada, al menos en este tipo de juego de simulación.

Lo de que los reglamentos sean o no más o menos complejos, yo pienso que un buen reglamento no tiene que tenerlo todo en cuenta, pero sí resolverlo todo de una u otra manera. Es decir, el azar debe contemplarse como parte del reglamento.

Joe... que docto ha quedado eso.... ejem.
Pues eso, que el azar es parte de los wargames y que siga siendolo siempre

[Crafol]

Yo creo que juego, wargames y juegos de mesa por la emocion que genera la insertidumbre. El azar ayuda a generar es "miedo" a que las cosas no salgan como uno espera y me gusta mucho.

Por otro lado, en los wargames que e jugado(muy poco) y en los reglamentos que he leido de otros wargames, siempre se ve que el azar genera tension pero no desequilibra. Un estrategia bien planeada tiene altibajos pero no pierde el valor estrategico con el que fue concebida.(Ni yo entendi que quise poner aca... )

El ejemplo que encuentro de aza por todos lados pero controlado es el CC:E que aunque parece caotico, termina premiando a la mejor tactica.

Esta es mi humilde opinion.

Saludos.

[CarlosI]

Creo que Monty ha dado justo en el clavo, al final lo que parece bullir bajo la realidad es el puro azar e incertidumbre (mecánica cuántica)  por lo tanto en mi discutible opinión el azar es algo que no debe faltar en una buena simulación y por el contrario el error esta precisamente en pretender ilusoriamente reducirlo a su mínima expresión o desterrarlo  completamente.

 Lo importante es que el azar ocupe su lugar y luego la “ley de los grandes números” (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_grandes_n%C3%BAmeros) (lo que el articulo denomina: “mas tiradas de dados”) y nuestra pericia harán el resto.

[Niko]

Desde la perspectiva de un wargamer y supongo que es aplicable a un eurogame, para mi, el kit de la cuestion es cuanto de azar se ha de añadir a un juego, la "miaja de suerte o mal fario" siempre es aplicable y real como la vida misma... mas de un general se ha cagado en su mala suerte  

[LevMishkin]

Muy interesante artículo. Introduce un elmeneto de reflexión poco habitual como es el azar en los juegos. Normalmente cuando se habla de él, no pasa de de una manifestación alergica o de aceptación.
 Pero más interesante que el papel del azar, creo, la actitud del jugador hacía el azar.
 Desde luego cada vez encuentro más placentero jugar con los jugadores americanos, quienes normalmente interpretan el resultado de los combates, los eventos acecidos, etc.. por ellos mismos. Sin pararse a pensar "que suerte que has scado un 6/ que suerte que llevas 4 unos seguidos...".
 En general un jugador debe olvidarse de su buena/ mala fortuna y centrarse en la partida. Desde que comenzó sabe perfectamente que es un elemnto del juego.
 Aún recuerdo las notas del diseñador de "Last battles of Napoleon" de SPI. Comentaba algo así que no debe hacerse ningún plan que no prevea un posible reves de la fortuna, cuan aceratdas me parecieron sus palabras, y me sigan pareciendo.
 Otra cosa es que haya partidas, en determinados juegos, Shifting Sands es un ejemplo que se resuelvan en una última tirada de dados. Lo que está claro es que en lo posible un jugador debe evitar llegar a esa ruleta mortal, no deja ser un poco parecido a los penaltis en el futbol. A nadie le gustan pero son los momentos más vistos de un partido. Pura adrenalina.
 En fin que desvario y pierdo la perspectiva.

[Enric Mart]

La suerte es una mujer, nunca te da una segunda oportunidad si nos has sabido aprovechar la primera.
                                                     Napoleón Bonaparte

La suerte es una prostituta, abandona al viejo para irse con el joven.
                                                      Napoleón Bonaparte

Y  no seré yo quién contradiga al genio

[asurinach]

El azar es elemento integrante del juego,como también tiene su papel en la historia.
Lo importante es la actitud individual que tenemos ante el azar que plantea un juego. Personalmente, soy poco tolerante con el azar de juegos tipo C&C:A donde el azar de las cartas limita las posibilades reales de un bando, en cambio acepto que una carga de cavalleria se carge toda mi ala derecha (muy a mi pesar ).
En mi modesta opinión en todo juego,más tarde o más temprano,hay tiradas decisivas que abren o cierran expectativas a los jugadores. Y estas tiradas decisivas no tienen porque centrarse en los combates, pueden ser de tiempo atmosferico o cualquier otro tipo de tabla que se use.

[corsariohierro]

dos puntualizaciones:

Los términos azar/estadística/probabilidad seguirán existiendo en tanto en cuanto haya en la vida variables sin controlar y parece ser que eso será siempre.

Por ejemplo Fuera = Maza * Aceleración; pero unas veces nos da una milésima de más, otras dos de menos... y ahí aparece el azar...

Por tanto en una situación infinítamente más compleja, como podría ser el Kursk en 1943 pues ya me direis cuántas variables sin controlar puede haber.

En segundo lugar, en el artículo habla de un número alto de tiradas tiende a estabilizar ese azar. Eso lo proponen las leyes fuertes de los grandes números anteriormente mencionadas.:

En seis tiradas de 1d6, es difícil que las proporciones de los seis números sean iguales. En 6000 tiradas la diferencia de esas proporciones será ínfima.

Salud2!