The Gallerist, que os parece?

[queroscia]

Quizá su mejor número sea 3 jugadores, donde las acciones de expulsión se controlan mejor y se hacen más rápido, pero se juega a la perfección de 2 a 4, aunque a 2 es el número que más se resiente (aunque eso solo lo notas cuando hayas jugado a 3 o a 4; si no, tan contento a 2).

Sólo lo he jugado a 3. ¿Por qué consideras que a 2 se resiente más que a 3-4?

Porque pierdes un punto de interacción, y eso para ti es de suma importancia. El problema a 4 es que es más «caótico», que tampoco es un DS a 6 jugadores, para que se entienda. Pero hay acciones de expulsión constantemente, y eso hay gente a la que no le gusta, por eso a 3 es más «llevadero».

El problema a 2 jugadores es:

1) Las acciones de expulsión son siempre yo te expulso a ti y tú a mí; además, como los espacios de acción no varían, habrá muchas menos expulsiones (como en otros Lacerda, solo tienes un peón para colocarte en una acción; que haya 3 o 4 peones en vez de 2 facilita la interacción, pues aquí no hay ninguna Sara. Por otro lado, puede ir cagando quecos que dejas en los espacios de acción, precisamente para provocar que te expulsen más veces y así tengas más oportunidades con las acciones de expulsión, pero conseguir los quecos cuesta pasta y los necesitas también para otras acciones muy importantes).
En definitiva, se hacen muchas menos acciones de expulsión y siempre de un jugador a otro.

2) Como en otros Lacerda (por ejemplo, Vinhos), hay una acción que consiste en dejar quecos hipotecados que, al final, puntúan por mayorías. Esa es la única acción que «escala» a número de jugadores que, en realidad, se resume en que a 2 jugadores se reduce el espacio de juego de esta acción. Pero esta acción aporta mucha interacción por el tema de mayorías (mayorías siempre mejora a mayor número de jugadores) y a dos se resiente un poco. Además, esta acción proporciona beneficios inmediatos y al final de la partida, pero como tienes menos casillas a 2 jugadores, pues son menos los beneficios potenciales (algunos son al azar en el setup). Además, esta acción lleva asociada una subasta de cara a la puntuación final, y las subastas siempre tienen más interés a más jugadores. A 2 es más sosa, sobre todo como uno de los dos se haya destacado y se sepa ya con seguridad quién ganará la subasta.

Por lo demás, va bien. 3 es el número ideal porque equilibra las acciones de expulsión sin perder ninguna acción del juego: da suficiente interacción sin liarte mucho y se juega en hora y media (es media hora por jugador, como la mayoría de los Lacerda). A 4 aumenta la interacción y a mí me encanta, pero si no están todos los jugadores atentos e implicados con las acciones de expulsión es verdad que puede cansar un poco tanto «desorden planificado» en el orden natural del turno, que es siguiendo las agujas del reloj.

De todos modos, repito que mientras no lo juegues a más de 2, apenas sentirás la pérdida. Con todo, asimílalo al Vinhos en cuanto a escalabilidad. Si te conformas con el Vinhos a 2, The gallerist te tiene que valer, partiendo de la base de que el juego os guste.

[jorgevr]

Yo he jugado a dos, a tres y a cuatro. A día de hoy solo lo jugaría a dos, creo que las mecánicas de expulsión matan al juego

Totalmente de acuerdo.

Y es mas, creo que quiso arreglarlo en el Lisboa obligando a tener el favor real para poder seguir y solo puedes tener uno de cada, para que aquello no se convierta en el galimatias que es el Gallerist a 4

A mi el On Mars me parece bastante mejor juego (junto con Lisboa el mejor Lacerda) y que escala perfecto de 2 a 4

[Ghanaka]

No sé, yo creo que a 2, todos pierden. Son juegos con algo de interacción y algo de colaboración, y todos sufren un poco si falta gente en la mesa

[rmnmon]

Seguro qeu pierde pero a mi el The Gallerist me gusta hasta en solitario 
Yo tampoco lo veo demasiado lioso lo de las acciones de expulsion, solo se puede expulsar a uno, peor es el Lisboa q te pueden seguir todos (y a mi tampoco me molesta)

[Ben]

A 2 jugadores, todos los Lacerdas se resienten y pierden. En eso son un calco los unos y los otros.
Tienen apaños y se pueden jugar muy decentemente a 2, lo que a mi me pasa con el Escape plan, que es uno de sus juegos que me encanta, pero a 2 pierden. Su plenitud como juegos es a más participantes.

[Spooky]

Cuestión de gustos. Gallerist para mí mejor a dos. Kanban es muy bueno a dos también, el marcaje al colocar es muy tenso. Vinhos sí que me gusta menos a dos

[Ben]

 No es una cuestión de gustos. Todos los Lacerdas y la mayoría de eurogames, con varias zonas de acción, pierden potencial, incluso con apaños decentes, salvo honrosas excepciones.
Otra cosa, MUY diferente, es el jugador que le gustan los juegos con una duración más corta, y les encanta ese marcaje al hombre, porque les gusta controlar en todo momento la partida y ese es el número ideal de jugadores para poder hacerlo. A mayor número de participantes, eso es imposible( por suerte para el juego).
En los juegos de Lacerda, eso se nota aún más. Las partidas a 2 jugadores, en el 90% de juegos, pierden muchísima tensión, además de potencial.

[tigrevasco]

Yo he jugado al Kanban a 2,3 y 4. En mi humilde opinión a 2 mantiene buena parte de la tensión que tiene a 4. Mejor que el Vinhos o el Marco Polo por poner dos ejemplos.

[laniñademisojos]

Hola compañeros,
Ahora que esté juego sale en castellano, estoy curioseando para ver qué tal ha evolucionado los comentarios y opiniones sobre el. Yo tengo el On Mars y me gustaría saber si este juego encaja teniendo el otro. Me atrae mucho que considero este juego una pieza para mi colección muy atractiva pero no me gustaría que se quedara solo ahí y me gustaría saber si merece la pena aún teniendo ya otro Lacerda como es el On Mars. ¿Que os sigue pareciendo este juego? ¿Creéis que encaja aún teniendo el otro que os he mencionado? No es nada barato y me gustaría estar bien seguro antes de decidirme.
Un saludo y gracias!

Son dos juegos completamente diferentes que encajan a la perfección en una misma estantería. Dicho esto: para mí The gallerist sigue siendo un juego maravilloso. Hay una cosa que se llaman acciones de expulsión (consiste en que alguien se coloca en la acción donde tú estabas previamente; eso te da derecho a hacer una acción fuera de tu turno, para luego continuar con el siguiente jugador al que le tocaba jugar antes de la expulsión). Hay mucha gente que «detesta» las acciones de expulsión por considerar que embarran la partida o que la hacen liosa. Sin embargo, a mí me parece un acierto, porque nunca puedes estar seguro de que puedas hacer lo que pensabas en ese turno, ya que una acción de expulsión puede llegar a chafarte tu jugada previamente pensada.

Eso, para mí, lejos de ser un defecto, es una suma a la interacción del juego. Sí es cierto que al principio es farragoso y que, como buen Lacerda, necesitas tus partidas para asimilarlo bien y, sobre todo, para hacer esas acciones fluidas y que no supongan una verdadera interrupción del juego.

A día de hoy sigue siendo el Lacerda que más he jugado y el que más me gusta, aunque sé que soy minoría. Y lo digo con unas veinte partidas a mis espaldas. El setup se me hace un poco pesado, pero si se hace entre varios jugadores se hace rápido. Pero, una vez que comienza la partida, sé que tengo dos horas por delante de auténtico disfrute (media hora por jugador).

Quizá su mejor número sea 3 jugadores, donde las acciones de expulsión se controlan mejor y se hacen más rápido, pero se juega a la perfección de 2 a 4, aunque a 2 es el número que más se resiente (aunque eso solo lo notas cuando hayas jugado a 3 o a 4; si no, tan contento a 2).

En definitiva me mantengo en mis opiniones de hace tiempo y me reafirmo en que es un título elegantísimo.

Me identifico con tu comentario. Para mi un juego elegantísimo y la mecánica de expulsar me gusta también. No estás solo jejeje.

[JVidal]

Hace unos días jugué una partida, he dejado crónica en http://labsk.net/index.php?topic=194122.msg2185106#msg2185106