Napoleon: The Waterloo Campaing, 1815 (Reseña)

[Gentilhombre]

Perdonad el reflote... Alguien puede decirme en qué se diferencia la 4a edición de la 3a?

Más allá de diferencias estéticas, voy a los cambios principales:

- La 3ª edición se salió del camino trazado por la 1ª y la 2ª (retomado después por la 4ª), e incrementó considerablemente el número de unidades (bloques), aproximadamente un 50% más. Como consecuencia, también aumenta la capacidad de los caminos y el número de grupos que pueden activar los jugadores. Esto es -en mi opinión- un error, ya que aumentar la cantidad no siempre redunda en mayor calidad. El número de bloques en la 4ª edición (heredera de la 1ª y la 2ª) es perfecto, porque agiliza el juego mientras sigue ofreciendo diferentes opciones operacionales y tácticas.

- El cambio en el número de activaciones es especialmente perjudicial en la 3ª edición: 3 para el francés y 2 para cada aliado (británico y prusiano). Comparado con la 4ª edición (2 para el francés, 1 para cada jugador aliado), se pierde rapidez -por haber más activaciones- y el francés tiene desventaja.

- La 4ª edición introduce un elemento novedoso: el terreno en el campo de batalla. Hay una serie de bloques que se sacan al azar y representan elementos significativos, como colinas, bosques, ríos y granjas. Esto da más variedad a las batallas y me parece un añadido beneficioso y sencillo de aplicar.

He probado ambas ediciones y me quedo de calle con la 4ª. Más cara, sí, pero mucho mejor. Yo la tengo amortizadísima porque es un juego que me encanta y es probablemente mi wargame más jugado de los últimos años.

David

[Scorpionking]

Muchísimas gracias. Me ha quedado muy claro.

Enviado desde Apokolips

[negroscuro]

Mejor este que el HotS?

[Gentilhombre]

Mejor este que el HotS?

A mi me gusta bastante más Napoleón: the Waterloo Campaign 1815 que Hammer of the Scots.
Y ya puestos, también Julius Caesar.

David

[negroscuro]

Mejor este que el HotS?

A mi me gusta bastante más Napoleón: the Waterloo Campaign 1815 que Hammer of the Scots.
Y ya puestos, también Julius Caesar.

David

 A mi de Juluis C. los eventos no me molaron.
De HotS si que me parecia chulo el tema de los nobles, pero no lo he jugado.

Podrias explicar alguna razon?
gracias por tu ayuda!

[Gentilhombre]

A mi de Juluis C. los eventos no me molaron.
De HotS si que me parecia chulo el tema de los nobles, pero no lo he jugado.
Podrias explicar alguna razon?

Sobre los eventos en Julius Caesar, un detalle: personalmente juego sin la carta Júpiter, porque considero que puede ser desequilibrante (es el evento que hace que un bloque del oponente chaquetee y se pase al tuyo). Por lo demás, exceptuando ese, los eventos me parecen correctos.

Lo que me gusta mucho más del Julius respecto al Hammer son las opciones estratégicas que ofrece el juego. La frontera entre Escocia e Inglaterra es un cuello de botella que provoca cierta repetición de las campañas. Es cierto que la opción de pasar el invierno en Escocia abre otras opciones, pero el mapa es el que es.

En cambio, Julius Caesar ofrece un mapa mucho más amplio y añade el importantísimo teatro marítimo. Los jugadores pelearán por Hispania, Italia, Asia Menor, Grecia, Oriente, Egipto, África... Pero además deberán tener muy en cuenta el control de los mares, tanto para amenazar al enemigo como para evitar sus incursiones.

Hammer of the Scots aporta a los volubles nobles escoceses, y sin duda es un aspecto interesante del juego. Pero no compensa -para mi- su menor oferta de opciones estratégicas.

Ojo, no digo que Hammer no me guste, ni mucho menos. Lo que digo es que, puestos a comparar, me quedo por diseño y por diversión con Napoleón y Julius Caesar.

David