Ni con un palo...

[kikaytete]

Yo voy necesitando ya una buena colección de palos para apartar todo lo que no quiero volver a jugar. Así de memoria diría: Druids, Ciudadelas, Munchkin, Architekton, Cheez Geek, Coup, Scarab Lords, Dungeoneer, Carcassonne sin 3 losetas en mano, Catán de cartas, Eaten by zombies, Batavia, No Thanks, Pandemonium, Aquiadukt, cualquier Zombicide salvo yendo un poco pedo, Zombies, Ablaze!, Galactica, Cardline, Conquest of planet earth, GloBall, El Hobbit, Talisman, World of warcraft, Shazamm!, Ra, Pocket Rockets, Polilla Tramposa,............

[Kririon]

Arkham horror, splendor, kanjis battle, dungeon lords, dungeon petz.

[Bru]

Arkham horror, splendor, kanjis battle, dungeon lords, dungeon petz.

Sorprendente lo del splendor, porque no parece que sea de la misma cuerda que los demás que nombras.  Además es un juego sencillo sin malicia el pobre.

[Calvo]

Teniendo en cuenta que para mí, jugar a un mal juego en buena compañía puede llegar hasta a ser muy divertido, mencionaría estos juegos:

- República de Roma... La mañana que lo jugamos me desperté muy pronto involuntariamente y me dediqué a repasar el reglamento de Edge para la partida que íbamos a jugar. Fue un auténtico desastre en cuanto a la aplicación de reglas, no encontrábamos en ningún sitio si lo estábamos haciendo bien o mal (que finalmente fue mal) y me dejó un sabor de boca a juego de otra época.

Ejemplo perfecto de lo dependientes que son los juegos de una buena preparación. República de roma (o galáctica, por poner otro ejempo) es imprescindible que cuente con un experto en la mesa que haga el juego fluido. Con todo y con eso es muy posible que haya que consultar alguna regla, pero una cosa es mirar una cosa que sabes dónde está y otra ir dando bandazos por el juego a un ritmo insoportable.

No nos ha ocurrido antes con casi ningún juego, aún siendo la primera partida para todos. Recuerdo sesiones de Here I Stand, Starcraft con expansión, bastantes Sierra Madre Games (Porfiriana, Pamir, Neanderthal, Renaissance, Origins, John Company...), algunos wargames para 2 de GMT y otros títulos con reglamentos "obtusos" en el que jugamos bien un 95% de las reglas ya en la primera sesión gracias a que íbamos preparados de antemano.

El problema de República de Roma (lo poco que recuerdo de ese reglamento) es que es de una verborrea inusual y va desgranando regla por regla como un listado de frases en las que es demasiado fácil perderse y en las que a veces parece que hay contradicciones. Me gustaría ver si hay un reglamento reescrito en el que, al menos, tuvieras cierta noción de si estás haciendo las cosas bien durante la partida.

Lo mejor que puedes encontrar en castellano son las reseñas y guías de Gelete y JGGarrido. De lo que no te vas a librar es de la "palabrería". En mi opinión, el juego va de eso, de retorcer el reglamento para conseguir un pacto en el que alguien olvide una regla que te permite cerrar la partida... pero que luego un chit de muerte desbarate tus planes 

[mago_wes]

Ningún juego al que no haya jugado antes y que tenga una explicación que dure más de 5 minutos.

Si no te gustan los juegos creo que no cuenta.

No me gustan los juegos llamados "duros", si es a lo que te refieres. Solo tolero aquellos que ya he jugado anteriormente, más que nada porque ya se jugarlos, y porque he jugado a muchos. No digo que ahora no se hagan buenos juegos, lo que digo es que yo, no con un palo. Ya conozco bastantes, no necesito descubrir nuevos juegos para elegir uno para echar una partida.

No soy tan "extremo" como tú, pero sigo tu línea. No hay mayor placer lúdico que sentarte a jugar sin tener que explicar las reglas a nadie.

Yo si aprendo juegos nuevos (que normalmente no son novedades, sino juegos ya contrastados) pero la condición en general es percibir que le voy a echar 10 partidas mínimas a ese juego.

Mi teoría es: si es tan bueno para echarle 10 o mas partidas quiero hacerlo, sino me sentiré "triste" por no disfrutarlo.
Pero si no es tan bueno como para 10 partidas, no me vale la pena aprenderlo a jugar ni probarlo.

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[ThoR]

Ningún juego al que no haya jugado antes y que tenga una explicación que dure más de 5 minutos.

Si no te gustan los juegos creo que no cuenta.

No me gustan los juegos llamados "duros", si es a lo que te refieres. Solo tolero aquellos que ya he jugado anteriormente, más que nada porque ya se jugarlos, y porque he jugado a muchos. No digo que ahora no se hagan buenos juegos, lo que digo es que yo, no con un palo. Ya conozco bastantes, no necesito descubrir nuevos juegos para elegir uno para echar una partida.

No soy tan "extremo" como tú, pero sigo tu línea. No hay mayor placer lúdico que sentarte a jugar sin tener que explicar las reglas a nadie.

Yo si aprendo juegos nuevos (que normalmente no son novedades, sino juegos ya contrastados) pero la condición en general es percibir que le voy a echar 10 partidas mínimas a ese juego.

Mi teoría es: si es tan bueno para echarle 10 o mas partidas quiero hacerlo, sino me sentiré "triste" por no disfrutarlo.
Pero si no es tan bueno como para 10 partidas, no me vale la pena aprenderlo a jugar ni probarlo.

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

¿Y porque 10 y no 11? 

Enviado desde mi FIG-LX1 mediante Tapatalk

[Gelete]

Teniendo en cuenta que para mí, jugar a un mal juego en buena compañía puede llegar hasta a ser muy divertido, mencionaría estos juegos:

- República de Roma... La mañana que lo jugamos me desperté muy pronto involuntariamente y me dediqué a repasar el reglamento de Edge para la partida que íbamos a jugar. Fue un auténtico desastre en cuanto a la aplicación de reglas, no encontrábamos en ningún sitio si lo estábamos haciendo bien o mal (que finalmente fue mal) y me dejó un sabor de boca a juego de otra época.

Ejemplo perfecto de lo dependientes que son los juegos de una buena preparación. República de roma (o galáctica, por poner otro ejempo) es imprescindible que cuente con un experto en la mesa que haga el juego fluido. Con todo y con eso es muy posible que haya que consultar alguna regla, pero una cosa es mirar una cosa que sabes dónde está y otra ir dando bandazos por el juego a un ritmo insoportable.

No nos ha ocurrido antes con casi ningún juego, aún siendo la primera partida para todos. Recuerdo sesiones de Here I Stand, Starcraft con expansión, bastantes Sierra Madre Games (Porfiriana, Pamir, Neanderthal, Renaissance, Origins, John Company...), algunos wargames para 2 de GMT y otros títulos con reglamentos "obtusos" en el que jugamos bien un 95% de las reglas ya en la primera sesión gracias a que íbamos preparados de antemano.

El problema de República de Roma (lo poco que recuerdo de ese reglamento) es que es de una verborrea inusual y va desgranando regla por regla como un listado de frases en las que es demasiado fácil perderse y en las que a veces parece que hay contradicciones. Me gustaría ver si hay un reglamento reescrito en el que, al menos, tuvieras cierta noción de si estás haciendo las cosas bien durante la partida.

Lo mejor que puedes encontrar en castellano son las reseñas y guías de Gelete y JGGarrido. De lo que no te vas a librar es de la "palabrería". En mi opinión, el juego va de eso, de retorcer el reglamento para conseguir un pacto en el que alguien olvide una regla que te permite cerrar la partida... pero que luego un chit de muerte desbarate tus planes 

Yo intenté crear un cuerpo de reglas que hiciese todo más sencillo precisamente por eso que dices, pero cuando estaba cerca de tenerlo definido la vida me dio una vuelta importante y aquello pasó no a segundo, sino a nonagésimo plano, y luego por visicitudes no he sacado tiempo para acabar de arle las pinceladas y corregir algunos pequeños errores que tenía ese manual, pero bueno, al menos es más fácil de seguir que las reglas originales que parecen un libro de Derecho Romano.

El juego es uno de los más dependientes del grupo que conozco, sino el que más. Ya no solo a la hora de jugarlo, que por supuesto también, sino de explicarlo y entenderlo. Y no quiero decir que no sepáis explicar que me consta que tienes los huevos pelados de explicar juegos duros, sino que debido a lo farragoso del manual y lo difícil de hacer las consultas como no lleves todo bastante controlado el proceso se hace tedioso porque además el juego es ya de por sí largo (salvo que te apiolen los cartagineses, claro).

Yo creo que es un juego que podría ser mejorado con algunas reglas que lo modernizasen, siempre lo he pensado, pero también es verdad que no se deben cambiar ni su naturaleza caótica por un lado (por su depedencia del azar) ni el brutal uso que se hace de las comidas de oreja y las puñaladas traperas: eso lo hacen único entre los juegos que he jugado, es un terreno donde el eurogamer se ahoga entre sus cubos y lo ves ahí hundido en la mesa, jodido porque los chits de mortalidad le están dando por el culo y encima le vas a decapitar a su único senador... he llegado a sentirme un auténtico cabrón jugando RoR, pensando "pero como le puedes hacer esta putada a este tío y fingir que encima se lo merece"... en definiva me ha dado sensaciones únicas, pero en general es un juego que me da miedo enseñar, o más que miedo respeto, proque tienes que saltar dos muros muy jodidos para que la sesión sea un éxito: primero la explicación y entendimiento de sus reglas, y el hecho de que es un juego con muchas capas que es complejo de dominar y con un fuerte contenido de azar que en muchas cosas es hijo de su tiempo; segundo, y no menos importante, un grupo que lo acepte como lo que es, una auténtica exhibición de mala hostia que no es del gusto de todo el mundo.

[Gelete]

Aqui tienes el texto, no se si te valdrá de algo:

https://boardgamegeek.com/filepage/72542/republica-de-roma-dummies

Hay algunos errores que tendría que corregir y la redacción no es desde luego digna de un diez, pero bueno, se deja leer.

[Javier GP]

Catan...
Carcassonne...
A través del desierto...
Love letter...
Pequeños grandes reinos...
Alhambra (riquísima la cerveza pero el juego no lo soporto)...

Y eso es todo.

[mago_wes]

Ningún juego al que no haya jugado antes y que tenga una explicación que dure más de 5 minutos.

Si no te gustan los juegos creo que no cuenta.

No me gustan los juegos llamados "duros", si es a lo que te refieres. Solo tolero aquellos que ya he jugado anteriormente, más que nada porque ya se jugarlos, y porque he jugado a muchos. No digo que ahora no se hagan buenos juegos, lo que digo es que yo, no con un palo. Ya conozco bastantes, no necesito descubrir nuevos juegos para elegir uno para echar una partida.

No soy tan "extremo" como tú, pero sigo tu línea. No hay mayor placer lúdico que sentarte a jugar sin tener que explicar las reglas a nadie.

Yo si aprendo juegos nuevos (que normalmente no son novedades, sino juegos ya contrastados) pero la condición en general es percibir que le voy a echar 10 partidas mínimas a ese juego.

Mi teoría es: si es tan bueno para echarle 10 o mas partidas quiero hacerlo, sino me sentiré "triste" por no disfrutarlo.
Pero si no es tan bueno como para 10 partidas, no me vale la pena aprenderlo a jugar ni probarlo.

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

¿Y porque 10 y no 11? 

Enviado desde mi FIG-LX1 mediante Tapatalk

10 es un número redondo, jejej. Aunque repito es un mínimo. Para mí jugar 10 partidas a un juego que me gusta me parece muy muy poco. El número que me siento cómodo sería sobre los 20

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[Scherzo]

Yo voy necesitando ya una buena colección de palos para apartar todo lo que no quiero volver a jugar. Así de memoria diría: Druids, Ciudadelas, Munchkin, Architekton, Cheez Geek, Coup, Scarab Lords, Dungeoneer, Carcassonne sin 3 losetas en mano, Catán de cartas, Eaten by zombies, Batavia, No Thanks, Pandemonium, Aquiadukt, cualquier Zombicide salvo yendo un poco pedo, Zombies, Ablaze!, Galactica, Cardline, Conquest of planet earth, GloBall, El Hobbit, Talisman, World of warcraft, Shazamm!, Ra, Pocket Rockets, Polilla Tramposa,............

Madre mía... con la de palos que necesitarías te podrías hacer una empalizada.

[fer76]

Yo soy más bien de la opinión de “Nunca digas nunca jamás o este cura no es mi padre”. Ya me ha pasado no disfrutar de un juego en un momento dado y, sin embargo, disfrutarlo mucho en otro. Así que..., ¡quién sabe!

[Kanino]

Mi aportación:

[Bru]

Qué curiosa es la vida.  Yo creo que Empires in arms es una maravilla diplomática.

[Kanino]

Qué curiosa es la vida.  Yo creo que Empires in arms es una maravilla diplomática.

El Empires in Arms fue el primer juego que jugué y la experiencia fue de todo menos buena, no solo por los meses que me chupe de partida, sino por darme al Prusiano (un bando que nadie quería) y dedicarse a amargarme la existencia arrebatandome toda posibilidad de hacer nada prácticamente desde el turno uno. Desde entonces no puedo ni acercarme a nada que tenga que ver con napoleon o que huela a mosquetes. Si esa experiencia la hubiera tenido ahora, creo que la cosa habría cambiado.

Eran otros tiempos y mis colegas unos grognards hijos de satanás.