La mentira de la religión

[Antonio Carrasco]

Yo no creo que la religión gernine en uno mismo de forma natural, no es inherente al ser humano. Plantearse dudas metafísicas sí, pero dar a sus respuestas formas tan concretas como las religiones solo se hace evangelizando. Hay quien cree que La biblia es un libro de historia. Las religiones dotan de esperanza y respuestas a alguna gente, pero también son una forma de control.

Ya, pero con eso no dices nada ya que cualquier discurso organizado es, en si mismo, una forma de control social; es irrelevante si lo llamas religión, ideología o consumo de masas.

Solo digo que el ser humano no nace creyente, se le convierte.

Ya, y yo lo que argumento es que esa afirmación es tan general que se vuelve irrelevante, ya que todo comportamiento social es aprendido, no instintivo ¿Se le convierte en creyente? Sí, claro... y también se le enseñan todo un conjunto de normas de comportamiento que no están fijadas por leyes.

No lo veo tan irrelevante. Por lo demás, me parece interesante lo de equiparar unas normas de convivencia social con un dogma de fe que no es más que un salto al vacío, aunque no tengo muy claro que lo comparta. No creo que aprender unas normas sociales te convierta en creyente de nada: las normas sociales son un marco de convivencia con las que se puede estar o no de acuerdo, pero que se establecen entre todos para que no rule la ley del talión. No hay fe, se trata de encajar en unas reglas de juego. Yo no creo en el protocolo o la etiqueta, así como tampoco creo en Dios, pero entiendo las funciones de cada uno, y no creo que obedezcan al mismo germen y a los mismos motivos.

Las normas de convivencia se asimilan en función de la razón y se aceptan (o no). Los extremos se basan probablemente en la estricta o libre aplicación de las leyes, y en una serie de comportamientos (los que dices que no están sujetos a leyes) en los que nos reconocemos y sabemos movernos. En la religión, sin embargo, debes creer a ciegas, y en los extremos se llega a los genocidios (no siempre, pero el fundamentalismo es lo que tiene). Sin embargo, no quiero que parezca que la religión es algo intrínsecamente negativo, aunque creo que el mundo sería mejor libre de ellas. Esto último de lo que hablaba son extremos. La religión ayuda a mucha gente, y su gran fuerza radica precisamente en su fe. Hay que creer. Ahora, creo que llegar a ese extremo de fe no es un camino marcado por nuestra huella biológica.

Veo más el consumismo desaforado como el que proclama Apple otra forma de religión, que el comportamiento social. En eso sí estoy de acuerdo.

La religión, aparte de un sistema de creencias escatológicas, es un mecanismo de articulación social, como pueden serlo las estructuras familiares, los tabúes sexuales o alimenticios, las fiestas, los rituales políticos, etcétera. La fe es secundaria: puedes participar en la vida religiosa de una comunidad sin tener fe -mira las procesiones de Semana Santa-. Siguiendo los rituales apropiados, el teatro que se organiza alrededor del acontecimiento sagrado sirve para reforzar y reafirmar la pertenencia de los individuos a una comunidad. No necesitas creer en los aspectos mágicos de la acción religiosa; basta con que cumplas con el rol que te haya sido asignado por la comunidad.

No es una impronta biológica -no existe la necesidad biológica de creer; o al menos no hay evidencias de que exista- pero es un medio de organización social tan arraigado que actúa sin necesidad de pensamiento consciente. De hecho, en Occidente todo nuestro sistema de valores morales, en el que se fundamentan nuestras leyes, es un subproducto del impacto ético del cristianismo sobre el derecho común y el derecho romano. Ya no digo otros conceptos que están fuera del ámbito de las leyes y que forman parte del trato cotidiano entre los individuos. El que estemos reemplazando la ética religiosa por una ética laica -que bebe de la religión, sin embargo- es un proceso relativamente moderno, cuya genealogía se puede trazar, como mucho, a los enciclopedistas (apenas doscientos años).

Te recomiendo, si no lo has hecho ya, que cuando tengas tiempo le eches una ojeada a la Sociología de la religión, de Weber. El tío lo explica mucho mejor que yo.

[Dragonmilenario]

Lanzo una pregunta al aire:

¿Se puede creer en un ser superior sin tener religión?

Yo creo que una persona racional puede tener esa creencia sin pasar por el aro de la sarta de disparates que se encuentran en los textos de las grandes religiones.

[kalisto59]

Lanzo una pregunta al aire:

¿Se puede creer en un ser superior sin tener religión?

Yo creo que una persona racional puede tener esa creencia sin pasar por el aro de la sarta de disparates que se encuentran en los textos de las grandes religiones.

Por supuesto que se puede.  La imaginación y el sentimiento es libre.

[Nexus7]

La religión es invento del hombre para beneficio de unos pocos a costa de otros muchos. ¿Qué extraño, verdad?

No es extraño. Apple hace lo mismo con su iPhone.

La religión mata.

  Es que algunos os quedáis con el extremo.

Pero no deja de ser normal quedarse en los extremos habida cuenta de los desmanes cometidos a lo largo de la historia: dale suficiente tiempo a todas las religiones, y al final acabarán siendo usadas por algunos para beneficio propio o de los intereses de "su gente.

En la obra que nombre anteriormente, Narrenturm, está este diálogo entre un padre inquisidor que realmente quiere hacer las cosas siguiendo sus creencias y critica los tejemanejes y manipulaciones del santo oficio, y un superior de la curia; resume muy bien esas actitudes que han hecho odiar a la religión y no sin razón:



Lo perverso de la religión es que desfigura y retuerce el mensaje de Dios; en el A.testamento Dios no paraba de recordar que "misericordia quiero, y no sacrificios" para que las clase religiosa dirigente dejase de vapulear al pueblo con sus ordenanzas y reglas sacadas de madre y se dedicase más a eso: el cuidado y la misericordia más que a la liturgia. Y en el N.testamento Jesús da con caña a los sacerdotes y escribas (los que interpretaban la ley a su antojo..y se inventaban leyes nuevas); por ejemplo: "¡Ay también de vosotros, intérpretes de la ley!, porque cargáis a los hombres con cargas difíciles de llevar, y vosotros ni siquiera tocáis las cargas con uno de vuestros dedos"

Por eso yo, personalmente, huyo de todo tipo de religión; a quien sigo es a la Persona. Procuro hacer caso a la máxima de Santa teresa de Jesús (no soy católico, pero esta señora que cae de fábula    ): "Lee y conducirás, no leas y serás conducido"

Los que utilizan la religión ya tienen lo que quieren; pero como les dijo Jesús: "Las prostitutas y los recaudadores de impuestos entrarán antes que vosotros al reino de los cielos"  Jo, cómo los sacaba de sus casillas   

[Robert Blake]

La religión, aparte de un sistema de creencias escatológicas, es un mecanismo de articulación social, como pueden serlo las estructuras familiares, los tabúes sexuales o alimenticios, las fiestas, los rituales políticos, etcétera. La fe es secundaria: puedes participar en la vida religiosa de una comunidad sin tener fe -mira las procesiones de Semana Santa-. Siguiendo los rituales apropiados, el teatro que se organiza alrededor del acontecimiento sagrado sirve para reforzar y reafirmar la pertenencia de los individuos a una comunidad. No necesitas creer en los aspectos mágicos de la acción religiosa; basta con que cumplas con el rol que te haya sido asignado por la comunidad.

No es una impronta biológica -no existe la necesidad biológica de creer; o al menos no hay evidencias de que exista- pero es un medio de organización social tan arraigado que actúa sin necesidad de pensamiento consciente. De hecho, en Occidente todo nuestro sistema de valores morales, en el que se fundamentan nuestras leyes, es un subproducto del impacto ético del cristianismo sobre el derecho común y el derecho romano. Ya no digo otros conceptos que están fuera del ámbito de las leyes y que forman parte del trato cotidiano entre los individuos. El que estemos reemplazando la ética religiosa por una ética laica -que bebe de la religión, sin embargo- es un proceso relativamente moderno, cuya genealogía se puede trazar, como mucho, a los enciclopedistas (apenas doscientos años).

Te recomiendo, si no lo has hecho ya, que cuando tengas tiempo le eches una ojeada a la Sociología de la religión, de Weber. El tío lo explica mucho mejor que yo.

No, si lo has explicado cristalino. Y en eso estoy de acuerdo. Tampoco creo que invalide lo que decía yo antes.

[Javier GP]

La religión es una lacra.
Dios, Ala, Javhe, Júpiter, Zeus, Marduk, Ahura Mazda, Astarté, etc... son un cuento para dominar mediante el miedo.

Si cualquier dios de esos es omnipotente... ¿puede crear algo más poderoso que él mismo? si es SI, no es omnipotente porque no sería más poderoso del que ha creado... si es NO, no es omnipotente.
Si cualquier dios es omnisciente... ¿sabe lo que va a pasar en el futuro? si es SI, ¿donde cabe el libre albedrío?... si es NO, no es omnisciente

Y así un sin fin de preguntas...
 

[Ananda]

La religión es una lacra.
Dios, Ala, Javhe, Júpiter, Zeus, Marduk, Ahura Mazda, Astarté, etc... son un cuento para dominar mediante el miedo.

Si cualquier dios de esos es omnipotente... ¿puede crear algo más poderoso que él mismo? si es SI, no es omnipotente porque no sería más poderoso del que ha creado... si es NO, no es omnipotente.
Si cualquier dios es omnisciente... ¿sabe lo que va a pasar en el futuro? si es SI, ¿donde cabe el libre albedrío?... si es NO, no es omnisciente

Y así un sin fin de preguntas...

  Creo que esos juegos de lógica no dejan de ser eso, juegos. Eso no tiene nada que ver con la religión, sino con los dioses, y con el dios católico en particular.

[tuxskin84]

El único dios aquí es el dinero, mal que os pese

[kalisto59]

El único dios aquí es el dinero, mal que os pese

La religión mueve mucho dinero, muchísimo. 

[Lochi]

  Creo que esos juegos de lógica no dejan de ser eso, juegos. Eso no tiene nada que ver con la religión, sino con los dioses, y con el dios católico en particular.

Llamalos juegos si quieres, pero modelan la realidad de una forma mucho mas fidedigna que cualquier religion.

[Ananda]

El único dios aquí es el dinero, mal que os pese

  Está claro que lo que mueve el mundo es el dinero, pero no es lo que lo mantiene.

[Trampington]

El único dios aquí es el dinero, mal que os pese

Diría que lo sustituyó Internet como Diox mayoritario hace 10 años.

Yo me declaro creyente en Diosa. Y seguidor de Rihanna y Milla Jovovich que son sus representantes en la tierra.

[Javier GP]

  Creo que esos juegos de lógica no dejan de ser eso, juegos. Eso no tiene nada que ver con la religión, sino con los dioses, y con el dios católico en particular.

Llamalos juegos si quieres, pero modelan la realidad de una forma mucho mas fidedigna que cualquier religion.

La religión se basa en la fe para existir y como argumento de ello, los creyentes dicen que la fe te la otorga dios (el que sea) con lo que se hace imposible cuestionar la más mínima faceta de la religión (si eres creyente).
El mayor enemigo de la religión, y de la fe, es la lógica. Con ella puedes sustentar la ciencia y el método científico y ambos dinamitan cualquier postulado religioso. Además, la lógica por si misma, destroza cualquier concepto amparado o soportado en la fe.

[Ananda]

  Creo que esos juegos de lógica no dejan de ser eso, juegos. Eso no tiene nada que ver con la religión, sino con los dioses, y con el dios católico en particular.

Llamalos juegos si quieres, pero modelan la realidad de una forma mucho mas fidedigna que cualquier religion.

La religión se basa en la fe para existir y como argumento de ello, los creyentes dicen que la fe te la otorga dios (el que sea) con lo que se hace imposible cuestionar la más mínima faceta de la religión (si eres creyente).
El mayor enemigo de la religión, y de la fe, es la lógica. Con ella puedes sustentar la ciencia y el método científico y ambos dinamitan cualquier postulado religioso. Además, la lógica por si misma, destroza cualquier concepto amparado o soportado en la fe.

  Lee algo de Budismo y verás que usan la lógica de forma bastante elaborada. Es único punto que hasta el momento he visto que está sustentado por la fe es el renacimiento, no porque no se pueda vislumbrar su veracidad por uno mismo, sino porque hasta que eso ocurre (y lo normal es que no ocurra) hay que fiarse de los que están más desarrollados y aseguran que existe el renacimiento.

[kalisto59]

Esque Fe y Lógica son opuestos.  No tiene sentido analizar uno desde el otro.