Scythe si o no

[Scherzo]

Uno de los motivos por el que, aunque de momento el juego no me ha gustado demasiado, no me he cerrado a jugar más partidas si sale alguna vez más a mesa (aunque no seré yo quien lo proponga), es el hecho de que espero que sea que jugamos "mal" y no sacamos partido a las cosas que ofrece el juego, y que a lo mejor a base de jugar, se le van viendo mejor los matices, las estrategias y demás.

Pero de momento, como bien comenta Greene, a nosotros nos ha dado la sensación que es más rentable estar a lo tuyo que el salir de tu zona a pegarte o explorar, por lo que al final el juego no nos incitaba nada a interactuar con los demás jugadores más allá de intentar conseguir alguna estrella por combate (pero como no son ni siquiera necesarias, tampoco pasa nada si no se hace).

Y el hecho de que las tres partidas que jugué, con jugadores diferentes, terminaran las tres siendo iguales, pues me da para pensar que es que igual el juego termina fomentando ese tipo de forma de jugar, incluso entre jugadores que habitualmente son belicosos en otros juegos aquí no lo fueron.

[Elgoindy]

Pues nosotros nos damos de lo lindo. Miramos qué recursos necesitan los demás para conquistarlos antes que ellos. Si alguien va con "Polonia" pues va por ahí repartiendo amor ya que no pierde popularidad por combatir en hexágonos con trabajadores enemigos (van de colegueo). Además el combate implica la retirada al hexágono de origen lo cual ralentiza (si eso no es interactuar con los otros... no sé lo que es). Claro que puedes pasar del combate, pero es como decir que puedes pasar de hacer misiones... te tienes que centrar en las 2-3 cosas que te van a dar más puntos y vía.

Y eso jugando con el básico. Como tengas las expansión de Vientos de Guerra que te mete diferentes objetivos de final de partida ya la lías parda... porque uno es, directamente, ir a hostias... y ahí sí que se ve el "rush" de Mechs... las risas

[Scherzo]

Claro que puedes interactuar si quieres, pero a lo que nos referimos es a que realmente la sensación que nos ha quedado es que no es necesario y que a quien lo ha hecho, le ha penalizado frente a los que no, por lo que al final, con el objetivo de ganar en mente, da la sensación que es mejor no hacerlo y estar a lo tuyo en tu zona.

Lógicamente, si los jugadores quieren salir a zurrarse, lo pueden hacer, y posiblemente se diviertan más, pero no es a lo que incentiva el juego tal y como está diseñado. O al menos no es a lo que nos ha animado a hacer a los que lo hemos jugado en nuestro grupo.

[Elgoindy]

No me debí explicar bien. No digo que vayamos a tuñirnos por el placer de repartirnos amor, sino como parte de la estrategia de ralentizar al que va "a otras cosas" (cuando hay 4 paisanos en un hexágono para producir a cascoporro... si no se los echas es que estás jugando a otra cosa). Hablo de la interacción dura como parte de la estrategia de los jugadores. De hecho en las partidas que solemos jugar, los que van a su bola suelen quedar en mala posición frente a los que hacemos puntos en otras cosas. Y lo dicho, con la expansión de Vientos de Guerra y el cambio de objetivo final, la cosa cambia de narices (para cuando tengas el juego básico ya machacado).

Pero vamos, no os quito razón porque leí más veces eso que comentáis, pero lo achacamos más al tipo de jugador que al juego en sí. Obviamente si TODOS los jugadores van a ser setas no compensa hacer enfrentamientos salvo que seas "Alemania" porque te da puntos, pero si TODOS los jugadores vamos a lo que vamos: conquista, expansión, bloquear a los demás etc... el juego es otro, más dinámico, más putero... y si alguien lleva a "japón" o "escocia"... las risas con las trampitas y las banderas...

[Scherzo]

Es posible que tengas razón en ese sentido. Lo que nos ha pasado es que cuando uno va a zurrar a otro para que no saque demasiado partido a una loseta, al final los más beneficiados son los que no se han metido en ese fregado, que siguen a su rollo optimizando sus tableros. A eso me refiero cuando comento que es un juego que no incita a interactuar, porque nos ha dado la sensación de que si interactúas, eres tú el penalizado, entonces al final juegas con el "que lo haga otro" en la cabeza.

Pero igual, tal y como comentas, es un juego dependiente del tipo de jugador, si los jugadores van todos con la idea de interactuar, el juego cambia y se vuelve más entretenido, pero lo malo es que no llego a encontrar ese incentivo para hacerlo (de cara a buscar la victoria) si no sé que el resto también lo va a hacer.

Lo de la expansión que comentas, sólo la he jugado una vez (supongo que te refieres a esa que tiene unos barcos que vuelan, no recuerdo el nombre) y la sensación que tuvimos de partida fue la misma que las anteriores, pero bueno, sólo son 3 partidas las que he jugado en total al juego, no quiero sentar cátedra con mis opiniones, sé que algunos juegos a veces requieren más partidas para cogerles el tino y no descarto que éste pudiera ser uno de ellos, pero de momento con lo jugado, me ha dejado frío.

[Greene]

En mi opinión, lo que pasa es exactamente eso que comentáis. La actitud de todo el grupo de jugadores es lo que es determinante. Si todos se toman el juego de la misma forma y deciden jugar de tal manera que haya conflicto, es una cosa.

Pero si hay varios que sólo van a sacar máximo rendimiento a su tablero personal (protegiéndose lo justo de posibles ataques), el propio tablero te da prácticamente la mayoría de las estrellas, aparte de una o dos que puedas pillar por un objetivo que te sea fácil y/o por algún combate oportunista pillando a algún contrario en inferioridad. El uso eficaz del propio tablero es también lo que te va a permitir subir rápido la popularidad, que al final es el multiplicador que cuenta.

Por tanto, en una partida en la que haya varios jugadores con esta actitud de buscar la eficiencia y dispuestos a mantenerla, ir a buscar brega ni tiene incentivo ni le sale rentable al que lo haga. Al menos esa es mi experiencia, después de 9 partidas multijugador (seis a 4 jugadores, dos a 5 jugadores y una a 6 jugadores), con un total de 14 personas diferentes.
 

[red_fcampos]

Pues echadas 3 partidas, 2 a 2 jugadores y 1 a 3 jugadores las sensaciones son positivas, claro, no es el juegazo del siglo que algunos pregonan y seria una desilusión tremenda si la aproximación fuera con esas expectativas, pero si es un juego de gestión de recursos con combates muy entretenido, lo malo es la limitación de 2 estrellas por combates que luego les quita el interés, pero como las partidas son cortas, no mas de 2 horas no se hace pesada la experiencia.

en estos momentos estoy debatiendo entre un 7 y un 8 para el juego, con 3 las experiencia fue mejor y me imagino que 4 debe ser su numero optimo, otro punto a agradecer es que todos los jugadores piloten bien el juego lo cual hace mas interesante las partidas.

Me puse a pensar el otro dia a que cosa compararlo y es a una pelicula Marvel, no tien mucha profundidad y no seran las mejores peliculas de la historia, pero mientras las ves te entretienes su rato y te deja una buena sensacion en el cuerpo, para meditar sobre la mortalidad del ser humano ya tienes a Bergman y Haneke, con un par de palomitas una Marvel se pasa bien y en un juego de mesa que te pases un buen rato con su trago en la mano y un grupo de amigos, tampoco se puede pedir mucho mas.