¿Se debe poner límite al humor?

[Dragonmilenario]

Hola payasos sin peluca.

En plena polémica suscitada por el caso del humorista Rober Bodegas y su ácido humor hacia el colectivo gitano, lanzo estas preguntas al aire.

¿Debe haber un límite en el humor? En caso afirmativo, ¿dónde está ese límite y como diferenciarlo de la censura?

Espero vuestras aportaciones y más tarde daré también mi punto de vista.

Un saludo.

[Bru]

Leí o escuché que el origen genético del humor tiene su base en crear un sistema para advertirnos de comportamientos que no son adecuados para nosotros.  Si uno se cae y la gente se ríe es porque caerse no es recomendable.  Con los chistes sobre razas, comportamientos sexuales es lo mismo.  Cuando alguien se ríe de un chiste de mariquitas es porque se nos está diciendo que si eres de esa manera puedes ser rechazado.  Con los gitanos es lo mismo.   Lo mismo si no te encasillan pero te comportas de una manera que no es conveniente.

Nadie puede hacer un chiste que diga:  "esto es un señor normal que va a una librería,  compra un libro y le pareció interesante".  Por tanto detrás de cada chiste o escena humorística siempre hay un punto al menos de ofensa, de ir en contra de algo que nos puede ser perjudicial a ojos del chiste.

Pues partiendo de esa base que los chistes y el humor en general son un sistema defensivo de la sociedad (y no entro en moralismos en este momento), creo que no deben tener límites siempre y cuando la sociedad tenga sistemas de autocorrección.

Me explico:  Si un señor cuenta chistes sobre gitanos y solo le importa a los gitanos, es porque el resto de la sociedad considera que comportarse como un gitano (hablo siempre en términos generales) está mal visto.   Si un señor cuenta un chiste sobre una niña violada es muy probable que reciba un absoluto desprecio por parte del resto de la sociedad porque está muy sedimentado que los niños necesitan una especial protección en caso de abusos sexuales por todos.

Por eso límites al humor no, pero el que haga humor a costa de los demás debe estar preparado para atenerse a las consecuencias.  Yo por ejemplo que padezco de sordera, me cuentan un chiste de sordos y depende del chiste igual me río o igual tiro al que lo ha contado al río.

En definitiva, si haces humor eres libre de meterte con quien quieras, pero atente a las consecuencias.

[Trampington]

Las consecuencias pueden ser legales.

Si alguien hace humor sobre un policía recién asesinado por un terrorista podría ser un delito de apología del terrorismo.

Si alguien hace humor sobre inmigrantes muertos saltando la valla o sobre violaciones podrían ser delitos de odio.

Lo que quiero decir, es que si, por ejemplo, hicera un chiste o un dibujo en que los inmigrantes muertos eran monos menos preparados sería tan delito como si digo directamente que los inmigrantes muertos son seres inferiores e igualmente inaceptable. Es una línea demasiado fina y hay mucho gris y además que estos límites son muy cambiantes.

[Delan]

Es absurdo hasta decir basta que se reciban amenazas de muerte por contar un chiste. Vi el fragmento del tipo este y la verdad que me pareció un humorista flojo flojo.

El humor puede hacer gracia o no, puede parecerte de peor o mejor gusto pero si empiezas a poner vetos, si empiezas a censurar, la linia sobre lo que se puede o no puede decir al hacer comedia cada vez ira siendo mas y mas acotada.

Y si el humorista se da de bruces contra la sociedad y nadie va a verlo o le sigue o cambia el humor o se muere de hambre.

Que claro, no se puede estereotipar a los gitanos, pero no hay problema con hacerlo con los andaluces/catalanes/gallegos... O con los hombres blancos en general. Ahi no pasa nada. 

La verdad es que vamos a toda leche y sin freno hacia una sociedad hyperprotegida que se alarma por todo. Estamos debilitando el tejido social,polarizandolo al maximo. Ya no existen los grises, estas en un bando o en otro y en esa tesitura la escala violenta es inevitable.

El humor es una gran valvula de escape, pero no señores, el humor es otra herramienta que estamos perdiendo.

[Trampington]

Desde otro punto de vista: ¿La libertad de expresión tiene límites?.

Si aceptamos que no tiene límites, las ideas que pueda expresar como, por ejemplo, que los no creyentes en el Islam somo ratas y que el mundo es un lugar mejor sin nosotros deberían permitirse. O que sería bueno exterminar a tal grupo. O que se haga campaña con los de otro grupo son tal o cual. O que si no se es nacionalista de tal sitio (que cada escoja el que más le disguste) entonces que no debería tener derechos. Amenazar de muerte a alguien es otra expresión, ¿la protegemos también?.

Ya que el humor no es más que una forma expresión, ¿si decimos lo mismo con un chiste entonces sí vale?. Si aceptamos que la libertad de expresión sí tiene límites entonces hay que aceptar que el humor también los tiene, y ahí hay que encontrar cuales son.

[MD80]

Por un lado creo que se debe separar al humorista del humor que hace.

Por otro lado, que algo no te guste no significa que sea malo.

Y por otro lado que sea moral o inmoral tampoco es válido puesto que la moral no es un absoluto y depende de la persona, del colectivo, religión o creencia.

Dicho ésto, yo cada vez veo más que vamos hacia una sociedad orwelliana, la Neolengua ya existe, la Policía del Humor está surgiendo, la Comisión de la Verdad va en camino, y al final tendremos un Ministerio de la Verdad y una Policía del Pensamiento.

En resumen, creo que se debe poder hacer humor de todo, a veces me reiré, a veces no, y otras me tocará los cojones, pero hasta ahí.

Podría ver un límite cuando el chiste se dedica a una persona en particular (lo de Irene Villa, Morán, etc...), pero incluso ésto creo que se debe permitir.

Por supuesto es evidente que ahora mismo la cuestión ya está polarizada políticamente, con lo cual estamos jodidos.

Enviado desde mi SHIELD Tablet K1 mediante Tapatalk

[Antonio Carrasco]

No, no se debe.

Lo que tampoco se debe, como parece que hacen algunos, es confundir la libertad de expresión con la incitación a cometer un crimen, porque lo mires por donde lo mires afirmar que hay que destruir físicamente a una comunidad, raza o religión ES incitar al genocidio, y el genocidio es un delito. Vamos que yo puedo decir que mi cuñada me cae como el culo, que es fea y que es antipática (no es ninguna de las tres cosas, la pobre, que es más buena que el pan) y estaré dentro de mi derecho a hacerlo. Incluso puedo hacer chistes sobre ella. Mi hermano me dejaría de hablar, claro, pero esa serían las consecuencias de usar mi libertad de expresión. Ahora bien, si dijera que como es todo eso habría que matarla, la policía podría actuar de oficio por un delito de amenazas. Mi libertad de expresión no habría sido conculcada. Sería yo el que habría sido tan imbécil como para cometer un delito de forma pública, incitando al asesinato.

Por eso me gustan tan poco las figuras jurídicas de la incitación al odio o herir los sentimientos de las víctimas. Son, en mi humilde opinión, pequeños pasos que nuestra sociedad está dando para acabar con la libertad de expresión. Tal vez nosotros no lleguemos a verlo, pero nuestros hijos y nietos es probable que paguen las consecuencias, sino saben dar marcha atrás a tiempo.

[Antonio Carrasco]

Desde otro punto de vista: ¿La libertad de expresión tiene límites?.

Si aceptamos que no tiene límites, las ideas que pueda expresar como, por ejemplo, que los no creyentes en el Islam somo ratas y que el mundo es un lugar mejor sin nosotros deberían permitirse. O que sería bueno exterminar a tal grupo. O que se haga campaña con los de otro grupo son tal o cual. O que si no se es nacionalista de tal sitio (que cada escoja el que más le disguste) entonces que no debería tener derechos. Amenazar de muerte a alguien es otra expresión, ¿la protegemos también?.

Ya que el humor no es más que una forma expresión, ¿si decimos lo mismo con un chiste entonces sí vale?. Si aceptamos que la libertad de expresión sí tiene límites entonces hay que aceptar que el humor también los tiene, y ahí hay que encontrar cuales son.

No, amenazar de muerte es un delito tipificado en el código penal, no un acto de libertad de expresión. La doctrina jurídica es clara en ese sentido.

[Trampington]

Desde otro punto de vista: ¿La libertad de expresión tiene límites?.

Si aceptamos que no tiene límites, las ideas que pueda expresar como, por ejemplo, que los no creyentes en el Islam somo ratas y que el mundo es un lugar mejor sin nosotros deberían permitirse. O que sería bueno exterminar a tal grupo. O que se haga campaña con los de otro grupo son tal o cual. O que si no se es nacionalista de tal sitio (que cada escoja el que más le disguste) entonces que no debería tener derechos. Amenazar de muerte a alguien es otra expresión, ¿la protegemos también?.

Ya que el humor no es más que una forma expresión, ¿si decimos lo mismo con un chiste entonces sí vale?. Si aceptamos que la libertad de expresión sí tiene límites entonces hay que aceptar que el humor también los tiene, y ahí hay que encontrar cuales son.

No, amenazar de muerte es un delito tipificado en el código penal, no un acto de libertad de expresión. La doctrina jurídica es clara en ese sentido.

Y el delito de odio está también tipificado.

Permite un momento que ponga una parte del mismo para centrar de lo que hablo, no es por tí:

"b)  Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad."

En este supuesto pueden entrar los chistes hacia una etnia ya que podrían incitar a la discrimación contra los mismos.

Quiero decir que si está tipificado como delito, el humor no lo rebaja. Si queremos mayor libertad con el humor va a haber que cambiar esta ley. Pero entonces ni te cuento la cantidad de supuestos que vamos a tener que hilar.

Con el absoluto de "no hay que poner límites al humor" estamos abriendo una caja de pandora muy curiosa.

[Lapu]

Esta sociedad en la que vivimos se va cada vez más a la puta mierda. Los héroes de Twitter, poseedores de la batuta del bien y del mal, legisladores y decretores de lo políticamente correcto, salen de un tiempo a esta parte de debajo de las piedras como una plaga. Yo todo esto antes no lo veía. O no estaban, o no tenían altavoz. Flipo mucho.

Imagínate a gente en auge en los 90s, como el costras de Arévalo con los chistes de mariquitas y gangosos. Hoy en día podría empapelar su casa con demandas del colectivo LGTB y del Colegio de Logopedas de Extremadura.

Se me ha ocurrido Arévalo como podría habérseme ocurrido un cómico de verdad... 

[Antonio Carrasco]

Desde otro punto de vista: ¿La libertad de expresión tiene límites?.

Si aceptamos que no tiene límites, las ideas que pueda expresar como, por ejemplo, que los no creyentes en el Islam somo ratas y que el mundo es un lugar mejor sin nosotros deberían permitirse. O que sería bueno exterminar a tal grupo. O que se haga campaña con los de otro grupo son tal o cual. O que si no se es nacionalista de tal sitio (que cada escoja el que más le disguste) entonces que no debería tener derechos. Amenazar de muerte a alguien es otra expresión, ¿la protegemos también?.

Ya que el humor no es más que una forma expresión, ¿si decimos lo mismo con un chiste entonces sí vale?. Si aceptamos que la libertad de expresión sí tiene límites entonces hay que aceptar que el humor también los tiene, y ahí hay que encontrar cuales son.

No, amenazar de muerte es un delito tipificado en el código penal, no un acto de libertad de expresión. La doctrina jurídica es clara en ese sentido.

Y el delito de odio está también tipificado.

Permite un momento que ponga una parte del mismo para centrar de lo que hablo, no es por tí:

"b)  Quienes produzcan, elaboren, posean con la finalidad de distribuir, faciliten a terceras personas el acceso, distribuyan, difundan o vendan escritos o cualquier otra clase de material o soportes que por su contenido sean idóneos para fomentar, promover, o incitar directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad."

En este supuesto pueden entrar los chistes hacia una etnia ya que podrían incitar a la discrimación contra los mismos.

Quiero decir que si está tipificado como delito, el humor no lo rebaja. Si queremos mayor libertad con el humor va a haber que cambiar esta ley. Pero entonces ni te cuento la cantidad de supuestos que vamos a tener que hilar.

Con el absoluto de "no hay que poner límites al humor" estamos abriendo una caja de pandora muy curiosa.

No estoy de acuerdo y ya he explicado arriba porqué. No voy a repetirme.

[Trampington]

Si no eres "mariquita" ni "gangoso" entiendo que no te importe.

Pero si eres español trabajando en Reino Unido y tus compañeros de trabajo te llaman "Manuel", te dicen contínuamente "Qué?" y te piden entre risas que les traigas los cafés, el humor de Fawlty Towers no te resultará tan divertido (hablo del caso de un electricista enfermero que lo tuvo que sufrir hace unos 20 10 años y tuvo que denunciarlo). Si eres gitano o gay y alguien en cualquier ámbito te está haciendo estos chistes no será tan gracioso.

[Dragonmilenario]

Qué difícil es discernir los límites y si debe haberlos. Yo soy calvo y me rapo y estoy muy acostumbrado a las bromas sobre esto. ¿Me molestan? No mucho, a veces las hago yo mismo, ¿Podría molestar a algún calvo del mundo acomplejado? Segurísimo que sí. ¿Prohibimos los chistes de calvos entonces?

[Lapu]

Si no eres "mariquita" ni "gangoso" entiendo que no te importe.

Pero si eres español trabajando en Reino Unido y tus compañeros de trabajo te llaman "Manuel", te dicen contínuamente "Qué?" y te piden entre risas que les traigas los cafés, el humor de Fawlty Towers no te resultará tan divertido (hablo del caso de un electricista enfermero que lo tuvo que sufrir hace unos 20 10 años y tuvo que denunciarlo). Si eres gitano o gay y alguien en cualquier ámbito te está haciendo estos chistes no será tan gracioso.

Es que en ese caso no te está contando un chiste sobre lo tontos que somos españoles, sino que te está haciendo mobbing. No me parece lo mismo ni de lejos.

[Lapu]

Hola payasos sin peluca.

Yo soy calvo y me rapo y estoy muy acostumbrado a las bromas sobre esto.

Aquí hay algunos payasos con menos peluca que otros, ¿eh truhan?