¿Se debe poner límite al humor?

[Delan]

Aqui se aboga por legislar lo que en casa deberia tratarse educando.

Ese es el problema

[Antonio Carrasco]

Aqui se aboga por legislar lo que en casa deberia tratarse educando.

Ese es el problema

Exacto.

[Dragonmilenario]

Supongo que el límite en el humor también depende del contexto social en el que estemos actualmente. Por ejemplo, yo nací en Murcia y, desde hace un tiempo, Murcia parece ser el nuevo Lepe. Ningún problema con esos chistes. De hecho soy el primero que la llama "el hoyo."

Un día, en un pueblecito de Girona donde celebraba unos días de convivencia con los compañeros de trabajo, catalanes todos, nos llevaron a un bar en el que había un cuadro enorme de Antoni de Campmany, y se me ocurrió hacer un chiste, sobre todo debido a la posición de este político en el cuadro, con una mano hacía delante y otra detrás. El caso es que dije: "Anda mira, ahora entiendo que sea símbolo de los catalanes, una mano pidiendo la pela y otra protegiéndose la cartera." Ni puta gracia les hizo, curioso después de haber yo estado escuchando todo el puto viaje que era "extranjero" o si en Murcia habían puesto ya carreteras.

Si tenemos que medir el humor por la posibilidad de ofensa, vamos a volvernos muy aburridos.

[Ben]

Hoy en dia como se banaliza todo y se justifica todo, pués es lo que hay... Si protestas, los defensores del libertinaje sin límites, te comen...

[Antonio Carrasco]

Hoy en dia como se banaliza todo y se justifica todo, pués es lo que hay... Si protestas, los defensores del libertinaje sin límites, te comen...

¿Qué entiendes por "libertinaje sin límites"? Porque a mi lo que me parece es que cada época histórica, cada individuo en realidad, tiene su propia definición, pero que hay algunos que quieren que todos se amolden a la suya.

En 1895, por ejemplo, Oscar Wilde terminó en prisión por "indecencia". El juez consideró que ser un "impúdico sodomita" merecía la pena más alta que la Ley le permitía aplicar, así que condenó a Wilde a dos años de trabajos forzados. Es el caso más famoso, pero no el único, de personas que por ofender la moral pública de su época fueron sujetos a persecución por el Estado. Como comprenderás me provoca bastante urticaria eso de imponer a través de la Ley, códigos éticos que definen qué tipo de comportamiento es apropiado y cual no lo es, qué chistes se pueden contar y cuáles son castigados con cárcel ¿Ley Mordaza? ¿Nadie? Porque aquí mismo he leído críticas acerbas contra esa ley, que ahora parece que ya no es tan mala, no vaya a ser que las bromas puedan resultar ofensivas.

Hay pocas cosas en esta vida que me parezcan más deleznables que un negacionista del Holocausto -me echaron de un trabajo por cantarle las cuarenta a mi jefe porque el tío decía que el Holocausto era un invento de "los judíos"; es algo que me tomo muy en serio-. Sin embargo, meterlos en prisión por ser unos imbéciles descerebrados y negar la evidencia histórica no sólo me parece una barbaridad digna de cualquier totalitarismo, sino además un error estúpido ya que a esos cretinos hay que ponerlos en evidencia en foros públicos, demostrando su ignorancia y las falacias lógicas en las que se fundamentan sus argumentos. Silenciarlos sólo sirve para que los ignorantes, que abundan como la mala hierba, encima se crean que igual es porque no quieren que se sepa la "verdad". Sin embargo el código penal español, en su artículo 510, abre la puerta precisamente a eso, a perseguir penalmente a gilipollas negacionistas por el hecho de ser gilipollas negacionistas. Es demencial.

El libertinaje, como tu dices, no se destruye ocultándolo y usando a Papá Estado para que amenace al niño malo que te llama tonto en el patio del recreo. No. Se hace usando la razón, la lógica, argumentos y transmitiendo conocimientos. Es mucho más largo y más complejo y nunca se va a conseguir que el 100% de la población entienda que contar chistes de parapléjicos no tiene gracia, como tampoco la tiene ver a una gorda de cien kilos pegándose un guarrazo en las escaleras del Metro -y si: ye he visto a tíos descojonándose con vídeos de Youtube de gordas pegándose morrazos... que maldita la gracia-; pero no hace falta que sea el 100%; basta con que un número significativo de personas entienda que NO es divertido, para que se dejen de contar: PORQUE NO SON GRACIOSOS. El Estado ahí no pinta nada, ni las leyes, ni los aprendices de totalitarios moralistas que quieran imponer su policía de la moral a la Saudí.

[Bru]

Dice el Maki que los gilipollas antes se escondían y ahora hacen alarde.  Y es verdad.

[kalisto59]

Si un adulto ve un chiste racista en televisión y lo utiliza como arma igual que los protagonistas del propio chiste , ese tío es imbécil. Si además lo hace en el entorno laboral, es acoso laboral y es un delito.
Cómo imbéciles siempre hay y habrá o, citando a El Maki, "... Y que siempre tiene que haber un gilipollas...". Pues controlar el humor y ponerle restricciones no hará que los gilipollas se vuelvan gente decente, usarán otros chistes o incordiaran de otra forma.
Las personas que hemos sido educadas de una manera razonable reconoceremos en el chiste el conflicto y error que hace que tenga gracia. Y veremos que esa actitud no es correcta, además lo haremos descojonandonos.
Siempre habrá quien se la pille con papel de fumar ahora esa gente tiene un enorme altavoz en las redes sociales. Pero no hay que convertir la opinión de estos en ley, es ridículo.

[Calvo]

Esta sociedad en la que vivimos se va cada vez más a la puta mierda. Los héroes de Twitter, poseedores de la batuta del bien y del mal, legisladores y decretores de lo políticamente correcto, salen de un tiempo a esta parte de debajo de las piedras como una plaga. Yo todo esto antes no lo veía. O no estaban, o no tenían altavoz. Flipo mucho.

Imagínate a gente en auge en los 90s, como el costras de Arévalo con los chistes de mariquitas y gangosos. Hoy en día podría empapelar su casa con demandas del colectivo LGTB y del Colegio de Logopedas de Extremadura.

Se me ha ocurrido Arévalo como podría habérseme ocurrido un cómico de verdad... 

La decana del colegio de logopedas de extremadura tiene bastante humor al respecto. Yo me he planteado a veces si no se está exponiendo, al bromear (de forma muy muy "blanca" y siempre desde el respeto) a un riesgo de ofensa por  parte del colectivo "x" que puede sentirse ofendido. Es delicado y tiende a serlo más.

Y sobre el tema en concreto: personalmente, creo que el límite de lo aceptable o no es algo tan subjetivo como la "intencionalidad" de exclusión. Cuando uno hace un chiste para que un grupo minusvalore a una persona o un colectivo, en plan "guiño-guiño, de ese nos podemos chotear", no es aceptable.

[blackwar]

Yo creo que es cuestión de empatía.

No soy gitano, no soy judío, no soy familiar de Irene Villa, de Carrero Blanco, no soy negro, etc, y por lo tanto todos los chistes sobre dichos colectivos no me molestan.
Pero ay, amigo, como te toquen los esteriotipos de la chulería de los madrileños, la tacañería de los catalanes o el habla de los andaluces, ay amigo, que nos pillen confesados....

Yo solo hago una reflexión, y es que los genios del humor clásicos (entiendese clásicos para una persona nacida en los 80), Tip y Coll, Martes y Trece, Tricicle, el gran Eugenio, etc. es decir los putos clásicos, no tenían que hacer los chistes que hacen los humoristas de hoy en día para ser infinitamente mejores que lo que hay ahora hoy en día.

[denoventi]

Legislar sobre el humor es una estupidez enorme. El tabú es la semilla del humor. Si quieres controlar el humor legislando, la has cagado.

Enviado desde mi mente mediante tecnología humana.

[Dragonmilenario]

Quiero llevar el debate a un caso concreto y que nos toca a todos: el cáncer.

Todos tenemos familiares y amigos que lo han sufrido o incluso muerto por su causa y seguro que más de algún forero lo ha sufrido o sufrirá en sus propias carnes, ya que según la OMS nuestra generación va a tener un ratio de cáncer del 50%. Como veis, no hay casi nada más "puto" en la vida que el cáncer.

El cáncer causa sufrimiento a casi todos, con suerte indirecto pero muchas veces directo. No se me ocurre algo, por tanto, con menos gracia que el cáncer.

¿Deberíamos dejar por lo tanto, de hacer humor sobre él?

[Antonio Carrasco]

Quiero llevar el debate a un caso concreto y que nos toca a todos: el cáncer.

Todos tenemos familiares y amigos que lo han sufrido o incluso muerto por su causa y seguro que más de algún forero lo ha sufrido o sufrirá en sus propias carnes, ya que según la OMS nuestra generación va a tener un ratio de cáncer del 50%. Como veis, no hay casi nada más "puto" en la vida que el cáncer.

El cáncer causa sufrimiento a casi todos, con suerte indirecto pero muchas veces directo. No se me ocurre algo, por tanto, con menos gracia que el cáncer.

¿Deberíamos dejar por lo tanto, de hacer humor sobre él?

¿Legalmente? No, ni de coña.

Ahora bien, a mi no me hacen ni puta gracia y si alguien se pone a hacer chistes sobre el cáncer delante mío igual como que le mando a que le den mucho por donde amargan los pepinos. Por supuesto, es diferente cuando es lo que los anglosajones llaman "gallows humor" y que en España llamamos humor negro. Mi padre, estando moribundo de cáncer de esófago, gastaba bromas acerca de su estado*. Era una forma de hacerle una peineta a la muerte.

(*) Un día que él había tenido una crisis, ya casi hacia el final, mi madre se retrasó al hacer la comida, así que mi padre nos suelta: "Vaya, a este paso hoy ni se muere padre ni cenamos". Lo más puñetero es que es el momento que más recuerdo de toda su puta enfermedad. Cada vez que algo se retrasa, me acuerdo de mi padre y su coña con el tema.

[Dragonmilenario]

Muy bien expresado, Antonio, como siempre. Muy de acuerdo contigo.

[Quimérico]

El único límite del humor  es el tiempo.

[wolfenn]

puedes matar,herir o amenazar a alguien con un cuchillo

prohibimos su venta?
la regulamos?
prohibimos el uso de cuchillos a menores de 18 años?
hacemos campañas de publicidad para erradicar su uso?

pero tambien hay martillos y destornilladores,hachas,rastrillos,palancas...


esta claro que la clave esta en el uso y la intencion del objeto

el humor como objeto,solo deberia ser censurado o repudiado cuando su unico objetivo es el de dañar


si este humorista tan viralizado no tiene a sus espaldas un largo historial de acciones claramente xenofobas o contrarias a la cultura gitana, no se puede demostrar sin ningun tipo de dudas que buscaba causar un daño explicito o no tiene antecedentes por casos similares me parece totalmente fuera de lugar este linchamiento publico.

el humor a veces puede provocar sentimientos encontrados y dependiendo de las circunstancias personales de cada uno,puede llegar a ofender,pero si criminalizamos cualquier cosa que ofenda,al final terminaremos todos encerrados.

si por mi fuera erradicaba de la faz de la tierra la musica electronica,el flamenco y el regueton pero entiendo que hay gente que disfruta de esa bazofia,asi que dejadme disfrutar a mi de mi bazofia en paz