Más radares o menos carnets

[LeMachx]

Sí, es en serio. La planteo para saber, como curiosidad, si se cumplen las normas bajo todas las circunstancias o se es flexible cuando no hay perjuicio al no hacerlo.

Cierto es que es mejor no dejar de realizar ciertas acciones para no perder el hábito, pero si se dejan de hacer siendo plenamente consciente y bajo un entorno claramente seguro, no veo por qué ser tan estricto. Entiendo que tampoco podemos ir por nuestra cuenta asumiendo qué es seguro o no, el típico "yo controlo". No sé...busco darle sentido lógico a las normas y qué se busca al cumplirlas. En el ejemplo del paso de peatones, si no hay personas ni coches, hay que cumplirla para crear hábito? Y si mi hábito está más que arraigado y simplemente decido no pararme porque no tiene sentido...

Un saludo.

[fagom]

Perdóname, como era una afirmación tan tajante creía que te basabas en algo más solido que en las aventuras de tu abuela, quizás tenias datos que yo desconocía, eres técnico en la materia, o has escuchado o leído a alguien de relevancia sobre el asunto. No se, siempre se puede aprovechar para aprender de personas que saben mas que uno y quieren compartir su sabiduría... al menos ya tengo claros que fundamentos tiene tu opinión.

Mi opinión es que las opiniones siempre tienen un fundamento, aunque no esté documentado y es la experiencia de vida del que las manifiesta. Expresar una opinión no implica ser científico abogado ni periodista ni técnico en la materia. Es más, aunque estuviera fundamentada en datos recogidos de alguna fuente experta, podrían ser rechazados por otra fuente experta diferente. De ahí que existan ideologías. Yo creo que entiendo lo que me querías pedir y lo que te puedo ofrecer son las propias estadísticas de mi vida como conductor, pero sería alargar innecesariamente un mensaje con datos que no le interesan a nadie. Por tanto, expreso una opinión basada en mi experiencia. ¿Que no tengo razón? Pues puede ser. Es más, ojalá me equivoque.

[Dragonmilenario]

Sí, es en serio. La planteo para saber, como curiosidad, si se cumplen las normas bajo todas las circunstancias o se es flexible cuando no hay perjuicio al no hacerlo.

Cierto es que es mejor no dejar de realizar ciertas acciones para no perder el hábito, pero si se dejan de hacer siendo plenamente consciente y bajo un entorno claramente seguro, no veo por qué ser tan estricto. Entiendo que tampoco podemos ir por nuestra cuenta asumiendo qué es seguro o no, el típico "yo controlo". No sé...busco darle sentido lógico a las normas y qué se busca al cumplirlas. En el ejemplo del paso de peatones, si no hay personas ni coches, hay que cumplirla para crear hábito? Y si mi hábito está más que arraigado y simplemente decido no pararme porque no tiene sentido...

Un saludo.

No es por crear hábito (que a mi tus hábitos me la traen floja) es por cumplir las normas. Quizás en ese paso de peatones tan molón y de tanta visibilidad te aparece, de pronto y de la nada (pasa todos los días) un niño detrás de una pelota a mil por hora y te abolla el coche. Fíjate que follón tener que llevar el coche al taller por tan desagradable incidente.

[Weaker]

Pero qué flexibilidad. No debería haber ninguna y punto. Yo conduzco siguiendo las normas y estoy harto de sociopatas que se creen que los límites no va con ellos. Se puede conducir respetando las normas en todo momento si todos las cumplen. Deberían poner gps obligatorio conectado a la policia en todos los vehículos. Estoy deseando que llegue el coche autónomo y saque a los listos de la carretera.

[Carquinyoli]

Yo lo que haría es, la teoría del carné se DEBE estudiar en el colegio, TODO el mundo. Las prácticas sólo aquellos que deseen conducir un vehículo. Y con más frecuencia (cada 5 años o menos con la edad) tests psicotécnicos de verdad (para sacar de la circulación los que hayan perdido reflejos y habilidad y supongan un peligro) y tests psicológicos para sacar de la circulación a los flipaos suicidas, porqué como bien han dicho por aquí, un coche es una arma en malas manos.
Por otro lado, ¿de qué va a servir limitar (más aún) la velocidad y poner señales de no adelantar si el flipao de turno adelanta igualmente donde no se "puede"?. Él lo va a seguir haciendo mientras los demás vamos a tener que circular más lentos aún, pagando el pato.

A mi me parece bien que se regule y limite todo cuanto quieran siempre que sea "adecuado".A las 3 de la noche en mi ciudad no circula ni un coche, y algunos semáforos siguen en rojo cuando podrían estar en naranja intermitente (se hizo durante un tiempo e iba la mar de bien). Supongo que algún imbécil la lió asumiendo que podía pasar en naranja sin mirar ni bajar la velocidad, y algo malo ocurrió.

Por mi que pongan cámaras y radares donde quieran, pero entonces que flexibilicen más.Y si de verdad quieren reducir accidentes, que hagan un seguimiento de algunos individuos según los tests psicológicos arriba mencionados o según qué coche tengan. Por ejemplo les pongan un GPS y cuando el sistema detecte que un flipao está acelerando más de la cuenta o corriendo demasiado o adelantando donde no toque, MULTA al canto. Qué cojones, GPS en todos los coches y cámaras en todos los semáforos, ya me da igual.
Ah, y si de mi dependiera, todos esos coches y motos que hacen tanto ruido, PROHIBIDOS y fuera de circulación (que los lleven remolcados a un circuito controlado y ahí corran lo que quieran y se maten). Me da igual si los sacan a pasear sin correr, hacen demasiado ruido, contribuyen a la contaminación acústica. Si todos hiciésemos semejante ruido con nuestro coche no se podría vivir en la ciudad. Es insostenible.

[LeMachx]

Sí, es en serio. La planteo para saber, como curiosidad, si se cumplen las normas bajo todas las circunstancias o se es flexible cuando no hay perjuicio al no hacerlo.

Cierto es que es mejor no dejar de realizar ciertas acciones para no perder el hábito, pero si se dejan de hacer siendo plenamente consciente y bajo un entorno claramente seguro, no veo por qué ser tan estricto. Entiendo que tampoco podemos ir por nuestra cuenta asumiendo qué es seguro o no, el típico "yo controlo". No sé...busco darle sentido lógico a las normas y qué se busca al cumplirlas. En el ejemplo del paso de peatones, si no hay personas ni coches, hay que cumplirla para crear hábito? Y si mi hábito está más que arraigado y simplemente decido no pararme porque no tiene sentido...

Un saludo.

No es por crear hábito (que a mi tus hábitos me la traen floja) es por cumplir las normas. Quizás en ese paso de peatones tan molón y de tanta visibilidad te aparece, de pronto y de la nada (pasa todos los días) un niño detrás de una pelota a mil por hora y te abolla el coche. Fíjate que follón tener que llevar el coche al taller por tan desagradable incidente.

En las condiciones de mi hipotético caso lo veo poco probable, revisa mi post. Además, el imprevisto que describes también te puede ocurrir una vez reanudada la marcha...

Entiendo que no hay que tomarse a la ligera la seguridad de todos nosotros...no es mi mensaje. Espero que todos los que defendáis el cumplir las normas de forma tan estricta seáis ciudadanos modélicos en todos los aspectos. Hay que ser estricto cuando lo exige la situación; en mi opinión, si todos condujeran de forma estricta según la normativa habría un colapso en el tráfico.

Doy por finalizada mi intervención, no pretendo convencer a nadie que tenga clara su postura sobre el tema.

Y dragonmilenario, para ser tan buen cumplidor de las normas, te has saltado la de la educación con lo de "me la trae floja".

Saludos a todos.

[Weaker]

Falso. Está probado que lo que provoca los atascos absurdos es precisamente el exceso de velocidad de algunos.

Conducir conforme a las normas desatasca. Ojo, que no implica ser amable, con lo que muchos lo confunden cuando ceden el paso a los que tienen un ceda el paso.

[Cẻsar]

lo que más contribuye a los atascos es el exceso de velocidad, algunas maniobras como cambios de carril innecesarios, y conducir por los carriles de la izquierda.

Había una aplicación web donde se podía simular el tráfico controlando parámetros como velocidad legal máxima, velocidad media de los conductores, el % de conductores con velocidad excesiva, de maniobras, de estúpidos que van por el carril del centro...

No guardo el link, pero era muy interesante ver cómo respetar la velocidad máxima hacia que la gente llegase a su destino con más puntualidad que si corrían un poco de más.

[MD80]

Ah, para los que les gusta cumplir la ley...también lo haríais si existiera el derecho de pernada? Habrá que cumplir las leyes pero bajo la lógica, no? Si es de noche, no hay nadie, y conduciendo os encontráis un paso de peatón con semáforo en rojo, tras el cual no hay cruce...os quedáis esperando hasta que se pone verde?

Se que es un poco tarde para responder, pero te respondo a lo del derecho de pernada.

Si somos estrictos con la ley, sí, tienes que respetar el derecho de pernada, pero ha un matiz, si no cumples esa ley solo te afecta a ti, es decir, si "El Preparao" viene a dejaros a ti y tu pareja el culo como la bandera de Japón y no te dejas solo os afecta a vosotros, a nadie más, por lo que allá vosotros si os multan, decapitan o exponen en la plaza del pueblo.

Pero si la ley fuera tal que afectara a otros, es decir, si no te dejas sodomizar matan a tus vecinos, te aseguro que ellos te sujetan mientras te lo hacen.

Las normas de trafico no están para protegerte a ti de ti mismo, están para proteger a los demás de ti, y ti de los demás, si no las cumples afectas, o puedes afectar, a otros, por lo que no tienes derecho a usar tu lógica, no LA lógica, que como la moral no es algo universal y objetivo, sino algo personal y subjetivo, tu lógica no tiene porque coincidir con la mía (y hablo de lógica no como esa parte de la filosofía, sino como lo que te parece obvio a ti), por eso a mi me da igual que alguien que se salte las normas a lo bestia se mate el solo, me parece hasta provechoso para la sociedad, pero como suele llevarse a alguien por en medio prefiero que no pueda conducir nunca más.

Y no, no cruzo un semáforo en rojo si no vienen coches, ni de día ni de noche, para mi lo lógico es no hacerlo, si para ti sí tu verás...

Y respecto a lo de 120, 130 o 140, ¿habéis echado números? Digamos que se hacen recorridos de 2 horas (hay que descansar):

• 120km/h --> 240km
• 130km/h --> 260km
• 140km/h --> 280km

Hasta aquí todo bien y "lógico" , ahora vemos por tiempos:

• 240km a 120km/h --> 2 horas --> 120 minutos
• 240km a 130km/h --> 1.85 horas --> 110.8 minutos
• 240km a 140km/h --> 1.71 horas --> 102.8 minutos

Es decir, por ganar algo menos 18 minutos aumentas muchísimo la gravedad de un accidente si vas a 140 en vez de 120, en un recorrido de 240km, si encima este recorrido es menor, como los 20km típicos de Madrid, ir a 140 en vez de a 100 por la M40 supone ganar unos increíbles 3.4 minutos.

Por todo ésto, si por 18 minutos te la juegas tu y se la juegas a lo demás no deberías tener carnet (digo deberías como algo impersonal, no me refiero a ti en concreto).

A mi me recuerda a los que se ponen a coger las maletas en una evacuación de emergencia en un avión, valoran mas su maleta que su vida, pero ese no es el problema, es que valoran mas su maleta que tu vida. Si algún día me pasa (toco madera), os juro que le paso por encima y le piso la cabeza, porque yo salgo si o si, y el me da igual si no. De todas formas ya se están probando sistemas de bloqueo de los maleteros para casos de emergencia.

[LeMachx]

Agradezco tu respuesta MD80, me ha resultado muy enriquecedora.

Un saludo.

[ssendon]

Para completar el acertado ejemplo que expone MD80 está también el tema del consumo y como se dispara exponencialmente con la velocidad. Nos quejamos de su precio pero no nos importa quemarlo. Por otro lado en recorridos pequeños en ciudad es muy típico encontrarte en el semáforo al que metros  antes te ha adelantado a 70km/h
Hace un año en mi familia nos hicimos con un híbrido, ha cambiado totalmente nuestra forma de conducir. En mi caso me noto menos tenso al volante, economizo mucho más el combustible y en la práctica llego en igual tiempo a los sitios en ciudad.

[sanyudo]

Aunque en algunos casos haría falta revisarla, la velocidad en los tramos está puesta por algo. Los ingenieros no van con un generador de números aleatorios estableciendo velocidades máximas al azar. Ni tampoco piensan "Ahora voy a poner este tramo a 70 km/h, que se jodan."... Ahora mismo no recuerdo los criterios de memoria. Es cierto que una vez establecidos lo complicado es cambiarlos, pero ese es otro tema.

Yo también soy de los que para en semáforos y usa los intermitentes aún cuando no hay otros usuarios en la vía. Lo hago de forma refleja, y creo que es algo que todo el mundo debería acostumbrarse a hacer. Así es más difícil que se pase por alto su uso cuando sí que hay usuarios en la vía.

[Antonio Carrasco]

He conducido en Alemania y en España. En una he podido poner el coche a 180 Km/h sin problemas, y sin hacer nada ilegal. En la otra, me pongo a 120 Km/h y voy intranquilo, especialmente por los simpáticos camioneros.

[Weaker]

Bueno, pero es que hay coches que a 120 ya están petados, por ejemplo el mío que tiene 60cv o tus amigos camioneros. Esa diferencia puede hacer que me des una hostia muy seria por detras al ir a 180. No tiene sentido. La carretera es para desplazarse, no para hostiarse. Como no estamos solos hay que moderarse y eso se hace respetando los límites que son muy razonables si uno mira más allá de su volante.

[musicinthemiddle]

Os estáis basando mucho en la velocidad.  Es verdad que los accidentes mortales es casi seguro que sean a alta velocidad, pero la jodienda del día a día es las pirulas de la gente y el riesgo que ello conlleva.

Dos pequeños comportamientos que deberían practicar más en las autoescuela:

• Incorporarse a una autopista
  
• y ojo! Facilitar la incorporación.

Porque hay gente que va a 80 100 o la velocidad que le salga del rabo por la derecha y como no cambia de carril no mira ni los espejos.
¿Que viene una incorporación? Me la pela yo "voy bien" por mi carril y van como putos burros sin estar atento al tráfico.

Otro caso: ir por la carretera por el carril central,  ir a adelantar,  y el del carril izquierdo que ha ido durante 2 km a la misma velocidad "le entra la prisa" y te acelera para no vayas por delante suya.

Comportamientos como este indican como es la gente. Esto es el día a día. Y en un recorrido de 16 Km ida y 16 Km vuelta al dia veo un mínimo de 4 situaciones graves que fácilmente podrían provocar un accidente y quizás no de la persona que lo provoca precisamente.

Conducir es EDUCACIÓN y la gente no gasta de eso