¿Por qué se demoniza tanto el azar en los juegos de mesa?

[Kveld]

si, pero no son al azar... de hecho hasta los puedes tener pensados desde el principio

no he dicho que sea azar 

[Miguelón]

Más que demonizar el azar, se demonizan los "juegos de azar" (no confundir con "juegos con azar")

Mientras ese azar sea controlable, no veo dónde está el problema (véase Troyes y muchos otros juegos con mayor y menor azar)

[Calvo]

Más que demonizar el azar, se demonizan los "juegos de azar" (no confundir con "juegos con azar")

Mientras ese azar sea controlable, no veo dónde está el problema (véase Troyes y muchos otros juegos con mayor y menor azar)

Esa puede ser la clave: la "gestión del azar", que creo que es lo que describe muy bien Holly.

[Membrillo]

Más que demonizar el azar, se demonizan los "juegos de azar" (no confundir con "juegos con azar")

Mientras ese azar sea controlable, no veo dónde está el problema (véase Troyes y muchos otros juegos con mayor y menor azar)

Exacto. Además, creo que se está confundiendo azar dentro de la fórmula con azar como única o casi única mecánica. He leído a no se quién quejarse de que se desprecien los "tiradados", los dados me encantan, el problema viene cuando lo único que haces es tirar dados y da igual el tipo de juego, euro o ameri, Descent o Burgundy.

No he jugado al Descent, así que no puedo opinar. Pero si estás poniendo al Burgund como ejemplo de juego donde lo único que haces es tirar dados, creo humildemente que te equivocas. Precisamente creo que Burgund se puede poner de ejemplo sobre como hacer un tiradados donde los dados enriquezcan las decisiones en vez de limitarlas. Tiras dos dados y sobre esos dados (con posibilidad de usar modificadores) decides dos acciones. En el Catán, por ejemplo, tiras dos dados y actualizas el estado del juego según la tirada, punto pelota. Solo tomas una decisión si sale un 7.