El género como constructo social. ¿De verdad?

[Dragonmilenario]

Hola bienaventurados sin suerte.

Parece ser que hay una corriente ideológica, que se ha hecho bastante fuerte en estos últimos años, que indica que el género es un constructo social.

Yo estoy completamente en desacuerdo y creo que hay razones más que evidentes para considerar este argumento falaz.

Podría tener en consideración que el género no fuera algo 100% biológico, y que fueran más los factores que entraran en juego, desde la bioquímica del cerebro hasta la psicología de nuestra mente, pasando también por factores ambientales y sociales. Pero un 100% social no es una teoría creíble.

- Si fuera un constructo social se podría desaprender y los experimentos sociológicos de los años 50 y 60 de deshomosexualización hubieran tenido un buen porcentaje de éxito, lo que no fue así. Un ejemplo es el de una persona metida en una secta, con tiempo, paciencia y comprensión puede salir de ella y desaprender esa visión alterada del mundo. Un Homosexual no, por tanto, no es un constructo social.

- Otro argumento es el de los niños perdidos en ambientes no socializados, se han dado algunos casos a lo largo de la historia y todos, aún despojados de toda socialización, mostraban más caracteristicas relacionadas con su sexo biológico que el contrario.

Ahora bien, si que estoy de acuerdo en algo de la teoría del constructo social, pero en su versión contraria. Y es que, al ser los niños tan maleables y con una psicología y sexualidad aún por desarrollar, si les introduces ideas sobre que se pueden sentir como quieran, que existen 35 géneros distintos y demás, pueden, de forma patológica, deconstruir su sexualidad y adaptarla al gusto de su entorno. Esto es, niños con género no identitario a raíz de deconstrucción psicológica y mecanismo de aprobación.

Es solo mi opinión, no pretendo sentar cátedra, y me gustaría saber la vuestra.

Un saludo.

[Elgoindy]

(lo siento, tenía que hacerlo)

[net80]

Ahí va mi opinión:

Lo primero, la homosexualidad no es un género, es una opción sexual. La identidad sexual es la que nos determina si nos identificamos con nuestro sexo biológico, lo que se conoce como CIS.

Por otro lado, la idea de que un niño o niña pueda "deconstruir" su género porque le han dicho que es libre de sentirse como quiera, que no tiene que avergonzarse de ser lo que es o de sentir lo que siente, se me hace como poco descabellada. Todo lo contrario. Al decirle eso le mandas el mensaje de no ocultar ni avergonzarse de nada. Un mensaje en el sentido contrario podría hacerles sentirse como un bicho raro.

Y hablo con conocimiento de causa de primera mano 

[Nexus7]

El asunto es que se echa mano de ciertas áreas de la ciencia, pero no de otras. Es curioso que no se nombre la genética por ejemplo, cuando, por mucho que una persona se hormone y cambie su cuerpo mediante cirujía incluso, y por mucho que se empeñe en hablar del género líquido, y de los constructos sociales, y de la cultura, y de lo que tu quieras, por muchas cabriolas que hagas o argumentarios que construyas, si naciste XX o XY, morirás con exactamente el mismo cariotipo XX o XY.

Que no digo que las primeras áreas de la ciencia nombradas no deban ser tenidas en cuenta, ojo, pero me llama la atención el silencio que hay sobre las segundas.

El debate sobre la identidad y el género sería mucho más enriquecedor y equilibrado si todos los expertos pudieran entrar "en juego"; pero no está siendo el caso hasta ahora, creo...

[Cẻsar]

Advierto que soy todo lo contrario a un experto, y solo intervengo para preguntar si de verdad la homosexualidad es una "opción" sexual. Si eso es así, la heterosexualidad también debería ser una opción, en plan "elige una cosa u otra". Yo no recuerdo haber elegido nunca, ni que se me haya planteado   la oportunidad de elegir. Mi identidad sexual es la que es, y supongo (tal vez erróneamente) que será igual para homosexuales, bisexuales, furries o incels.

[net80]

Advierto que soy todo lo contrario a un experto, y solo intervengo para preguntar si de verdad la homosexualidad es una "opción" sexual. Si eso es así, la heterosexualidad también debería ser una opción, en plan "elige una cosa u otra". Yo no recuerdo haber elegido nunca, ni que se me haya planteado   la oportunidad de elegir. Mi identidad sexual es la que es, y supongo (tal vez erróneamente) que será igual para homosexuales, bisexuales, furries o incels.

Es una opción en tanto que eres libre de elegir con quién mantener una relación. Yo soy heterosexual porque tengo atracción hacia mi sexo contrario. Pero podría mantener una relación con una persona de mi mismo sexo, lo cual sería una relación homosexual.

El hecho de que a tí o a mí o a la mayoría no nos haya pasado o ni lo contemplemos no quiere decir que no exista.

Es una opción porque tú eliges con quien tener relaciones. Y lo eliges en base a tus apetencias, tus filias, tus fobias, etc...

[Antonio Carrasco]

Estoy en el curro, así que no puedo explayarme. Algunas cosas:

A) El género es un constructo social, en tanto en cuanto hace referencia, en castellano, a la gramática de la lengua y ésta es, sin duda, producto del devenir histórico de la sociedad que la produce.

B) El SEXO... bueno, eso ya es otra cosa... En principio, es producto de como se combina tu ADN cuando estás cociéndote en el horno. Ahora bien, hay suficientes evidencias como para sospechar que, en ocasiones, se producen "errores" en la "receta" y terminas con unos genitales que ni son chicha ni son limoná, y un caos hormonal del copón, que es donde te salen los transexuales y tiene toda la pinta de ser biológico, en un porcentaje significativo de los casos.

C) El sexo "fluido" (los gender fluid, de los pijo-progres-hipsterianos-milenial estadounidenses)... no existe ninguna evidencia científica, de momento. Hasta que se demuestre su existencia creo que podemos tomárnoslo como la clásica chorrada de pequeñoburgueses con exceso de bienestar, que se aburren como ostras. Vamos, que constructo a tope.

D) Finalmente, la atracción sexual. Toda la evidencia científica existente insiste en su carácter biológico -un homosexual nace, no se hace-; el constructo, sin embargo, serían las prácticas homosexuales de ciertas culturas guerreras, en las que el aspecto sexual de la relación entre efebo y erastes habría actuado como elemento para reforzar los vínculos entre ambos y, por tanto, su eficacia militar. Se sabe que era practicado entre los comanches, samurais y en varias polis griegas (Esparta y Tebas son las más conocidas).

Hale... a seguir currando, que se me echa el tiempo encima

[Bru]

Sí que creo que el género es un constructo social.  Si 1000 niños y 1000 niñas fueran educadas en un laboratorio sin contacto alguno con la sociedad en igualdad absoluta de condiciones, creo que en un 90% se comportarían de forma semejante (excepto los aspectos fisiológicos).

Dicho esto, creo también que es imposible desligar el género de los constumbrismos sociales.

En todo caso no entiendo que tiene qué ver el género con los comportamientos sexuales.

[Bru]

Advierto que soy todo lo contrario a un experto, y solo intervengo para preguntar si de verdad la homosexualidad es una "opción" sexual. Si eso es así, la heterosexualidad también debería ser una opción, en plan "elige una cosa u otra". Yo no recuerdo haber elegido nunca, ni que se me haya planteado   la oportunidad de elegir. Mi identidad sexual es la que es, y supongo (tal vez erróneamente) que será igual para homosexuales, bisexuales, furries o incels.

Puede ser las dos cosas.  Hay gente que al construir su forma de entender la vida ha considerado que relacionarse con personas del mismo sexo o ser bisexual pues es algo que mola.  Otra gente siente una atracción natural de nacimiento por un sexo.  Parece que la naturaleza tiende a que se sienta atracción por el sexo contrario, pero si hablamos de química evolutiva, es normal que alguien pueda tener atracción por el mismo sexo. Todo está en las mutaciones que provocan las proteínas.

Los humanos estamos tan desarrollados como especie que podemos modificar lo que la naturaleza ha implantado en nosotros mismos.  Una gacela nunca comerá carne, pero un humano puede decidir no comerla. 

[Thunderchild]

Yo me identifico sexualmente con un helicóptero apache, y si me llevas la contraria eres un cerdo capitalista opresor heteropatriarcal binario homófobo tránsfobo y fascista.

Pero no soy el único, de hecho hay cientos de géneros sexuales: https://magnet.xataka.com/preguntas-no-tan-frecuentes/transmasculino-intergenero-y-behache-las-37-nuevas-etiquetas-de-genero-de-tinder-explicadas

[Lopez de la Osa]

¿Qué es un 'constructo social'?

Por otro lado, cuando habláis de 'homosexualidad' o 'género', ¿os estáis limitando a la preferencia/orientación sexual, o también a otros aspectos de la vida como 'la pluma' o 'el ramalazo'?

[Sr. Cabeza]

Por otro lado, cuando habláis de 'homosexualidad' o 'género', ¿os estáis limitando a la preferencia/orientación sexual, o también a otros aspectos de la vida como 'la pluma' o 'el ramalazo'?

Yo no tengo mucha idea de estas cosas, pero entiendo que la identidad sexual y las preferencias sexuales son cosas distintas.

[Gand-Alf]

La inmensa mayoría de la gente sentimos que nuestra identidad sexual coincide con nuestro sexo biológico así que me extraña que sea un constructo social.

[vendettarock]

Creo que Bru ha dicho algo que me parece interesante. Y es que es difícil separar el género de los costumbrismos sociales.

El Hombre es una especie que vive en sociedad. No solo nos movemos por instinto, sino también de forma pasional o racional. Y gracias a esto somos los ingenieros de uno de los sistemas sociales más complejos que han existido nunca. Es parte de nuestra naturaleza.

Yo creo que como precisamente esto es parte de la genética de nuestra especie, que el asunto identitario sea un constructo social o no, tiene menos relevancia de la que queremos darle más allá del conocimiento.

Porque es una realidad, ya sea por las mareas de la antropología o por causas biológicas.

[Juan]

A mí me gustaría saber cuánto pagan algunos partidos, think tanks o lo que sea por trabajar escribiendo en redes sociales y foros sobre ciertos enfoques a temas que son afines a sus ideologías. ¿Cómo se llamaba eso? ¿Estrategia de la confusión, doctrina del shock, fake news?

Más que nada porque lo mismo es una buena salida profesional o forma de sacarme un extra para llegar a fin de mes