Reforzando prejuicios

[Antonio Carrasco]

Venga, vamos a intentarlo de nuevo. A ver si esta vez conseguimos debatir de forma racional.

A modo de introducción, la reflexión que sigue parte de la siguiente premisa: las personas tendemos a buscar la información en aquellos medios que refuerzan nuestros prejuicios; esa información la clasificamos automáticamente como más verdadera y/o más razonable que la procedente de fuentes que identificamos como adversarias. Así, por ejemplo, para mí, los argumentos que plantea Un Tío Blanco Hetero en sus videos en relación con el estado del feminismo en España, me parecen que están mejor articulados que aquellos de las Towanda Rebels, en un nivel primario, esto es, antes de haber sido capaz de digerir y comparar la fortaleza de real de ambos discursos. Imagino que alguien que se identifique como un "aliado" del feminismo, experimentará el efecto opuesto: el argumentario de las Towanda Rebels le resultará muchos más sólido. Insisto que es a un nivel instintivo, primario y sin razonar.

Si esta idea es correcta, podemos deducir que el proceso de racionalización posterior está viciado de base. Dicho de otro modo, si la percepción inicial es positiva/negativa, las conclusiones racionales a las que llegamos después se fundamentan en nuestros prejuicios, no en un análisis objetivo de la información recibida. Este proceso se retro-alimentaría al intercambiar opiniones con aquellas personas que tienen ideas similares. A su vez explica porque los argumentos contrarios nos parecen irracionales, banales, imprecisos, cuando no directamente ofensivos. El corolario sería que los razonamientos lógicos darían paso a la agresión, que es una de las reacciones naturales de los primates cuando se sienten amenazados. En un contexto como es Internet, y sobre todo en redes sociales que premian la concisión (Twitter, por ejemplo) en el que las consecuencias físicas de la violencia son inexistentes, la razón de proporción entre agresión/sumisión se invertiría respecto al mundo real: ser agresivo en Internet es en la mayor parte de los casos una inversión lógica de recursos, sobre todo si cuentas con un grupo que te apoye; en cambio, mantener una actitud racional se percibe como pasiva y deja al adversario más agresivo, el campo libre.

Lo que no tengo nada claro es si es posible otra forma de debate más sereno, excepto en temas políticamente asépticos. Aunque nosotros nos percibamos como personas racionales, inteligentes y objetivas, tengo la impresión de que estamos más cerca del comportamiento de las bandas de bonobos de lo que nos atrevemos a reconocer. La civilización de la que tanto nos enorgullecemos -y con razón, todo sea dicho- es una capa de barniz muy fina, que salta por los aires más rápidamente de lo que nos gustaría.

[Bru]

Creo que es un error separar los prejuicios del análisis racional.  Los primeros deben ser consecuencia de los otros.  La clave son los filtros que te pongas a la hora de incorporar información nueva.  Yo sigo lo que decía Bruce Lee sobre la unión de instinto y razón; algo así como:  "Lee y escucha todo.  Absorbe lo que consideres útil y descarta lo que no.  Añade después algo que sea únicamente tuyo".

También creo en que las actitudes radicales en los argumentos no aportan nada y tenerlas como referente solo te puede llevar a manipular a los demás o cansarlos. No me importa no poder debatir con gente si el precio a pagar es el enfrentamiento.  No puede haber debate sino es entre dos personas que se han interiorizado de alguna manera.  Es también un principio del taoismo el que la armonía social no puede nacer de otra cosa que del autoconocimiento.  Por eso soy un defensor del pensamiento intuitivo.  Cuando lo racional no funciona es mejor interiorizarse y dejarse llevar.  No conseguirías debatir, pero conseguirás convertir la experiencia en una mejora.

[petardo]

Esta bien este hilo. Solo vale la pena debatir con el indeciso. Los que ya tienen formada una impresion sobre un tema no suelen cambiar de opinion. Algunos toman su opinion como la única la verdadera, convirtiendose en verdadero holigan de opinion.


Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

[Antonio Carrasco]

Esta bien este hilo. Solo vale la pena debatir con el indeciso. Los que ya tienen formada una impresion sobre un tema no suelen cambiar de opinion. Algunos toman su opinion como la única la verdadera, convirtiendose en verdadero holigan de opinion.


Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

No estoy seguro que esté de acuerdo con tu afirmación. Al menos, no del todo, ya que aparte de unos pocos, me da la impresión de que una mayoría reacciona de forma agresiva para ocultar su indecisión. No, no indecisión: dudas. Porque, salvo que seas una persona con algún tipo de neurosis, lo normal es dudar de las opiniones propias -de ahí que el método científico sea tan eficaz, ya que proporciona las herramientas intelectuales necesarias para reemplazar la opinión por certidumbres. Esto es, la mayoría podría ser etiquetada como indecisa, sin que eso suponga que sea más perceptiva a la argumentación racional.

[Robert Blake]

Esta bien este hilo. Solo vale la pena debatir con el indeciso. Los que ya tienen formada una impresion sobre un tema no suelen cambiar de opinion. Algunos toman su opinion como la única la verdadera, convirtiendose en verdadero holigan de opinion.


Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

No estoy seguro que esté de acuerdo con tu afirmación. Al menos, no del todo, ya que aparte de unos pocos, me da la impresión de que una mayoría reacciona de forma agresiva para ocultar su indecisión. No, no indecisión: dudas. Porque, salvo que seas una persona con algún tipo de neurosis, lo normal es dudar de las opiniones propias -de ahí que el método científico sea tan eficaz, ya que proporciona las herramientas intelectuales necesarias para reemplazar la opinión por certidumbres. Esto es, la mayoría podría ser etiquetada como indecisa, sin que eso suponga que sea más perceptiva a la argumentación racional.

Yo pienso parecido. Y no solo dudas, también desconocimiento. Creo que mucha gente no tiene opiniones formadas sobre determinados temas porque no tiene el conocimiento suficiente como para generarlas, y por tanto toman opiniones prestadas de otros sin comprender del todo la base sobre la que se sustentan. En cualquier conversación, si esta base entra a debate, la única salida es enrocarse.

[petardo]

Enrocarse para ocultar tu pròpia incompetència? Pues me Gusta. Holiganismo como resultado. A partir de que momento uno puede autoconsiderarse competente? O no se tiene en cuenta por soberbia O estupidez.


Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

[Antonio Carrasco]

Esta bien este hilo. Solo vale la pena debatir con el indeciso. Los que ya tienen formada una impresion sobre un tema no suelen cambiar de opinion. Algunos toman su opinion como la única la verdadera, convirtiendose en verdadero holigan de opinion.


Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

No estoy seguro que esté de acuerdo con tu afirmación. Al menos, no del todo, ya que aparte de unos pocos, me da la impresión de que una mayoría reacciona de forma agresiva para ocultar su indecisión. No, no indecisión: dudas. Porque, salvo que seas una persona con algún tipo de neurosis, lo normal es dudar de las opiniones propias -de ahí que el método científico sea tan eficaz, ya que proporciona las herramientas intelectuales necesarias para reemplazar la opinión por certidumbres. Esto es, la mayoría podría ser etiquetada como indecisa, sin que eso suponga que sea más perceptiva a la argumentación racional.

Yo pienso parecido. Y no solo dudas, también desconocimiento. Creo que mucha gente no tiene opiniones formadas sobre determinados temas porque no tiene el conocimiento suficiente como para generarlas, y por tanto toman opiniones prestadas de otros sin comprender del todo la base sobre la que se sustentan. En cualquier conversación, si esta base entra a debate, la única salida es enrocarse.

Soy de los que creía que la ignorancia es la piedra angular del fanatismo, pero al observar casos concretos no estoy tan seguro de que siempre sea así. Probablemente tú también te has cruzado con personas de extraordinaria inteligencia y formación, perfectamente capaces de comprender las bases de un debate, y que en ciertos temas se cierran en banda y les da igual lo sólidos que sean los argumentos en contra. La pregunta entonces es ¿Es la ignorancia la que actúa sobre su conciencia y la altera hasta el punto de ser incapaces de reconocer la realidad? ¿O es la necesidad social de pertenecer a un grupo la que distorsiona el análisis? ¿O son otros los motivos?

Fíjate en las recientes noticias de personas que han fallecido por no seguir tratamientos contra el cáncer que padecían, habiéndolos reemplazado por pseudo-terapias: una economista políglota, un chaval que estudiaba física, etcétera, esto es, personas que suponemos estaban familiarizadas con el método científico y que tenían una capacidad intelectual en la parte alta del espectro. Sin embargo, optaron de manera consciente por seguir tratamientos sin valor terapéutico y sin base científica alguna ¿Qué los impulsó a tomar esa decisión aparentemente irracional? Insisto en lo de "aparentemente", ya que creo que desde su punto de vista sí que era racional, o al menos era posible racionalizarla. Tal vez el ejemplo no sea el mejor, ya que ser diagnosticado de cáncer provoca reacciones psicológicas que pueden llevar a tomar decisiones erróneas. Reconozco que mi conocimiento de la psicología de los pacientes oncológicos es demasiado superficial, así que igual algún compañero que sepa más puede aportar otras explicaciones más correctas.

Lo que quiero decir, volviendo al tema original, es que si bien la idea de que la ignorancia y el temor que provoca el desconocimiento es posible que afecten a como los individuos reaccionan cuando se desafían sus prejuicios, no estoy totalmente seguro que sean decisivos. En mi opinión, pienso que tienen más peso la presión del grupo y el refuerzo cognitivo -ambos van de la mano-; esto es, la naturaleza y cualidades de la información que recibimos, por entorno y por elección, son las que articulan como pensamos, como analizamos nuestro entorno y, en última instancia, cómo son nuestros prejuicios.

[principevaca]

Esta bien este hilo. Solo vale la pena debatir con el indeciso. Los que ya tienen formada una impresion sobre un tema no suelen cambiar de opinion. Algunos toman su opinion como la única la verdadera, convirtiendose en verdadero holigan de opinion.


Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

No estoy seguro que esté de acuerdo con tu afirmación. Al menos, no del todo, ya que aparte de unos pocos, me da la impresión de que una mayoría reacciona de forma agresiva para ocultar su indecisión. No, no indecisión: dudas. Porque, salvo que seas una persona con algún tipo de neurosis, lo normal es dudar de las opiniones propias -de ahí que el método científico sea tan eficaz, ya que proporciona las herramientas intelectuales necesarias para reemplazar la opinión por certidumbres. Esto es, la mayoría podría ser etiquetada como indecisa, sin que eso suponga que sea más perceptiva a la argumentación racional.

Yo pienso parecido. Y no solo dudas, también desconocimiento. Creo que mucha gente no tiene opiniones formadas sobre determinados temas porque no tiene el conocimiento suficiente como para generarlas, y por tanto toman opiniones prestadas de otros sin comprender del todo la base sobre la que se sustentan. En cualquier conversación, si esta base entra a debate, la única salida es enrocarse.

Soy de los que creía que la ignorancia es la piedra angular del fanatismo, pero al observar casos concretos no estoy tan seguro de que siempre sea así. Probablemente tú también te has cruzado con personas de extraordinaria inteligencia y formación, perfectamente capaces de comprender las bases de un debate, y que en ciertos temas se cierran en banda y les da igual lo sólidos que sean los argumentos en contra. La pregunta entonces es ¿Es la ignorancia la que actúa sobre su conciencia y la altera hasta el punto de ser incapaces de reconocer la realidad? ¿O es la necesidad social de pertenecer a un grupo la que distorsiona el análisis? ¿O son otros los motivos?

Fíjate en las recientes noticias de personas que han fallecido por no seguir tratamientos contra el cáncer que padecían, habiéndolos reemplazado por pseudo-terapias: una economista políglota, un chaval que estudiaba física, etcétera, esto es, personas que suponemos estaban familiarizadas con el método científico y que tenían una capacidad intelectual en la parte alta del espectro. Sin embargo, optaron de manera consciente por seguir tratamientos sin valor terapéutico y sin base científica alguna ¿Qué los impulsó a tomar esa decisión aparentemente irracional? Insisto en lo de "aparentemente", ya que creo que desde su punto de vista sí que era racional, o al menos era posible racionalizarla. Tal vez el ejemplo no sea el mejor, ya que ser diagnosticado de cáncer provoca reacciones psicológicas que pueden llevar a tomar decisiones erróneas. Reconozco que mi conocimiento de la psicología de los pacientes oncológicos es demasiado superficial, así que igual algún compañero que sepa más puede aportar otras explicaciones más correctas.

Lo que quiero decir, volviendo al tema original, es que si bien la idea de que la ignorancia y el temor que provoca el desconocimiento es posible que afecten a como los individuos reaccionan cuando se desafían sus prejuicios, no estoy totalmente seguro que sean decisivos. En mi opinión, pienso que tienen más peso la presión del grupo y el refuerzo cognitivo -ambos van de la mano-; esto es, la naturaleza y cualidades de la información que recibimos, por entorno y por elección, son las que articulan como pensamos, como analizamos nuestro entorno y, en última instancia, cómo son nuestros prejuicios.

Das por sentado que las persona lo analizamos todo desde el razonamiento, y es un error. La parte "animal" o nuestro cerebro reptiliano, en muchos casos, muchos más de los deseados, gobierna nuestra vida y nuestra visión del mundo. En temas como el futbol, la religión o la politica nos dejamos llevar demasiadas veces por nuestra parte "animal" olvidando la racional por completo. Y eso lo hacemos TODOS, sin importar el nivel intelectual.

La ignorancia es la piedra angular del fanatismo, eso es así. Lo que pasa es que muchas veces no queremos saber, aún con todas las evidencias del mundo dalente nuestro, porque nos gobierna la parte más "animal", nuestro cerebro reptiliano.
Dicho de otra manera, la persona más culta e instruida puede ser un fanatico en algunos temas.

[dariorex]

España es un país en el que durante dos siglos hemos permanecido en empate técnico en casi todo, así que nos hemos educado en un formato de debate resultadista, de amarrarnos a nuestras ideas y atar con ellas a nuestros acólitos, hay mas miedo a lo que puedas perder que a lo que quieras ganar.
Desde los 60 el trasvase de idearios empezó a ser más fluido, por permeabilidad social, y en los setenta y ochenta si que era mas fácil discutir de casi todo. Eso se refleja por ejemplo en el cine, las películas de Garci, por ejemplo, gente hablando todo el rato sobre lo humano y lo divino.
En los últimos años hemos vuelto un poco atrás, yo creo que de manera un poco artificial, no creo que estemos tan fracturados socialmente como para que haya tanta distancia como para que no pueda haber un punto de encuentro casi en cada conversación. Eso provoca que por ejemplo no podamos permitirnos la confrontación como medio de discusión, os recomiendo ver la película "Lenny", una figura como el aquí hoy no podría existir. 

[dariorex]

Yo procuro hacer el ejercicio de desestructurar mis opiniones. ¿por que pienso esto? Si las desnudas y eres un poco pragmático sobre porque piensas lo que piensas es mas complicado que te afecte o condicione tanto a la hora de hablar o discutir.

[Antonio Carrasco]

Esta bien este hilo. Solo vale la pena debatir con el indeciso. Los que ya tienen formada una impresion sobre un tema no suelen cambiar de opinion. Algunos toman su opinion como la única la verdadera, convirtiendose en verdadero holigan de opinion.


Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk

No estoy seguro que esté de acuerdo con tu afirmación. Al menos, no del todo, ya que aparte de unos pocos, me da la impresión de que una mayoría reacciona de forma agresiva para ocultar su indecisión. No, no indecisión: dudas. Porque, salvo que seas una persona con algún tipo de neurosis, lo normal es dudar de las opiniones propias -de ahí que el método científico sea tan eficaz, ya que proporciona las herramientas intelectuales necesarias para reemplazar la opinión por certidumbres. Esto es, la mayoría podría ser etiquetada como indecisa, sin que eso suponga que sea más perceptiva a la argumentación racional.

Yo pienso parecido. Y no solo dudas, también desconocimiento. Creo que mucha gente no tiene opiniones formadas sobre determinados temas porque no tiene el conocimiento suficiente como para generarlas, y por tanto toman opiniones prestadas de otros sin comprender del todo la base sobre la que se sustentan. En cualquier conversación, si esta base entra a debate, la única salida es enrocarse.

Soy de los que creía que la ignorancia es la piedra angular del fanatismo, pero al observar casos concretos no estoy tan seguro de que siempre sea así. Probablemente tú también te has cruzado con personas de extraordinaria inteligencia y formación, perfectamente capaces de comprender las bases de un debate, y que en ciertos temas se cierran en banda y les da igual lo sólidos que sean los argumentos en contra. La pregunta entonces es ¿Es la ignorancia la que actúa sobre su conciencia y la altera hasta el punto de ser incapaces de reconocer la realidad? ¿O es la necesidad social de pertenecer a un grupo la que distorsiona el análisis? ¿O son otros los motivos?

Fíjate en las recientes noticias de personas que han fallecido por no seguir tratamientos contra el cáncer que padecían, habiéndolos reemplazado por pseudo-terapias: una economista políglota, un chaval que estudiaba física, etcétera, esto es, personas que suponemos estaban familiarizadas con el método científico y que tenían una capacidad intelectual en la parte alta del espectro. Sin embargo, optaron de manera consciente por seguir tratamientos sin valor terapéutico y sin base científica alguna ¿Qué los impulsó a tomar esa decisión aparentemente irracional? Insisto en lo de "aparentemente", ya que creo que desde su punto de vista sí que era racional, o al menos era posible racionalizarla. Tal vez el ejemplo no sea el mejor, ya que ser diagnosticado de cáncer provoca reacciones psicológicas que pueden llevar a tomar decisiones erróneas. Reconozco que mi conocimiento de la psicología de los pacientes oncológicos es demasiado superficial, así que igual algún compañero que sepa más puede aportar otras explicaciones más correctas.

Lo que quiero decir, volviendo al tema original, es que si bien la idea de que la ignorancia y el temor que provoca el desconocimiento es posible que afecten a como los individuos reaccionan cuando se desafían sus prejuicios, no estoy totalmente seguro que sean decisivos. En mi opinión, pienso que tienen más peso la presión del grupo y el refuerzo cognitivo -ambos van de la mano-; esto es, la naturaleza y cualidades de la información que recibimos, por entorno y por elección, son las que articulan como pensamos, como analizamos nuestro entorno y, en última instancia, cómo son nuestros prejuicios.

Das por sentado que las persona lo analizamos todo desde el razonamiento, y es un error. La parte "animal" o nuestro cerebro reptiliano, en muchos casos, muchos más de los deseados, gobierna nuestra vida y nuestra visión del mundo. En temas como el futbol, la religión o la politica nos dejamos llevar demasiadas veces por nuestra parte "animal" olvidando la racional por completo. Y eso lo hacemos TODOS, sin importar el nivel intelectual.

La ignorancia es la piedra angular del fanatismo, eso es así. Lo que pasa es que muchas veces no queremos saber, aún con todas las evidencias del mundo dalente nuestro, porque nos gobierna la parte más "animal", nuestro cerebro reptiliano.
Dicho de otra manera, la persona más culta e instruida puede ser un fanatico en algunos temas.

No creo que sean contradictorios. El cerebro "animal" y el racional, quiero decir. Obviamente, para explicar como operan los instintos primarios recurrimos a la Razón, pero eso no significa de forma necesaria que los seres humanos seamos naturalmente racionales. De hecho, como explico en mi primer mensaje, mi suposición es que nuestra parte menos racional, la más instintiva, es la clave para entender los prejuicios que, a posteriori, racionalizamos. En eso, como puedes ver, estoy de acuerdo contigo. Ahora bien, donde discrepo en parte es en que mientras tu planteamiento incide en la influencia del instinto sobre el individuo, yo creo que es el grupo antes que el individuo el que da forma a los prejuicios que surgen del instinto. Lo que reconozco que no tengo nada claro es la dirección del proceso: ¿Son los individuos los que a partir de sus instintos buscan consciente o inconscientemente aquellos grupos que mejor se ajustan a los prejuicios generados por su parte "animal"? O, por el contrario ¿Son grupos pre-existentes los que moldean cómo los individuos que los forman expresan sus instintos primarios? O ¿Es una combinación de ambos?

PS: Por cierto, que todo esto viene de haber estado leyendo un libro terriblemente interesante acerca de la dinámica social de los espectadores romanos que acudían a los espectáculos de gladiadores. A veces es un poco árido, pero merece la pena hacer el esfuerzo de leerlo. La referencia bibliográfica, por si alguien está interesado es Garret G. Fagan The Lure of the Arena. Social Psychology and the Crowd at the Roman Games. Cambridge UP, 2011. Más asequible -y más entretenido de leer- y que también explora las dinámicas sociales de grupos amplios es otro libro que he terminado recientemente de (re)leer: Nicholas Stargardt The German War. A Nation Under Arms, 1939-1945. 2005; éste es muy interesante para el tema del hilo ya que hace un especial hincapié en cómo las presiones de grupo (desde el nivel más reducido, la familia o la escuadra, hasta el más amplio, Alemania) influyeron, modificaron o ajustaron los comportamientos de los alemanes y su posición ante la guerra, el nazismo, la eutanasia o el Holocausto, a veces en conflicto, a veces en conformidad, con las ideas de los individuos. Lo tiene editado Galaxia Guttenberg en castellano, por si estáis interesados en leerlo. Os lo recomiendo encarecidamente.

[principevaca]

No creo que sean contradictorios. El cerebro "animal" y el racional, quiero decir. Obviamente, para explicar como operan los instintos primarios recurrimos a la Razón, pero eso no significa de forma necesaria que los seres humanos seamos naturalmente racionales. De hecho, como explico en mi primer mensaje, mi suposición es que nuestra parte menos racional, la más instintiva, es la clave para entender los prejuicios que, a posteriori, racionalizamos. En eso, como puedes ver, estoy de acuerdo contigo. Ahora bien, donde discrepo en parte es en que mientras tu planteamiento incide en la influencia del instinto sobre el individuo, yo creo que es el grupo antes que el individuo el que da forma a los prejuicios que surgen del instinto. Lo que reconozco que no tengo nada claro es la dirección del proceso: ¿Son los individuos los que a partir de sus instintos buscan consciente o inconscientemente aquellos grupos que mejor se ajustan a los prejuicios generados por su parte "animal"? O, por el contrario ¿Son grupos pre-existentes los que moldean cómo los individuos que los forman expresan sus instintos primarios? O ¿Es una combinación de ambos?

No se trata de un proceso simple y unidireccional, es complejo. Yo creo que es una combinació de ambos. Estamos moldeados por grupos pre-existentes que nos hacen cómo individuos, nuestra educación y nuestro entorno, y luego como tu dices buscamos a partir de nuestro instinto consciente o inconscientemente aquellos grupos que mejor se ajustan a los prejuicios generados por la parte "animal", la gente se une por afinidades. Creando nuevos grupos que influiran a la siguiente generación.
Romper esta dinámica es difícil, lo comodo es perpetuarla.
Por eso, la gente que rompe estas dinámicas son revolucionarios intelectuales o sociales.

PD: Grácias Antonio por abrir este interesantisimo hilo.

[Gand-Alf]

Que buen hilo. Creo que el fanatismo no depende tanto de la ignorancia, entendida como falta de información, si no de la forma en que procesamos esa información. Especialmente en tiempos en que con total facilidad podemos encontrar informaciones contradictorias sobre cualquier tema y el trabajo está en como hacer una criba de esa información. Además de otros factores como el modo de sostener las propias contradicciones que hay en todos nosotros, lo que en psicología llaman la disonancia cognitiva.

[delcampo]

Es realmente sorprendente cómo pueden elaborarse razonamientos consistentes en posturas diametralmente opuestas sobre una realidad. Sólo en ciertas ocasiones hay razones que chocan entre sí resultando corresponderse una de ellas con la verdad y no así la otra. Cuando eso sucede, la actitud normal por parte del que ve y reconoce este choque en su contra será darle vueltas al asunto, recurrir al sofisma, la falacia, desviar la atención, etc, porque en efecto, lo que nos mueve no es la razón, sino factores emocionales, irracionales. La razón no es más que un instrumento de conocimiento, y una cosa que llegó al cerebro en su última capa, después de millones de años sin necesidad de ello. Eso sí, aunque no sea capaz de mover, su fuerza está en que, una vez impuesta, el discurso contrario queda reconocidamente herido al menos a ese nivel paralelo.

[principevaca]

Es realmente sorprendente cómo pueden elaborarse razonamientos consistentes en posturas diametralmente opuestas sobre una realidad. Sólo en ciertas ocasiones hay razones que chocan entre sí resultando corresponderse una de ellas con la verdad y no así la otra. Cuando eso sucede, la actitud normal por parte del que ve y reconoce este choque en su contra será darle vueltas al asunto, recurrir al sofisma, la falacia, desviar la atención, etc, porque en efecto, lo que nos mueve no es la razón, sino factores emocionales, irracionales. La razón no es más que un instrumento de conocimiento, y una cosa que llegó al cerebro en su última capa, después de millones de años sin necesidad de ello. Eso sí, aunque no sea capaz de mover, su fuerza está en que, una vez impuesta, el discurso contrario queda reconocidamente herido al menos a ese nivel paralelo.

Muy de acuerdo.