¿El juego es malo o lo juego mal?

[denoventi]

Para mi el titulo esta mal, primero porque su juegas mal a un juego no estas jugando al juego si no a otra cosa y por tanto no puede ser malo porque valga la redundancia no estas jugando a dicho juego.

Bueno, eso es cogérsela con papel de fumar. Creo que todos entendemos lo que es jugar mal a un juego. Si nos ponemos estupendos, la frase "no hay nadie", que significa que hay 0 personas, significa que sí hay alguien.

Enviado desde mi mente mediante tecnología humana.

[tigrevasco]

Un debate que ya se ha cuestionado muchas veces por aquí, pero que no me canso de leer y aportar. Por añadir algo, creo que esta forma de consumir tan rápida está trayendo efectos colaterales. Me preocupa la tendencia actual de publicar lo que yo llamo 'juegos de primera partida'. Juegos que se venden casi sólo con los ojos y están diseñados para ser consumidos en una primera partida y que se van desinflando a medida que se vuelven a sacar. Si la media actual son 3 o 5 partidas a un juego, ¿por qué se iba a molestar una editorial en publicar juegos diseñados para 20 o más partidas?.

[Carquinyoli]

Un debate que ya se ha cuestionado muchas veces por aquí, pero que no me canso de leer y aportar. Por añadir algo, creo que esta forma de consumir tan rápida está trayendo efectos colaterales. Me preocupa la tendencia actual de publicar lo que yo llamo 'juegos de primera partida'. Juegos que se venden casi sólo con los ojos y están diseñados para ser consumidos en una primera partida y que se van desinflando a medida que se vuelven a sacar. Si la media actual son 3 o 5 partidas a un juego, ¿por qué se iba a molestar una editorial en publicar juegos diseñados para 20 o más partidas?.

Exacto, hay una gran parte del mercado que exige productos así, y algunas editoriales actúan en consecuencia.
A mi me parece bien, que haya de todo para todo tipo de usuarios y formas de consumir. Lo único es que tenemos que informarnos y cribar más.

[Mesa Camilla]

A mí me ha pasado recientemente una situación que, creo, ejemplifica muy bien lo que se expone: un par de partidas al Chicago Express en las que nos quedamos todos algo insatisfechos, yendo como pollos sin cabeza con los trenes a Chicago sin ningún tipo de reflexión. En ambas acabé fatal, último, incluso con menos dinero con el que empecé  . Sin embargo, ya comprobé hace años (hacía que no lo sacaba un par de años, cosa penosa) que es un juego con una lógica un poco peculiar y que no es fácil saborear en las primeras partidas. Si no hubiera tenido aquella experiencia de hace dos años, tras estas dos últimas partidas podría haber decidido largar el juego (lo pensé), pero hubiera caído en el error este que comentáis, que bien podría resumirse con la moraleja de la fábula de la zorra y las uvas: "no merece la pena el esfuerzo, las uvas están verdes".
Por otro lado, es verdad que también estoy de acuerdo en que no hay que forzar, que hay infinitud de juegos, pero creo que el fervor por la novedad asfixia las opciones de rejugar y profundizar en los juegos, sobre todo en aquellos que deberíamos intuir (cada uno su estilo) que merecen la pena.

[Tigrónidas]

Yo creo que sí existen los juegos mal diseñados. Se pueden hacer funcionar y se lo puede pasar uno bien con ellos, pero siguen estando mal diseñados.

No voy a dar nombres, porque no es cuestión de agriarle el humor a nadie, pero tengo en mente algunos juegos que están claramente enfocados a conseguir una serie de efectos durante el juego, y en la práctica dichos efectos nunca se dan o quedan obstaculizados por las propias mecánicas de las reglas. Esto es así incluso cuando todos los jugadores emplean estrategias óptimas para ganar. Muchas veces, es emplear estrategias óptimas lo que "rompe" el juego.

Siguiendo el ejemplo del ajedrez, si dos ajedrecistas decentes tratan de derrotarse el uno al otro empleando buenas estrategias, tendrán una partida interesante. Hay juegos diseñados para jugarse en 15 minutos que se pueden prolongar durante horas cuando dos o más jugadores juegan para ganar, lo que suele dar lugar a un juego que dura dos horas, de las cuáles 15 minutos fueron entretenidos y el resto una lenta guerra de desgaste para ver quién saca la carta mágica del mazo y gana por sorpresa.

[Sr. Pifias]

A nosotros nos pasó eso con el Inis. Me lo compré porque tenía buenas críticas, nos pusimos a ello, venga guantazos por aquí y por allá. Empezó a alargarse la cosa y casi nos dormimos. Pero quedaba esa sensación de 'qué raro, si parece que lo pongan muy bien'.

Le dimos otra oportunidad, esta vez tolerándonos más y tratando de de ser menos cafres y más diplomáticos/estrategas, y ahí ya vimos que la cosa era mucho más sutil. Ahora nos encanta.

O sea, que me parece que sí, sentarse esperando algo determinado de un juego te puede fastidiar si no ves el fondo del asunto.

[Calvo]

Si la media actual son 3 o 5 partidas a un juego, ¿por qué se iba a molestar una editorial en publicar juegos diseñados para 20 o más partidas?.

Esto tiene otras lecturas, entre ellas:

Si los juegos actuales tienen bastantes papeletas para tener 3-5 partidas...¿para qué me voy a meter en ese charco, teniendo una colección de +100 juegos con verdadera rejugabilidad?

[Tigrónidas]

Si no te hace falta tener 100. Con tener una docena de juegos buenos ya te llega :-)

Lo de la rejugabilidad limitada está empezando a tener tirón. Ya se están diseñando juegos con límite de partidas. Te compras el T.I.M.E. Stories y, en cuanto te pasas el escenario incluido, se acabó. Te compras el Leyendas de Andor, completas cuatro escenarios, y básicamente se acabó.

Puedes comprar más escenarios, y hay escenarios hechos por los fans. El problema es que no estoy por la labor de pagar por seguir jugando (primer caso) y los fans que hacen escenarios básicamente están trabajando gratis para la editorial que saca estos juegos.

Este modelo de negocio tiene cabida precisamente por la gente que juega tres partidas a un juego y ya se está pasando al siguiente.

No lo digo como crítica a estos juegos, que algunos son razonablemente buenos, pero el hecho de que estén ahí y tengan precios similares a juegos de jugabilidad ilimitada dice mucho de la comunidad de jugadores.

[Ben]

Antea o después todo esto remitirá. Las personas que llevamos décadas jugando, es un público muy diferente al ocasional y al final, el jugo bien elaborado, con profundidad y por ende, muy rejugable, es el que más se valora y por el cual estás dispuesto a gastarte el dinero.
Poco a poco, salvo los coleccionistas y completistas, la gente valorará el rejugar y volver a rejugar todo cuanto pueda los juegos de su ludoteca y sacarles verdaderamente provecho. Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.

[Borja]

Muy buena pregunta, que viene muy bien para explicar algo que me pasó a mi con el Robinson Crusoe: eres un naufrago en una isla desierta. Sobrevive con el resto, explora la isla y encuentra alimentos, construye un refugio, resiste los peligros alrededor...

Se vino para casa porque pintaba maravilloso. Un colaborativo "tipo Lost". El tablero con la isla, las losetas... pintaba muy, muy bien. Parecía muy temático además. Una bomba.

Pues... lo probamos, y nunca maix. Nos aburrimos todos como ostras, se nos hizo eterrrrrrnooooo. Queríamos morir ya para acabar la partida. De hecho, me dijeron que a ese nunca maix. ¿Lo jugamos mal? Seguro que sí, ¿no supimos ver su potencial? Más que posiblemente. Pero con la cantidad de juegos (irrisoria en comparación a algún ilustre miembro de este foro) que tengo, yo mismo, sacaría cualquiera antes que este de nuevo. ¿Conclusión? Al hilo de venta.

¿Es un mal juego? La gente dice que es un pepino, pero pudo con nosotros. ¿Darle más oportunidades? ¿Para qué? Quiero decir, mis chicas no querían volver a verlo ni en pintura, con todos los que hay y tengo ¿para qué forzarlo? Ni a mi mismo me apetecía repetir! Hoy día, quizás, sí que le daría otra partida a ver qué sensaciones me volvía a dejar pero...

Y, precisamente Ben, los gustos son tan subjetivos que... a ver cómo definimos una "obra maestra"...

Quizás es una apreciación mía, pero todavía me parece ver algún que otro eurogamer "mirar por encima del hombro" los ameritrashes, sentando cátedra con sus palabras. Creo que hay eurogamers muy snobs, aunque quizás eso sea para otro debate también.

Creo que hay un exceso de obsesión por definir cosas y llegar a acuerdos comunitarios. No se trata de definir lo que es una obra maestra o lo que es tal o cual cosa.
Lo que para uno puede ser obra maestra para otro es un aburrimiento.
Para mí el ajedrez es un juego maravilloso, Magic y MK son obras maestras. No es mi intención que nadie comparta esta opinión, no busco la aceptación de nadie cuando afirmo esto. Insisto en el "para mí".
Para otros los 18xx son obras maestras.
Hay sitios para todos, y cada cual tiene sus gustos. Ni mejores ni peores, distintos.


¿El juego es malo? Para tí el Robinson Crusoe es malo, y ya está.

[Skywalker]

Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.

A mi, de hecho, me ha entrado el "txintxo" por un La Villa. Lo probé en una casa rural de juegos que hicimos, y me pareció curioso el pago en unidades de tiempo, que se te mueran los kekos... y me apetece tenerlo.

[Ben]

Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.

A mi, de hecho, me ha entrado el "txintxo" por un La Villa. Lo probé en una casa rural de juegos que hicimos, y me pareció curioso el pago en unidades de tiempo, que se te mueran los kekos... y me apetece tenerlo.

El ejemplo que pones de La Villa es muy acertado. En su día hace ya años, lo jugué y, reconociendo que es un juego correcto, no me entusiasmó. Vuelto a jugar hace unos meses, me parece un señor juego, euro medio pero con mucha chicha y más interesante que muchas de las cosas que salen hoy en día.
Rejugar y rejugar lo bueno de cada ludoteca particular es la clave.

[bunkerhill]

Antea o después todo esto remitirá. Las personas que llevamos décadas jugando, es un público muy diferente al ocasional y al final, el jugo bien elaborado, con profundidad y por ende, muy rejugable, es el que más se valora y por el cual estás dispuesto a gastarte el dinero.
Poco a poco, salvo los coleccionistas y completistas, la gente valorará el rejugar y volver a rejugar todo cuanto pueda los juegos de su ludoteca y sacarles verdaderamente provecho. Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.

No toco ni una coma.
Me siento absolutamente identificado. Llevo los 2 últimos años, comprando poquísimo y la mayoría son cosas de hace años,  reeditadas tipo "Brass Lancashire" o "Vinhos" etc...
Cómo será que la proxima compra que me he estoy planteando es un "1830", o sea, de ayer por la tarde 

[Wkr]

Algunos, incluso ya vamos buscando ciertos juegos "viejunos" para completar nuestras ludotecas y tratar de volverlos a jugar en vista del panorama actual.

A mi, de hecho, me ha entrado el "txintxo" por un La Villa. Lo probé en una casa rural de juegos que hicimos, y me pareció curioso el pago en unidades de tiempo, que se te mueran los kekos... y me apetece tenerlo.

El ejemplo que pones de La Villa es muy acertado. En su día hace ya años, lo jugué y, reconociendo que es un juego correcto, no me entusiasmó. Vuelto a jugar hace unos meses, me parece un señor juego, euro medio pero con mucha chicha y más interesante que muchas de las cosas que salen hoy en día.
Rejugar y rejugar lo bueno de cada ludoteca particular es la clave.

A mi me pasa con todos los juegos. Los anteriores siempre son mejores. Se llama nostalgia.

[Robert Blake]

Yo encontraba el Munchkin divertido hasta que me di cuenta que llevábamos años jugándolo mal XD