¿Y todo mi esfuerzo para que al final nadie pase del escenario 2?

[marjualeon]

Pero eso pasaba mucho en los videojuegos de antes de que existiera internet. ¿Quién no se atascó en Aventuras Gráficas de locura o en juegos de plataformas imposibles? Recuerdo la sensación de satisfacción que conseguí cuando pasé a la quinta fase del Sonic de la Megadrive y cuando resolví, después de un año jugando al Día del Tentáculo...

[_Lionel_]

Eso de no pasar del primer escenario debe sufrirlo bastante Robinson Crusoe... es aburrido y sin mucha gracia, pero está pensado para aprender las mecánicas básicas del juego.

Llevo ya 4 partidas al 1 con diferentes grupos y la opinión unánime ha sido que el juego es un coñ**o... por suerte con el último hay voluntad de jugar las siguientes y ver como evoluciona sin tener tanta presión con el tiempo. Tampoco es que ayude mucho jugarlo cada 8 o 9 meses... las reglas aunque no complicadas, son un poco saturantes si no las llevas bien aprendidas.

[Gelete]

Y en la vida misma, bregar y bregar para luego morir en la orilla, pero lo importante, y en esto estoy con Queroscia y otros, es el camino, que espero no suene demasiado místico porque yo soy muy mundano, pero vamos que mientras que disfrutes con el diseño del juego y con crear un producto cerrado si además obtienes un dinerito pues perfecto, pero está claro que no se puede esperar que el común de los jugones le echen treinta partidas a tu juego porque lo tienes del color de las hormigas. A mi lo que me preocuparía es lo que decíais antes sobre que un juego bien parido lo mismo recibe mala prensa porque se le dan una o dos partidas y ni siquiera se le deja tiempo para que demuestre su auténtica valía o se vean estrategias más complejas. Más que el hecho de que nadie pase del escenario 2 o del 20, porque lo haría por gusto de hacer un buen producto, me asustaría el que ese hecho llevase a críticas injustas.

[Severian]

Hablamos mucho últimamente de si los juegos son muy caros, sobreproducidos, se juegan poco, del perjuicio que puede tener eso para los jugadores... pero yo me pregunto: ¿Cómo se tiene que sentir ese diseñador que se ha pegado un curro de años para pulir un juego, especialmente una campaña o un juego con muchos escenarios, y percibe que tras unos meses, quizá semanas, de vorágine, su juego es en cierto modo olvidado y un gran porcentaje de jugadores no ha pasado del primer escenario?

Ah... pero... ¿están hechos para que se juegen todos los escenarios? Yo creía que el objetivo es probarlos un poco y a por la siguiente novedad... A ver si es que no estoy enfocando bien la cosa...

Je, je... Ahora ya en serio, supongo que a cualquiera que desee que su obra o producto transcienda le tiene que sentar un poco mal, pero en estos tiempos de tanta variedad a un ritmo brutal pocos son los llamados a perdurar en el hall of fame. De todas formas si llevan un poco de tiempo en esta industria y su cabeza trabaja con normalidad lo habrán asumido y además como dicen por ahí siempre habrá bichos raros que jueguen el juego hasta el final y todo.

[Carquinyoli]

Pero bueno, también entiendo que hay gente que disfruta los juegos probando uno nuevo cada vez, son dos formas distintas de disfrutar la afición, unos disfrutan profundizando y otros explorando nuevos juegos.

Sí, pero lo segundo (el placer de explorar nuevos juegos) es algo que en algún momento de nuestra vida lúdica se nos acaba desmadrando hasta tal punto que te olvidas del primero, el de rejugar y profundizar y sacar jugo, que paradójicamente es el placer que probablemente tuvimos cuando empezamos en esto, rejugando y exprimiendo bien pocos juegos.
Y es raro pero parece que ambos son incompatibles :S

A mi personalmente la falta de tiempo a raíz de la paternidad (una partida al mes o cada 15 días) me ha hecho re-encauzar de nuevo la afición con espíritu de re-jugar a lo que ya tengo (que es mucho). Me gusta exprimir los juegos que me gustan, llegar a ese punto que eres tu quien controla y "juega" con las mecánicas, y no al revés. Me gusta cuando te sales de lo "a priori" establecido para probar estrategias distintas e inesperadas... ¡y sale bien!. Porqué cuando pilotas debidamente, los planes alternativos tienen más posibilidades de salir bien.

Y respondiendo directamente a la pregunta, como diseñador tiene que ser la leche cuando ves peña que lleva más de 20 partidas a tu juego. Y una putada si ves que después de 3 se olvidan...

[queroscia]

El otro dia escuchaba a un diseñador que estaba con un juego asimétrico comentar:

"Pues he diseñado un juego en que todas las facciones estan equilibradas, solo que para dos de ellas no es evidente por que su punto fuerte usa mecanismos del juego que no vas a ver o usar en una primera partida, mientras que las otras dos son mas "directas"

Se a ciencia cierta que las facciones estan equilibradas por que he hecho decenas de sesiones de playtesting, pero claro como la gente ahora no suele pasar de la 5 partida pues muchas veces no lo ven y recibo comentarios diciendo que con x faccion no se puede ganar"

¿Asi que que hago?, el próximo juego que diseñe hago algo parecido y mas profundo o hago que todas las facciones sean mas directas (y repetitivas despues de pocas partidas)"

Asi que asi andamos, el hecho de que se rejuege poco ya esta afectado a la forma en que se diseñan los juegos. A mi ya me ha pasado de jugar campañas que en cuanto rascas un poco ves que no hay playtesting detras.

Por curiosidad, ¿de qué juego hablamos? Solo por eso ya me gustaría probarlo...

[Skryre]

Imagino que es como cuando preparas una campaña de rol y tu grupo de juego se disuelve por causas ajenas a tu control, y a ti te queda media campaña por jugar en tu cuaderno de notas. Ya os digo que toca un poco las narices.

Yo creo que, hoy por hoy, los diseñadores tienen bastante claro que el motivo de que no se complete una campaña de un juego de mesa no es necesariamente que ésta no sea capaz de enganchar a los jugadores. Hay grupos de juego que no se reúnen ni una vez al mes. Hoy juegan a tu juego. Dentro de tres meses volverán a quedar, pero dentro de tres meses alguien traerá un nuevo juego que acaba de comprar y nadie se acordará del tuyo. Los grupos de juego verdaderamente estables parecen ser una rareza hoy día. Así pues, si yo fuese diseñador y viese que la gente está jugando dos escenarios de mis campañas, sin tener más información, me chafaría un poco pero no consideraría automáticamente que la campaña es mala.

Si, parece que hay poco sitio para las campañas, que aunque se piden y se venden bien, en la práctica son muy difíciles de jugar. El problema es que la campaña vende.

Pues claro que vende. La gente QUIERE jugar, y por eso compra juegos con campañas. Otra cosa es que pueda, pero mientras eso llega (o no llega) puede autoengañarse desgranando los detalles con sus amigos jugones de esa campaña que difícilmente jugará y que por supuesto nunca acabará.

[kalamidad21]

Imagino que es como cuando preparas una campaña de rol y tu grupo de juego se disuelve por causas ajenas a tu control, y a ti te queda media campaña por jugar en tu cuaderno de notas. Ya os digo que toca un poco las narices.

Yo creo que, hoy por hoy, los diseñadores tienen bastante claro que el motivo de que no se complete una campaña de un juego de mesa no es necesariamente que ésta no sea capaz de enganchar a los jugadores. Hay grupos de juego que no se reúnen ni una vez al mes. Hoy juegan a tu juego. Dentro de tres meses volverán a quedar, pero dentro de tres meses alguien traerá un nuevo juego que acaba de comprar y nadie se acordará del tuyo. Los grupos de juego verdaderamente estables parecen ser una rareza hoy día. Así pues, si yo fuese diseñador y viese que la gente está jugando dos escenarios de mis campañas, sin tener más información, me chafaría un poco pero no consideraría automáticamente que la campaña es mala.

Si, parece que hay poco sitio para las campañas, que aunque se piden y se venden bien, en la práctica son muy difíciles de jugar. El problema es que la campaña vende.

Pues claro que vende. La gente QUIERE jugar, y por eso compra juegos con campañas. Otra cosa es que pueda, pero mientras eso llega (o no llega) puede autoengañarse desgranando los detalles con sus amigos jugones de esa campaña que difícilmente jugará y que por supuesto nunca acabará.

pues eso, que la mayoría de personas podría haber jugado a un juego sin tanto "fondo" y no hubiera notado la diferencia, solo un porcentaje bajo llega a "empezar" la campaña, y un porcentaje mucho más bajo a algo parecido a "terminarla"

[Skryre]

Y esto mismo vale para muchas expansiones de juegos. Cada vez son menos rentables, y mucho menos conforme más tarden en salir (exceptuando las de los best Sellers, y a veces ni eso). Root y expansión acaban de salir (juntas), si llegan a sacar la expansión dentro de seis meses no venden ni la mitad. Fijaos que cuando se publica algo de CMON en español (retail) todo el material sale a la venta seguido, en los dos meses siguientes como máximo. Si no se hace así se lo comen con patatas (y aunque lo hagan a veces se lo comen también...)     

[kalamidad21]

Y esto mismo vale para muchas expansiones de juegos. Cada vez son menos rentables, y mucho menos conforme más tarden en salir (exceptuando las de los best Sellers, y a veces ni eso). Root y expansión acaban de salir (juntas), si llegan a sacar la expansión dentro de seis meses no venden ni la mitad. Fijaos que cuando se publica algo de CMON en español (retail) todo el material sale a la venta seguido, en los dos meses siguientes como máximo. Si no se hace así se lo comen con patatas (y aunque lo hagan a veces se lo comen también...)     

Es que se que no es rentable... las marcas hacen lo que quieren, pero a lo mejor lo suyo sería hacer juegos completos desde el principo a ser posible (sólo me valen las expansiones que arreglan el juego).

Vendidos en una caja donde quepa todo, pero...
en la versión básica sólo el juego para probar.. la gente se quejaba de que el arkham horror básico se quedaba corto enseguida, pero a mi me pareció bien, si me hubiesen vendido el contenido de dos expansiones de golpe, habría gente que no habría podido disfrutarlo y habría comprado material excesivo para probar y conocer el juego. Posteriormente me compre bastantes expansiones, pero probablemente es uno de los juegos a los que he dado más caña.

Eso sí, como digo, la caja del básico, preparada para añadir los addons que se quiera... en forma de cartas, mejores materiales, o lo que se tercie
Los addons... sin caja, en embaláje básico de plástico para meter en la caja del juego (básico)
Y preferiblemente que esté todo disponible desde el principio.
-------------------------
Todo eso desde el punto de vista del consumidor, pero no voy  a enseñar a las editoriales a vender sus juegos, ellos lo saben mejor que yo.

[Ben]

Las expansiones nacieron para incorporar variaciones en un juego base, después que el mismo, llevase muuuuuuuchos años vendiéndose y jugándose.
Era el "problema" de los juegos tradicionales conocidos, que se jugaban y llevaban DÉCADAS publicados y cuyos cambios; de tanto en tanto, se limitaban a ediciones nuevas, con un diseño renovado y algún componente cambiado, nada más.
Por lo tanto, el ritmo de expansiónes que sale actualmente,está absolutamente injustificado, desde el punto de vista lúdico, ya que ni los juegos tienen ese recorrido, puesto que ni se juegan hasta ese punto ni tienen la antigüedad necesaria.
Simplemente, se han convertido en un negocio más; un saca cuartos descarado, aprovechando el tirón y editando; deliberadamente juegos incompletos, sencillos o claramente mejorables, para posteriormente añadirles dichos módulos; o sea, seguir facturando.
Un juego de mesa sale y, antes de salir editado ya se anuncian 1,2...expansiónes. Te metes en un KS y te anuncian una o dos expansiónes adicionales, en un juego que ni siquiera está editado!
A buen entendedor 

[JVidal]

El autor tiene que ser consciente que todo el que compra un juego no va a jugar la campaña con ansias, van a tardar meses/años en hacerlo, y la mayoría ni la van a terminar, pero eso es totalment normal. Por ejemplo, las tiendas online (del producto que sean) en España, tienen un indice de conversión medio del 1%, es decir, de cada 100 personas que visitan la web compra 1, ninguna empresa se pone triste por considerar ese 1% un valor bajo, al contrario, son conocedores que es lo normal. Pues que haya un 1% de gente que termine la campaña debe asumirse com normal, que haya un 10% que tarden años en terminarla debe considerse que es lo normal, y que el resto le hechen unes partidas y lo vendan también es normal, el autor tiene que saber que esa gente del 1% y del 10% disfrutaran de su juego, y tiene que estar contento de que ha cumplido su objetivo (porcentages puestos al tun tun)

[Robert Blake]

Hablamos mucho últimamente de si los juegos son muy caros, sobreproducidos, se juegan poco, del perjuicio que puede tener eso para los jugadores... pero yo me pregunto: ¿Cómo se tiene que sentir ese diseñador que se ha pegado un curro de años para pulir un juego, especialmente una campaña o un juego con muchos escenarios, y percibe que tras unos meses, quizá semanas, de vorágine, su juego es en cierto modo olvidado y un gran porcentaje de jugadores no ha pasado del primer escenario?

No muy bien, supongo. Debe de ser frustrante, como en muchos otros casos expuestos aquí.
También hay que decir que hay demasiados juegos que funcionan mediante campañas, y que quizá deberían replantearse la forma de encarar escenarios. O incluso la de diseñar juegos que funcionen únicamente por escenarios, y buscar otras variantes.

[mago_wes]

Si un autor se siente mal porque no jueguen sus juegos que han comprado es por un problema de ego, no hay más. Nadie tiene ninguna responsabilidad de preocuparse del ego de los demás. Ya es suficientemente tóxico y problemático el ego como tal, como para encima alimentárselo.

Si tu juego es "bueno" y la gente que lo tiene juega juegos "peores", eso "debería" preocupar a sus dueños el porque "mal" deciden gastar su tiempo (limitado y valioso) en juegos "peores".

Si tu juego es "bueno" pero juegan cosas "mejores", no puedes verte afectado con una decisión lógica.

Si tu juego es "malo", deberías como mínimo alegrarte de cada venta pues es "injusta" ya que ese dinero se lo "ha quitado" a un juego bien hecho.

[Entiéndase bueno/malo como una hipotética determinación]


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[kalamidad21]

Hablamos mucho últimamente de si los juegos son muy caros, sobreproducidos, se juegan poco, del perjuicio que puede tener eso para los jugadores... pero yo me pregunto: ¿Cómo se tiene que sentir ese diseñador que se ha pegado un curro de años para pulir un juego, especialmente una campaña o un juego con muchos escenarios, y percibe que tras unos meses, quizá semanas, de vorágine, su juego es en cierto modo olvidado y un gran porcentaje de jugadores no ha pasado del primer escenario?

No muy bien, supongo. Debe de ser frustrante, como en muchos otros casos expuestos aquí.
También hay que decir que hay demasiados juegos que funcionan mediante campañas, y que quizá deberían replantearse la forma de encarar escenarios. O incluso la de diseñar juegos que funcionen únicamente por escenarios, y buscar otras variantes.

O un sistema mixto... de escenarios que funcionan de forma individual pero que se puedan "vincular" en una campaña de alguna forma