¿Cuántas veces deberíamos probar un juego?

[ugeltroglodita]

Bufff qué artículo más bueno!! Gracias Ignacy por decir lo que muchos pensamos!!

Para mí el tema no va de juegos de mesa, son solo un contexto más en el que sucede el auténtico problema de fondo, que son los LISTOS. La gente que opina sin saber, sin haber probado, etc. Y el mundo está lleno. A mí me molesta la gente que parece que solo habla para impartir clases magistrales, y el resto somos humildes pueblerinos justitos de luces que debemos agradecer haber sido benditos con su presencia. Buff, me ha quedado muy vehemente no??? Jajjaa, quizá es que pensaba en algunos en concreto mientras escribía, y me ha salido la bilis xD

En fin, que la gente habla muy a la ligera y sin tener mucha idea. La mayoría de las veces ni siquiera razonan las opiniones, se quedan en el "esto es una mierda", "esto no vale para nada", "será un bonito y original pisapapeles"... Cuanto más feroz y desprecio en la crítica parece que mejor se siente el LISTO. Si rascas un poco, alguno de ellos, te sacará algún dato muy superficial  en el que apoyarse, pero poco más.

A mí por ejemplo no me gusta el Twilight Struggle. Pero no digo que sea una puta mierda de juego. Simplemente digo "pues no sé, lo probé ilusionado porque hablaban super bien de él, pero no me ha gustado nada. Por lo que sea, no me atrae". Punto. Yo que sé si están balanceadas las dos facciones o no, si es largo para lo que ofrece o no, si se podían haber resuelto algunas cosas con otras mecánicas, etc. Si solo le he dado 2 partidas y no las he acabado!! Solo sé que no me apetece jugarlo, pero de ahí a establecer si es bueno o malo... Es una manía personal, que en muchas ocasiones me perjudica, porque al lado de un LISTO que afirma con rotunidad siempre pareces más tonto, pero tengo la manía de empezar mis frases valorativas diciendo "a mí me parece" o "yo creo que" en lugar de asegurar cualquier cosa.

Por otro lado, probablemente sea un problema derivado de la vida moderna (el concepto, no el programa). Hace unos años era más fácil dominar algún campo, porque había 4 televisores en el mercado. Y lo mismo con ordenadores, coches, impresoras, calderas, series de televisión, videojuegos, periódicos. Había poco de todo, así que si dominabas unas pocas cosas del mismo campo, eras un experto en la materia. Hoy en día hay cientos de móviles, de juegos de mesa, de series...es imposible seguir el ritmo, así que es prácticamente imposible que haya expertos que dominen un porcentaje de materia similar al de los expertos de hace unos años. Quizá haya que rebajar lo que entendemos por experto, porque es humanamente imposible estar al tanto de tantas novedades. Pero quizá se ha banalizado demasiado la figura del experto, y cualquiera sentencia con demasiada facilidad.

Sobre las veces que deberíamos probar un juego depende. Hay a quien nos gusta jugar a un juego y exprimirlo, probar todas las facciones, probar tácticas diferentes, etc; y hay quien prefiere probar un juego nuevo en cada sesión. Cada uno que haga lo que quiera. Personalmente me disgusta esta segunda opción, porque preveo que pasará como con los videojuegos: el público de ahora ha llevado a rebajar profundidad y dificultad en la mayoría de videojuegos, porque la gente quiere pasárselo rápido y que no haya que sudar mucho, que hay que probar muchos más. Y en los juegos de mesa va a pasar lo mismo. Aún así, si es lo que quiere la mayoría pues habrá que aguantarse. Confiar en que quede alguna editorial que haga juegos para los del primer grupo, y disfrutar lo que se pueda.

Ahora, sobre las veces que deberíamos probar un juego PARA OPINAR sobre él, ahí amigo ya cambia la cosa. Con 1-2 puedes dar unas primeras impresiones, pero nada más. Luego ya, pues depende de la complejidad del juego. Yo creo que para hacer una reseña de calidad con 4-5 partidas está bien, pues ya has visto unas cuantas sutilezas del juego, diferentes situaciones, etc. Pero para poder decir si está mal equilibrado, o si está roto, hay que darle muchas más, y cambiar de grupo de juego. Puede ser que alguien en tu grupo idee una táctica que funciona y que nadie sepa parar, y que cuando salgas de tu grupo no resulte de la misma forma. No sabría decir a partir de qué número de partidas eres un experto en el juego o puedes opinar sobre si está equilibrado o roto, pero sí diré que en mi caso no me fiaría de alguien que afirmara alguna de estas dos cosas con menos de 10 partidas a ese juego.

[Gelete]

Que cada uno disfrute como quiera, eso está claro, a mi me gusta rejugar, a Jano las cosas nuevas y tan bueno lo uno como lo otro.
Y se puede saber si algo te gusta solo con media partida, incluso viendo jugar al resto, de acuerdo.
Y puedes opinar sobre un juego con dos partidas, con una, con media, con mil, o sin haberlo jugado.
Y yo puedo opinar, y opino, que cuanto menos hayas jugado un juego determinado menos me valdrá tu, por otro lado, totalmente legítima opinión.
Y si en lugar de opinar pretendes analizar en profundidad un juego lo podrás hacer con cero, dos o doscientas partidas.
Y yo puedo opinar, y opino, que si no has jugado unas cuantas partidas a un juego eres un poco osado intentando su análisis profundo. Pero tienes todo el derecho del mundo a hacerlo.
Y ya para acabar, influencer muerto, abono pa mi huerto.

[Wkr]

Estáis mezclando conceptos.
Juego bueno vs. Juego que me gusta.
Lo uno no implica lo otro, ni viceversa.
Puede ser un buen juego y que no te guste.
Y no por eso, es una puta mierda de juego (o igual sí, pero solo para ti).

El ejemplo del TS es bueno. A mi tampoco me gusta pero no considero que sea una puta mierda de juego, simplemente es un juego que no es para mi. A mi me gusta más, por ejemplo, el 1960.

Pongo otro ejemplo, desde hace algún tiempo lo que se lleva es decir que el Catán es una mierda.
El Catán señores. Un juego que si no fuera por él, el hobbie no sería igual.
Te puede gustar más o menos. Puede haber envejecido más o menos bien o mal. Pero de ahí a decir que es una mierda va un trecho. Me creo que no te guste, no te divierta, que veas cosas que no te encajen, etc. pero no significa que es un mal juego.

De todas formas me da la sensación que Ignacy no habla de juegos, habla de las opiniones de aficionados o lo que yo denomino falsos aficionados.

[davinci]

No sabría decir a partir de qué número de partidas eres un experto en el juego o puedes opinar sobre si está equilibrado o roto, pero sí diré que en mi caso no me fiaría de alguien que afirmara alguna de estas dos cosas con menos de 10 partidas a ese juego.

Sin saber dar un número, baste un botón de muestra: cuando se testea un juego para encontrar problemas o carencias importantes, se usan muchos grupos distintos, cambiantes y durante un tiempo dilatado. Dar una valoración creíble debería exigir un esfuerzo equivalente en función de lo que valores. No es lo mismo hablar de la profundidad estratégica, de lo divertido que resulta al jugarlo con niños o de si está roto y de qué forma.

[Lev Mishkin]

Hombre no creo que la función de un jugador sea sentir el proceso de diseño de un juego si no sus sensaciones "ludicas" (estaría bien saber cualesson estas) Por poner un ejemplo seguro que el gaia project funciona como un reloj a través de numerosas de testeo e incluso tiene otro juego detrás. Pero lo que es yo como jugador la primera partida me resulto insufrible, y creo que no me costaba nada adivinar lo que me ofrecería una vez dominado. Claro que puedo calificarlo como tedioso, porque tedio es lo que me experimentaba. Por mucho que otros jugadores se diviertan, cosa de lo que no tengo ninguna duda.

[Borja]

En respuesta a la pregunta del autor del hilo, ¿por qué crees que hay un número que responde a tu pregunta? ¿por qué se desea obtener una respuesta concreta a cualquier aspecto cuando casi cualquier pregunta tiene por respuesta un "depende"? Casi todo es gris, ni blanco ni negro.

[Lapu]

Estáis mezclando conceptos.
Juego bueno vs. Juego que me gusta.
Lo uno no implica lo otro, ni viceversa.
Puede ser un buen juego y que no te guste.
Y no por eso, es una puta mierda de juego (o igual sí, pero solo para ti).

El ejemplo del TS es bueno. A mi tampoco me gusta pero no considero que sea una puta mierda de juego, simplemente es un juego que no es para mi. A mi me gusta más, por ejemplo, el 1960.

Pongo otro ejemplo, desde hace algún tiempo lo que se lleva es decir que el Catán es una mierda.
El Catán señores. Un juego que si no fuera por él, el hobbie no sería igual.
Te puede gustar más o menos. Puede haber envejecido más o menos bien o mal. Pero de ahí a decir que es una mierda va un trecho. Me creo que no te guste, no te divierta, que veas cosas que no te encajen, etc. pero no significa que es un mal juego.

De todas formas me da la sensación que Ignacy no habla de juegos, habla de las opiniones de aficionados o lo que yo denomino falsos aficionados.

Yo también creo que algunos estamos cruzando meadas.

Con una partida está feo:

- Este juego está roto.
- Esta carta es mucho mejor que las demás. Homerule: quítala.
- Tu facción es mucho más fuerte que la mía. Esto no está testeado.
- He perdido, vaya mierda de juego, mañana lo vendo.
- Voy a escribir una reseña con todo lo anterior.


Con una partida sería justo:

- Me da la impresión de que tu personaje es más sencillo de llevar. Quiero jugar el mío otra vez y luego probar el tuyo.
- Esta carta parece muy buena en cualquier situación. Demasiado sencillo. Voy a intentar ver un combo igual de bueno con otra carta a largo plazo.
- No me lo he pasado bien. Creo que este tipo de juego no es para mi.
- No creo que lo vuelva a querer jugar. Hay otros que me motivan más.
- Voy a escribir una reseña diciendo el tipo de juego que me suele gustar y el número de partidas que he jugado a éste para que el lector ponga en contexto mis palabras.

[Skywalker]

Pues totalmente de acuerdo con el enfoque de gixmo y Gelete, y entiendo también por dónde vais los de la "línea dura" por decirlo de alguna manera, y hasta os puedo comprar lo que decís y todo.

En mi caso, me pasó, precisamente con uno del sr Trzewiczek, el Robinson Crusoe. Pintaba estupendo, un Perdidos en el que exploras la isla, recolectas recursos, mejoras tu campamento, luchas contra los elementos, múltiples escenarios... juegaken!!!

Pues no! Lo primero es que me encontré con un reglamento que válgame Dios, no hay/había por dónde cogerlo, lioso, farragoso, mal estructurado (supongo que de eso se puede opinar al leerlo)... Cuando, más o menos, ya me "hice" con él, lo probé con mis chicas (mi chica, su hermana, y la sobri). La partida resultó un soberano aburrimiento agónico. No lo pasamos bien ni lo disfrutamos ninguno. Es más, deseábamos que el escenario nos matase de una puta vez para terminar la partida. Jugamos mal? Posiblemente, pero no por aplicar mal las reglas (quizás cometería algún pequeño error o lapsus, no lo sé, pero de cometerlo, mínimo), si no por el cómo lo jugamos, y lo que esperábamos del juego: un supercooperativo en una isla desierta, tema a tope! Es, al menos, lo que leías del juego... Y no, no nos dejó esa sensación a ninguno... Total, las 3 me dijeron eso de "A este nunca maix!", y con esa sensación me quedé yo, que lo vendí. Sí, tras UNA partida. Digo que el juego es malo? No, digo que a mí, cuando lo probé, me aburrió sobremanera, y que difícilmente querría volver a jugarlo. Ahora, con el tiempo, creo que no le diría que no a otro intento, para ver qué me volvía a transmitir, si me volvía a pasar lo mismo o no.

Sí "compro" que para ser categórico en una opinion tipo "Está roto", "Es malo" etc. deberías haberle dedicado cierto tiempo para verlo en su profundidad.

[ugeltroglodita]

Correctísimo Lapu

En mi anterior comentario igual no me he expresado bien (divago mucho), y ha podido dar la sensación de que creo que la gente no puede opinar hasta haber jugado x partidas. Nada más lejos de la realidad.

Todo el mundo puede opinar, faltaría más. Puedes opinar de lo que te ha parecido, de si te ha gustado, o de si CREES que le pasa esto o aquello. En resumen, puedes dar una opinión SUBJETIVA de tus sensaciones jugando a ese juego. Pretender dar una opinión OBJETIVA, que le valga a todo el mundo, jugando una o dos partidas, es muy osado.

Y ojo, que habrá gente que lo pueda hacer, pero será gente con bagaje, que habrá jugado muchas partidas a juegos de mecánicas parecidas, y que detectará patrones enseguida, o diseñadores o testeadores de juegos, etc. Y aún así, con 1 o 2 partidas se equivocarán más de una vez, y se dejarán cosas en el tintero.

Así que las opiniones subjetivas de la gente me las leo todas, y si me ponen en contexto lo que les gusta y lo que no, mucho mejor.

Y luego, como dice Gelete, yo opino que tu opinión OBJETIVA me vale en función del número de partidas que le hayas echado.

Si alguien que lleva 200 partidas me dice que el juego está roto me lo creeré (y me preguntaré porqué sigue jugando) pero si me lo dice alguien que ha jugado 1 partida pensaré que es un listo de la vida. Si alguien con 15 partidas me dice que tal facción es peor que las demás sospecharé que es cierto, mientras que si alguien me dice "no te cojas esta facción que cogí yo en mi única partida pq es una mierda y las demás son mucho mejores" pensaré o que no supo jugar o que es el típico llorón que no sabe perder.

Y eso...que divago mucho xD

[Mika_F1]

El problema es saber cuándo se está "autorizado" a emitir una opinión sobre un juego. Tras 3-4 partidas? Al ritmo actual a mi me harían falta 2-3 años para poder pronunciarme.

De hecho, tras algunas [Ayudas de juego] o [Sesión de juego], quise contribuir en LaBSK con una [Reseña] sobre "Civilización: Un Nuevo Amanecer" muy osada por mi parte, pese a que indiqué que era mi primera partida. No traté de ser blanco o negro, simplemente describí lo que sentí y sí; tal vez debiera haberlo titulado "Primeras Impresiones".

Así que coincido con que el artículo de opinión es muy acertado... pero quien pretenda ser una "voz autorizada" a la hora de valorar un juego, será porque se ha bajado de la compra compulsiva y prueba semanal de todo lo que su Grupo de Juego le presenta periódicamente, para pasar a contener una micro-ludoteca donde tratará de que sus juegos bajen a mesa regularmente.

[Ben]

Hilo más que acertado e interesante; entre otras cosas porque muchos aficionados o compradores potenciales, toman decisiones determinantes y decisivas en función de lo que escuchan y leen. Por eso es tan importante ser responsable de lo que se dice o escribe.
Hay juegos que necesitan partidas para entenderlos. Saber jugar cierto tipo de juegos no se reduce en haberse leído las reglas y jugarlo, incluso habiendo aplicado correctamente esas reglas; entender y saber un número indeterminado de ciertos juegos, requiere horas, partidas y experiencia.
No se necesita "sufrir" jugando un juego de mesa, jugando una segunda partida si te ha aburrido o no te ha proporcionado la experiencia lúdica que buscabas; el problema radica cuando te pones ha hacer una reseña "catedrática" del juego en esas condiciones, y además te jactas de tus conocimientos/ experiencia en el mundillo.
Me comentaron hace ya unos años, que en este mundillo hay también instalado bastante fanatismo; me he dado cuenta de esto por desgracia, y es así. Es otro de los problemas.
Coincido plenamente con todas aquellas personas que hablan de rejugar y rejugar un juego, si te ha gustado, para dar una opinión imparcial del mismo. A mí, lo que me enerva son todas reseñas ensalzando/infravalorando un determinado juego de mesa, cuando en otras webs hay unanimidad entre los analistas en un sentido diferente a dicha opinión y hay gente, normalmente aquellos que van de mega expertos por las redes, que responden a este tipo de forero.
La mayoría de juegos que nos gustan, responden más a las sensaciones que nos transmiten que a la calidad lúdica de los mismos; y eso es lo que normalmente se ve reflejado en innumerables reseñas y comentarios; eso y solamente eso.
Cuando yo doy una valoración supuestamente imparcial sobre un determinado juego, contempló el número de partidas que he jugado al mismo, las reseñas de analistas de varias webs especializadas y los comentarios de la gente de mi entorno jueguil y sus gustos sobre cada tipo de juego; intentando, contemplar los aspectos positivos del juego más que los negativos.

[gixmo]

El problema es saber cuándo se está "autorizado" a emitir una opinión sobre un juego. Tras 3-4 partidas? Al ritmo actual a mi me harían falta 2-3 años para poder pronunciarme.

Las que tu consideres, hay que tener en cuenta que una reseña es algo subjetivo... todo depende de como se digan las cosas. Si me hablas de reseñas objetivas... igual em estas hablando del reglamento, pero si es reseña es subjetivo

Lo que voy a decir a continuacion puede sonar mal, pero creo que refleja mucho... si hay gente que se divierte jugando al monopoly... quienes somos para decirles que es una mierda.
No hay ninguna opinion unanime ni uniforme sobre todos los juegos (yo respeto a los confundidos que piensan bien del Puerto Rico  )

Y otra cosa que se me olvidaba... nunca os habeis fijado que si un juego esta de puta madre ya nos vale, pero si es una puta mierda nos tienen que dar mil explicaciones de por que?

[Delan]

Yo es que creo que a veces leemos las opiniones de los demás e hilamos muy fino. La mayoría de los que estamos aquí opinamos siempre en base a nuestro criterio subjetivo. Que algunos pueden ser efusivo en sus calificativos, tanto para bien o para mal? Cierto pero yo, aunque no sé deje por escrito, siempre lo leo todo con un: "para mi gusto" al inicio del post en cuestión.

Yo he jugado una sola partida al hexplore it de momento y puedo venir a un hilo y soltar joder que juegaco. Me encanta!  Y no enrollarme demasiado más porque en ese momento no tengo tiempo o ganas de soltar un tocho. Ya sé supone que quien lo lea entenderá que no pienso que es el mejor juego del mundo mundial y que todos deberían adorar (básicamente porque eso no existe ni existirá nunca) simplemente expreso mi opinión sobre un juego que cumple todos los requisitos que Yo le pido a un juego.

Lo mismo si vengo y digo que noches de sangre es el juego más aburrido al que he tenido la desgracia de enfrentarme. Obviamente es mi opinión y respeto muy mucho a quien le guste. Y lo mismo, puedo venir aquí a soltarlo y no dar más explicaciones y si alguien quiere saber por qué me pareció un espanto pues gustosamente se lo detallaré más adelante.

A lo que voy, cierto es que los reseñado res deberían tener otra vara de medir pero es que a veces parece que pidamos que a usuarios normales que no nos dedicamos a esto se nos pida lo mismo y a Vece hay ganas de explicarse y otras solo se viene a compartir un comentario de cuñado como haríamos con los amigos.

Nadie debería tomarse como algo personal que uno diga que el nemesis es el mejor juego de la historia o que es un ñordo sobre valorado. Por el amor de dios que sólo son juegos.

PD. Podéis estar seguros que si un juego no me entra aunque sea un poco a la primera partida no pienso darle más oportunidades. Básicamente porque con la de juegos que hay que me gustan no hay porque ir perdiendo el tiempo (que no sobra) en juegos que no terminas de verlo. Es como quien dice que hay que leer los libros hasta el final. Si el señor escritor necesita más de 100 páginas para darme algo interesante que conmigo no cuente.

[Lapu]

El problema es saber cuándo se está "autorizado" a emitir una opinión sobre un juego.

El problema no es intentar averiguar cuándo me puedo sacar el carnet de opinador, sino ser capaz de pegar una copia del carnet junto a la opinión. Opinión que puede dar cualquiera sin problemas, con o sin carnet. Si no veo el carnet que yo considero adecuado, no le haré caso y punto. A otro le valdrá porque se fía de opinadores en prácticas.

No va de limitar las libertades opinadoras, sino de aportar contexto a las mismas. De hecho, incluso con un contexto puedo leer sin problemas opiniones catégoricas de universitarios lúdicos. Ya me encargo yo de filtrar.

Hola, me gustan los juegos temáticos, cooperativos y con altas dosis de azar. Necesito la adrenalina de jugarmelo todo a una tirada. Necesito que el juego me cuente una historia y me meta en la misma con bonitos pasajes literarios en Arial 3 a pie de carta. Suelo leerlos con voz grave mientras agito los brazos en el aire. Mis juegos favoritos son Mansiones de la locura, Zombicide, Imperial Assault y Dungeonquest.

He jugado a Antiquity una vez a 5 jugadores. Pusimos a mi suegra a jugar en pareja con mi primo.

El juego es directamente una mierda. Lo primero de todo es que es feísimo. No sé cómo me engañaron para sentarme a la mesa. Es imposible coger esos tokens minúsculos y apenas que haga frío y te tiemblen los huevillos, cuando lo tienes en el aire le das un manotazo a los tokens adyacentes y se va todo a la puta. Además es un sindios frustrante de minireglas confusas. Allí nadie sabía cómo iba el orden de turno, cómo se recolectaba oro, cuándo se podía pescar ni si podía usar las carretillas del Patchwork en el tablerito personal para ir a la guerra contra los demás. Si pretende ser un civi debe haber guerra y no la vimos. Es un multisolitario. Nos leimos las reglas 5 mins antes de empezar, como hacemos siempre, pero esta vez parecía no funcionar. Para más inri, me quedé sin madera en la ronda 5 y solamente pude estar 7 horas mirando cómo la mierda y los muertos me comían por los pies. Este juego está mal hecho, mal testeado, mal ideado y todo fuera de lugar. Dura demasiado y estás obligado a pensar con mucha antelacón. No hay lugar a la fantasía ni las sorpresas. Parece más un trabajo que un juego para divertirse. Además me encomendé a Santa María porque mi madre era muy devota y para mi el tema es indispensable. No concibo rezarle a otro santo. Es imposible ganar teniendo que cumplir dos requisitos de victoria. Hay que aplicar una regla casera en la que tiras un dado y el resultado te dice la condición de victoria que has de cumplir. Si no, el más fácil es San Giorgio porque ir a ahogar al rival sabemos todos y es más divertido. Nadie lo escogió pero ya puedo intuir que es la única manera de ganar.

Bueno, tras 8 horas de juego decidimos dejarlo porque no había manera de que acabara. Mañana se va al hilo de venta. Menuda pedazo de mierda para snobs. Sobrevalorado.

Si me das el primer párrafo ya sé yo si tomarme en serio el resto.

[kalisto59]

Hombre yo creo que opinion puede dar cualquiera. Pero si te molestas en hacer reseñas, y lo digo sobre todopor bgg, haz el puñetero favor de jugar el juego a fondo primero. Que hay quien hace reseñas porque por contribuir te dan geek gold y son un truño importante.
Cuando uno se pone a reseñar hay que conocer el juego, jugarlo bien y a fondo . Entonces reseñas con cierto criterio que sera, siempre , subjetivo.
Pero los hay , en todas partes, que escriben y afirman como grandes expertos con una partida. Y no lo hacen en formato comentario expóradico en el foro, si no reseñando el juego, explicandolo y dandole palos por donde pueden. Eso, con 2 partidas , no se debe hacer. Afectas a los otros usuarios, al diseñador del juego, a la editorial. Seamos , por favor , responsables de nuestros actos.
Una cosa es opinión y otra, hacer una reseña o crítica.

A mi no me gustan los wargames, y jamas, tras una partida, ni 2 , ni 10 reseñaría uno. Por la simple razon de que no tengo ni interés ni pajolera idea de lo que hago con un wargame. Lo más que podría hacer es explicarlo en la intro de la reseña y a parti de ahi dar la impresiones de un neofito dejandolo bien claro. Lo que digo, responsabilidad y seriedad.

Por supuesto, por otro lado, que cualquiera puede dar su opinion de lo que quiera. Es sano, es gratis y es bueno sacar las cosas fuera.