Caesar: Rome vs Gaul - Propuestas pro-romanas

[Gentilhombre]

CAESAR: ROME VS GAUL
PROPUESTAS PRO-ROMANAS

- Cuando ha comenzado el asedio de un poblado fortificado galo (hay un marcador de 1 o 2 puntos de asedio), si el resultado en la tabla de asedio es “S”, en lugar de ser sometida la tribu es eliminada.

- Cuando el jugador romano conquista un poblado fortificado o fortaleza gala, tras eliminar el marcador coloca un marcador romano de influencia. Nota: si el poblado desaparece por ser eliminada su tribu asociada, no se coloca un marcador romano de influencia.

- Un líder galo eliminado (Ambiorix o Vercingétorix) se coloca en la tabla de tribus eliminadas y cuenta como una tribu a efectos de los PV en dicha tabla.

Comentario: tras numerosas partidas, mi impresión es que el equilibrio del juego está escorado hacia el lado galo. Si los jugadores tienen una experiencia y suerte similares, ganar con el bando romano es un reto mayor. No obstante, no considero que sea un desequilibrio insalvable, el juego es perfectamente jugable tal cual, sabiendo que jugar como romano es más difícil.
Mediante estas sencillas reglas se pretende ayudar al jugador romano, pero de forma muy limitada. Además, hay cierta lógica detrás de los cambios:
- Un poblado asediado podía rendirse con rapidez para evitar el castigo romano. Pero una vez el asedio comenzaba, los romanos no tenían piedad con el enemigo que había decidido no someterse.
- Si el jugador romano conquista un poblado galo, parece lógico que pueda colocar un marcador de influencia sobre dicho espacio.
- Matar o capturar a un líder galo tenía cierta trascendencia, más allá de su desaparición física. De ahí que sea razonable que el romano lo cuente para obtener PV.

Escucho opiniones.

David

[Celacanto]

A mi las dos primeras no me parecen mal, la tercera tiene un problema si bien tiene toda la logica que los lideres den puntos. En la practica lo que logras con ella es hacer que el galo se plantee mas el correr riesgos con ellos y favorece el problema del Galo como jugador pasivo.

Yo justo volví a jugar ayer al juego, llevo 7 partidas y sigo pensando lo mismo, el juego esta desnivelado para el lado Galo. A mi personalmente no me molesta, no lo voy a jugar a nivel  competitivo y como iniciación a los cdgs me funciona bien, le doy el Galo al novato y el lo disfruta muchísimo.

Creo que mas allá de ajustes en el juego que puedan funcionar mejor o peor el problema es algo que esta intrínsecamente en el juego metido en la forma  en la que se puntúa y eso tiene difícil solución perfecta, mas alla de apaños que funcionen en tu metajuego local.

Me explico: el Romano lleva el ritmo de la partida y tiene que hacer 12 puntos. Su capacidad de hacer puntos es muy limitada, si hace 2 por turno esta bien si hace menos va mal. Pero él tienen muy pocas posibilidades de hacer más de 2 puntos por turno podria hacer 4 como mucho pero son opciones limitadas (britania, Germania, el paso y los puntos de tribus) y generalmente las usas para compensar un turno malo mas que para ganar ventaja.

El ritmo es tal que el galo puede dar la partida por ganada en un punto, pero el Romano solo suele ganar de forma agonica en el turno 5 o 6, es dificil verle ganar de paliza por su capacidad de hacer puntos es muy lenta.

Esto me lleva al problema eterno de los cdgs, las manos de cartas. Que si, que yo llevo años jugando a cdgs y sé que el problema de: "perdí por que no me tocaron las cartas" son excusas de mal perdedor o de persona que no domina el juego todavía, yo estoy de acuerdo con ello.

Pero en este caso, creo que una mano de cartas desastrosa penaliza muchisimo mas al Romano que al jugador Galo y ese es el problema último del juego. Si el romano tiene un mal turno es muy muy dificil remontar, si tiene dos es imposible. En cambio si el Galo tiene un mal turno el Romano no va a despegar en puntos.

Yo no soy diseñador pero creo que cualquier cambio destinado a hacer mas competitivo el juego pasa por meter mas presión al jugador Galo y obligarle a hacer cosas, quizás una forma de victoria repentina para el Romano quizas posibilidades adicionales de puntuar, no estoy seguro.

[Gentilhombre]

Hola Celacanto:

En líneas generales coincido con lo que dices. Creo que es una opinión general que el juego está desequilibrado a favor del galo. No obstante, yo no lo veo tan desequilibrado, me parece una ventaja que no resulta insalvable y eso mismo sucede en muchos juegos de simulación histórica, en los que un bando tiene más factible la victoria. No es algo malo en sí mientras esté dentro de unos parámetros razonables.

Haces bien en señalar el problema de las manos de cartas, porque es muy cierto. El mazo único agudiza el problema, además. El jugador romano es vulnerable a las manos malas y pueden ponerle las cosas muy cuesta arriba.

Mis propuestas son poco intrusivas, sólo unas pequeñas ayudas para el romano. En el caso de los líderes, hacia el final de la partida el galo deberá usarlos si quiere amenazar en serio al romano. En muchas ocasiones he visto que el jugador galo prefería sacrificarlos como baja antes que una tribu, dado que perderlos no supone una penalización adicional. No creo que añadirlos a la tabla de tribus sea tan decisivo, puesto que hacen falta cuatro tribus eliminas para que el romano gane 1 PV. Por tanto, eliminar un líder supondría 0,25 PV (siempre y cuando se llegue a un múltiplo de 4 en las tribus/líderes eliminados).

Es un juego que voy a seguir jugando porque, a pesar de esos problemas, me parece excelente. Creo que esas reglitas pueden reequilibrarlo un poco y hacer menos complicada -que seguirá siéndolo- la labor del jugador romano.

Gracias por tu respuesta.

David

[borat]

Pero en este caso, creo que una mano de cartas desastrosa penaliza muchisimo mas al Romano que al jugador Galo y ese es el problema último del juego. Si el romano tiene un mal turno es muy muy dificil remontar, si tiene dos es imposible. En cambio si el Galo tiene un mal turno el Romano no va a despegar en puntos.

Esta es una de las claves fundamentales. Hay un par de eventos galos que son directamente delirantes de lo potentes que son. Pero por desgracia hay más problemas…

Si el romano tiene mala suerte en las tiradas de asedio y comienza a perder legiones, es muy difícil contener al galo en los turnos 5-6. Aparte que se complican aún más las tiradas siguientes. Hace mucho que no lo juego, pero en cuanto el romano tenía 3-4 legiones tocadas la cosa se ponía muy cruda.

Y esto conecta con el otro gran problema, que es el gran poder que puede llegar a tener el galo en el último turno si sabe maniobrar bien con Vercingetorix. Comienza a colocar marcadores de zona arrasada a la vez que penetra en la zona romana y puede dejar al romano con menos de 3 VPs ese turno, lo cual es victoria automática gala. Lo viví y sufrí en su día en más de una ocasión.

[GPDMG]

¿Qué os parecen los cambios propuestos?

2ND EDITION CHANGES

Many minor changes were done for the 2nd Edition to improve play balance and to make the game more enjoyable. A partial list of those changes is provided below:

- Most of the event cards now have an Action Point value of 2. There are now only five 3-cards, and three 1-cards. This was done to ensure that no game became unfairly balanced due to repeated lop-sided card draws. Players must now squeeze all they can from each event card to gain an edge over their opponent.

- The Gallic IM graphic was changed to use a more Gallic-style image.

- Sieges now cost only 2 MPs, instead of 3. This was done to break the Gallic “Turtle Strategy.” The Siege Table was modified slightly to accommodate this change.

- Strongholds now require 3 Siege Points to remove.

- The DRM for Intercepting and Avoiding Battle into a friendly-controlled space was reduced from +2 to +1.

- Major Uprising now costs 2 Action Points to declare, but a Major Uprising now comes with free use of the Gallic Council Box.

- There were no changes made to the map.

[oldfritz]

¿Qué os parecen los cambios propuestos?

2ND EDITION CHANGES

Many minor changes were done for the 2nd Edition to improve play balance and to make the game more enjoyable. A partial list of those changes is provided below:

- Most of the event cards now have an Action Point value of 2. There are now only five 3-cards, and three 1-cards. This was done to ensure that no game became unfairly balanced due to repeated lop-sided card draws. Players must now squeeze all they can from each event card to gain an edge over their opponent.

- The Gallic IM graphic was changed to use a more Gallic-style image.

- Sieges now cost only 2 MPs, instead of 3. This was done to break the Gallic “Turtle Strategy.” The Siege Table was modified slightly to accommodate this change.

- Strongholds now require 3 Siege Points to remove.

- The DRM for Intercepting and Avoiding Battle into a friendly-controlled space was reduced from +2 to +1.

- Major Uprising now costs 2 Action Points to declare, but a Major Uprising now comes with free use of the Gallic Council Box.

- There were no changes made to the map.

Que GMT vuelve a hacer caja. Porque a la gente le da igual que se saquen los juegos a medio hacer, para que ya el público lo termine...

[Gentilhombre]

¿Qué os parecen los cambios propuestos?

Me tiene muy calentito este tema. 
Como bien dice Oldfritz, lo de GMT ya pasa de castaño oscuro. Parece que los que compramos primeras ediciones no somos jugadores, sino playtesters. Hace tiempo que, medio en broma, empecé a decir que habían pasado de living rules a living games, pero la broma ha acabado.

Más que una 2ª edición, esto es una enmienda a la totalidad. Es un juego nuevo en muchos aspectos, incompatible con la 1ª. Quiero decir que no basta un apaño para poder jugar con la nueva versión, cambian demasiados componentes. Soy extremadamente tolerante con las erratas y los ajustes, porque conozco en proceso de diseño y desarrollo y esas cosas pasan. Pero publicar un juego infradesarrollado e infratesteado me parece una falta de respeto.

Por otro lado, no termino de entender este bandazo. Como expliqué, yo soy de los que considera el juego perfectamente jugable y me gusta mucho. Escorado hacia el galo, sí, pero nada insalvable, y con un golpe de bisturí se podía corregir esa escora. De ahí mis propuestas.

La 2ª edición es otra cosa, cambia mucho el juego y no sé si será para mejor. Todo esto a mi me deja en una situación incómoda: no pienso comprar la carísima actualización, que me parece una falta de respeto a los incautos que adquirimos la 1ª edición. El juego me gusta y querría seguir jugándolo tal cual, con mis levísimos retoques. Pero ahora va a haber una 2ª edición y parecerá que la 1ª está obsoleta, y a la hora de jugar habrá que preguntar "¿con qué edición?".

En fin, otro ejemplo de mala praxis por parte de la editorial, del autor y del desarrollador. 

David

[Celacanto]

Y aun hay otra posibilidad que no hay que desdeñar Gentilhombre. Y es que en esta segunda edición el juego que quede mas competitivo, mas equilibrado pero también mas plano y menos divertido 

En todo caso yo ni idea de que harán los cambios, pero es un poco lo que decía mas arriba, el juego estaba bien pero no funcionaba para el juego competitivo. Y los cambios necesarios para equilibrarlo tenían que ser profundos.

Por cierto otra enmienda de GMT es que han rebajado el precio del pack de upgrade del juego, el precio que pusieron al principio era desproporcionado y por muy poco mas te compensaba comprarte la nueva edición.

[GPDMG]

¿Y esta 2ª edición se habrá testeado lo suficiente y será la definitiva?

[Gentilhombre]

¿Y esta 2ª edición se habrá testeado lo suficiente y será la definitiva?

"Puedo asegurar que esta 2ª edición se ha testeado y es la definitiva."