¿Hablamos del Coronavirus- COVID 19?

[raik]

Arrimar el hombro no es dar un cheque en blanco, arrimar el hombro es participar de los debates y de las decisiones.

[Ben]

Si, cuando es posible. Cuando hay que tomar decisiones, hay pocas alternativas y cada uno va a la suya sin dar cel brazo a torcer, se debe actuar con mano firme y sin perderse en tener que estar pendientes de color de cómo lo ve cada uno. No estamos para perder el tiempo.
Los que no compartan las decisiones, que presenten una moción de censura y punto. De lo contrario, mejor que se  hagan a un lado y dejen  a los que tienen la responsabilidad. Por supuesto que lo ideal y lo deseable sería consensuar entre todas las partes, cada decisión y cada paso y eso pasaría si no hubiera egoísmos y actitudes partidistas e interesadas.
Los cheques en blanco no existen; cada 4 años( y en ocasiones antes), hay elecciones. Mientras tanto , los elegidos, no la oposición, son los que deben tomar las decisiones; sean del partido e ideología que sean. Para eso sirven las elecciones. Mandan los elegidos o los que logran formar gobierno, no la oposición; les guste o no a algunos.
No crear más problemas aún, es un acto de responsabilidad.Quien tenga la fórmula mágica o la solución adecuada, que la diga, pero como no la hay, mejor respetar y dejar de complicar más las cosas.
Se puede estar a las duras y a las maduras, sin por ello dejar de exponer con claridad tus ideas.
Arrimar el hombro consiste en no poner más palos en las ruedas de un país, cuando el tiempo apremia, las soluciones válidas son pocas y hay que actuar  sin demora. Y eso no significa para nada renunciar a tu ideología, significa actuar con responsabilidad y sentido de estado y del deber.
Las personas responsables y que facilitan que las cosas salgan adelante, positivamente, son aquellas que te confiesan en muchas ocasiones:
- " hice lo que tenía que hacer en ese momento; no lo que deseaba hacer"-

[Antonio Carrasco]

Si, cuando es posible. Cuando hay que tomar decisiones, hay pocas alternativas y cada uno va a la suya sin dar cel brazo a torcer, se debe actuar con mano firme y sin perderse en tener que estar pendientes de color de cómo lo ve cada uno. No estamos para perder el tiempo.
Los que no compartan las decisiones, que presenten una moción de censura y punto. De lo contrario, mejor que se  hagan a un lado y dejen  a los que tienen la responsabilidad. Por supuesto que lo ideal y lo deseable sería consensuar entre todas las partes, cada decisión y cada paso y eso pasaría si no hubiera egoísmos y actitudes partidistas e interesadas.
Los cheques en blanco no existen; cada 4 años( y en ocasiones antes), hay elecciones. Mientras tanto , los elegidos, no la oposición, son los que deben tomar las decisiones; sean del partido e ideología que sean. Para eso sirven las elecciones. Mandan los elegidos o los que logran formar gobierno, no la oposición; les guste o no a algunos.
No crear más problemas aún, es un acto de responsabilidad.Quien tenga la fórmula mágica o la solución adecuada, que la diga, pero como no la hay, mejor respetar y dejar de complicar más las cosas.
Se puede estar a las duras y a las maduras, sin por ello dejar de exponer con claridad tus ideas.
Arrimar el hombro consiste en no poner más palos en las ruedas de un país, cuando el tiempo apremia, las soluciones válidas son pocas y hay que actuar  sin demora. Y eso no significa para nada renunciar a tu ideología, significa actuar con responsabilidad y sentido de estado y del deber.
Las personas responsables y que facilitan que las cosas salgan adelante, positivamente, son aquellas que te confiesan en muchas ocasiones:
- " hice lo que tenía que hacer en ese momento; no lo que deseaba hacer"-

No estoy de acuerdo.

Un Estado no es un barco. La oposición tiene el derecho y el deber de fiscalizar la labor del gobierno y criticarla cuando aquél lo hace mal. Más aún en una situación de crisis. Además de que la lealtad va en ambas direcciones.

Y dado que estamos en un punto en el que -de nuevo- la discusión ha derivado a la política, entiendo que los moderadores cerrarán el hilo en cualquier momento. Bastante paciencia han tenido, la verdad.

[Membrillo]

Esta es la primera vez que todo el mundo reacciona de manera similar ante un hecho que va a traer sin duda consecuencias a escala global

O no todos han reaccionado igual o hay parámetros que no se entienden bien todavía. Hoy han hablado en el telediario francés del caso griego, que con un sistema sanitario precario y muy mermado por la crisis económica casi no tiene muertos. Dicen que es porque reaccionaron muy pronto. Pero acabo de mirar y parece ser la norma en todos los países balcánicos, incluso subiendo más al norte y al este de los balcanes, no hay casi muertos.

Alguien sabe detalles del por qué? Han reaccionado todos muy rápido y mejor que nosotros, o hay algún otro factor que se aplica a toda esa zona?

Uno de los factores que más se está teniendo en cuenta a día de hoy es la contaminación.  Todas las zonas con más muertos en el mundo eran altamente contaminadas (Madrid, Lombardía, New York,  etc)  De los contagios no hay que fijarse en estadísticas porque no hay ninguna lógica en ello.

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-04-10/coronavirus-contaminacion-mayor-letalitad_2542472/

La contaminación ambiental puede empeorar los efectos de la enfermedad. De los órganos más afectados son los pulmones, así que no hay que ser médico ni biólogo para imaginarse que "algo" afectará. Habrá que ver si se puede estimar cuánto. Pero no creo que sea un factor tan determinante en la tasa de contagio.

Creo que no es casualidad que los países más afectados en esta primera ola sean países ricos (España, Italia, Francia, RU, Alemania, EEUU...). Probablemente tampoco será casualidad que las zonas más afectadas en esos países sean zonas ricas (Madrid, Lombardía, Londres, Nueva York...). Una enfermedad que comienza en la fábrica del mundo tiene más probabilidades de extenderse primero en zonas con más conexiones comerciales con dicha fábrica.

Reducir la situación actual a la respuesta que han dado o que podrían haber dado los gobiernos en los últimos cuatro meses es una reducción al absurdo. No te puedes preparar ante esto en unas semanas, y menos si ni siquiera tienes los medios de producción necesarios. Podrían haber reaccionado mejor, pero solo algunos países asiáticos han reaccionado a tiempo y lo han podido hacer porque estaban más o menos preparados y mentalizados para una situación así por epidemias previas recientes que los afectaron en mayor o menor medida. Y además, tienen condicionantes geopolíticos que ayudan. Singapur (que está sufriendo un repunte de casos ahora mismo), Hong Kong y Macao son ciudades estado, Corea del Sur sigue en estado de guerra, Taiwán es una isla (Corea del Sur de facto también lo es). Tienen gobiernos más centralizados (no sé en Corea pero en Taiwán tenemos una administración única de salud), etc. etc.

Esto es un problema biológico en primer lugar, y si vuestra idea es que es un problema político en primer lugar estáis equivocados. Que unas poblaciones, a 20 de abril de 2020, estén siendo más castigadas que otras se debe a infinidad de factores interrelacionados entre sí, de los cuales el tiempo de respuesta o las medidas adoptadas (repito en los últimos cuatro meses) por el gobierno de turno son solo algunos de ellos.

[Antonio Carrasco]

Esta es la primera vez que todo el mundo reacciona de manera similar ante un hecho que va a traer sin duda consecuencias a escala global

O no todos han reaccionado igual o hay parámetros que no se entienden bien todavía. Hoy han hablado en el telediario francés del caso griego, que con un sistema sanitario precario y muy mermado por la crisis económica casi no tiene muertos. Dicen que es porque reaccionaron muy pronto. Pero acabo de mirar y parece ser la norma en todos los países balcánicos, incluso subiendo más al norte y al este de los balcanes, no hay casi muertos.

Alguien sabe detalles del por qué? Han reaccionado todos muy rápido y mejor que nosotros, o hay algún otro factor que se aplica a toda esa zona?

Uno de los factores que más se está teniendo en cuenta a día de hoy es la contaminación.  Todas las zonas con más muertos en el mundo eran altamente contaminadas (Madrid, Lombardía, New York,  etc)  De los contagios no hay que fijarse en estadísticas porque no hay ninguna lógica en ello.

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-04-10/coronavirus-contaminacion-mayor-letalitad_2542472/

La contaminación ambiental puede empeorar los efectos de la enfermedad. De los órganos más afectados son los pulmones, así que no hay que ser médico ni biólogo para imaginarse que "algo" afectará. Habrá que ver si se puede estimar cuánto. Pero no creo que sea un factor tan determinante en la tasa de contagio.

Creo que no es casualidad que los países más afectados en esta primera ola sean países ricos (España, Italia, Francia, RU, Alemania, EEUU...). Probablemente tampoco será casualidad que las zonas más afectadas en esos países sean zonas ricas (Madrid, Lombardía, Londres, Nueva York...). Una enfermedad que comienza en la fábrica del mundo tiene más probabilidades de extenderse primero en zonas con más conexiones comerciales con dicha fábrica.

Reducir la situación actual a la respuesta que han dado o que podrían haber dado los gobiernos en los últimos cuatro meses es una reducción al absurdo. No te puedes preparar ante esto en unas semanas, y menos si ni siquiera tienes los medios de producción necesarios. Podrían haber reaccionado mejor, pero solo algunos países asiáticos han reaccionado a tiempo y lo han podido hacer porque estaban más o menos preparados y mentalizados para una situación así por epidemias previas recientes que los afectaron en mayor o menor medida. Y además, tienen condicionantes geopolíticos que ayudan. Singapur (que está sufriendo un repunte de casos ahora mismo), Hong Kong y Macao son ciudades estado, Corea del Sur sigue en estado de guerra, Taiwán es una isla (Corea del Sur de facto también lo es). Tienen gobiernos más centralizados (no sé en Corea pero en Taiwán tenemos una administración única de salud), etc. etc.

Esto es un problema biológico en primer lugar, y si vuestra idea es que es un problema político en primer lugar estáis equivocados. Que unas poblaciones, a 20 de abril de 2020, estén siendo más castigadas que otras se debe a infinidad de factores interrelacionados entre sí, de los cuales el tiempo de respuesta o las medidas adoptadas (repito en los últimos cuatro meses) por el gobierno de turno son solo algunos de ellos.

Cuidado, que correlación no es lo mismo que causalidad. Aparte de ser las regiones con más contaminación, también son nudos de comunicaciones por los que transitan centenares de miles de personas cada día. Y también hay que tener presente que siendo sociedades más desarrolladas tecnológicamente también son las que pueden confirmar con más eficacia el impacto del virus sobre la población.

Hay demasiadas variables como para establecer todavía una relación causa-efecto.

Lo que sí parece bastante claro es que uno de los factores que es probable que haya influido en la extraordinaria mortalidad de la pandemia son las residencias de ancianos. Creo que es imprescindible un análisis epidemiológico a escala global para observar el impacto de éstas en la evolución de la pandemia.

[Antonio Carrasco]

Esto es un problema biológico en primer lugar, y si vuestra idea es que es un problema político en primer lugar estáis equivocados. Que unas poblaciones, a 20 de abril de 2020, estén siendo más castigadas que otras se debe a infinidad de factores interrelacionados entre sí, de los cuales el tiempo de respuesta o las medidas adoptadas (repito en los últimos cuatro meses) por el gobierno de turno son solo algunos de ellos.

No lo llames "político", entonces. Dí que es organizativo, de gestión. La realidad es que la biología es sólo una parte del problema. Si no fuera así, las medidas de prevención, el famoso "aplanar la curva", serían irrelevantes para la evolución de la pandemia.

La evidencia apunta a que donde se ha actuado antes, con más decisión y se han organizado mejor los recursos, a igualdad de condiciones temporales, la mortalidad ha sido mucho más baja.

[Membrillo]

Cuidado, que correlación no es lo mismo que causalidad. Aparte de ser las regiones con más contaminación, también son nudos de comunicaciones por los que transitan centenares de miles de personas cada día. Y también hay que tener presente que siendo sociedades más desarrolladas tecnológicamente también son las que pueden confirmar con más eficacia el impacto del virus sobre la población.

Hay demasiadas variables como para establecer todavía una relación causa-efecto.

Claro, creo que he dejado claro que el ser puntos económicos fuertes ha sido seguramente más importante que la contaminación ambiental, que por otra parte en Europa va asociada a un mejor sistema sanitario también. Lo que digo es que un carpintero fumador que viva en el centro de Madrid tiene más posibilidades de complicaciones que si esa misma persona fuera un pastor palenciano. Y un carpintero fumador de Bangladesh ya ni te cuento.

No lo llames "político", entonces. Dí que es organizativo, de gestión. La realidad es que la biología es sólo una parte del problema. Si no fuera así, las medidas de prevención, el famoso "aplanar la curva", serían irrelevantes para la evolución de la pandemia.

La evidencia apunta a que donde se ha actuado antes, con más decisión y se han organizado mejor los recursos, a igualdad de condiciones temporales, la mortalidad ha sido mucho más baja.

Todas las medidas de prevención y la curva apelan a criterios biológicos, y también para evitar la sobrecarga sanitaria.

En Taiwán se actuó antes y más organizados. Si con más decisión te refieres a con medidas más duras entonces no, porque aquí hasta ahora no hemos estado confinados. Han sido medidas políticas, claro, pero motivadas por factores biológicos. Tuvieron epidemia de SARS y la población aprendió. Igual que se generan anticuerpos, la población puede alterar su etología para hacerse más resiliente. Los humanos somos, más o menos, inteligentes y además de distanciarnos físicamente podemos crear protocolos, centros de control de enfermedades, instalar medidas de control a la entrada del territorio... Si Taiwán no hubiese tenido todo eso, hubiera sido mucho más difícil, o imposible, haber frenado la primera oleada. Pero nuevamente han sido criterios biológicos. La diferencia, por ejemplo, entre una decisión basada en criterios biológicos y una basada en criterios políticos se ve en el cierre de fronteras selectivo de Trump. Era una decisión fundamentalmente política, porque si haces solo eso sin controlar lo que ya tienes dentro...

[franchi]

Esto es un problema biológico en primer lugar, y si vuestra idea es que es un problema político en primer lugar estáis equivocados. Que unas poblaciones, a 20 de abril de 2020, estén siendo más castigadas que otras se debe a infinidad de factores interrelacionados entre sí, de los cuales el tiempo de respuesta o las medidas adoptadas (repito en los últimos cuatro meses) por el gobierno de turno son solo algunos de ellos.

Como dice Antonio, no lo llames político, no tiene que ver con política, tiene que ver con capacidad de reacción. A estas alturas yo veo que el tema lo están politizando sobre todo los que insisten en que la tasa de mortalidad tan alta de España y algunos otros países es una fatalidad, y que era imposible haber reaccionado de forma más decidida. Y eso sí que se puede llevar al absurdo, porque si se hubiese reaccionado con menos decisión habría todavía más muertos (eso lo ha dicho el propio Sánchez), así que es evidente que más decisión habría llevado a menos muertos.

Todos hemos visto ejemplos de reacción decidida, no sólo en Asia, y estamos todos de acuerdo en que menos mal que la tasa de mortalidad española no ha sido una norma general en todo el mundo, si no estaríamos hablando de muchos millones de muertos, casi del orden de magnitud de la gripe española.

Es de esperar que después de la pandemia se saquen consecuencias de cara a la próxima. Que nos olvidemos de la política y tomemos ejemplo de los que lo han hecho mucho mejor, y que los líderes que lo han hecho mucho peor asuman responsabilidades.

[Scherzo]

Perdonad que conteste con unos cuantos mensajes entre medias (el hilo crece más rápido de lo que soy capaz de leer y estar al día con los nuevos mensajes).

Quería aclarar que mis preocupaciones acerca de las posibles consecuencias en cuanto a privacidad y libertad, no son por las medidas que se puedan tomar DURANTE la crisis, sino sobre las medidas que se puedan tomar DESPUÉS de la crisis aprovechando ésta. Sé que es un matiz, pero es importante aclararlo para contextualizar mis comentarios.

No tengo ninguna pega en cualquier medida (lógica) colectiva que se pueda tomar durante la crisis para solucionarla, no me considero individualista ni estoy dando prioridad a mi privacidad frente a la salud común. De hecho, respeto el confinamiento y estoy en mi casa y no considero que eso esté atentando contra mi libertad de salir. Lo veo una medida que han considerado oportuna y adecuada, y la respeto.

Mi preocupación viene por las medidas que seguro aprovecharán para meter después, que coartarán nuestra libertad y nuestra privacidad y que nos colarán con el "por si acaso", o "es por tu bien". Y nos harán un seguimiento de todo lo que hacemos en nuestra vida, de lo que compramos, dónde lo compramos, dónde nos movemos, qué escribimos en la redes sociales, con quién nos juntamos... por nuestro bien.

A eso me refiero, a que este tipo de crisis son las que luego aprovechan para este tipo de cosas. Y eso es lo que me preocupa.

No soy reacio a la tecnología, soy reacio al uso que se da a ésta, parece que todo gira en torno a controlar a las personas más que en darles funcionalidades útiles. A mí un teléfono móvil me parece una herramienta y nunca he dicho que no sea útil, pero no comprendo por qué todo lo que se hace para él es con finalidad primaria o secundaria de obtener datos de su usuario, de espiarlo y controlar lo que hace. Es que hasta al instalar un juego muchas veces te pide permisos para leer tu agenda de contactos, acceso a tus fotos, a tus conversaciones, tu GPS...

Éso es lo que no me gusta de la tecnología y es hacia donde veo que se dirige todo. Al control de las personas, en convertir la vida de las personas en registros de bases de datos.

Y el problema es que nos están acostumbrando a que sea la moneda de cambio que hemos de dar por tener esas comodidades o ventajas. Si quieres usar esta aplicación, me tienes que dar acceso a tu vida privada. Y como ya es algo normal, las nuevas generaciones lo ven normal y ni siquiera se plantean que eso tenga sentido, porque han nacido con ello. Y por supuesto, dentro de 20-30 años (o los que falten), nadie se cuestionará por qué tenemos una cámara en cada habitación de casa o por qué nuestras conversaciones son escuchadas y analizadas en tiempo real por grandes centros de datos, porque será lo normal y con lo que ha nacido la gente.

No sé si se entiende cuál es mi preocupación y con lo que estoy en contra, y a lo que me refería cuando decía que vivía mejor en los años 80-90. Por supuesto que creo que son buenos los avances tecnológicos, pero es el uso de muchos de ellos el que hace que prefiera vivir en aquella época, donde me sentía más libre y mucho menos estresado por la vida que ahora, donde podía comprar algo sin que hubiera al otro lado un centro de datos analizando mi perfil comprador, donde podía moverme sin que Google registrara mis ubicaciones, donde no veía a las personas más preocupados por estar pendientes del móvil que de estar con la gente con quienes están físicamente, donde podía dar una opinión o soltar un chiste inoportuno sin que diez años después alguien de pronto me lo echara en cara en un red social, y de un largo etcétera. Pero lógicamente, como ha comentado Antonio, cada uno hemos tenido nuestra vida y las circunstancias de cada uno nos hacen ver las cosas de una u otra manera, y quizá es que me voy haciendo viejo y quedando descolgado de lo que se lleva hoy en día.

[franchi]

Nos hacemos todos viejos!

Yo tampoco soporto por ejemplo que la gente le haga más caso a alguien que no está ahí que a mí que estoy hablándole en su cara, pero eso no lo achaco al móvil, lo achaco a la educación de esa persona. Yo era reacio a los móviles hace años, cuando no sabía todo lo que me podían aportar. Y entiendo que hay gente a la que no le pueden aportar mucho, y que en ese caso es normal no querer tenerlo. Ahora cuando viajo por el mundo me maravilla tener un "cordón umbilical" en el bolsillo, que me permite a la vez trabajar, comunicar, leer, jugar...

Entiendo tu miedo a que se aproveche la crisis para mantener o endurecer medidas después, pero estamos en una democracia, así que dependerá de nosotros. La gente a menudo hace abstracción de su co-responsabilidad y no se da cuenta del poder que tiene el voto. Y en democracia, cuando no te gusta ninguna propuesta, queda la solución de presentar tú una alternativa. Lo veo con mis hijos (y algunos vecinos), que a nivel municipal (pueblecito de 1200 habitantes) todas las decisiones les parecen mal, y cuando hay que votar dicen que todos son igual de malos. Entonces les pregunto que por qué no se presentan ellos (y les recuerdo que hay países en los que no podrían hacerlo, pero éste no es uno), y resulta que saben todo lo que no hay que hacer pero no saben qué hay que hacer...

Y respecto a la discusión sobre el optimismo (Antonio, Gelete y otros), yo la verdad es que no lo soy para nuestra sociedad en particular, lo soy para la especie. A Europa me temo que le pasará lo que le pasó a Atenas, Esparta, Tebas, Macedonia, Roma... Habrá un colapso dentro de unas decenas de años, pero otras potencias cogerán el relevo. Así que creo que Europa como tal desaparecerá, pero espero que no sea así, y que crisis como ésta nos hagan reaccionar y evitar un destino fatal que parecía escrito.

[Antonio Carrasco]

Por devolver el hilo a la pandemia en sí misma los datos de la misma en España, según Worldmeter:

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/spain/

Es interesante observar las curvas, tanto la linear como la logarítmica, de contagios, curados y fallecidos.

[Dukarrio]

Esto es un problema biológico en primer lugar, y si vuestra idea es que es un problema político en primer lugar estáis equivocados. Que unas poblaciones, a 20 de abril de 2020, estén siendo más castigadas que otras se debe a infinidad de factores interrelacionados entre sí, de los cuales el tiempo de respuesta o las medidas adoptadas (repito en los últimos cuatro meses) por el gobierno de turno son solo algunos de ellos.

de biologico nada, PO LI TI CO os guste o no os guste

Si Taiwán no hubiese tenido todo eso, hubiera sido mucho más difícil, o imposible, haber frenado la primera oleada. Pero nuevamente han sido criterios biológicos. La diferencia, por ejemplo, entre una decisión basada en criterios biológicos y una basada en criterios políticos se ve en el cierre de fronteras selectivo de Trump. Era una decisión fundamentalmente política, porque si haces solo eso sin controlar lo que ya tienes dentro...

Que Taiwan lo tuviera o no, y el grado no es por criterios biologicos sino.... (si, lo has adivinado) politicos 

Yo si que creo que ha habido un problema de planificación a largo plazo, no entiendo como un país (y no hablo de OTAN u occidente, hablo que cualquier país) no tiene ya preparados de antemano planes de contingencia (confinamientos, controles de acceso, "blindaje" de centros sanitarios, etc.) para un posible ataque biológico, incluyendo almacenamiento de equipos estratégicos (por ejemplo EPIs, sistemas de descontaminación, etc.), y mas dado como esta el mundo, y esos planes se podrían haber aplicado en este caso ya que comparten muchos factores. Porque estos planes lo que te dan es velocidad de reacción, y mientras das los primeros pasos de dicho plan lo adaptas a la situación en particular.

No estas usando la palabra, pero lo que estas diciendo, son temas politicos de los que se tiene que ocupar y se ocupa la politica (ojo, NO ocuparse u ocuparse negligentemente: es politica..... amigos)   

Entiendo tu miedo a que se aproveche la crisis para mantener o endurecer medidas después, pero estamos en una democracia, así que dependerá de nosotros. La gente a menudo hace abstracción de su co-responsabilidad y no se da cuenta del poder que tiene el voto.

Si una de las definiciones de democracia es un hombre un voto, antes de emplear esa palabra a la ligera, preguntate si tu voto vale lo mismo que el del ciudadano Amancio Ortega, Jeff Bezos... ciudadano Borbó... 

[franchi]

Entiendo tu miedo a que se aproveche la crisis para mantener o endurecer medidas después, pero estamos en una democracia, así que dependerá de nosotros. La gente a menudo hace abstracción de su co-responsabilidad y no se da cuenta del poder que tiene el voto.

Si una de las definiciones de democracia es un hombre un voto, antes de emplear esa palabra a la ligera, preguntate si tu voto vale lo mismo que el del ciudadano Amancio Ortega, Jeff Bezos... ciudadano Borbó... 

La gente se olvida muy pronto de cosas que da por supuestas, y la democracia es una de ellas. Mi voto, el hecho de poder votar, vale mucho. Es un privilegio que no tuvimos en otras épocas y que hoy no tienen otros países. A mi alrededor hay mucha gente que no va a votar "porque no servirá de nada", o que vota a la ligera "porque así protesto" (muy típico en Francia)... y que luego por supuesto se queja de lo que hace el que ha ganado. Tenemos que dejar las excusas y votar mejor.

[chiqui]

Al hilo del tema de las posibles consecuencias post-pandemia.

Yo creo que deben haber consecuencias post-pandemia. De no haberlas sería como volver atrás y no haber aprendido nada de todo esto. Con el consiguiente peligro de repetir lo que estamos viviendo en un futuro.

Hoy leía que el tenista Novak Djokovic se opone a una posible vacunación obligatoria del Covid .
No es un tema totalmente nuevo, pues es un debate que ya viene de largo por otras enfermedades entre los antivacunación y los que alertan del peligro que eso supone para la salud de los demás.

Sobre esto veo como tres niveles de regulación de más a menos restrictivo (quizás se os ocurre algún otro nivel):
1- se impone vacunación obligatoria
2- vacunación voluntaria pero con posibles consecuencias de no hacerlo. No se me ocurre en concreto cuáles, por ejemplo, ¿no poder viajar en avión?, ¿prohibir actividades que pongan en riesgo a terceros? En el caso de Djokovic, él no solo exige que no se le obligue, sino que también rechaza que la federación internacional de tenis le impida participar caso de no vacunarse.
3- vacunación voluntaria sin consecuencias

¿Que postura os parece adecuada respecto a este tema? 

Como veis es un tema muy relacionado con lo que hablábamos del individuo vs el bien común. La libertad individual se recortaría por el bien común. ¿Es esto aceptable?

Sobre mi opinión. La vacuna es inútil si no se inmuniza un 60-70% de la población. Cuando digo que es inútil me refiero que aunque los que estén vacunados no puedan contagiarse, si hay un gran número que no se vacuna, siempre hay peligro de futuros rebrotes y por tanto colapsos del sistema sanitario. El % que he leído por ahí creo que era ese 60-70%.

Por tanto, si no se establece una regulación que asegure ese porcentaje o superior, no se habrá aprendido nada de esta pandemia y volveremos a caer en lo mismo.

[kalamidad21]

A ver, vacunarse o no no es una opción individual.
Todos tenemos un montón de vacunas encima, incluido los listos de los antivacunas que con la tranquilidad que les ha dado que las sociedades estén vacunadas y se haya reducido de forma bestial el impacto de esas enfermedades, se permiten el lujo de decir que las vacunas no son necesarias.

Si eventualmente las autoridades sanitarias dicen que una vacuna es obligatoria, lo será para todo el mundo, no para el que quiera.
Si las autoridades sanitarias "recomiendan" el uso de una vacuna podrán hacerlo el que quiera.

No es optativo. Las normas serán para todos igual. Pero la verdad, para que una vacuna sea obligatoria tendrán que pasar muchos años. Son necesarias muchas garantías de seguridad, algunas de ellas el tiempo sin consecuencias en las pruebas con humanos. El tiempo solo se consigue esperando. Cuando la vacuna sea obligatora, Djokovic ya estará retirado.