Recomendacion euro medio-dificil complejidad BGG

[Scherzo]

Ten cuidado. Dominant espieces no es medio-complejo (es complejidad alta y muy seco por lo que se ve) y no es para 2 (como juego de mayorías que es, es para más jugadores)

A mí el Dominant Species también me parece que está un poco por encima respecto a los otros mencionados en cuanto a profundidad de juego. Las reglas luego en el fondo son sencillas, pero las decisiones que implican, no.

[Miguelón]

Que no lo recomienden para 2 jugadores no implica que a ese número no funcione, funciona muy bien; no lo recomiendan porque lo hace más complejo (tienes que llevar 3 tipos de animales, el puzzle es más complejo)

[musicinthemiddle]

Viticulture, Grand hotel austria y russian railroads no son medio-duros pero son buenos juegos.

Brass birminghan funciona muy bien a dos
Tzolkin sí lo veo medio duro y en juego que se descubre echándole partidas. Da para muchas.
Lo mismo para GWT. Es un juego que se disfruta mucho jugándolo y con interacción.
Food chain magnate es verdad que va mejor a 3, aunque yo lo suelo jugar a dos y a mi me gusta mucho.

Respecto a que se queden desfasados porque tengan poco peso en la bgg es una tontería. No porque pese más va a ser más rejugable. En ningún caso.

A mí me gusta mucho gaia project. Es un medio duro, rejugable hasta el infinito, y a mi la estética (al contrario que a la mayoria) me gusta mucho.
También es verdad que es lo que más se aleja de los juegos que tienes.

[Mr. JAV!eR]

No lo he probado, ya que aún no ha salido, pero si tienes tiempo busca info del "Maracaibo" que sale en junio por MásQueOca.
Euro medio-duro (yo diría que se acerca más a duro que a medio), con muchas posibilidades de puntuación, gran rejugabilidad, posibilidad de modo campaña, buen solitario (o eso dicen) que escala bien a dos... Del autor del Mombasa y Great Western Trail.

A mí de los que te han nombrado en otros mensajes... Me gusta mucho "Lorenzo il Magnifico" y a dos va muy bien y ágil.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Ben]

No lo he probado, ya que aún no ha salido, pero si tienes tiempo busca info del "Maracaibo" que sale en junio por MásQueOca.
Euro medio-duro (yo diría que se acerca más a duro que a medio), con muchas posibilidades de puntuación, gran rejugabilidad, posibilidad de modo campaña, buen solitario (o eso dicen) que escala bien a dos... Del autor del Mombasa y Great Western Trail.

A mí de los que te han nombrado en otros mensajes... Me gusta mucho "Lorenzo il Magnifico" y a dos va muy bien y ágil.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

+1

[EKAS]

Bueno, como yo suelo jugar bastante con mi señora y parece que tenemos gustos parecidos, me voy a permitir comentar de los juegos que hemos probado a dos y nos han gustado:

- GWT: funciona perfectamente a dos, de todos los de la lista es el que mas nos gusta. La preparación es rápida y las partidas se pasan en un suspiro. Además, si lo llegas a quemar (a nosotros nos paso tras más de 50 partidas), con la expansión se soluciona.

- Campos de Arle: las sensaciones son parecidas al Banquete de Odín en cuanto a mecánicas, aunque aquí no tengas el puzzle y sea únicamente intentar sacar la mayor cantidad de puntos posibles. Nosotros tenemos los dos y el Banquete ya solo lo jugamos a 3-4. Tiene el problema de la preparación de la partida y la recogida del juego, que llevan bastante tiempo.

- FCM: una maravilla, lo hemos jugado siempre con un mínimo de 3 jugadores y la sensación es que a dos no funcionaría tan bien (se perdería mucha de interacción directa e indirecta).

- Brass Birminghan: funciona perfectamente a 2 y es bastante exigente (lo pondríamos justo detrás del GWT).

Yo añadiría a los posibles candidatos los tres siguientes juegos:

- Trajan: como buen solitario multijugador funciona perfectamente a cualquier número de jugadores (no tiene solitario). Partidas de unos 90 minutos con reglas simples pero decisiones constantes (y un mancala que te exprime las neuronas en cada turno).

- Tuareg (Targi): descatalogado en español, sólo para dos jugadores, no tiene tanta dureza como los que comentas pero a nosotros nos encanta. Partidas de una hora con decisiones en cada turno y mayor profundidad de la que se pensaría al ser un juego de cartas para sólo dos jugadores. La expansión no es imprescindible pero modifica lo suficiente el juego base para darle mayor vida a éste.

Como han comentado el Spirit Island, en cooperativos yo incluiría el Robinson Crusoe: duro, agobiante y desquiciante es quedarse corto. Cada partida es un reto tremendo y la exigencia es máxima.

Un saludo

[narcis]

Yo, de la lista que pones, te recomiendo a dos:

- Great Western Trail
- Tzolk'in

Aunque prefiero ambos a más jugadores.

De tu lista he jugado al Russian Railroads, Troyes y Tzolkin, creo que ninguno es lo que buscas. El Troyes no lo veo a 2. Tzolkin es de gestión de recursos como los que tienes con el añadido del paso del tiempo con la rueda, pero no hay apenas bloqueo de acciones, es mas una planificación de tu estrategia, .......

Entonces es que has jugado pocas partidas 

[Scherzo]

De tu lista he jugado al Russian Railroads, Troyes y Tzolkin, creo que ninguno es lo que buscas. El Troyes no lo veo a 2. Tzolkin es de gestión de recursos como los que tienes con el añadido del paso del tiempo con la rueda, pero no hay apenas bloqueo de acciones, es mas una planificación de tu estrategia, .......

Entonces es que has jugado pocas partidas 

Cuando lo leí me llamó también la atención, porque mis partidas a Tzolk'in son muy cabronas en ese sentido, nos bloqueamos continuamente acciones para romper al rival lo planeado, aunque supongo que al final depende de los jugadores, si se juega a bloquear o si se juega más en plan cada uno a lo suyo.

Aprovecho para opinar que a 2 jugadores es un juego que me gusta mucho. La sencilla mecánica de bloquear posiciones en la rueda cuando se juega con menos de 4 jugadores funciona muy bien.

Con la expansión he jugado una vez nada más (creo recordar, dos veces como mucho), pero no recuerdo bien lo que aportaba ni cómo variaba el juego... casi siempre lo juego con el juego base sin más.

[tigrevasco]

Ten en cuenta que el rating de la bgg es una mezcla de complejidad (reglas) y profundidad (estratégica del juego). Una weight alta no siempre se corresponde a un juego muy sesudo si tiene muchas reglas (como los wargames) y al revés.

Five tribes - 2.85 - Es sencillo de aprender (de ahí el weight bajo), pero en cuanto a profundidad te aseguro que esta a la altura de otros juegos más duros.
Viticulture - 2.92 - Sólo lo he jugado una vez, me parece que hay mejores de este peso/mecánica.
Castillos de Borgoña - 3.00- Moderadamente complejo y profundo. Muy rejugable y muy apto a 2.
Viajes de Marco Polo - 3.19- Uno de sus autores dijo que le parece más sesudo que el Teotihuacan (del mismo autor), yo no lo he jugado lo suficiente para comprobarlo. Para mí pierde bastante a 2.
Gran Austria Hotel  - 3.23- No lo he jugado, pero he leído mucho bueno de él. No sé hasta que punto es profundo. A 2 es perfecto y parece muy rejugable.
Coimbra - 3.27- No lo he jugado, pero parece tener bastante chicha para la sencillez de sus reglas. A 2 dicen que pierde algo y la regubilidad no parece muy alta.
Russian Railroads - 3.42- Yo le daría más weight, para mí es un peso medio-duro. Tiene mucha miga y a mí se me da fatal (quizá una cosa lleva a la otra ). A 2 funciona muy bien. Me mosquea que se diga que tiene una estrategia dominante que se 'arregla' con la expansión.
Troyes - 3.46- A mí me parece una obra maestra. Tiene bastante chicha para lo poco que dura una partida. Tiene más interacción que los euros modernos. Es óptimo a 3 pero a 2 a mí me sigue pareciendo muy bueno, mejor que otros euros que habitualmente se recomiendan a 2.
tolzkin - 3.66- A mí me parece muy sesudo para lo fácil que son las reglas. Tienes que programar muy bien tus acciones a varios turnos vista. No destaca por su rejugabilidad, es de los pocos euros en que recomiendo la expansión si le das un mínimo de tute, que además le añade un poquito más de interacción (mínima en el juego base).
Great Western Trail - 3.69 - No lo he jugado.
Teotihuacan - 3.73 - No lo he jugado pero mucha gente considera que a 2 pierde bastante.
Campos de Arle -3.90 - Si os gusta mucho Uwe no os va a defraudar. Mezcla un poco Agrícola (tema y mecánica) con Banquete de Odin (todas la acciones disponibles desde el turno 1, conversión de recursos). No daba mucho por él pero me ha encantado. Es un punto más sesudo que Agricola y no más complicado de aprender.
Brass Brimingham - 3.93 - A 4 es obra maestra, a 2 pierde demasiado,
Dominant Species - 4.04 - Excelente y muy sesudo, pero no lo veo a 2 jugadores
Food Chain Magnate - 4.19 -Excelente y muy sesudo a 3 (como yo lo he jugado). A 2 parece que pierde algo, no sé cuanto.

Similar al Twilight Struggle, pero con otro tema (no bélico) y un poco más sencillo/rápido recomiendo el 1960: Making of the President.

[mago_wes]

Que no lo recomienden para 2 jugadores no implica que a ese número no funcione, funciona muy bien; no lo recomiendan porque lo hace más complejo (tienes que llevar 3 tipos de animales, el puzzle es más complejo)

Si miras la foto, 150 personas dicen que va mal (la parte roja).
Opino sin haberlo jugado (como puse). La bgg siempre me ha ido bien en ese este aspecto. Eso no quita que muchos juegos yo sea el primero que los disfruta a un número "malo".

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[blackwar]

Yo jugué un troyes a 2 y casi lo vendo... Le di otra oportunidad a 4 y le dije "se queda"

Por añadir un euro complejo con parte económica-mercado añadiría archipelago...para mí es un top 3

[tigrevasco]

Yo jugué un troyes a 2 y casi lo vendo... Le di otra oportunidad a 4 y le dije "se queda"

Es curioso, a mí me gusta más a 3, seguido muy de cerca a 2, y a más distancia a 4 . Está claro que estas preferencias son muy subjetivas.

Ayer me quedé sorprendido leyendo la ficha de valoraciones bgg de Vital Lacerda. Comenta que el Die Macher le encanta a 3 jugadores  a pesar de que en la ficha del juego un 73,2% no lo recomienda a 3 jugadores y sólo un 1% opina que funciona muy bien a este número

[Scherzo]

Yo jugué un troyes a 2 y casi lo vendo... Le di otra oportunidad a 4 y le dije "se queda"

Es curioso, a mí me gusta más a 3, seguido muy de cerca a 2, y a más distancia a 4 . Está claro que estas preferencias son muy subjetivas.

Ayer me quedé sorprendido leyendo la ficha de valoraciones bgg de Vital Lacerda. Comenta que el Die Macher le encanta a 3 jugadores  a pesar de que en la ficha del juego un 73,2% no lo recomienda a 3 jugadores y sólo un 1% opina que funciona muy bien a este número

A mí me ha pasado también con algunos juegos, que ves que en general no se recomiendan a cierto número, y luego los pruebas a ese número y te parece que funcionan perfectamente.

El más claro ejemplo de en los que me ha pasado es el Terra Mystica, que casi el 50% directamente no lo recomiendan a 2 jugadores, y a mí me parece su mejor número. Es cuando el juego se vuelve táctico de verdad y la tensión que se consigue en partidas de 2 jugadores no la consigues con más jugadores, donde cada jugador que se añade mete más factor "caos" y se vuelve menos táctico.

Así que como ya me ha pasado con varios juegos, al final, como con el resto de cosas subjetivas de la BGG (peso, nota, etc.), las tomo como lo que son, opiniones de la gente con las que puedo no coincidir, prefiero salir de dudas probándolo yo mismo siempre que me sea posible y no dar por sentado que porque la mayoría opine de una forma voy a coincidir con esa misma opinión (a veces sí, a veces no), y sobre todo en cosas que no están argumentadas, como la nota, el peso o el número ideal de jugadores. Si al lado del voto se añadieran los motivos, pues igual los leo y me parecen lógicos, pero si no, poco caso se merecen esos valores.

[Anshir]

Sobre este tema creo que hay otro análisis que daría para un hilo propio. Cuando alguien recomienda o no un juego a X jugadores, ¿lo ha probado con diferentes personas a ese número?, ¿es capaz de abstraerse de sus propios gustos?, ¿como de dependiente es su grupo?.

Comento esto porque nosotros mismos estamos viendo la discrepancia de opiniones de juegos entre su comportamiento con 2/3/4 jugadores. ¿no pudiese ser que al reducirse la interacción jugadores más sociales penalizasen el menor número de jugadores?, y viceversa, ¿no será algo que prefieran los amantes del control?.

Seguramente, si las votaciones en BGG son muy numerosas (ej. Dominant Species) este efecto se diluya, pero en casos más cerrados como lo que estamos hablando aqui, ¿cuantos de nosotros tenemos la posibilidad de probar el juego en varios grupos?, ¿realmente somos capaces de eliminar nuestro propio sesgo a la hora de analizar el comportamiento del motor de un juego?.

En conclusión, creo que esto de "mejor", "peor" es algo totalmente subjetivo y que es muy difícil opinar. Bueno, no, opinar es gratis pero de ahí a que pueda servir como referencia es complicado.

[Anshir]

Soltado el tostón anterior, y en otro mensaje para no juntar churras con merinas, doy mi opinión sobre el primer mensaje del hilo.

Yo suelo jugar también bastante en casa con mi pareja y poco a poco hemos ido subiendo el nivel de complejidad (a ver si le quitamos algo el polvo a la ludoteca). Juegos que en nuestro caso concreto funcionan a dos:

- Castillos de Borgoña: ya te lo han comentado. Se explica rápido, en media partida pillas la dinámica, escala bien y tiene bastante profundidad. Pareciese que cada partida es más de lo mismo, pero no, siempre tiene un sabor fresco. Además a dos es muy rápido y dinámico.

- Dungeon Petz: Euro de colocación de trabajadores + puzzle de aspecto simpaticón que esconde todo un Vlada debajo de tanto dibujito simpaticón. De nuevo el mecanismo de ocupación de casillas hace que escale muy bien, e intentar optimizar puntos obliga a estrujarse bastante el cerebro. En cuanto a explicación de reglas sube un peldaño respecto al anterior.

- Mundodisco (olvidate de encontrarlo) / reeditado como Nanty Narking: Euro de mayorías con poderes variables por zona. Es un juego de combo de cartas con movimiento de peones en el tablero. Como juego de mayorías...no debería funcionar a dos, pero no me digas como, lo hace. De dureza es más bajo que la mayoría de los propuestos, pero con 4 páginas de reglas da para mucho.

- Pax Renaissance: aquí ya olvidamos lo de medio-duro. Esto es una cajita (me mola más la edición inglesa original) con 100 cartas y unos peoncillos...que esconde el mayor cabrón quemacerebros que hay. Temático, funciona de miedo a dos, el control en cada turno es endemoniado, y se ventila en una hora...pero...ojo, reglas infernales, necesitas bajarte las living rules o las nuevas de la versión deluxe, adentrarte dentro sin que alguien te introduzca puede ser masoquismo puro, olvídate que la explicación de reglas baje de 45-50 minutos teniéndolo todo clarísimo, y prepárate para no tener ni idea de que hacer después de explicarlo. Si consigues superar todo eso...tendrás una joya...¡y a 2 es una bomba!

Espero que te haya sido de utilidad. Un saludo.