Alternativa al Blood Rage

[mout1s]

Hola! Quiero comprar un juego nuevo tipo Blood Rage/Risk y estoy dudoso entre:
-Cry Havoc
-Inis
-878 Vikings
-Shogun
¿Cuál me recomendáis? Busco que tenga bastante interacción entre jugadores, puteo y que sea ágil, que no de lugar a mucho AP.
Gracias!

[JVidal]

Que sea ágil quieres decir que sea corto en tiempo? No he jugado a ninguno de tu lista pero echale un ojo a Dogs of War y Nanty Narking, creo que te pueden encajar

[mout1s]

Sí, que no haya mucho entreturno, que no haya que esperar mucho, y que las partidas no se vayan más allá de las dos horas.
Gracias por las ideas, les echaré ojo

[Anshir]

Shogun es uno de los juegos más malinterpretando de la historia. Tiene combate pero no es un juego de conquistas/control de territorio, es un juego de mayorías con combate pero un juego de mayorías, al final importa quién tiene que edificios y donde, el resto son mecanismos laterales.

Sobre juegos de combate, rápidos, sin AP te recomendaría el Nexus Ops.

De los que preguntas poco puedo opinar,   878 vikings es análogo al 1775 que lo he jugado bastante, es un juego con motor de cartas parcialmente dirigido, está muy bien pero no es juego libre multijugador. Cry Havoc es un juego asimétrico con combate determinista, por lo visto no está equilibrado del todo, se dice que el sistema de combate es bueno pero que el resto del envoltorio no está a la altura. Sobre Inis hay muy buenas referencias pero no puedo opinar.

[Donegal]

Yo te recomiendo el Inis. Tambien es de draft y lo prefiero al Blood Rage

[alejo]

Soy muy aficionado al blood rage... Y el Inis no me acabo de convencer.

Ire revisando lo que salga en el hilo, también me interesa la idea.

[kalala]

Yo te recomiendo Cyclades.

[DrDoritos]

Sin duda alguna (y si puedes encontrarlo, como el Equipo A), el Caos en el Viejo Mundo.

[mout1s]

Gracias @Anshir Había descartado el Nexus por la estética, que no me llama mucho, y porque no lo hay en las tiendas, pero le volveré a echar un ojo.
Es divertido el Shogun o es demasiado táctico y lento?

@alejo, por qué no te gustó el Inis?

@DrDoritos Con el Caos en el viejo mundo me pasa lo mismo que con el Nexus, la estética no me llama mucho🙈 pero gracias, lo volveré a mirar.

@kalala gracias por la idea.

El que ya he descartado es el Cry Havoc❌

[Peterparker]

De los que han salido hasta ahora, los más ágiles, con interacción y que para mi gusto, son mejores que el Blood Rage, son el Nexus ops y el 1775 (mucho mejor que el 878 Vikings que es más farragoso).
El Shogun es un gran juego con lucha por control de áreas y mayorías con un sistema de programación de acciones muy bueno, pero es menos ágil y más largo que los anteriores.
El Shogun es de mis juegos favoritos y me parece muy divertido, pero la partida se te puede ir a las 3 horas fácilmente. Tienes que intentar intuir qué van a hacer tus rivales y anticiparte a ellos, a mí me encanta. Además tiene una estupenda torre de cubos para las batallas.

[Peterparker]

Kemet también puede ser una buena opción, tiene batallas desde el minuto 1. La gestión de las losetas de los poderes del juego es un poquito más complicado que el Blood Rage pero no mucho más, se pilla pronto. Ahora va a salir una reedición del juego y saldrán copias del antiguo en el mercado de segunda mano a buen precio.

[Anshir]

Gracias @Anshir Había descartado el Nexus por la estética, que no me llama mucho, y porque no lo hay en las tiendas, pero le volveré a echar un ojo.
Es divertido el Shogun o es demasiado táctico y lento?

Shogun tiene ventajas y es que no escala mal de todo y admite hasta 5 jugadores, cosa que el resto de los que se han nombrado son en su mayor parte para 4. Lo comento porque no sé como suele ser tu grupo. Además escala muy bien a 4-5.

Tiene cosas muy vistosas, el sistema de combate con la torre es más controlable de lo que parece (si pierdes una batalla es porque se quedan varios cubos tuyos dentro) muy visual y a todo el mundo le encanta, además que permite gestionar muy bien el tema de los campesinos y revueltas. Tiene un poco de todo, control de áreas, mayorías de edificios, gestión de recursos (arroz), mini-selección de roles por turnos...todo bastante bien hilado.

El problema (ya vamos llegando a los peros) que tiene tanto que la gente puede entenderlo mal. Esa capa de apariencia de juego de combate, control de áreas (que encima dan puntos) desvía de la realidad, al final es un juego donde los puntos están en las mayorías de edificios. Claro, esto está vinculado a lo anterior, vas expandiéndote, refuerzas tus terreros y construyes donde te sientes seguro, por otra parte a los rivales les suele compensar más robar edificios por conquista que construirlos, así que está todo muy conectado, peeeeero (que viene que viene pcheeee pcheee) es que es fácil pasarse de frenada, ponerte a conquistar y seguir avanzando más de lo que necesitas, al final abarcas mucho, tienes que pagar una jartá de arroz y no se premia al que conquista, puedes tener medio mapa y colapsar, y esto es lo que no termina de  encajar temáticamente. Es algo así como si un juego de ensalada de puntos premiase el no olvidarse de ningún camino para puntuar pero uno premiase mucho más que el resto y si te desvías mucho a vías secundarias no optimizas.  Esto es un euro de libro encaja, pero en un juego con esa chapa (chrome) de juego de lucha...pues rechina.

¿lo hace mal juego?, para nada, ¿ocurre siempre este "problema"?, no, pero es más posible a menos jugadores y que uno tenga bastante suerte con la torre en los primeros turnos y haya algún novato.

El juego no es lento, fluye bastante rápido y todo el mundo tiene que mirar siempre la torre porque te mueven cubos tuyos y viene muuuuuy bien recordad cuantos cubos de cada color hay dentro de la torre  pero es largo, como te han dicho una partida a 5 se va tranquilamente por encima de las 2:30h. Las reglas no son muy complicadas, sólo el manejo de campesinos que está horriblemente mal redactado.

Resumen del tostón. ¿quieres un juego completo que incluya combate?, adelante, Shogun es una muy buena alternativa. ¿Quieres un juego de combate con otras mecánicas?, quizás no es la mejor alternativa porque el combate es sólo una capa del juego y no su mecánica principal ni razón de ser.

Por poner un ejemplo análogo...los grandiosos Twilight Imperium, son juegos enormes donde la mitad o más de las reglas y del juego son combate, tipos de naves, tecnologías bélicas...que luego no se usan porque en el fondo es un juego de política y guerra fría donde todo lo anterior es la mecánica para definir una escalada armamentística a lo largo del juego, puede haber partidas con muchísimo combate o otros con sólo una o dos batallas decisivas para completar un objetivo cerca del final. Es un claro ejemplo de juego que tiene combate donde este no es el corazón del mismo.

Un saludo.

[evol]

Buenas tardes,

Yo el INIS lo recomiendo muy mucho, ultimamente le estamos dando bastante en mi grupo de juego, y nos está enganchando bastante. Le habremos dado unas 6 partidas. Escala perfecto de 2 a 4, se explica rápido y duración contenida 1 hora/ hora y media, dependiendo del número de jugadores. El combate es super sencillo pero para mi gusto funciona muy bien, aunque no es un juego de toñas, ojo, pero el que se pueda compartir territorio sin que tenga que haber tortas para mi es un plus, le da politiqueo y salsa. El arte me parece magnífico también. Apenas hay entreturno porque el turno es rápido, jugar una carta de tu mano, y estas pendiente de lo que hagan los demás todo el rato.

Si sabes algo de inglés en la BGG hay un buen post comparando Kemet, Cyclades e Inis, por si quieres profundizar un poco en estos tres.

https://boardgamegeek.com/thread/2185042/which-game-best-cyclades-vs-kemet-vs-inis-comparat

Un saludo!

[Lapu]

Gracias @Anshir Había descartado el Nexus por la estética, que no me llama mucho, y porque no lo hay en las tiendas, pero le volveré a echar un ojo.
Es divertido el Shogun o es demasiado táctico y lento?

Shogun tiene ventajas y es que no escala mal de todo y admite hasta 5 jugadores, cosa que el resto de los que se han nombrado son en su mayor parte para 4. Lo comento porque no sé como suele ser tu grupo. Además escala muy bien a 4-5.

Tiene cosas muy vistosas, el sistema de combate con la torre es más controlable de lo que parece (si pierdes una batalla es porque se quedan varios cubos tuyos dentro) muy visual y a todo el mundo le encanta, además que permite gestionar muy bien el tema de los campesinos y revueltas. Tiene un poco de todo, control de áreas, mayorías de edificios, gestión de recursos (arroz), mini-selección de roles por turnos...todo bastante bien hilado.

El problema (ya vamos llegando a los peros) que tiene tanto que la gente puede entenderlo mal. Esa capa de apariencia de juego de combate, control de áreas (que encima dan puntos) desvía de la realidad, al final es un juego donde los puntos están en las mayorías de edificios. Claro, esto está vinculado a lo anterior, vas expandiéndote, refuerzas tus terreros y construyes donde te sientes seguro, por otra parte a los rivales les suele compensar más robar edificios por conquista que construirlos, así que está todo muy conectado, peeeeero (que viene que viene pcheeee pcheee) es que es fácil pasarse de frenada, ponerte a conquistar y seguir avanzando más de lo que necesitas, al final abarcas mucho, tienes que pagar una jartá de arroz y no se premia al que conquista, puedes tener medio mapa y colapsar, y esto es lo que no termina de  encajar temáticamente. Es algo así como si un juego de ensalada de puntos premiase el no olvidarse de ningún camino para puntuar pero uno premiase mucho más que el resto y si te desvías mucho a vías secundarias no optimizas.  Esto es un euro de libro encaja, pero en un juego con esa chapa (chrome) de juego de lucha...pues rechina.

¿lo hace mal juego?, para nada, ¿ocurre siempre este "problema"?, no, pero es más posible a menos jugadores y que uno tenga bastante suerte con la torre en los primeros turnos y haya algún novato.

El juego no es lento, fluye bastante rápido y todo el mundo tiene que mirar siempre la torre porque te mueven cubos tuyos y viene muuuuuy bien recordad cuantos cubos de cada color hay dentro de la torre  pero es largo, como te han dicho una partida a 5 se va tranquilamente por encima de las 2:30h. Las reglas no son muy complicadas, sólo el manejo de campesinos que está horriblemente mal redactado.

Resumen del tostón. ¿quieres un juego completo que incluya combate?, adelante, Shogun es una muy buena alternativa. ¿Quieres un juego de combate con otras mecánicas?, quizás no es la mejor alternativa porque el combate es sólo una capa del juego y no su mecánica principal ni razón de ser.

Aquí un fan de Shogun que suscribe estas palabras. Muy buena disección del juego.

Únicamente que para mi el hecho de colapsar por conquistar demasiado sí que tiene explicación temática y no me chirría en absoluto. Veo lógico que debas proporcionar alimento a los habitantes de todas tus tierras. Si no tienes comida suficiente, puedes sufrir revueltas y perder el amor que tus vasallos te tenían cuando les enseñaste la espada. Al final es una mecáncia, que si has jugado bien, no suele ser decisiva. Si sufres revueltas, como mucho en 1 o 2 zonas que se saldan con victoria por tu parte y si pierdes un terreno igual es de los que no tienen edificio. Tan sólo recuerdo una partida donde me dejé 1 ejército solitario en el culo del mapa protegiendo un castillo al que no podía llegar nadie ya. Me faltó arroz al final de la partida, salió esa zona, la perdí y a tomar por culo los 3 PV de la mayoría de castillos, 1 PV por el edificio en sí y 1 PV por la provincia. Al carajo las opciones de victoria. Y justo ahí es cuando me enamoré todavía más del juego y de esa mecánica que por fin me empezó a dar miedo.

[Anshir]

A ver, decía lo de anticlimático porque al juego le faltaría una condición de Victoria por conquista total, si buscas honor ¿no te lo daría el demostrar que eres el general más victorioso? Eso te podría compensar el forzar la expansión en lugar de amarrar