AGRICOLA: volvamos a la tierra (Reseña)

[Schroinger]

Anoche, después de mucho tiempo de estar esperando turno y sobretodo con mucho escepticismo por parte de algunos jugadores, pudimos poner sobre la mesa Agricola, ese famoso juego que destronó a Puerto Rico y que hoy por hoy sigue siendo el juego más valorado en la escala de gustos de los BGGers.

Seguir leyendo en Juegos de Mesa Costa Rica...

[Neiban]

Duración 3 horas?? en serio? 

Mis partidas nunca se han alargao tanto

[Klop]

Yo tb lo he podido leer y también me ha llamado la atención esa duración de tres horas

[Gelete]

Una curiosidad después de leer tu buena reseña, ¿a qué jeugos del top30 crees que superan con creces Agricola? Es sólo una pregunta, no lo dudo, opiniones hay muchas y la tuya siempre es motivada y grata de leer.

[jurpque]

Instalad Mozilla Firefox.

Con respecto al juego, yo siempre que puedo dar un palo al Agrícola allá que voy jajajaa y después palos que me llevo , para mí el juego más sobrevalorado de la bgg.

[des06]

Duración 3 horas?? en serio? 

Para una primera partida es normal ... de todas formas es difícil hacer una reseña mínimamente objetiva habiendo probado un juego, relativamente complejo, una sóla vez ... por eso salen duraciones de 3h y otras cosas

[XUAN]

Me ha gustado tu reseña.
Concreta y sencilla.
Quisiera añadir una puntualización cronológica:
El juego no reproduce una economía de subsistencia de la Edad Media. En él, no parece en ningún momento recogido el régimen señorial.
Según el diseñador, comienza tras los últimos efectos de las epidemias y las guerras de religión en Alemania (útlimo tercio del siglo XVII).
 

[Comet]

Hace un par de semanas hicimos una partida a Agricola con 4 jugadores y 2 eran  nuevos. Entre explicar reglas, ejemplos, etc, se fue a las 3 horas sin problemas. La siguiente seguro que baja la duracion, pero en la primera lo veo normal.

[Schroinger]

Muchas gracias por vuestros comentarios.  Sólo aclarar que no soy el autor de la reseña, sino simplemente el que dio el chivatazo en BSK sobre ella, jeje.

Sobre la duración de la partida, es común dentro de nuestro grupo durar más de lo habitual.  No sólo como ocurrió en esta ocasión cuando se juega por primera vez, sino por las constantes bromas y la vaciladera.  En esta ocasión, no sé qué fue lo que pasó, porque no estuve en la sesión, aunque alguno ha dicho antes que esto es habitual en la primera partida de este juego.

De esta forma, como no he jugado al Agricola, no puedo en realidad decir en cuáles juegos del Top 30 estaba pensando el amigo Luis Carlos cuando hizo su artículo.  Déjale un comentario en Juegos de Mesa Costa Rica y seguro que él te responde.  Lo mismo lo que tiene que ver con el período histórico que se narra en el juego y la duración de la partida.

Desgraciadamente, mis colegas ticos se niegan a utilizar la BSK salvo muy contadas ocasiones, así que el único que pulula por estos barrios, salvo excepción, soy yo.  Dicen que en BGG está todo lo que necesitan y que la forma de organizar la información en BSK es dispersa y poco intuitiva.  En fin, cosas veredes Sancho.

Puedo decir en lo personal que en el Top 30 BGG hay cosas buenas, malas e indiferentes:

De lo que he probado:

Lo bueno:  Power Grid, Tigris & Euphrates, Caylus, Brass, Battlestar Galactica, Railroad Tycoon, 1960: The Making of the President, Imperial y Age of Empires III: The Age of Discovery.

Indiferente:  Puerto Rico, Dominion, El Grande, Race for the Galaxy, Shogun, Pandemic y Combat Commander: Europe.

Lo malo:  Princes of Florence, War of the Ring (no he jugado con las reglas avanzadas) y Ra.

Por otro lado, nuestras reseñas no pretenden ser objetivas.  Todo lo contrario, son subjetivas a drede y nos gusta así.  Es opinión y pasatiempo lo que hacemos, no ciencia.

Entiendo perfectamente lo que se trata de decir cuando se dice que no es posible reseñar un juego con una sola partida, pero no comparto el sustrato de esa afirmación. De hecho creo que es una cuestión, si se me permite ser pedante, de perspectiva ideológica.

Como relativista tiendo a valorar los juegos por las sensaciones que me otorgan a nivel global, sí, pero también partida por partida. No creo que se pueda llegar a una última valoración objetiva, intersubjetiva, justa, razonada o como se quiera llamar, sino que cada percepción, propia o extraña, la entiendo como un ejercicio eminentemente subjetivo, caprichoso y sujeto a perenne revisión.

La posibilidad de alcanzar una visión definitiva para un juego la considero irrealizable, al menos desde mi particular forma de ver las cosas, así como también considero arbitrario fijar un número determinado de partidas a partir del cual se considera válida una valoración, sobre todo cuando he visto que quienes tratan de actuar así modifican algunas veces sus propias calificaciones, contradiciéndose en posiciones, pero sincerándose con sus sentimientos. Al fin de cuentas, sólo los fanáticos son consecuentes, el resto de las personas sólo tienen que tratar de ser razonables.

Hay juegos cuyas aristas pueden ser razonablemente consideradas en una partida, otros en diez y de algunos nunca podremos ver toda su profundidad así nos dediquemos por completo a ellos. ¿Ante qué tipo de juego nos encontramos en cada momento? No se sabe, o a lo mejor sí, o quizás nunca lo sepamos, pero lo que es cierto es que lo jugamos y tuvimos algunas sensaciones y esas son necesariamente válidas aunque, claro está, no definitivas, pues nunca lo serán.

De esta forma, el juego que hoy adoro, puede ser el objeto de mis más enconados odios dentro de poco y al revés. Un juego puede ser buenísimo para jugar cuatro partidas, pero muy malo para echar más. También hay juegos que deben jugarse en pequeñas dosis para ser disfrutados, como por ejemplo Kingmaker, en el que más de una partida al año puede ser contraproducente, según mi punto de vista actual, aunque más adelante quién sabe. Por otro lado, tenemos también los típicos juegos que son como un billete de mil pesos, pues siempre caen bien.

Así las cosas, es factible tener una idea del juego, de sus pros y de sus contras no sólo habiendo jugado una vez, sino a veces incluso con sólo la lectura de las reglas o de algunas valoraciones. De hecho, con estas últimas es que tomo en la mayoría de los casos mis decisiones de compra y, voto a tal, que no quisiera tener en mi colección un juego malo, aunque de haberlos haylos.

Está claro que pueden haber ciertos detalles que escapen de ser percibidos con pocas partidas, pero al ser las valoraciones un ejercicio necesariamente precario y sujeto a continua revisión, esto no obsta para poder luego reacomodar la percepción hacia nuevos parámetros, necesariamente provisionales también.

De todas formas, para no confundir al eventual lector, y hablo aquí a título personal, generalmente escribo mis comentarios en el apartado de sesiones, no de reseñas, dando a entender que me limito a la crónica de las sensaciones transmitidas por esa partida, adobadas en parte por la eventual experiencia que pueda tener del juego, y no a un juicio más acabado del mismo. De hecho, he visto por ahí, modestia aparte, algunas "reseñas" que analizan con menor profundidad algunos juegos que mis humildes crónicas posteriores a una única partida, que tampoco, debe decirse, deben ser tomadas por un dechado de análisis, sino como un pasatiempo, tal y como se señaló anteriormente.

[devas]

War of the Ring (no he jugado con las reglas avanzadas)

Entonces has jugado a una espécie de risk (y yo odio el risk)

Prueva a jugar al WOTR de verdad y ya cuentas....

Un saludo

[Schroinger]

Entonces has jugado a una espécie de risk (y yo odio el risk)

Prueva a jugar al WOTR de verdad y ya cuentas....

Un saludo

Yo también tengo la sensación de que no es justo calificar al juego con la versión que jugué.  Ya contaré cuando juegue como debe ser...

[Whiplash]

Gran reseña y gran juego (con cartas).

[Gelete]

Y yo defiendo a Principes de Florencia y Ra

No, lo digo en broma, son gustos y gustos son, pero espero que al menos hayáis jugado más de una partida antes de calificarlos como "malos juegos"; más que nada porque no lo son objetivamente, pueden no gustar pero en absoluto son malos.

De todos modos tú mismo lo explicas muy bien; si calificas tus juegos más como "sesiones" que como "reseñas" puramente dichas entonces no tengo nada más que decir y acepto completamente tu comentario. A mi me pasa con Race for te Galaxy al que tengo enormes ganas de jugar porque me aburrió soberanamente cuando lo jugué pero no creo que sea un "mal" juego, puede haber sido una mala experiencia aquel día, puede haber sido simplemente que no es mi tipo de juego (lo que no lo convierte en malo), etc. Lo mismo me pasa con juegos que objetivamente no son malos como Acquire o Shark, pero sencillamente no me gustan.

Aun no siendo tu caso, tú bien dices que mas que reseñas son comentarios a sesiones, y osi pienso que no es buena idea reseñar segun que juegos tras una partida. Es como criticar un disco con solo escuharlo una vez y además puede ser peor porque a veces, nos pasa a todos, hay reglas mal explciadas, pequeños detalles que pueden echar por tierra todo el testeo del juego. Yo hasta la tercera no lo hago. Es en la tercera cuando te digo "esto me vale, esto no". Pero ojo, que soy el primero en pecar, jugué un Shark mal explicado y desde entonces no le he dado una oportunidad  y naturalmente hay juegos que sencillamente no gustan por muy explicados que esten y es cosa de gustos, vamos que puede no gustarte el PoF como le pasa a mucha gente, no digo que mis gustos sean los mejores . Pero no es "un mal juego".

Un saludo, jefe.

[Schroinger]

En el caso de Príncipes de Florencia y Ra definitivamente no ha sido por falta de juego que no me han gustado, sobre todo el segundo que lo he jugado más veces de lo que desearía, junto con su hermano menor Razzia!.

Ahora bien, curiosamente, si bien es cierto que hay aspectos de los juegos que sólo pueden verse luego de varias partidas, hay otros que sólo con una mirada virgen se pueden notar.  Por eso, tanto un tipo de reseñas como otras podrían ser útiles o, al menos, interesantes, dependiendo de las circunstancias.

A fin de cuentas, lo importante es que las reseñas sean buenas, según el gusto de quien en su momento las lea y por las más diversas motivaciones.

Por otro lado, te cuento de mi abuelo.  Entre otras cosas, tenía ganado y yo iba a veces con él a la plaza.  Con sólo verlo un instante podía decir cuánto pesaba un animal y cuáles defectos tenía.

¿Instinto, pericia o práctica?  ¿Quién sabe?  Definitivamente no es algo que se aprenda, pues los que estuvimos a su alrededor no lo heredamos.  A lo mejor si hubiese ido más veces a la plaza...

En fin, quizás jugando a menudo también la gente desarrolle ciertos instintos.  No es mi caso, por lo que escribo normalmente en el apartado de crónicas, pero sí el de muchos otros.

Por otro lado, el decir que una reseña no es válida por el número de veces que se ha jugado un juego es una falacia, pues no existe una relación de causalidad entre la veracidad de la reseña y el número de veces que ha sido jugado el juego.  Una afirmación puede ser verídica incluso dicha al azar y los argumentos válidos son los que atacan o confirmar dicha veracidad.

Lo contrario sería equivalente a decir que lo que dijeron Nietzsche o John Nash no era válido porque estaban locos, que lo estaban, por ejemplo, pues no tiene nada que ver una cosa con la otra...

[des06]

Por otro lado, el decir que una reseña no es válida por el número de veces que se ha jugado un juego es una falacia, pues no existe una relación de causalidad entre la veracidad de la reseña y el número de veces que ha sido jugado el juego.  Una afirmación puede ser verídica incluso dicha al azar y los argumentos válidos son los que atacan o confirmar dicha veracidad.

No es que sea una falacia, es que sencillamente puedes estar escribiendo una reseña de "otra cosa", porque es bastante posible (y hasta diría que bastante normal) jugar mal la primera partida alguna regla, por ejemplo, al Agrícola muchos hemos cometido el mismo error, se trata de la reproducción de animalitos, en vez de un animal si tienes dos o más animales coger un animal por cada dos (nos puede el sentido común ), este error le han cometido muchos por lo que he podido leer en el hilo de dudas, imagina que yo escribo una reseña después de haber jugado así al Agrícola ... no sé si me explico, estaría reseñando "otra cosa", pero no el Agrícola.

Y no sólo esto, es que además hay multitud de detalles del juego que no deduces hasta haberlo jugado varias veces, depende del juego claro, pero juegos con la suficiente profundidad no los puedes conocer hasta haberlos jugado varias veces, por ejemplo, así a vote pronto se me ocurre el Caylus, el Caylus es un juego del que malamente puedes sacar conclusiones positivas hasta haberlo jugado varias veces, porque la primera partida apenas si eres capaz de dislumbrar poco o nada de sus posibilidades, no es posible que le veas todas sus posibilidades porque los diferentes mecanismos de puntuación que utiliza no los puedes explorar todos en una sóla partida, no es fácil explicarlo, pero seguro que todos los que hayan jugado al Caylus saben a lo que me refiero ... la primera partida a este juego suele dejarte bastante frío.

A mi no me convence la comparación que haces con la habilidad de tu abuelo para con la ganadería, porque me parece que no es comparable, quizá una comparación más cercana es si me dices que coges un libro, te lees varios capítulos intercalados, y sacas conclusiones sobre el libro ... es cierto que podrás hablar sobre lo bien o mal que escribe, podrás hablar sobre si te gusta o no su estilo ... pero jamás podrás criticar el libro, porque para criticarlo tienes que haberlo leído