SHOGUN, (Reseña)

[Abadiadelcrimen]

Una preguntita a los que hallais probado el Shogun o el Wallenstein..... ¿que tiene de bueno o de malo el sistema de la torre para resolver las batallas?

Muchas gracias

Pues como indicaba en el post anterior, es un azar acumulativo, en el que si has tenido muy mala suerte en tirada/s anterior/es, tienes mas probabilidades de que en la siguiente tirada los cubitos que han permanecido en el interior de la torre jueguen a tu favor. Digamos que no permite una sucesión de mala suerte, lo que personalmente considero más justo.

[Abadiadelcrimen]

Me ha quedado claro.... y las dudas sobre el sistema también....

Otro pa´la saca........

El Shogun no he tenido la suerte de probarlo, pero al Wallenstein le hemos dado bastante caña en nuestro grupo y te aseguro que es imprescindible. 

[Caedes]

Una duda que me salta inmediatamente al pensar en lo de la torrecilla esta es la siguiente:

Supongamos que yo peleo contra Cauchemar. Metemos los meeples y salen mogollón suyos y muy poquitos míos. Pierdo el combate.

Ahora, Brackder se parte la jeta contra Adadiadelcrimen. Meten sus tropas, y resulta que las que salen ahora en mayoría son las mías!!

¿qué ocurre ahora? 

[Abadiadelcrimen]

Una duda que me salta inmediatamente al pensar en lo de la torrecilla esta es la siguiente:

Supongamos que yo peleo contra Cauchemar. Metemos los meeples y salen mogollón suyos y muy poquitos míos. Pierdo el combate.

Ahora, Brackder se parte la jeta contra Adadiadelcrimen. Meten sus tropas, y resulta que las que salen ahora en mayoría son las mías!!

¿qué ocurre ahora? 

Nada, solo influyen los cubitos de los dos jugadores enfrentados y los aldeanos verdes que salgan. El resto se ignoran, y permanecen en la base de la torre hasta la próxima tirada, en la que se añaden además de los cubitos de las regiones enfrentadas.

[Caedes]

Claro.

No, si pensándolo todo bien, tiene sentido, claro.

Mira, una ventaja que le veo al sistema de la torre es que es casi imposible calcular la probabilidad real de éxito de una maniobra. Huy muchos jugadores que nos gusta hacerlo, pero claro, se pierde tiempo con ello. Aqui hay que ser mas visceral e intuitivo, lo que le queda bien a un juego de guerra. No me imagino yo a los generales pensando en si tienen un 3,4% más de posibilidades
de victoria si deciden atacar por otro flanco....
 

[brackder]

   A mi no me gusta el sistema por una razón, y es que en no pocas ocasiones, sobreviven más ejércitos de los que participaron en el combate, gracias a los cubitos acumulados en el interior de la torre en rondas anteriores. Por ejemplo, te atacan en un 4 contra 2 y resulta que te sobreviven 5. En la partida de demostración, incluso bromeamos con la posibilidad de que uno de los jugadores especialmente afortunado estuviera levantando un ejército de muertos vivientes.
   Y es que eso de perder 4 unidades en el Oeste y que de pronto aparezcan vivas en el Este...no sé, no me convence, por mucho que se justifique con ideas como que  ciertos grupos se unen desinteresadamente a la causa de tu Daimyo, y cosas así.

   En cuanto al resto de los colores que puedan quedar en la torre, la explicación es correcta: sólo computan los implicados en la batalla, los demás sólo sirven para "remover" el interior de la torre, como mucho.

   Ya me veo gente con libretas apuntando qué hay dentro del artilugio para tenerlo en cuenta en futuras estrategias, antes de atacar.

[Pensator]

Tengo el juego pedido pero no se como se juega ni he jugado. Sin embargo despues de leer... ¿Es descabellado una variante Diplomática, en la cual al salir cubos de jugadores que no participan en la batalla, los jugadores activos puedan "subastarse" sus favores mediante dinero/PV o lo que sea?

Incluso se podrian subastar antes de la tirada, obligandose a dar la recompensa salieran o no los cubos de anteriores tiradas.

nu se, es una idea.

[Abadiadelcrimen]

Tengo el juego pedido pero no se como se juega ni he jugado. Sin embargo despues de leer... ¿Es descabellado una variante Diplomática, en la cual al salir cubos de jugadores que no participan en la batalla, los jugadores activos puedan "subastarse" sus favores mediante dinero/PV o lo que sea?

Incluso se podrian subastar antes de la tirada, obligandose a dar la recompensa salieran o no los cubos de anteriores tiradas.

nu se, es una idea.

Vaya, nunca lo había pensado... Sería cuestión de probarlo, aunque posiblemente le quite realismo y aporte algo más de azar.

[Cauchemar]

A mi la verdad el sistema de la torre, pese a ser gracioso y original, no me acabo de convencer por varias razones.

Es demasiado caótico como para alejar esa impresion de combate "risk", sabes cuantos entran pero no cuantos salen.
Los refuerzos aleatorios... en un par de combates el ganador termino con mas tropas de las que metio en el combate, y claro que te aparezcan 4 cubitos por que si en una region como que desequilibra bastante.
Y es un poco injusto.. quicir al menos nel wolfenstein la distribucion inicial (con lo que está cargada la torre de base) era si no recuerdo mal 10 campesinos y 7 de cada jugador. Asi pues el primer jugador que se pegue contra los campesinos se tiene que comer esa inferioridad para despues ponerselo mas facil al resto de jugadores. Y auqnue tiene su gracia por aquello de ser el primero que intenta conquistar una region y demas.. en un juego donde es basico hacerlo como que un jugador tenga ese handicap es un poco ahem.

Cuidado que tampoco me estoy quejando, de hecho esa aleatoriedad me dio la partida en dos ataques nel ultimo turno, uno en minoria y otro claramente suicida

Claro que tambien los campesinos me habian puesto la cara como un pan un par de veces cuando les superaba en 3 a 1.

En definitiva es un sistema curioso, que puede ser mas o menos controlado si te va eso de contar todas las fichitas que han pasado por ahi como a mi... pero que provoca demasiado caos, ya no solo en el combate si no en la distribucion de fuerzas nel tablero, y ciertas desigualdades que no me acabo de convencer

[makross]

Jajaja, no sé cuándo has jugado al wolfstein en tablero, pero me gustaría probarlo :-P.

Lo que comenta cauchemar del primer jugador que pega es cierto y es lo peor que tiene la torre, cuando todo el mundo lo sabe nadie quiere ser el primero y se pueden dar partidas un poco tontas.

También hay que comentar que los campesinos (cubitos verdes) te apoyan cuando te ataca otro jugador y la región no está en revuelta, cosa que también cambia bastante si hay muchos verdes en la torre.

Quitando eso a mi sí me gusta el sistema, prefiero menos aleatoriedad, pero de haberla, la torre es de lo más original.

[perezron]

A mi el Wallenstein, siempre que lo he jugado, me dejaba la sensación de quedarme a la mitad de la partida. Justo cuando empiezas a conquistar territorios, crear un buen ejército, etc, se acaba el juego! ¿Pasa lo mismo con el Shogun? ¿Da esa misma sensación?

Salu2, Manuel

P.S: No, tampoco me convence la torre, pero es un mal menor.

[Cauchemar]

A mi el Wallenstein, siempre que lo he jugado, me dejaba la sensación de quedarme a la mitad de la partida. Justo cuando empiezas a conquistar territorios, crear un buen ejército, etc, se acaba el juego! ¿Pasa lo mismo con el Shogun? ¿Da esa misma sensación?

Salu2, Manuel

P.S: No, tampoco me convence la torre, pero es un mal menor.

Hmm, si esa impresion me dio a mi tambien. Pero nel wallenstein eran 2 años no? en el shogun creo que son 3, creo.

[referee]

Que conste en acta que nunca he jugado al Wallenstein...

Pero yo lo que veo así de entrada es que esos seis cubitos de Caedes que han salido en su ejemplo hacen aún más obvio que no se le debe atacar...

Madre mia... si ya me pierdo con el Castillo en El Grande, imaginate tu un Castillo Mutante como este.

[Abadiadelcrimen]

El Wallenstein, efectivamente, se desarrolla durante dos años, pero esta limitación es basicamente para que las partidas no se alarguen demasiado. Sin embargo, si el resto de jugadores está de acuerdo, se pueden jugar los años que se desee, ya que en el juego aparte del reglamento  , nada impide jugar más años e incluso las cartas de acción son lo suficientemente numerosas para poder hacerlo.
Respecto a la desventaja que tiene el primer jugador atacante, es más de lo mismo... Si no queréis 10 intimidantes aldeanos, se puede rebajar esta cantidad a vuestra elección, aunque en mi grupo nos gusta ese suspense de quién abrirá el fuego por el bien de la comunidad, o de su vecino más próximo   . Considero que este tipo de cambios/variantes no influyen nada en el transcurso del juego y sobretodo no favorecen a ninguno de los contrincantes en especial, así que quién no esté contento con las reglas básicas del juego debería plantearse modificarlo un poquito para adaptarlo más a su gusto  

[Abadiadelcrimen]

Pero yo lo que veo así de entrada es que esos seis cubitos de Caedes que han salido en su ejemplo hacen aún más obvio que no se le debe atacar...

Esos seis cubitos de Caedes vienen de una pésima tirada o de una sucesión de batallas anteriores, así que podría considerarse una especie de justicia divina por la mala suerte sufrida y para que los carroñeros no se ceben con un contrincante malherido