Fuga de Colditz (Dudas)

[awi]

Gracias,

Pero me refieria más a si el oficial Alemán puede usar la carta de tirar a matar durante el turno de un oficial de fuga y mientras este ultimo está llevando a cabo un huida con el coche del comandante.

Saludos de nuevo

Si es lo que te he respondido, si utiliza la huida en coche, el prisionero tiene 6 tiradas seguidas (mas tirada adicional por doble), si llega al obejtivo de fuga con los requisitos anteriormente nombradao estara libre y si no es asi ira a una celda de aislamiento, por lo que el soldado aleman no puede utilizar la carta de tirar a matar porque no esta en su turno.
¿Lo entiendes ahora?

Un saludo a todos.

OTRO MUNDO ES POSIBLE

[teralf]

Creo que gambitobcn se refiere a "interrumpir" el turno al igual que puede hacerse con las cartas de "túnel descubierto" o "pase/llave localizados". Si esto, no se puede hacer. La carta de "tirar a matar" sólo pude usarse en el turno del alemán.

[awi]

Creo que gambitobcn se refiere a "interrumpir" el turno al igual que puede hacerse con las cartas de "túnel descubierto" o "pase/llave localizados". Si esto, no se puede hacer. La carta de "tirar a matar" sólo pude usarse en el turno del alemán.

¿Pero, es que se puede interrumpir el turno? Yo leyendo las reglas no sale nada de eso en ningun momento.

Un saludo a todos.

OTRO MUNDO ES POSIBLE

[teralf]

Claro, si un POW usa un pase o una llave, el alemán, si tiene la carta correspondiente la puede mostrar en el momento en que el POW usa la llave o el pase y mandarlo a las celdas. Creo que la del túnel no es así, me colé con las antiguas reglas.

Manual. pag. 3-4: "Las cartas sólo se pueden usar durante el propio turno, EXCEPTO las que indican lo contrario (Oportunidad: Amuleto, Chivatazo, Escondite Secreto y las que valen por cartas de Equipo; Seguridad: Llave interceptada y Pase interceptado)."

[awi]

Claro, si un POW usa un pase o una llave, el alemán, si tiene la carta correspondiente la puede mostrar en el momento en que el POW usa la llave o el pase y mandarlo a las celdas. Creo que la del túnel no es así, me colé con las antiguas reglas.

Hombre, eso que dices si que esta mas claro porque creo que no es interrumpir el turno con otra tirada de otro jugador, pero en lo de los tuneles y demas no habia leido nada de ahi mi sorpresa.
De las peguntas que he hecho antes que opinas?

Por cierto, has dibujado ya el punto negro?

Un saludo a todos.

OTRO MUNDO ES POSIBLE

[Fran F G]

La carta de tirar a matar se puede utilizar en mitad de un turno del oficial de evasión? y en concreto se puede usar para disparar a un prisionero que está en plena huida con el coche del comandante?

No y no. La carta de tirar a matar sólo se puede usar durante el turno del jugador alemán.

[Fran F G]

Cuando un prisionero fuerza un arresto se tiene que poner en un lugar adyacente al que este el soldado aleman y comunicar la intencion de que quiere ser arrestado. Supongo que cuando llegue el turno del soldado aleman y tire dados el primer movimiento debe ser el de mover el soldado una casilla para arrestarlo, entonces ¿puede el oficial aleman hacer otros movimientos u otros arrestos con otros peones y dejar su ultimo movimiento y arresto para el nombrado peon? supongo que si.

No. El arresto se produce durante el turno del jugador aliado. O sea, el prisionero va hasta el guardia, dice que provoca un arresto y en ese turno el jugador aliado va a una celda y el guardia a los cuarteles alemanes.

¿Las cartas de seguridad o de oportunidad, se utilizan despues de tirar?, ejemplo. El oficial aleman tiene una tirada de 9, y despues utiliza la carta tirar a matar, entonces el aleman se mueve primero las 9 casillas correspondientes por la tirada, y luego tira otra vez los dados (que cuentan doble) por la utilizacion de la carta tirar a matar ¿es asi? supongo que si.

Exacto, es como tú dices.

[mercastan]

Ya que se ha comentado por aquí lo del punto negro para la próxima edición, aprovecho para pedir porfaplis que en la próxima edición se utilicen otros colores que nos sean fácil de distinguir a los daltónicos (meter un blanco en vez del rojo y reforzar la distinción del verde (hacerlo más amarillento, por ejemplo) y el naranja estaría bien, por ejemplo).

Sé que se dijo que sí se haría algo, pero aprovecho para recordarlo, que no está de más.

[awi]

Pues sí, es cierto. Hace unos días otro aficionado envió en e-mail a Devir indicando esto mismo y en un principió nos quedamos todos muy sorprendidos, porque ni Acv (que hizo el nuevo tablero), ni Brian Degas (el autor, que se lo revisó punto por punto, dándose cuenta incluso de que faltaban tres casillas respecto al original), ni yo (que lo revisé varias veces para asegurar su coherencia con el reglamento), ni Xavi Garriga (el editor, que también lo revisó varias veces) nos habíamos dado cuenta... lo cual no puede ser sino una manipulación obra de los prisioneros que seguro que alteraron nuestra percepción para dejarse ese coladero. 

Por supuesto, en próximas ediciones se intentará corregir, aunque bueno, tampoco es algo tan grave porque con un rotulador, una pegatina o una simple ficha es muy fácil de indicar cuál es la casilla con el punto negro.

Pego una imagen que me acaba de hacer Acv con la posición del punto en el tablero actual:

Hola, ya tengo el juego en mis manos, y queria que me dijeras si habeis establecido ya ese punto negro como el valido, tanto para torneos como para futuras ediciones.
Mi duda viene debido a que en el tablero original ese punto negro esta a una casilla menos del tunel de teatro y de ahi mis dudas.
Gracias de antemano.

Un saludo a todos.

OTRO MUNDO ES POSIBLE

[awi]

Pues sí, es cierto. Hace unos días otro aficionado envió en e-mail a Devir indicando esto mismo y en un principió nos quedamos todos muy sorprendidos, porque ni Acv (que hizo el nuevo tablero), ni Brian Degas (el autor, que se lo revisó punto por punto, dándose cuenta incluso de que faltaban tres casillas respecto al original), ni yo (que lo revisé varias veces para asegurar su coherencia con el reglamento), ni Xavi Garriga (el editor, que también lo revisó varias veces) nos habíamos dado cuenta... lo cual no puede ser sino una manipulación obra de los prisioneros que seguro que alteraron nuestra percepción para dejarse ese coladero. 

Por supuesto, en próximas ediciones se intentará corregir, aunque bueno, tampoco es algo tan grave porque con un rotulador, una pegatina o una simple ficha es muy fácil de indicar cuál es la casilla con el punto negro.

Pego una imagen que me acaba de hacer Acv con la posición del punto en el tablero actual:

Hola, ya tengo el juego en mis manos, y queria que me dijeras si habeis establecido ya ese punto negro como el valido, tanto para torneos como para futuras ediciones.
Mi duda viene debido a que en el tablero original ese punto negro esta a una casilla menos del tunel de teatro y de ahi mis dudas.
Gracias de antemano.

Un saludo a todos.

OTRO MUNDO ES POSIBLE

Hola de nuevo, escribo para Ver si me solucionais lo comentado, sobre todo acv y Fran que son los que conocen el tema.
Gracias.
Un saludo a todos.

OTRO MUNDO ES POSIBLE

[Fran F G]

Sí, es oficial. Sobre el tablero de la edición de Devir se puede decir que el criterio de ACV es canon, porque él sabe cómo y por qué cada casilla está donde está.

[Phyambre]

Hola.

Soy Phyambre, un adicto más a este juego, tanto en la versión antigua (NAC) como en esta nueva edición (Devir), aunque por la pequeña crítica que voy a hacer pueda parcer lo contrario. No voy a realizar ninguna pregunta, simplemente voy a expresar lo que pienso para sumar mi postura al gran debate que se está haciendo aquí y para que los demás puedan tenerla en cuenta.

- La verdad, me ha decepcionado bastante esta segunda edición del juego, ya que "se vendió" como una edición que estaba archiprobada y que no tendría los puntos oscuros de la edición NAC y al final ha demostrado tener tantos o más y simplemente lo único que ha cambiado es el sistema de juego por otro, no mejor ni peor, sino distinto.

- Por otro lado, no me creo bien eso de que las reglas NAC eran así porque se habían traducido haciendo una interpretación más o menos "libre" de las originales, ya que, por ejemplo, por muy poco que sepan de inglés, si en las reglas originales que son las que teóricamente sigue Devir las cartas de a vida o muerte van de 3 a 7 tiradas en las NAC iban de 4 a 8 (cuando en ambos casos hay que recorrer 61 casillas por igual). Y como este ejemplo hay muchos otros que no creo que existan por errores en la interpretación de la traducción. Simplemente, alguien hizo lo que le dio la gana cuando creó la versión española.

- En cuanto a lo de la traducción de reglas de intercambio de objetos, creo que se deberían seguir las normas de la edición inglesa (sólo intercambio o trueque, no regalo), ya que si supuestamente el problema de la edición NAC era que el manual no se había traducido bien deberíamos arreglar ese asunto ahora. El problema es que "intercambio" o "trueque" (tanto en inglés como en español) no obliga a cambiar exactamente un objeto por un objeto. Se puede intercambiar tranquilamente un objeto por dos, dos por tres o uno por todos los que tenga el otro oficial de fuga. Por tanto, si seguimos esto al pie de la letra, la cosa acaba degenerando en que un jugador "A" puede regalar a otro "B" todos los objetos que desee menos uno, simplemente con tal de que "B" tenga uno. Sencillamente, lo que ha de hacer "A" es cambiar todos sus objetos por el de "B" y luego devolverle al "B" el suyo a cambio del que "A" quería conservar inicialmente.

- Por otro lado, no estoy de acuerdo con el señor Fran F G y compañía en cuanto a que si un guardia persigue a varios prisioneros y el que va de primero se fuga, el guardia deba ir inmediatamente a los cuarteles, ya que, obviamente el guardia (o "los" si son varios) SIEMPRE está(n) persiguiendo al que va de último, puesto que fuera de la prisión (en el terreno cercano a los puntos de fuga que siempre es un pasillo que tiene un ancho de 1 casilla) es el único al que puede(n) arrestar, porque en cuanto uno de los guardias pisen una casilla adyacente al que va de último lo arrestará e irá a los cuarteles. Además, es completamente antirrealista que un guardia que persiga a varios prisioneros abandone la persecución porque el que va de primero le ha dado esquinazo (mantengamos el "espíritu" realista del juego). Por último, si se da la situación en la que distintos equipos fugan cada uno un prisionero con las reglas de Fran es tontería perseguirlos, ya que si el alemán manda muchos guardias, tendrá que repartir sus tiradas entre todos y acabará por no coger a nadie. Si manda uno o dos, en cuanto el que va delante se fugue ya puede ir diciendo adiós a la persecución. En este sentido creo que es mejor darle al alemán la oportunidad de fastidiarle la vida a alguien permitiendo que todos sus guardias continúen la persecución hasta que todos los prisioneros que tomaban parte en la misma hayan sido fugados, arrestados o hayan muerto porque el alemán usó el "Tirar a matar".

Un saludo.

Phyambre.

[Fran F G]

Hola.
Soy Phyambre, un adicto más a este juego, tanto en la versión antigua (NAC) como en esta nueva edición (Devir), aunque por la pequeña crítica que voy a hacer pueda parcer lo contrario. No voy a realizar ninguna pregunta, simplemente voy a expresar lo que pienso para sumar mi postura al gran debate que se está haciendo aquí y para que los demás puedan tenerla en cuenta.

Bienvenido a este foro.

- La verdad, me ha decepcionado bastante esta segunda edición del juego, ya que "se vendió" como una edición que estaba archiprobada y que no tendría los puntos oscuros de la edición NAC y al final ha demostrado tener tantos o más y simplemente lo único que ha cambiado es el sistema de juego por otro, no mejor ni peor, sino distinto.

Yo puedo tener mi opinión personal (y la tengo) sobre qué sistema de juego para Fuga de Coldtiz es mejor, si el original o el de NAC, pero lo importante es que la intención de Devir y la de todos los que hemos trabajado en esta nueva edición ha sido mantenernos fieles al juego original, tal y como su autor la concibió.

Por supuesto que hay puntos oscuros en las reglas. Sabíamos perfectamente que por mucho cuidado que pusiéramos en la redacción de las reglas jamás conseguiríamos llegar a un reglamento 100% claro y sin dudas, no porque esté mal redactado, no porque el juego esté mal diseñado, sino porque Colditz no es un eurogame, tampoco un juego de simulación, tampoco un juego de recorrido; es, como ya he dicho en algunos mensajes anteriores, un híbrido inusual.

- Por otro lado, no me creo bien eso de que las reglas NAC eran así porque se habían traducido haciendo una interpretación más o menos "libre" de las originales, ya que, por ejemplo, por muy poco que sepan de inglés, si en las reglas originales que son las que teóricamente sigue Devir las cartas de a vida o muerte van de 3 a 7 tiradas en las NAC iban de 4 a 8 (cuando en ambos casos hay que recorrer 61 casillas por igual). Y como este ejemplo hay muchos otros que no creo que existan por errores en la interpretación de la traducción. Simplemente, alguien hizo lo que le dio la gana cuando creó la versión española.

Nunca he dicho (o querido decir) que las reglas de NAC sean como son por un problema de traducción. Pero es que no es el caso: la edición de Devir está basada en la edición original inglesa. No se ha tenido en cuenta la edición de NAC para absolutamente nada. De hecho, tengo un ejemplar de la edición de NAC y otro de la edición de Factor Games en casa y, hasta que no entregué la versión definitiva del reglamento y las cartas, ni las miré, porque quería evitar a toda costa una posible "contaminación" (y estoy usando contaminación si ningún ánimo peyorativo).

- En cuanto a lo de la traducción de reglas de intercambio de objetos, creo que se deberían seguir las normas de la edición inglesa (sólo intercambio o trueque, no regalo), ya que si supuestamente el problema de la edición NAC era que el manual no se había traducido bien deberíamos arreglar ese asunto ahora. El problema es que "intercambio" o "trueque" (tanto en inglés como en español) no obliga a cambiar exactamente un objeto por un objeto. Se puede intercambiar tranquilamente un objeto por dos, dos por tres o uno por todos los que tenga el otro oficial de fuga. Por tanto, si seguimos esto al pie de la letra, la cosa acaba degenerando en que un jugador "A" puede regalar a otro "B" todos los objetos que desee menos uno, simplemente con tal de que "B" tenga uno. Sencillamente, lo que ha de hacer "A" es cambiar todos sus objetos por el de "B" y luego devolverle al "B" el suyo a cambio del que "A" quería conservar inicialmente.

Sobre esto te remito a este mensaje donde está explicado:

http://www.labsk.net/index.php?topic=3034.msg45999#msg45999

Y me reitero en que las reglas han sido revisadas palabra por palabra por Brian Degas, el diseñador original.

- Por otro lado, no estoy de acuerdo con el señor Fran F G y compañía en cuanto a que si un guardia persigue a varios prisioneros y el que va de primero se fuga, el guardia deba ir inmediatamente a los cuarteles, ya que, obviamente el guardia (o "los" si son varios) SIEMPRE está(n) persiguiendo al que va de último, puesto que fuera de la prisión (en el terreno cercano a los puntos de fuga que siempre es un pasillo que tiene un ancho de 1 casilla) es el único al que puede(n) arrestar, porque en cuanto uno de los guardias pisen una casilla adyacente al que va de último lo arrestará e irá a los cuarteles. Además, es completamente antirrealista que un guardia que persiga a varios prisioneros abandone la persecución porque el que va de primero le ha dado esquinazo (mantengamos el "espíritu" realista del juego). Por último, si se da la situación en la que distintos equipos fugan cada uno un prisionero con las reglas de Fran es tontería perseguirlos, ya que si el alemán manda muchos guardias, tendrá que repartir sus tiradas entre todos y acabará por no coger a nadie. Si manda uno o dos, en cuanto el que va delante se fugue ya puede ir diciendo adiós a la persecución. En este sentido creo que es mejor darle al alemán la oportunidad de fastidiarle la vida a alguien permitiendo que todos sus guardias continúen la persecución hasta que todos los prisioneros que tomaban parte en la misma hayan sido fugados, arrestados o hayan muerto porque el alemán usó el "Tirar a matar".

Tienes todo el derecho a no estar de acuerdo. Este punto de las reglas no queda claro ni en las reglas de Devir ni en las originales, así que es nuestra interpretación. De todas formas, el criterio oficial aún no está fijado, así que aún puedo considerar tus objeciones y las de otros jugadores.

[acv]

Estoy absolutamente de acuerdo con las palabras de Fran.

"Y me reitero en que las reglas han sido revisadas palabra por palabra por Brian Degas, el diseñador original."

y puedo asegurar (porque lo vi con mis ojitos) que se reviso el texto palabra por palabra (centinelas y guardias, mayusculas y adjetivos, incluidos).

El juego es la adpatación del original de Gibson Games y Parker, que ha sido vendido en USA y UK, calculo que se habran vendido unos 200.000 ejemplares del juegos en todo el mundo (o quizas más), y como siempre digo, que cada cual juegue como quiera y interprete las reglas como le de la gana.
Pero estas reglas ( y su contenido) son la rperesentación oficial de las mismas, aprobadas por el diseñador y el equipo que ha hecho posible el juego.

Absolutamente respetables las opiniones de "Phyambre". Pero personalmente
(y despues del trabajo realizado con el juego ) no las comparto.

Un saludo
ACV 

[Biblio]

Y digo yo, en vez de tanto quejarse de las reglas ( yo tengo la edicion de nac y ya llevo muchas partidas encima), por que no tomais el FUGA DE COLDITZ como un juego de codigo abierto.
Poned las reglas que os de la gana y disfrutad.
En mi caso, por ejemplo, esta permitido negociar con el Aleman, chivarse de fugas de los compañeros, traicionar, el aleman permite salida de prisioneros de las celdas por la cara o a cambio de informacion, el aleman cuando persigue tiene un bonus de tirada, etc, etc.
No os comais mucho el coco con las reglas, esta claro que tienen agujeros pero no como para no disfrutar de lo que ofrece el juego.