Opiniones Barbarossa to Berlin y Screaming Eagles in Holladnd (TCS)

[juaninka]

Saludos!

Me gustaría que los que los conozcáis me dierais alguna opinión sobre estos dos juegos.

Del B2B he encontrado opiniones dispares, Borat lo pone bastante bien en algún post, pero leyendo en BGG veo que la gente se queja de que está muy "guionizado" el juego de las cartas, que da lugar a pocas variaciones, y que no le llega ni a la suela del zapato al POG.

También me inquieta el hecho de que estén abstraídas las fuerzas aéreas y navales... nada de batalla de inglaterra???

Es divertido? vale la pena? consigue meterte en el conflicto aunque sea mínimamente? o es un mero pegote aprovechando el sistema del POG que no vale para la IIGM?.

Del Screaming Eagles in Holland no he encontrado ninguna info en la BSK, o no he sabido buscarla!! qué grado de complejidad tiene?? en una reseña en BGG lo califican de "monster" injugable la campaña entera... a qué otros juegos lo asimilaríais en dificultad?

Un saludo y gracias!

[Profesor Taratonga]

A mi me gusta, pero tomatelo como una campaña de Rusia aderezada. y no hay batalla de Inglaterra empieza en el 41.
Es más rigido que el PoG eso está claro, los PV son bastante escasos y los objetivos evidentes. pero yo sí que le encuentro sabor.

[juaninka]

A mi me gusta, pero tomatelo como una campaña de Rusia aderezada. y no hay batalla de Inglaterra empieza en el 41.
Es más rigido que el PoG eso está claro, los PV son bastante escasos y los objetivos evidentes. pero yo sí que le encuentro sabor.

Saludos!

Eso de una campaña de Rusia aderezada me recuerda a otra de las críticas que he leído bastante, el hecho de que el frente del oeste y el norte de áfrica son completamente secundarios. Que la gran mayoría de cartas van a parar al frente del Este.... y por lo que tú comentas se confirma!

Saludos!

[txus]

Screaming Eagles.

dicen que es uno de los juegos ideales para adentrarse en la serie.

yo me lo compre por eso, me lo vendieron con las reglas traducidas es un juego demasiado espeso para mi para jugarlo desde las reglas inglesas, pero hubo un error y no me llegaron las reglas.

( si alguien tiene la traducción auqneu sean solo las especificas se lo agradecería).

saludos,

[Niko]

Screaming Eagles.

A mi me gustó mucho, pero también he de decir que he jugado sin la opción de dar las ordenes por escrito....  todo llegará!

Tiene escenarios no muy grandes para ir jugando e ir aprendiendo.

Un buen juego tal como dice Txus para adentrarte en la TCS.

Saludos

[borat]

Yo lo único que puedo decir es más o menos lo de siempre: Para gustos los colores.

Para empezar, no creo que en el B2B esté todo tan predefinido como algunos le critican porque en todo momento hay una multitud de decisiones tácticas a tomar más que jugosas.

Por otro lado la gestión de los eventos por parte de ambos bandos (cuándo te entran y cuándo no, cuándo ejecutarlos o cuándo jugarlos como OPs/SR/RP, cuándo guardarlos en tu mano o cuándo descartarlos) le proporciona un nivel estratégico adicional que a mí personalmente me encanta.

¿Qué casi todas la acciones se concentran en el frente oriental y tanto el frente occidental como el Norte de África son secundarios? Pues claro, pero es que eso fue lo que ocurrió en el ETO a partir de 1941 y permitir que las grandes líneas estratégicas del juego funcionaran de otra manera lo convertiría en algo inverosímil históricamente.

La invasión de Inglaterra no fue más que una quimera absolutamente inviable. Y el frente norteafricano poco más que una anécdota minúscula en comparación con lo que ocurrió en el frente oriental. Anécdota a la que además se le ha dado siempre una importancia un pelín desmesurada en los wargames, ya que con la enorme supremacía naval de los Aliados una ocupación de Oriente Medio por el Eje tampoco hubiera cambiado prácticamente en nada el devenir de la contienda.

Aun así, una victoria total del Eje es perfectamente posible a lo largo de los primeros turnos si los alemanes y sus aliados lo hacen suficientemente bien en el frente ruso. Lo cual, aunque no sucedió históricamente, sí que suena bastante realista.

Además, más le vale al jugador aliado en el B2B hacer bien sus deberes en Egipto-Libia-Túnez y en el frente occidental o se puede encontrar con que el Eje gane la partida "por puntos". Lo cual puede entenderse también como una hipotética declaración de armisticio que aunque nunca ocurrió quizás podría haberse producido si, por ejemplo, el desembarco en Sicilia y/o Normandía hubiesen resultado fallidos.

Vamos, que a mí sí que me da la impresión de que el juego también permite sus what if dentro de un orden, tanto a nivel estratégico como operacional (invasiones anfibias aliadas en Noruega o Grecia; invasión alemana de Malta; mejoras logísticas para los alemanes en el frente ruso a cambio de una ofensiva inicial más controlada, etc.).

En cualquier caso y como ya he dicho al principio, en realidad todo esto es más una cuestión de gustos que otra cosa. Hay juegos estupendos que se pasan la verosimilitud histórica por el arco del triunfo (el PoG es uno de ellos), pero si lo que uno busca es una cierta fidelidad a lo que realmente era factible que pudiera ocurrir en el ETO entre 1941 y 1945 creo que el B2B cubrirá de sobra sus expectativas.

O dicho de otro modo, para que un juego simulase de forma mínimamente creíble variaciones mucho más radicales de lo que fue la 2ª G.M. en Europa tendría muy probablemente que incluir un montón de parámetros militares y, sobre todo, políticos desde mucho antes de 1941.

A fin de cuentas el B2B no deja de ser un wargame más bien sencillo que pretende recrear en 8-10 horas de partida, con muy poquitas unidades y un par de barajas el conflicto armado más grande de la Historia. Tampoco le pidamos peras al olmo.

[juaninka]

Muchas gracias Borat, un post muy esclarecedor!

A mí lo que más me echa para atrás no es tanto la historicidad o falta de ella (como tú has dicho, hay juegos cojonudos nada históricos!) sino la jugabilidad y diversión, y si la tiene, pos p´alante!!

Saludos!

[Zaratustro]

Yo he estado jugando estas dos últimas semanas con borat (él ya le había dado varias veces antes), y me ha sorprendido muy gratamente.

Pensaba que era un wargame de nivel medio-alto; y es un wargame de nivel medio-bajo, mucho más sencillo que otros del estilo.

Un manual cojunudo, sin fisuras y bastante bien ordenado. Totalmente comprensible.

Un juego muy ágil y muy divertido, y seguramente con más opciones de las que había leído por ahí o de las que pueda aparentar.

Se juega en no mucho tiempo (¿unas 8-10 horas hasta el final del 45?), es muy divertido, continuamente tenso, y ágil.

[Niko]

Yo por desgracia no lo he podido estrenar  .... y no será por ganas

[Lonagan]

Totalmente de acuerdo con lo que dice Borat.

Te deja un buen sabor histórico (con sus pequeñas variaciones históricas) y el juego no es muy complicado de aprender. Quizás lo más complejo (como todo buen CDG) es saber cuando y como jugar algunas cartas.

Un sañudo

[txus]

Marc, tiene que ver mesa.

Esta claro que leer la BSK, me crea ansiedad.

por Dios, llamar a una ambulancia que no puedo respirar....arf, arf.....

[Lonagan]

Marc, tiene que ver mesa.

Esta claro que leer la BSK, me crea ansiedad.

por Dios, llamar a una ambulancia que no puedo respirar....arf, arf.....

Tranquilo que pronto le pondremos solución a esa ansiedad. 


Un saludo

[DReaper]

A mí el B2B no me gustó. Las dos o tres primeras partidas son entretenidas, pero más me cansaron porque lo vi demasiado "scriptado" y con ciertos agujeros históricos en lo que se puede hacer. Aparte, si bien es cierto que la guerra se ganó en Rusia, el juego tiene el problema de los teatros del oeste y Africa: es raro que un jugador use puntos en Africa. Mi opinión, ojo.

El Screaming Eagles es un buen juego: de los mejores para empezar en TCS por la inexistencia de problemas de LOS. Pero es un sistema complejo y que sólo merece la pena en campañas o escenarios de más de un día. Si no hay que implementar varias hojas en un escenario, pierde la gracia. Es un sistema interesante. Lo jugué a principios de verano y me gustó.

[borat]

A mí el B2B no me gustó. Las dos o tres primeras partidas son entretenidas, pero más me cansaron porque lo vi demasiado "scriptado" y con ciertos agujeros históricos en lo que se puede hacer. Aparte, si bien es cierto que la guerra se ganó en Rusia, el juego tiene el problema de los teatros del oeste y Africa: es raro que un jugador use puntos en Africa. Mi opinión, ojo.

Sobre el tema de los CDGs "scriptados" creo que se trata, una vez más, de una simple cuestión de gustos.

Donde unos veis que hay un cierto encorsetamiento en tener que jugar determinados eventos sí o sí, otros vemos partidas y estrategias completamente distintas según cómo y cuándo se produzcan dichos eventos. Si es que se producen, porque hay veces que ni aún queriendo jugarlos puedes al ser cancelados por otras cartas o acciones, por salir del mazo demasiado pronto o demasiado tarde, o porque la situación sobre el tablero te obliga a utilizar ese evento tan importante como OPs/SR/RP.

Yo llevo jugadas ya media docena de partidas al B2B y no tiene absolutamente nada que ver una partida en que los Aliados consiguen jugar Industrial Evacuation en el primer turno que en el cuarto. Idem. de idem. con la entrada en guerra de los EE.UU., jugar Speer o no (y Final Production Surge después) por parte del Eje, la declaración de Overlord, etc., etc.

La variedad estratégica y rejugabilidad que generan las diferentes secuencias de eventos que se dan en cada partida es enorme. Por no hablar de todo el aspecto más puramente táctico, dado lo fluido e inestable de los frentes para ambos bandos al estar las rupturas y los embolsamientos a la orden del día gracias a la gran movilidad de las unidades mecanizadas.

En cuanto al tema del Norte de África y el frente occidental, tal y como ya he comentado antes, más le vale al jugador aliado no dormirse en los laureles y al jugador del Eje entorpecerle todo lo que pueda porque sin una “limpieza a fondo” de Libia y Egipto los Aliados no pueden lanzar invasiones en el Mediterráneo, lo cual facilita muchísimo la defensa alemana del frente occidental.

Y es que sólo con los VPs del frente oriental es absolutamente imposible que los Aliados ganen la partida, ya que entre Italia, Francia, Benelux y la parte occidental de Alemania hay no menos de 12 VPs en juego. A lo cual se suma que el evento de la cumbre de Casablanca (que supone entre 4 y 6 VPs para los Aliados) no se puede jugar si no se ha limpiado previamente Túnez o se ha invadido Sicilia.

Por cierto, yo "agujeros históricos" de momento no he visto. Otra cosa es que los haya y yo no me haya dado cuenta. Pero curiosamente una de las críticas recurrentes al juego es que teledirige en exceso las líneas estratégicas de ambos bandos (algo con lo que no estoy de acuerdo, como ya he explicado en mi post anterior) para que no se produzcan resultados históricamente poco plausibles.

[Zaratustro]

De acuerdo con borat