Tales of the Arabian Nights, ¿qué os parece?

[Micheloncio]

¿Que tal es el juego a dos? ¿Merece la pena? Anticipo que los libro-juegos me encantaban.

[cesarmagala]

Sin problema para jugarlo a dos, en realidad hay muy poca interacción.

[Seiyuro]

Es un juego para probarlo. Pero si quieres un juego habitual para 2 y vas a quemarlo mucho, ni hablar. Prácticamente todas las partidas (4 jugadores aprox) se nos han hecho largas y perdíamos el interés.

Lo compré con muchas ganas, más como frikismo o coleccionismo pero ha sido un poco decepcionante.

[YourEvilTwin]

Es el mejor juego en el horrible (mecánicamente) género de "generador de experiencias". Lo que quiere decir que es mejor que Talisman, Betrayal at the House on the Hill y Arkham Horror pero sigue siendo largo, sin decisiones y 100% dependiente del azar. La única forma de disfrutarlo es riéndote de las desgracias que le pasan a tus personajes. Básicamente mueves tu ficha y el juego decide qué te hace, con muy poca o ninguna intervención por tu parte.

Mis reglas para jugar a TotAN:

Regla #1: Todo el mundo tiene que saber que TotAN no es realmente un juego. Es una aventura.
Regla #2: No intentes ganar. Disfruta el viaje.
Regla #3: No elijas tus objetivos de Destino/Historia al principio de la partida. Se conceden puntos al azar y es imposible intentar obtener unos en vez de otros. Jugad hasta un total combinado de 20.
Regla #4: Si la gente se empieza a aburrir, acabad la partida. Si alguien llega a 20 y queréis seguir, seguid.
Regla #5: Tres es el número de jugadores ideal. Cuatro es tolerable si vais a buen ritmo. Nunca juguéis con 5 o 6.
Regla #6: Si te convierten en una serpiente de cristal no te pases media partida quejándote de tu suerte. Esa es la gracia del juego.
Regla #7: No poder ganar mientras te han cambiado de sexo es una regla estúpida, porque es completamente aleatorio el poder deshacer el cambio. Sí, ya se lo que he dicho en la Regla 2.
Regla #8: No hables nunca del club de la lucha.

[Seiyuro]

Me acaba de salir sangre de los ojos al leer que es mejor que el Arkham horror.

[ThoR]

Me acaba de salir sangre de los ojos al leer que es mejor que el Arkham horror.

+1

[vendettarock]

Para mi es uno de los juegos más aburridos que he jugado. Claro que eramos 5 o 6 y el entreturno era absurdamente largo (en uno de ellos me fui a la agencia inmobiliaria a hacer unas gestiones a una manzana de distancia y volví a tiempo).

La idea es interesante pero la ejecución deja que desear. Aún recuerdo algo de "meterme" en un rinoceronte, no me preguntéis por qué.

[Delan]

Puedo preguntar por donde te metiste en el rinoceronte ??
Se que la respuesta no me gustara pero tengo que preguntarlo

[YourEvilTwin]

Me acaba de salir sangre de los ojos al leer que es mejor que el Arkham horror.

Ambos son juegos en que la gracia es ver que sucede en vez de hacer planes magistrales, son igual de aleatorios, duran mas o menos lo mismo (con la ventaja de que puedes acortar la duración del Tales sin reventar el juego) y tienen el mismo número de decisiones relevantes. Por otra parte el Tales tiene mucho menos setup y hay unos 8 millones menos de fichas, contadores, marcadores de habilidad y cachicos de cartón varios que mover cada turno.

Y, finamente, Cthulhu es mas o menos igual de original que los zombies a estas alturas. Los genios, las águilas gigantes y los Grandes Visires están menos vistos.

[Seiyuro]

Me acaba de salir sangre de los ojos al leer que es mejor que el Arkham horror.

Ambos son juegos en que la gracia es ver que sucede en vez de hacer planes magistrales, son igual de aleatorios, duran mas o menos lo mismo (con la ventaja de que puedes acortar la duración del Tales sin reventar el juego) y tienen el mismo número de decisiones relevantes. Por otra parte el Tales tiene mucho menos setup y hay unos 8 millones menos de fichas, contadores, marcadores de habilidad y cachicos de cartón varios que mover cada turno.

Y, finamente, Cthulhu es mas o menos igual de original que los zombies a estas alturas. Los genios, las águilas gigantes y los Grandes Visires están menos vistos.

Vaya chiste te acabas de marcar xD. Fuera de coñas, supongo que tienes un resquemor con el Arkham por algún motivo. Pero para el resto de mortales y para el que no conozca estos juegos, no se parecen en nada y la experiencia de juego no podrían ser más diametralmente opuestos.

[ThoR]

En el arkham mueves a algún sitio por el objetivo, conseguir pistas para sellar portales y sincronizarse con los demás. Cada uno tiene un objetivo (matar monstruos, cerrar portal, pasar objetos...) aquí me da la sensación de que es moverte por moverte para sacar una carta y a ver que sucede. Creo que no es lo mismo. Corregirme si me equivoco.

[YourEvilTwin]

En el arkham mueves a algún sitio por el objetivo, conseguir pistas para sellar portales y sincronizarse con los demás. Cada uno tiene un objetivo (matar monstruos, cerrar portal, pasar objetos...) aquí me da la sensación de que es moverte por moverte para sacar una carta y a ver que sucede. Creo que no es lo mismo. Corregirme si me equivoco.

No, tienes razón. En teoría funciona así. El problema es que las cartas de Arkham son tan aleatorias* (los test pueden ser de +1 a -2 a la estadística contra la que tiras, los objetos y hechizos que obtienes no tienen por qué tener relación con el "objetivo" de tu personaje, las cartas en cada localización hacen un 20% cosas relacionadas con la localización y un 80% lo que les da la gana, después de todos los modificadores AUN tienes que sacar 5+, etc...) que es imposible apuntar a especializar a un personaje en lo que teóricamente tiene que hacer. Por eso acabas con una vidente que tiene como hobby el boxeo y va por la calle con un cóctel molotov y una Tommy. Temático 100%.

P. ej. Quiero pistas. Los encuentros en el Asilo teóricamente dan pistas. Voy al Asilo: en el juego base, solo 2 de 6 cartas tienen la posibilidad de dar pistas, y los tests son contra 4 habilidades distintas, a +0, -1 y -2. Imposible de controlar qué va a pasar. Lo mismo si quiero objetos, hechizos, etc...

Sin hablar de que en un juego que está pensado para experimentar historias, muchos turnos son "enredo 10 minutos con el movimiento y la aparición de los monstruos y portales, muevo el pánico y finalmente robo una carta para ver lo que me pasa". En Tales todo lo que pasa le pasa a un personaje, que en mi opinión es la chicha del juego, sin necesidad de llevar tanta auditoria.

*Eldritch centra más el tiro porque las cartas de evento son en su mayoría a -1, las cartas de una ciudad en concreto tienen efectos muy similares y requieren estadísticas parecidas y Kane ayuda mucho con su servicio de Correos express, llevando los objetos a donde tienen que ir.

Fuera de coñas, supongo que tienes un resquemor con el Arkham por algún motivo.

Todo lo que acabo de decir. Si al final la suerte decide el 85% de lo que pasa, ¿para qué perder el tiempo preocupándome con tanto cartón y control del estado de la partida? Mejor aceptar que el juego hará lo que le apetezca y centrarme en si me convierten en sapo o encuentro un tesoro, no si los 5 monstruos sobre el tablero tienen un símbolo de cuadrado, media luna, estrella o triángulo.

Admito que mis argumentos no tiene el peso de "me sangran los ojos" y "vaya chiste que te acabas de marcar", pero bueno. 

Pero para el resto de mortales y para el que no conozca estos juegos, no se parecen en nada y la experiencia de juego no podrían ser más diametralmente opuestos.

De la misma forma que para los que no conozcan los juegos Caylus y Agrícola no se parecen en nada porque uno va de construir un castillo y otro de agricultura de supervivencia. Uno es competitivo y otro cooperativo, pero visto el control que tienes de la partida en ambos casos tampoco importa mucho. No creo que nadie se sienta orgulloso de haber ganado una partida de cualquiera de los dos, igual que nadie se siente orgulloso de haber cantado un bingo.

tl,dr: Tales es un mejor juego para sentarte con los colegas, no pensar mucho y reírte de las desgracias ajenas o propias, porque todo lo que pasa le pasa a un personaje, hay menos tiempos muertos, no tienes que dedicarle media hora antes de que empiecen a pasar cosas y cuando quieras que se acabe, se acaba. No vale si o que quieres es ser más listo que los demás jugadores o sentirte Napoleón, o para jugar cada fin de semana.

Hala, me callo, que esto es de Tales, no de Arkham.

[Micheloncio]

Se puede decir entonces, que teniendo Eldritch, no merece la pena Arabian tales?

[vendettarock]

Puedo preguntar por donde te metiste en el rinoceronte ??
Se que la respuesta no me gustara pero tengo que preguntarlo

Eso lo dejo a la imaginación del lector.

El tema es que el encuentro fue con un rinoceronte, y en la matriz correspondiente tenía la opción de escoger "entrar" o algo por estilo. Me pareció tan jodidamente subrealista que mis principios me impedían coger una opción más temática, o más apta para todos los públicos.

Ahora en serio, puede que a dos o a 3 sea una experiencia narrativa maja para jugar de vez en cuando, pero por dios, no juguéis nunca jamás a 5 o 6.

[Seiyuro]

No te voy a argumentar porque no le veo sentido a tu afirmación, que parece sacada de alguna astilla que tienes clavada por ahí. Tales y Arkham (Eldritch), NO son juegos comparables. Si no te gusta el Arkham me parece genial, pero eso no quiere decir que compares dos juegos que no se parecen y que las mecánicas, repito, son diametralmente opuestas.