Como tú mismo has dicho, las opiniones son más que personales, pero para mí fue una de las experiencias de juego más aburridas y deprimentes que he vivido. Y no exagero un ápice. Lo que es innegable es que es un juego con un elevadísimo componente de azar y una secuencia de juego repetitiva donde las haya. Lo cual, para semejante mamotreto de reglas y para la duración que tiene, en mi humilde opinión lo convierte en un fracaso como juego. Como simulación, ya ni te cuento.
Sin saber de qué juegos en concreto hablas, me resulta difícil responderte.En cualquier caso y como acabo de decir, las generalizaciones a este respecto no parecen corresponderse demasiado con la realidad de los catálogos de las editoriales de wargames más o menos establecidas.
De eso nada ... me refiero a lo de "lo que es innegable" claro Tiendes a darle un puntito más de objetividad a lo que viene siendo nada más que tu opinión, y te voy a dar una mala noticia ... lo siento Borat, tus opiniones son como las de los demás, tuyas, por supuesto subjetivas, y de "innegables" tienen lo que el RoR de fracaso, cero patatero jeje
En mi humilde opinión (que sí es negable por supuesto una partida de RoR no la pierdes o la ganas por estas cosas, sino más bien por tu capacidad de pasar inadvertido mientras vas mejorando poco a poco tu posición global en el juego, por como seas capaz de manejar lealtades y deslealtades, y por tu capacidad para razonar y discutir en determinados momentos tus acciones en el juego ... un ejercicio de diplomacia ... diplomacia "jugona" claro
Yo creo sinceramente que los "frikis" tendemos a idealizar determinados juegos que nos gustan y quemar en la hoguera otros que no soportamos, y lo solemos hacer de una manera muy alegre, pero sincera ... perdonando el azar en los juegos que nos molan, inventando toda suerte de razonamientos para justificar ese azar, y a la vez usamos el mismo argumento pero al revés para satanizar la insoportable dependencia del azar del juego que no nos mola tanto ... y cuando digo el azar me refiero a todo, la secuencia en un juego que nos gusta se ajusta al tema como un guante y hace que todo sea más sencillo y más temático y blablabla, sin embargo cuando se trata de hablar de la aburrida y repetitica secuencia de juego del juego al que no repetiremos nunca más no dudamos en tildarla de obsoleta, caduca y lastimosamente aburrida ... pues ni tanto ni tan calvo creo yo, pero en fin, yo soy el primero en pecar en esto
De todas formas, escribo por escribir, porque sé (como tú también sabes) que no nos pondremos de acuerdo partiendo de posiciones tan alejadas en cuanto a este juego ... pero es que me gusta tanto discutir jiasjias
A ver, estoy de acuerdo que generalizar no suele ser acertado casi nunca, pero hay cosas que la verdad no entiendo porqué discutimos, ¿de verdad crees que las grandes editoriales no tratan, cada vez más, de buscar diseños más ... como dicen ellos ... streamlined? ... odio este palabro
Yo creo que sí, y además, me parece que es hacia donde deben ir si quieren vender más y por tanto ganar más dinero, y además tengo la suerte de que coincide con lo que a mi me apetece (sorprendente ¿no? ), juegos cada vez más sencillos (que no simples o simplones), menos exigentes (que no vacíos de todo contenido), y lo que he escrito hacía referencia a que a veces intentan hacerlos tan sencillos que les salen simples y simplones, y lo decía principalmente por lo que habia leído sobre sustituir los factores en las fichas por los modificadores por país, son estos detalles los que me hacen sospechar que quizá este jueguito acabe en el grupo de los simples y simplones, porque desde luego a mí me parece una gilipollez como un piano eso de añadir modificadores por país evitando así los farragosos e ininteligibles factores en las fichas que tanto mal han hecho ... vamos, que lo mismo este jueguito muere de "streamlinitis aguda", porque vamos se pone uno a simplificar y simplificar y para cuando quiere acordar resulta que el juego que había ahí ha desaparecido
se viaja mucho más cómodamente en tren.lo cualo, invalida todo tu razonamimiento.Innegablemente.
Pues vas a tener toda la razón.
¿de verdad crees que las grandes editoriales no tratan, cada vez más, de buscar diseños más ... como dicen ellos ... streamlined? ... odio este palabro
Por partes, en cuanto al Uncoditional Surrender no puedes afirmar que sea sencillo, no es cuestión ni de opiniones, simplemente no tienes con que mantener esa afirmación.
Eso es hablar sin conocimiento de causa porque estas opinando sobre un titulo que no ha salido y del que no hemos visto ni el manual.Repito, un juego estrategico puede tener un sistema de combate tiradados/ameritrash y ser en su conjunto complejo de cojones, no nos confundamos. Ya se vera cuando hagan publico el manual, quizas sea simple, quizas no, pero ahora no podemos saberlo.
Y en cuanto a esa supuesta tendencia de que se tiende a la simplificación y sencillez sencillamente no es cierto, y no es opinable, son datos objetivos. Repasemos los ultimos lanzamientos de la principal editora por volumen GMT, a ver esa supuesta simplicidad en donde esta... ¿Kiev to Rostov? La serie eastern Front yo no diria que es simple. ¿Battle for Normandy? Sencillo de narices ¿no? ¿Tal vez Dead of Winter? La serie GBACW de simple no se que es lo que tiene. ¿PQ17? Es de bloques... igual eso significa que es simple. ¿Chandragupta para ti es simple? ¿Clash of Monarchs dirias que es simple? ¿Fields of Fire? La gente lo vende sin estrenar, problemas de manual aparte muy simple no debe ser. ¿Caucasus Campaign? Ese es de los mas sencillos que han sacado ultimamente pero de ahi a decir que es simple hay un abismo. Ignoro si el Washington's War o el Stalins War son simples, el ultimo lo dudo muchisimo, el primero quizas.
[...]
La democratización del rol acabó matándolo, ¿nos pasará lo mismo aquí?
Pues nada, si para ti los ultimos wargames publicados por GMT, la mayoria con manuales de 25 paginas para arriba, la mayoria de series complejas, son "sencillos" me parece perfecto, poco mas hay que decir ante eso... No estoy por la labor de discutir por discutir, y menos obviedades.
Encuentro innegable que el azar sin control del RoR es bastante más elevado que en muchos otros juegos. No sólo por las guerras, los mortality chits o las cartas de inicio, sino porque hay un multitud de cuestiones más que se resuelven a base de tiradas de dados con porcentajes de acierto/error bastante elevados.
Encuentro asimismo innegable que la secuencia de juego resulta más repetitiva y machacona que muchos otros juegos pues las mismas fases se repiten una y otra vez sin que lo que ocurre en muchas de ellas varíe demasiado de turno a turno.
Que a pesar de/precisamente por (táchese lo que no proceda) todo lo anterior haya gente que encuentre que un juego con semejante manual (innegablemente mal redactado) y duración (innegablemente considerable) es un juego estupendo y fenomenal ya sí que se sale de aquello que se puede analizar objetivamente, al igual que mi opinión personal e intransferible de que por todo lo expuesto anteriormente el juego me horroriza como pocos.
Lo que quieras. Pero si en el último turno sale el mortality chit de tu mejor senador o la guerra que menos le conviene a la República, a tomar viento toda la estrategia y diplomacia que uno haya podido estar currándose durante 5-6 horas.
El problema de esta argumentación es que permite poner cualquier aspecto de cualquier juego que a uno le guste al mismo nivel o superior que otros juegos, simplemente porque todo parecen ser opiniones subjetivas y por lo tanto irrefutables.
Yo niego la mayor. Los juegos no dejan de ser modelos matemáticos y procedimentales que en muchos aspectos pueden ser analizados y comparados entre sí. Por eso nadie puede afirmar seriamente que el azar en la Oca es similar al del ASL o que la secuencia de juego del parchís es tan rica y diversa como la del WiF, por muy subjetiva que sea su opinión.
¿Y cuál es el problema en tener juegos con mejores manuales, mejores secuencias de juego, mecánicas más ágiles y mejor integradas, y menos chrome gratuito?
Evidentemente esto que comentas puede pasar y de hecho pasa. De tanto intentar simplificar acaba quedando un juego completamente paniaguado.
Aparte de que pensar que las editoriales de wargames existen para hacer negocio me parece que se aleja bastante de la realidad. La mayoría de ellas existen única y exclusivamente por el empeño personal y la afición de sus dueños, que normalmente viven de otros trabajos y publican juegos principalmente 'por amor al arte'.
Pues que sepas que tengo la misma noticia que darte que a mi compañero Borat ... lo que para tí es objetivamente y sin discusión alguna "complejo o largo o difícil" para otro puede ser "pan comido", y no sirve que tú afirmes solemnemente que "no es opinable", porque, insisto, se trata de una opinión tan válida como la de los demás, que esto empieza a parecer un cortijo donde las cosas son "como a mí me gustan y además no es opinable que sean o no así" jeje
Y ahora en serio, de verdad que creo que no tenéis razón, las editoras tratan de hacer juegos buenos, que además sean sencillos, si es posible jugables en una o dos tardes, de forma que, en la medida de lo posible, sus diseños puedan llegar a los armarios de, cada vez, mayor número de "frikis", y por eso estamos hablando de esto, porque yo creo que están haciendo esto, porque para mí por ejemplo el (talludito) Washington's War, o el (nuevo) Stanlin's War son juegos sencillos (que no simples), y pongo este último de ejemplo porque le has usado tú también como ejemplo, pero tú como ejemplo de un juego que no crees que vaya a ser sencillo, para que veas que sí es opinable, aunque a tí no te lo parezca
Autor
Tema: (Leído 12668 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda