logo

Etiquetas:

Autor Tema:  (Leído 5350 veces)

Gentilhombre

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 1107
  • Ubicación: Dobro (Burgos)
  • Distinciones Napoleón de fin de semana Antigüedad (más de 8 años en el foro) Fan del Señor de los Anillos
    • Ver Perfil
    • Hotel Rural "La Nogala"
    • Distinciones
Re:¿Es For the people un juego roto?
« Respuesta #30 en: 07 de Febrero de 2014, 14:47:20 »
Saludos:

Me ha sorprendido que se considere este juego "roto", pero sobre todo la referencia a que el bando confederado es imbatible...  :o

Habré jugado casi una veintena de partidas, y mi experiencia es más bien opuesta: ganar con la Confederación es todo un reto; sólo UNA de las partidas que he jugado terminó en victoria sudista.

A pesar de ello, me parece un gran juego. Simplemente ganar con el bando históricamente perdedor resulta un reto mayor de lo habitual. Imagino que tengo que perseverar y jugar más partidas para descubrir las estrategias que incrementen las victorias confederadas.  ;)

David
Diseñador de "Cruzada y Revolución. La Guerra Civil Española, 1936-1939" 4DADOS y COMPASS GAMES.
Mi colección

borat

  • ModeradorDeForo
  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 5619
  • Ubicación: Madrid
  • ¡Siempre a tope! ¡Ciego siempre!
  • Distinciones Reseñas (plata) Antigüedad (más de 8 años en el foro) Modera un subforo, pule y da cera
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:¿Es For the people un juego roto?
« Respuesta #31 en: 08 de Febrero de 2014, 17:11:07 »
Para que el confederado se monte la película en el Este tienen que producirse un sinfín de coincidencias y malas decisiones de los federales.

Bueno, ni tanto ni tan calvo...

La estrategia "canónica" del confederado es utilizar los turnos 4 a 7 para hacer incursiones en el Este y en el Medio Oeste. Y así se ganan bastantes partidas.

Lo cual no quiere decir ni muchísimo menos que el juego esté roto. Pero que el confederado tiene que intentar aprovechar esos turnos para apretar todo lo que pueda al yanqui creo que es bastante de cajón.

En cualquier caso es también interesante leer en CSW sobre la estrategia "ultradefensiva" del sudista que algún que otro jugador ha ido desarrollando en los últimos tiempos y que parece ser también una alternativa viable. Básicamente consiste en limitar bastante las incursiones en el Este y Medio Oeste para acumular el mayor número de fuerzas posibles de cara al último tercio de la partida.
"If you're going to lead people, you have to have somewhere to go" (The Motorcycle Boy)

VENDO WARGAMES DESCATALOGADOS

Gabliz

  • Recien Llegado
  • *
  • Mensajes: 36
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the people ¿un juego roto?
« Respuesta #32 en: 11 de Enero de 2017, 20:34:01 »
Hola a todos.

La verdad es que estoy dudando si comparar o no este juego. Tengo el senderos de gloria que me encanta, pero no me queda claro si simplemente han adaptado las mecánicas de este último para la guerra civil americana, y simplemente más o menos lo mismo pero con otro escenario.

Por otro lado, la duración de las partidas ¿es mayor, o menor que en el senderos de gloria?, porque creo que es algo a tener en cuenta, dada la larga duración de las de senderos.  Y por otro lado a parte de algunas reglas sobre ríos algo complejas ¿tiene muchas excepciones a las normas generales, como es el caso del senderos?.

Un saludo.

Lev Mishkin

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 2437
    • Ver Perfil
    • El Telegrama Zimmermann
    • Distinciones
Re:For the people ¿un juego roto?
« Respuesta #33 en: 11 de Enero de 2017, 20:44:50 »
En realidad For the People es anterior a Senderos de Gloria si no me equivoco 1998 por 1999.
 Y se parecen muy poco. Senderos inicio la nueva senda con los dos mazos y factorizacion, For the people tiene lideres puntos de fuerza y un concepto fantastico como es la voluntad de luchar.

Es más complejo el For the People cuesta más visualizar algunos aspectos que acordarse de las excepciones del senderos de gloria.

Ambos me resultan enteramente satisfactorios.

Celacanto

Re:For the people ¿un juego roto?
« Respuesta #34 en: 11 de Enero de 2017, 20:50:01 »
Y sobre duracion pues yo diria que bastante iguales. 2 sesiones en mi modo de contar las cosas.

For the people es mas complejo sobre todo por que te da mas opciones. En el paths mas que menos puedes empezar atacando los frentes que hay. En for the people los frentes no estan tan definidos, salvo el de virginia, y hay muchas posibilidades con desembarcos y movimientos por rio. Ademas hay todo un tema de crear ejercitos con los mejores lideres posibles que lia algo mas las cosas.

Ahora personalmente a mi paths of glory no me acaba de convencer en cambio for the people me gusta muchisimo.

Lev Mishkin

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 2437
    • Ver Perfil
    • El Telegrama Zimmermann
    • Distinciones
Re:For the people ¿un juego roto?
« Respuesta #35 en: 11 de Enero de 2017, 20:56:58 »
Y sobre duracion pues yo diria que bastante iguales. 2 sesiones en mi modo de contar las cosas.

For the people es mas complejo sobre todo por que te da mas opciones. En el paths mas que menos puedes empezar atacando los frentes que hay. En for the people los frentes no estan tan definidos, salvo el de virginia, y hay muchas posibilidades con desembarcos y movimientos por rio. Ademas hay todo un tema de crear ejercitos con los mejores lideres posibles que lia algo mas las cosas.

Ahora personalmente a mi paths of glory no me acaba de convencer en cambio for the people me gusta muchisimo.

es cierto, las primeras partidas, al comenzar son ¿y ahora que demonios hago?

Gabliz

  • Recien Llegado
  • *
  • Mensajes: 36
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the people ¿un juego roto?
« Respuesta #36 en: 11 de Enero de 2017, 21:37:03 »
Hola:

Gracias por vuestras respuestas.

Me quedo que aunque la duración es similar son formas distintas de jugar, le daré una pensada, a ver si me decido.

Un saludo.

lluribumbu

  • Experimentado
  • ****
  • Mensajes: 361
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re:For the people ¿un juego roto?
« Respuesta #37 en: 11 de Enero de 2017, 23:54:09 »
Pues yo he ganado con el sur con una estrategia ultradefensiva administrando sabiamente mis escasos hombres y recursos. Por lo general evito hacer lo que todo el mundo, atacar al principio de la guerra con el sur.