Labyrinth: Simulación defectuosa de un conflicto complejo

[dariodorado]

Lo que voy a (intentar) traducir a continuación, es una suerte de análisis-reseña que ha hecho un usuario de la BGG llamado Tom Grant -de nacionalidad americana, como se deduce del texto- sobre los aspectos que piensa -y argumenta- están "sobreleidos" en un juego que representa la naturaleza de un conflicto tan complejo.
Si bien puede resultar un análisis político del juego lo considero de gran interés dada la naturaleza del mismo de manera que haré lo que pueda puesto que es tan larga como compleja.. Me he tomado ciertas licencias, siempre intentando mantener el sentido de la misma intacto, para poderla hacer más legible. Ahí va:

"Tras tres partidas a la versión en solitario del nuevo wargame de GMT Labyrinth, he acumulado suficiente experiencia como para hacer una reseña, no sobre Labyrinth como juego sino como simulación del conflicto entre EEUU y los grupos terroristas Islamicos desde 2001. Basándose en lo que ya sabíamos sobre la lucha contra el terrorismo antes de los ataques del 9/11 y las duras lecciones que hemos aprendido desde entonces, Labyrinth es una simulación defectuosa en muchos sentidos:
Falsea los grupos terroristas.
Falsea los objetivos terroristas.
Falsea los métodos terroristas.
Falsea la lucha contra el terrorismo.
Reduce la lucha contra el terrorismo a su elemento militar a costa de los componentes diplomáticos y de inteligencia.
Pasa por alto varios de los elementos más importantes de la política en Oriente Medio que han tenido un impacto directo en la lucha contra el terrorismo de EEUU.
Crea una versión "cartoonesca" de las opciones en la política exterior de EEUU.

Al mismo tiempo Volko Ruhnke merece el crédito de haber sido la primera persona en adentrarse en uno de los temas más complejos para un wargame. La guerra contra el terrorismo es lo suficientemente distinta de otras guerras como para replantearnos las convenciones comunes a muchos de los wargames y en algunos casos descartarlas. Dado que ningún diseñador se ha adentrado en este tema hasta ahora, las cuestiones sobre qué elementos son esenciales y cuales no, es difícil de responder. Además, 9 años después de los ataques de 9/11 la opinión popular aun asume varias de las falsedades que existían antes de que la lucha contra el terrorismo se convirtiese en el objetivo número 1 de la seguridad nacional en EEUU.

Si bien cabría la posibilidad de pasar por alto varios de estos defectos en el primer gran juego sobre este tema, Labyrinth se equivoca en muchos de los aspectos críticos en la lucha contra el terrorismo. Para ser justos, hay espacio para el debate en unos cuantos de los elementos que criticaré en esta reseña de manera que intentaré ser lo más claro posible diferenciando entre lo que sea un signo de interrogación de lo que sea una exclamación precisa sobre una decisión concreta del diseño.

Errores sobre la guerra
Las notas del diseño comienzan con una referencia a Thomas Friedman, lo que es un muy mal comienzo. Sus errores demostrados y las malas predicciones en lo que a seguridad de estado se refiere son conocidos. Las grabaciones de Friedman sobre Iraq fueron tan nocivas que inspiraron un nuevo término: "Friedmans Units"
que se convirtieron en un icono de las malas predicciones en el conflicto. Friedman también es conocido por su comentario “Suck on this” (chúpate esa?) durante la entrevista con Charlie Rose, cuando defendió que la invasión a Irak era una "buena idea". El argumento de Friedman era que: "incluso invadiendo un país que no estuviese relacionado con el 9/11, tuvimos que dar un gran palo en el trasero de algún país de Oriente Medio. Cualquiera lo hubiese hecho" (“Podría haber sido Arabia Saudi...”)

Evidentemente los últimos años nos han mostrado que las diferencias en Oriente Medio son muy importantes, especialmente dado el alto coste de los errores cometidos. La invasión y ocupación de Irak no tuvo el "efecto demostración" que sus arquitectos pretendieron, ni con aliados ni con enemigos. Es a causa de ésta invasión que los EEUU han tenido menos recursos -tanto tangibles como intangibles- para tratar con el resto de "participantes" en la contienda (gracias wasabi por la aclaración). Y por supuesto, situó a los americanos en una guerra armada contra un pueblo que no atacó los EEUU en 2001. Si las diferencias importan en la realidad de este conflicto actual, importan también en una simulación.

Errores sobre la Yihad
Ésto nos lleva a la trama central de Labyrinth, el conflicto entre los EEUU y los "Yihadistas". No hay diferencias entre esas pequeñas piezas negras que mueves de una parte a otra del mapa. En el mundo real, si bien existe la colaboración entre los grupos terroristas sus diferencias pesan más que sus similitudes. No son los mismos objetivos los de Al Qaeda que los del grupo filipino Abu Sayyaf. Más allá, Abu Sayyaf no es el único grupo separatista Islámico. Como ocurre en muchas guerras internas hay múltiples facciones luchando contra el régimen y en ocasiones entre sí. La agenda, métodos y base del “Frente de liberación nacional Moro”, uno de éstos grupos, no son las mismas que Abu Sayyaf’s.

En honor a su credibilidad Labyrinth incluye cartas de evento que remarcan éstas divisiones. Desafortunadamente éstas cartas de evento son una pequeña reseña de esas divisiones en un juego que tiene un núcleo de mecánicas que las desfiguran. La idea de que, como suele ocurrir en Labyrinth, una célula en Filipinas tomase un avión para llevar a cabo ataques terroristas en un pais aleatorio – Suecia? Canada? Libano? India? Quien sabe?- es absurda. La mayoría de los grupos terroristas representados en Labyrinth por los tokens negros se centran en objetivos locales y no en objetivos internacionales.

De hecho, el elemento clave en cualquier estrategia que pretenda derrotar las amenazas terroristas es explotar éstas divisiones. Al Qaeda ha mutado en una “franquicia” que financia grupos terroristas locales, de manera que derrotar Al Qaeda requerirá separarlo de Abu Sayyafs a lo largo del mundo. Tratarlo como una única red de terror monolítica es contraproducente, tanto como haber ignorado la escisión entre la URSS y la República Popular de China hasta la administración Nixon, una oportunidad perdida de haber tratado de manera más efectiva con ambos adversarios comunistas.

La nomenclatura que éstos grupos adoptan a veces confunden las diferencias entre ellos. El hecho de que un grupo tenga como nombre Al Qaeda ("En Irak," "En la Península Arábiga," etc.) no la convierte en una subsidiaria de la Al Qaeda que perpetró los ataques de 9/11. Pueden haber adoptado el nombre por su estrecha colaboración con el grupo terrorista, o por lo que su “marca” representa y en realidad no tengan nada que ver.

Podemos encontrarnos en conflicto directo con éstos grupos. Pueden odiarnos por todo lo que representamos. Puede que nunca seamos capaces de establecer la paz con ellos y sin embargo pueden no tener recursos suficientes o incluso deseos de atacar los EEUU y pueden no ser tan próximos a Al Qaeda como su nombre sugiera.

Hay wargames que ofrecen modelos para describir este tipo de divisiones entre grupos revolucionarios que Labyrinth omite. El excelente juego de Brian Hill sobre la Guerra civil China, “Battle For China”, divide el lado anti-communista en numerosas facciones reñidas sin complicar demasiado el juego. La división entre facciones es uno de los grandes puntos de “Triumph Of Chaos”, que cubre la Guerra Civil Rusa. No solo es possible hacer que esta remarcada división forme parte de un wargame, es incluso necesario si quieres hacer justicia a todas las partes del conflicto.

Labyrinth difama sobre estas distinciones más allá aún en las condiciones de victoria del juego. Si bien un ataque nuclear, biológico o químico sobre los EEUU sería un auténtica catástrofe para el país, no tiene porque ser necesariamente una victoria para todos los grupos terroristas. Antes del ataque del 9/11, Al Qaeda debatía la cuestión de que era más importante, atacar al “enemigo cercano” (los gobiernos de Oriente Medio, en particular Egipto) o el “enemigo lejano” (los EEUU y la Europa Occidental que apoyan estos regímenes). Si bien Osama bin Laden pudo haber ganado ese debate interno, sus adversarios ideológicos tuvieron terreno para decir “te lo dije”. Las decisiones del gobierno americano de llevar la lucha contra el terrorismo a sus cotas más agresivas en un ejercicio sin precedentes hirió a Al Qaeda. Los EEUU no cesaron las ayudas a los regímenes de Oriente Medio de manera que otros grupos terroristas ahora en la línea de fuero de los EEUU tuvieron razones para quejarse de la decisión de bin Laden.

En todo caso, Labyrinth nos muestra lo peligrosamente fácil que es usar la expresión “war on terror” cuando intentamos describir un conflicto con adversarios con diversos objetivos, muchos de los cuales amenazan los intereses de EEUU de maneras indirectas. America tiene una jerarquía de amenazas siendo la número uno en la lista un nuevo ataque en suelo patrio y es luchando grupos específicos que se podrá evitar que éste tipo de ataques se repitan. Otro grupos revolucionarios podrán ser terroristas, podrán ser islamistas y podrán amenazar otros intereses americanos pero figurarán más abajo en el ranking de amenazas de seguridad nacional.

Errores sobre las organizaciones terroristas

Habréis notado un ligero cambio en el lenguaje que he estado utilizando para describir a los combatientes. La palabra “terroristas” describe de manera precisa lo que los cilindros negros representan en Labyrinth pero sólo hasta un punto. Si a lo que nos referimos es a los talibanes (a ambos lados de la frontera entre Afganistan y Pakistan), Hezbollah, Jaish al-Mahdi o grupos similares, no son terroristas per se.

Éstos grupos pueden en ocasiones utilizar la violencia. Puede que trabajen activamente en contra de los intereses americanos y perseguir ideologías que sean opuestas a nuestras creencias, pero no son el mismo tipo de adversarios que Al Qaeda u otros grupos terroristas reconocidos como tales como por ejemplo el IRA. Desde un punto de vista estratégico y operacional, Osama bin Laden tiene más en común con Tymothy McVeigh que con Moqtada al-Sadr.

De manera que ¿Qué es lo que son y representan? En algunos casos el término más preciso sería guerrilla o fuerza insurgente. En otros milicia los describiría mejor. Los métodos usados para combatir cada tipo son distintos. Para luchar contra la insurgencia, por ejemplo, aplicamos los principios de la lucha contra la insurgencia, que no son los mismos que los principios de la lucha contra el terrorismo. Están relacionados porque en ambos casos el objetivo son organizaciones revolucionarias, sin embargo al no organizarse, reclutar ni operar de la misma forma (como es el caso de los VietCong, por ejemplo) la manera de combatirlos no debe ser la misma.

“Nation-building” (que podría traducirse como construcción de naciones [¿?]) por ejemplo es una parte necesaria en la lucha contra la insurgencia. Con este propósito la similitud que establece Labyrinth entre “nation-buiding” y la lucha contra el terrorismo es falsa. Muchas campañas en dicha lucha como la que lleva a cabo el gobierno británico en su guerra contra el IRA se asemejan a la lucha contra el crimen organizado –algo que no sorprende dado que en ambos casos el adversario es una organización reducida, secreta y violenta-. En ningún caso necesitó el gobierno británico utilizar “nation-build” para acabar con la guerra en el norte de Irlanda. En la lucha contra el terrorismo la fuerza juega un rol importante, pero también la inteligencia, el engaño y la diplomacia deben ser consideradas como herramientas esenciales.  

El contexto en el que EEUU combate las organizaciones terroristas complica el cuadro más aún. Por ejemplo, los talibanes en 2001 proporcionaban refugios seguros a Al Qaeda, de manera que America y sus aliados de la OTAN tuvieron que combatir a los talibanes para llegar hasta Al Qaeda. La alianza entre estos dos grupos continuo aún despues de la invasión.

Los talibanes representan un enemigo genuino de los EEUU, sin embargo su organización y metodología no son las mismas que las de grupos como Aum Shirinkyo en Japón o la pequeña célula que perpetró los atentados en Madrid en 2004. Si pensáis que en ésta distinción no hay diferencia, considerar los niveles gubernamentales en términos de autogestión de ambos países. ¿Tiene acaso la línea narrativa de Labyrinth en la cual el terrorimo es causa y consecuencia de una mala gestión gubernamental algún sentido?

[dariodorado]

Errores sobre los métodos terroristas
La version que Labyrinth plantea sobre las estrategias terroristas sigue una formula muy simple: los terroristas atacan regímenes con una baja capacidad de autogestión. En un momento dado en esta lucha de equilibrios entre terroristas y regímenes (mas fuerzas aliadas), los terroristas llevan a cabo un golpe final que derroca el régimen sustituyéndolo por una república islámica. Hay varios puntos falsos en el panorama que presenta

Primero, ésta estrategia debe más a Mao Tse Tung que a Osama bin Laden. La secuencia de eventos descrita sigue el procedimiento clásico de una guerrilla en el cual los revolucionarios ganan ímpetu a través del reclutamiento político y los ataques militares. Eventualmente, el conflicto puede alcanzar el punto en el que el régimen asediado no pueda defenderse a si mismo de éstas tácticas de expansión de guerrilla. Finalmente el régimen cae.
Los terroristas no persiguen ésta secuencia de operaciones. De hecho lo que tratan de hacer es lo contrario: mantenerse en un círculo secreto y reducido para incrementar su capacidad de ejecutar ataques terroristas.

Segundo: la única república islámica que existe hoy en día no comenzó de esa manera. La revolución Iraní siguió un curso muy distinto en el que las diferentes facciones islámicas capitalizaron en una enemistad extendida con el régimen del Shah. De la misma manera la Revolución Rusa y la Francesa actuaron formando una amplia coalición entre las fuerzas revolucionarias contra el antiguo régimen para que una vez establecido el nuevo, los más radicales de entre ellos se establecieran de nuevo en el poder. El curso de asentamiento y reasentamiento en el poder que siguieron los talibanes no sigue ninguno de estos modelos ni tampoco el descrito por Labyrinth.

Tercero: el nivel de autogestión de los diferentes gobiernos les es bastante indiferente a los terroristas a la hora de operar. Muchos de los países que han sufrido ataques terroristas no son estados fracasados –como por ejemplo Inglaterra, Alemania, Italia, Francia o Israel-. Cierto que los estados con un nivel de autogestión gubernamental pobre suelen ser mejores bases pero los principales objetivos de los terroristas son regímenes establecidos.

Cuarto: los terroristas son indiferentes a la calidad de gobierno en estas sociedades. Lo que tratan de hacer más a menudo es obligar a los regímenes a cambiar de política (liberar terroristas, sacar tropas de Arabia Saudi, etc.) no cambiar el régimen en si, ni siquiera sus lideres. En algunos casos como el del grupo Baader- Meinhoff el objetivo era el de empujar al régimen a un nivel de control policial mayor con el opbjetivo de provocar un contragolpe por parte de la población oprimida. Nunca funcionó del todo, pero era el plan.

Por ultimo, los metodos terroristas son despiadados y dramaticos. Intimidan regímenes para obligarles a hacer cosas que de otra manera no harían. La aproximación de Labyrinth le otorga un poder a estos pequeños grupos que esta fuera de su alcance, o fuera del alcance del pequeño porcentaje de personas que les apoyan. Dado que la gran mayoría de personas desaprueban estos métodos y los regímenes donde operan no son pobres (en los términos establecidos), continúan siendo secretos y reducidos. En otras palabras, en los términos que utiliza Labyrinth, es a través de la capacidad gubernamental que se convence a estos grupos a adoptar métodos terroristas –al contrario que la insurgencia, que tiene mas espacio político y militar para operar a gran escala-.


Errores sobre la lucha contra el terrorismo
en proceso

Errores sobre Oriente Medio
en proceso

Errores sobre las estrategias de politica exterior
en proceso

Conclusiones
en proceso

[Chuso]

Errores sobre la Yihad
Ésto nos lleva a la trama central de Labyrinth, el conflicto entre los EEUU y los "Yihadistas". No hay diferencias entre esas pequeñas piezas negras que mueves de una parte a otra del mapa.  In the real world, while collaboration does occur among terrorist groups, their differences far outweigh their commonalities. Al Qaeda’s goals are not those of the Filipino group Abu Sayyaf. Not only is their daylight between Al Qaeda and Abu Sayyaf, but Abu Sayyaf isn’t the only Islamist, separatist group in the Philippines. As in many internal wars, multiple factions are fighting the regime, and sometimes each other. The agenda, methods, and base of the Moro National Liberation Front, one of these other groups, are not the same as Abu Sayyaf’s.

Se te ha colado este texto en inglés. Muchas gracias por traducir e informarnos de esta interesante "comparación con la realidad" del Labyrinth.

[Zolle]

Gracias por traducirlo, dariodorado. Es muy interesante.

[Pedrote]

Leyendo el perfil del tío, esta claro que es un experto en el tema, y su opinión es muy interesante.

La cuestión sería cuantos juegos que se juegan en tres horas (quita o pon una hora) pasarían por el filtro de un experto.

[SaLaS]

Pues yo creo que este buen hombre trata de aprovechar el tirón que puede tener el lanzamiento de este juego, con un transfondo político tan debatible....para que su mensaje llegue a más gente. Me parece un oportunista.

Cuantos juegos recrean perfectamente el entorno histórico (economico, politico, social, laboral...) donde se ambientan?

o como dice pedrote...

La cuestión sería cuantos juegos que se juegan en tres horas (quita o pon una hora) pasarían por el filtro de un experto.

Yo me quedo con las buenas sensaciones que me produjo, y que me lo pasé bien...si te pones a comparar cada mecánica, texto de carta, representación fiel, o no, de tropas/células...con el conflicto que estas recreando...entonces no estas jugando, estas en otra cosa, y con otras intenciones menos "sanas".

Un saludo.

[xai]

¡Totalmente de acuerdo, SalaS! Aunque sobre lo de oportunista tengo alguna duda. ¿Supongo que te refieres a que todo esto podía haberlo dicho en el testing? Quiero decir, que siendo así expertillo en la cosa seguro que se metió a testear y así... bueno, ni idea... Pero sí creo que no existe juego que no abstraiga cosas, y yo sí que he notado saborcillo a tensión internacional, a reclutar y entrenar yihadistas...respaldo o rechazo a la política americana... No va a ser la Realidad, pero es un juego sobre un tema super actual, y eso siempre va a ser muy controvertido. Hasta hace muy poco algunos países no se bajaban todavía del burro de las MDW...recordemos el famoso "I not know now.." de Aznar

[Trampington]

En la BGG ya le han rebatido bastante bien incluyendo Volko.

Una de las cosas con las que estoy de acuerdo con varios que le han rebatido es que está equivocado en varias de las ideas de cómo el juego funciona ya que asume que para acabar con las células terrorirstas siempre hacen falta tropas, y no es así.

[dariodorado]

Me gusta que se hable de este tema y que el propio diseñador conteste. Creo que enriquece un juego que en su base es susceptible de sobreinterpretacion. Es a traves de estos argumentos que cobra peso en el contenido.
Yo no creo que sea un oportunista, es un asunto lo suficientemente complejor como para discutirlo en cualquier contexto. Un juego es como un libro o como una pelicula: un conjunto de contenidos con los que interactuas. Cuando tocan temas tan serios, creo que el debate es necesario.
Viva platon!!  

[Gonzalo]

Pues yo creo que este buen hombre trata de aprovechar el tirón que puede tener el lanzamiento de este juego, con un transfondo político tan debatible....para que su mensaje llegue a más gente. Me parece un oportunista.

Cuantos juegos recrean perfectamente el entorno histórico (economico, politico, social, laboral...) donde se ambientan?

o como dice pedrote...

Yo me quedo con las buenas sensaciones que me produjo, y que me lo pasé bien...si te pones a comparar cada mecánica, texto de carta, representación fiel, o no, de tropas/células...con el conflicto que estas recreando...entonces no estas jugando, estas en otra cosa, y con otras intenciones menos "sanas".

Un saludo.

Hola querido SaLaS, siento disentir de tu crítica a su crítica

¿Qué es lo que crees que busca ese tío en su mensaje? Dices se que está aprovechando del tirón del lanzamiento para que su mensaje llegue a más gente. ¿Qué mensaje? ¿Le ves como un activista político o algo? ¿Por qué le consideras un oportunista? ¿qué gana el tío escribiendo eso? Yo creo que simplemente está dando una opinión muy fundada sobre un juego, al igual que habla de otros juegos donde piensa que se refleja mejor la realidad del conflicto. Es un tío mucho más friki que nosotros (al menos que yo , que ya lo soy bastante), pero no veo el problema en su disertación. A lo mejor que reduce las ventas del juego pues alguien decide no comprarlo al leerle... Pero vamos, opiniones críticas sobre los juegos existen en todos lo de la lista de BGG

En fin, que me alegro que te guste el juego. Yo creo que ese no lo compraré. A ver si me puedo pasar por Clandestino un día de las fiestas que espero estar más libre.
Un abrazote

[wasabi]

A causa de Irak, los EEUU han tenido menos recursos -tanto tangibles como intangibles- para tratar con el resto de jugadores (?? esto no lo he entendido).

"A player" es un actor en este contexto, no un jugador. lo que está diciendo es que los EEUU (o EUA para nuestros amigos de latinoamérica) han perdido recursos tangibles (soldados, aviones, tanques, dinero, etc) e intangibles (buena voluntad o "soft power") entre los diferentes actores de la contienda (aliados, contrincantes, población local, opinión pública, etc).

Un saludo.

[Zorro]

Perdonad, no lo he leido entero, pero es que hacer una reseña de un juego como una simulacion de un tema tan complejo, es como hacer una reseña del juego como sonajero, o como alimento para ganado ovino. Not applicable, vaya...

[Speedy Cebiche]

Yo creo entrever que la crítica hacia el juego es en realidad a la simplificación del conflicto y plantear que la solución es vía ejércitos. O sea, es una crítica a la política de EEUU, mas que al juego en sí.

[dariodorado]

"A player" es un actor en este contexto, no un jugador. lo que está diciendo es que los EEUU (o EUA para nuestros amigos de latinoamérica) han perdido recursos tangibles (soldados, aviones, tanques, dinero, etc) e intangibles (buena voluntad o "soft power") entre los diferentes actores de la contienda (aliados, contrincantes, población local, opinión pública, etc).

Un saludo.

Ok, ahora mismo lo corrijo, gracias.

Perdonad, no lo he leido entero, pero es que hacer una reseña de un juego como una simulacion de un tema tan complejo, es como hacer una reseña del juego como sonajero, o como alimento para ganado ovino. Not applicable, vaya...

Pero es que el juego simula una realidad a traves de unas mecánicas, ¿no es así?

Yo creo entrever que la crítica hacia el juego es en realidad a la simplificación del conflicto y plantear que la solución es vía ejércitos. O sea, es una crítica a la política de EEUU, mas que al juego en sí.

Yo no creo haberlo entendido de esa manera. Su crítica va hacia la simplificación del conflicto en el juego y non en la realidad. Precisamente lo que argumenta -no se si he traducido ya esa parte- es que este genero de conflictos no sólo se resuelven -en la realidad- mediante la fuerza militar y que sí que parece ser así en el juego.

[Trampington]

"La invasión y ocupación de Iraq no tuvo el "efecto demostración" que sus arquitectos pretendieron, ni con aliados ni con enemigos. A causa de Irak, los EEUU han tenido menos recursos -tanto tangibles como intangibles"

Otra de las cosas que obvia el autor de la crítica y creo que esta no se la han recordado en la discusión. En el juego si el americano se pone a invadir paises pierde recursos (o lo que es lo mismo cartas).

Se puede permitir una invasión de Afganistán teniendo una carta menos que coger cada turno. Si invade un segundo pais (Iraq por ejemplo) ya inevitablemente tendrá dos menos que coger cada turno. Y entrar en un pais es  relativamente fácil, pero salir cuesta (acabar con las suficientes células islamistas, poner el pais en good governance realizando varias guerras de ideas, cambiar la postura del EEUU a soft que normalmente sólo para eso necesita dos cartas de valor 3, y por último realizar la operación de retirada del pais).