logo

Etiquetas: reseña 

Autor Tema:  (Leído 10325 veces)

dr_jimmy

  • Experimentado
  • ****
  • Mensajes: 393
  • Ubicación: Madrid
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • www.jimmysgames.com
    • Distinciones
C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo? (reseña)
« en: 27 de Diciembre de 2010, 12:57:39 »
Aquí va una mini-reseña opinión personal después de dos partidas. En realidad más que una reseña voy a comparar rápidamente las diferencias Napo vs. Ancients y luego un poco de opinión subjetiva.

Mecánica general, cartas y componentes.

Los componentes son muy parecidos al Ancients. El tablero es muy bueno pero eso sí, es tablero “aislado” (quiero decir que no vale para modo epic) y tienen previsto hacer un modo épico. Incluye Ingleses, Franceses y Portugueses. Ya hay en producción una con ejército Español y claro, faltan Prusianos, Rusos, y os podéis imaginar…  yo creo que de expansiones irá como el Ancients.

Las batallas que vienen son la mayoría son de la guerra en la Península y también viene una parte de Waterloo (no hay Prusianos todavía). A los puristas no creo que les guste mucho, porque son un poco sui géneris; pero bueno es un juego sin escalas de unidades ni de tablero con lo cual tampoco se puede juzgar mucho eso aunque a mí me gustaría por lo menos reconocer los mapas que tengo de la descripción de la batalla de los Arapiles, por ejemplo.

La mecánica es la que ya conocemos: cartas de activación en las tres secciones más cartas especiales tipo bombardeo (que revientas con la artillería), carga de caballería, carga de balloneta (como el “Double Time del Ancients”), etc.

Como novedosas está la  “grande maneouvre”  (o algo así), que te permite mover (sin atacar) a 4 unidades ¡hasta 4 espacios! vamos que da la vuelta total a la partida, eso sí, si el movimiento es muy agresivo (te acercas mucho) tienes que tener en cuenta que vas a recibir el ataque del otro antes, ya que no puedes atacar. No es muy “real” pero bah, estos juegos tampoco pretenden serlo, ¿no?

Y tiene otra que a mí no me ha gustado nada: “short supply”, se supone que una unidad se queda sin recursos y retrocede hasta la línea de base (fila de casillas más cercana a su lado del tablero). Me parece una carta totalmente surrealista y directamente cuando la leí la dejé fuera. Vamos, que te ha costado 4 cartas colocar la artillería donde querías y llega el otro y te la mueve hasta el infinito y más allá por arte de magia. Cagada de carta. Fuera, fush fush.

Líderes

Muchísimo menos “peso” que en el Ancients. Sólo hay un par de cartas que te dan un +1 al ataque con líder. Por lo demás puedes librarte de una bandera, pero no tienen, ni mucho menos la importancia que en el Ancients, no hay cartas de “Activa líder+4 más” etc. Pero bueno, tienen sus “momentos”, a mí me dio la victoria un líder que al mando de una diezmada unidad de artillería retomó una colina situada en una posición clave :-D ¡épico, épico!

Unidades

Evidentemente la distinción es Caballería, Artillería e Infantería. Quizá lo más importante es que las unidades tienen una capacidad de ataque que depende del número de bloques que tengan en pie, además, el número de bloques inicial varía mucho (hay caballerías con 4 e infanterías con 3, 4 ó 5, etc). La infantería dispara a dos hexágonos (pero en general mueven sólo 1) por lo que hay mucha más “maniobra” antes de entablar contacto. Quedarte a tiro de unos fusileros que tiran 5 dadicos es jugártela. En Ancients las unidades ligeras hostigan pero no suelen ser definitivas, aquí te haces mucho daño a distancia.

La presentación es la misma que en el Commands (hojas de ayuda con tipos de unidad) e igual de “farragosa” -movimientos por un lado disparos por otro, resultados por allá-, pero bueno, por lo menos los terrenos mucho más claro.

La distinción de las unidades está bien, no se juega igual con un bando que con otro y los pequeños matices diferencian bastante bien los distintos tipos de unidad. A mí me ha gustado. Los ingleses en general son mejores en infantería a distancia con una unidad ligera de 5 bloques con +1 en ataque ranged (¡esto es 6 dados!), los franceses ganan en caballería y artillería y la infantería de línea francesa es muy “peligrosa” de cerca.

Nuevas Reglas

Lo más destacable es que puedes formar en cuadro a la infantería cuando recibes una carga de caballería. Por cada unidad en cuadro juegas con una carta menos en la mano. La unidad en cuadro es muy resistente frente a la caballería pero te funden como te disparen.
Por otra parte también hay un ataque combinado melee + artillería (de soporte) que te permite tirar de golpe todos los dados (los del ataque de artillería más los de la carga) y que no hay que olvidar, ya que es devastador.

Se puede hacer Battle Back (como el Ancients) contra ataques de melee, pero con una gran diferencia y es que la respuesta ya no es con todos los dados porque probablemente la unidad haya sufrido bajas por la carga.

También es destacable que las unidades de infantería reducen a la mitad los dados que  tiran si han movido y disparan.

Bueno, entonces ¿es más de lo mismo?

Pues sí y no. Me explico: las reglas casi las mismas  pero la experiencia de juego es muy diferente, las unidades son muy poderosas a distancia y lentas en el movimiento, hay que ser cauteloso y utilizar bien el terreno y me gusta el hecho de que menos bloques => menos dados de batalla. Creo que el Ancients sigue siendo mejor, pero no más divertido. Me parece mejor porque siempre he dicho que el C&C:Ancients es el único de la serie en que la mecánica realmente se adapta al tipo de batalla, aunque no siento que en el Napo esté “pegada”, si bien es verdad que yo creo que es un juego que cautivará a los amantes del sistema C&C, no a los de wargames napoleónicos.

En resumen, el juego me ha encantado, no lo puedo evitar, me fascinan los bloques de madera sobre el tablero y la sensación de juego es lo suficientemente diferente como para que me líe con esta serie, aunque no creo que invierta tanto como en la de Ancients, dependerá de qué otras ofertas tenga en el mercado…

« Última modificación: 31 de Diciembre de 2010, 16:01:06 por horak »

koblar

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 1337
  • Ubicación: Baltimore, next to Pinto; not far away from Madrid
  • Ego ipse
  • Distinciones Reseñas (plata) Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo?
« Respuesta #1 en: 27 de Diciembre de 2010, 16:25:55 »
Muy buena (y esclarecedora) la reseña.  ;)  Siendo uno de tantos que tienen toítos los bloques de madera del Ancients y que me hago atar por las noches para no hacer el preorder de los espartanos, me relajan los "peros" del juego: si es más de lo mismo, ya tengo más de lo mismo, y las infinitas expansiones están más claras que el agua del avellano.  :D :D

lorenzo

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 1350
  • Toda la vida es batalla, todo tiempo tempestad.
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo?
« Respuesta #2 en: 27 de Diciembre de 2010, 16:26:16 »
Gracias por la reseña. Estoy deseando recibirlo y probarlo. Tus reflexiones estan muy bien argumentadas, así que imagino que mi impresión no diferirá mucho de la tuya...

Como tu, también coleccionaré esta serie pese a sus similitudes con la anterior.

Y esperaré ansioso el modo epic, que puede ser mucho más suculento en una batalla napoleónica llena de maniobras de flanco que en una batalla de la Antigüedad invariablemente frontal.

Un saludo.

txapo

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 2542
  • Ubicación: Vitoria
  • Entre torneo y torneo de BB Bskeo mientras puedo..
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Napoleón de fin de semana Los juegos de mesa me dan de comer
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo?
« Respuesta #3 en: 27 de Diciembre de 2010, 19:01:24 »
Yo lo he probado hoy como general Delaborde. (Un tatarabuelo francés tb se apedillaba así). Mis sobrino de 8 lo miraba alucinado y mi hermano le ha dejado llevar el flanco derecho portugues.

Las posiciones del sagaz Delaborde han aguantado de maravilla y un torpe Weslley ha caido humillado 5 banderas a cero.

A mi me ha encantado, por la misma razón que me encanta el Ancients. En una hora y media partida hecha y a otra cosa. Va mucho con la forma de vida actual.

En cuanto a tu reseña muy buena comparación pero yo no lo llamaría más de lo mismo. han hilado fino en varias cosas. QUe solo la caballeria pueda repetir el combate si gana y derrota al enemigo. Que la infantería atrincherada no haya dios que la saque de su casa. Que las caballería que reciba una carga de infantería pueda huir y reformarse llevándose solo unos tiritos,... Me encanta como funciona el ataque combinado con artillería que resulta devastador. Mola que los lideres influyan menos (no son héroes griegos sino humildes burgueses venidos a más con la revolución). Y luego también me gusta como cada ejército tiene su carácter y especialidad. En fin que un gronard pondrá verde al juego pero a mi me vale de sobrado y no veo la hora de que llegue el Spanish Army a la espera de que incluya la batalla de Vitoria para poder jugarla hasta la saciedad en su 200 aniversario. Sino desde aqui me comprometo a diseñarla!!!

ega

Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo?
« Respuesta #4 en: 27 de Diciembre de 2010, 21:35:32 »
Me parece muy interesante la reseña, exponiendo los pros y contras, habrá que probarlo, yo mañana lo recibo.

Lo que mata a este tipo de juegos  es la cantidad de expansiones que  generan,  se supone habrá materia para un par de años como mínimo,  por lo que esta vez y vista la experiencia del Ancients, y que la mayoria de expansiones aportaban bien poca cosa como novedad, en lo que se referia al sistema de juego inicial,  será cuestión de estar a la espectativa.

Espero que salga pronto la versión épica, para cerrar el tema con lo que puede ser lo mejor del juego.

enric

txapo

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 2542
  • Ubicación: Vitoria
  • Entre torneo y torneo de BB Bskeo mientras puedo..
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Napoleón de fin de semana Los juegos de mesa me dan de comer
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo?
« Respuesta #5 en: 27 de Diciembre de 2010, 21:47:10 »

Lo que mata a este tipo de juegos  es la cantidad de expansiones que  generan,  se supone habrá materia para un par de años como mínimo,  por lo que esta vez y vista la experiencia del Ancients, y que la mayoria de expansiones aportaban bien poca cosa como novedad, en lo que se referia al sistema de juego inicial,  será cuestión de estar a la espectativa.

Eso es ver el baso medio vacio: mi vaso medio lleno es "...para hacerme un ejército de napoléonicos de perry miniatures me dejaría 100 veces el dinero que me van a costar todas las expansiones y encima tendría un problema para encontrar otro rival que tuviera otro ejercito similar"

dr_jimmy

  • Experimentado
  • ****
  • Mensajes: 393
  • Ubicación: Madrid
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • www.jimmysgames.com
    • Distinciones
Primeras impresiones de C&C Napo
« Respuesta #6 en: 29 de Diciembre de 2010, 00:02:46 »

 Esto viene del foro de dudas de reglas, lo he movido aquí para comentarlo, pues es el sitio más apropiado.

Bueno como veo que a nadie le apetece hablar del tema, hablare yo un poco mas  ;D

Humm... yo escribí algo, pero no me has hecho mucho caso  ;D

Te apetecía charleta, asín que allá va...

Hoy he jugado mi primera partida, y no me ha gustado mucho, no es mal juego ni mucho menos, es mas esta bastante bien, pero teniendo el Ancients, pues como que no le veo cabida en mi estanteria.

He visto super raro lo comentado de los lideres, son poco utiles, pero ademas de eso me ha decepcionado mucho el ataque conjunto de la artilleria. Para hacerlo nos piden que activemos la artilleria de manera que suma los dados de su ataque al ataque que hacemos cuerpo a cuerpo. Bueno si la tenemos que activar porque no disparamos primero con ella y luego hacemos el ataque de melee despues, sabiendo si ha habido bajas? aseguramos mas y sabemos el riesgo que corremos en la melee, con lo que si ya hay que activarla de por si, veo innecesaria e inutil esta regla.

1º no estás obligado a hacerlo, si quieres disparar y luego atacar allá tú.

2º Si activas la artillería disparas y sale una bandera, ya no puedes atacar melee, lo cual es una gran cagada.

3º Una carguita de caballería + que se yo, dos dados por artillería de 7 dados, total na. Vamos, si no la eliminas te hace battle back con un dado, dos como muchísimo. En mi opinión el ataque combinado es una burrada y muy útil.


Luego por otro lado no veo la caballeria tan potente en melee, segun que caballeria y lo entera que este o lo tocada que este la unidad objetivo pero en general, jugando me he visto en situaciones de 4 dados por caballeria contra 4 o 5 de infanteria del enemigo, conclusion, ojito, que no puedes ir con la caballeria alegremente dando leches, cuando pensaba que eran precisamente para eso, solo unidades de melee, pero mas fuertes en ese cometido, y por eso existia la posibilidad de formar en cuadrado con la infanteria, pero eso de formar en cuadrado solo lo veo ventajoso cuando la infanteria esta tocada o muy tocada, y sabiendo que es mas facil matar infanterias por los resultados del dado pues ahi si, pero una vez que las metes en cuadrado una infanteria se queda atrapada, y luego cualquier ataque cuerpo a cuerpo de otra infanteria seria fatal, ademas de que no la podemos mover y disparamos mucho peor.


El battle back se hace con los bloques que le queden a la unidad después de llevarse la galleta. Si no forma en cuadro se la puede llevar y muy gorda, dos veces como le salga una bandera y los caballos repitan.


Tambien he visto muy heavy a la tropa de linea inglesa que disparaba 5 y 6 dados sin moverse, demoledor. Esto me parecia razon suficiente para no invitar a ir a por el enemigo, si no mas bien esperarle, con lo que el juego ya me parece que pierde algun entero, porque nos vemos inmersos en el eterno regate... ven tu no mejor ven tu... para romper esto otros juegos introducen los puntos por territorios conquistados o puntos estrategicos que hay que tomar, algo que no tiene este juego, o almenos en muy pocos escenarios.


Lo mismo pasaría en el ancients. Toda la gama C&C premia el ataque, el que pega primero pega dos veces, hay maneras de hacerlo. En el Ancients están los skirmishers, aquí la artillería y la caballería para sacar a los enquistados soldaditos de su guarida.

Un ejemplo.- Cargas con la caballería que queda adyacente a las unidades del enemigo. Mientras tengan caballos al lado no te pueden atacar y tú te acercas tan pancho. Si atacan a los caballos han de hacerlo en melee, los caballos que van más rápido evaden, se llevarán algo claro, pero así es la guerra.


Por ultimo la artilleria, tiene pocos bloques, pero no pierde tanta potencia de fuego como la infanteria ante las bajas, pero por otro lado, esperaba mas potencia de fuego de los cañones vaya... y disparan lejos pero mcon 1 o 2 dados, asi que acercarse o disparar, almenos con la artilleria de a pie, que entiendo que es la mas comun y es la mas fuerte, asi que no te arrimas ni de broma porque la infanteria te puede freir vivo, asi que no les veo nada buenos, lo unico me ha sorprendido que a melee no estan nada mal, o si juegas una carta de bombard, que ahi metes una buena toña con dos dados adicionales.


Yo creo que no hemos jugado al mismo juego. La artillería es sencillamente brutal, más difícil de matar al sólo tener un icono llega más lejos y pega igual o más fuerte. 


Lo que mas me ha gustado ha sido la asimetria de las unidades de cada ejercito, unas con mas bloques que otras, con bonus al disparo o otras con bonus a la melee, etc...

En general veo nuevas reglas, curiosas, que prometian, pero que en la practica no las veo, simplemente no lo veo y aun asi le intentare dar otra oportunidad.

Dásela, sin duda, lo digo porque los argumentos que has planteado no son precisamente las desventajas que tiene el juego. Si me hubieras dicho:
No tiene formaciones línea, columna, profundidad.
No tiene cadena de mando
No tiene flanqueo ni orientación

Ok, te diría que no es tu juego. Pero en no por lo que te he comentado, vamos creo yo. Sólo una opinión.

Un saludo

negroscuro

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 7365
  • Ubicación: Madrid - Ventas
  • Distinciones Siente una perturbación en la fuerza Crecí en los años 80 Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo?
« Respuesta #7 en: 29 de Diciembre de 2010, 08:28:15 »
A mi me ha decepcionado mucho el ataque conjunto de la artilleria. Para hacerlo nos piden que activemos una unidad para melee y una artilleria en distancia y con linea de vision, de manera que suma los dados de su ataque al ataque que hacemos cuerpo a cuerpo. Bueno si tenemos que activar la artilleria de todas maneras porque no disparamos primero con ella y luego hacemos el ataque de melee despues?
Asi sabemos si ha habido bajas y aseguramos mas el ataque de melee, porque ya sabremos el riesgo que corremos en la melee, tiraremos la misma cantidad de dados y ademas el riesgo sera menor, pues habran tenido bajas antes de entrar en melee, con lo que veo innecesaria e inutil esta regla, es decir, siempre voy a activar a la artilleria igualmente, pero disparare primero con ella por separado.
Alguien entiende para que vale entonces este ataque combinado? yo no le veo el sentido.

De todas maneras veo la artilleria super debil, es decir de cerca meten bien, pero en el momento que es un disparo a 2, 3 o 4 casillas el daño que inflingen es ridiculo, solo las veo peligrosas con la carta "bombard", pero son unidades que o mueven o disparan, por lo general, asi que pocas veces van a atacar de cerca, y no tiran mas dados ni de cerca que una infanteria, no lo entiendo mucho esto tampoco, no deberian ser mas peligrosas?

Tambien he visto muy heavy a la tropa de linea inglesa que disparaba 5 y 6 dados sin moverse, demoledor. Esto me parecia razon suficiente que no invita a ir a por el enemigo, si no mas bien esperarle, con lo que el juego ya me parece que pierde algun entero, porque nos vemos inmersos en el eterno regate... "ven tu que yo paso de ir..." para romper esto otros juegos introducen los puntos por territorios conquistados o puntos estrategicos que hay que tomar, algo que no tiene este juego, o almenos en muy pocos escenarios, y es lo que da la motivacion suficiente para no entrar en ese tipo de dinamicas.

Y la formacion en cuadrado? no os parece poco util? yo solo la veo util en casos contadisimos, donde la infanteria esta realmente tocada para intentar que aguanten mas tiempo, pero en realidad meterte en formacion de cuadrado es una trampa mortal, porque te reduce los ataques a un dado, y si, a la caballeria enemiga tambien, pero no al resto de sus unidades, con lo que un disparo o una carga de una infanteria te hara añicos, y ademas no puedes mover, y a demas pierdes una carta y uno de command para entrar en esa formacion, y encima no puedo salir de la formacion mientras haya cablleria adyacente, conclusion, ni de coña me meto en cuadrado vamos... ya tiene que venir la super caballeria para que me lo plantee, y por lo que he visto una caballeria puede venir tirando 3, 4 o 5 dados, y una infanteria por lo general parece que tira los mismos dados, mas o menos, con lo que al final no veo que merezca la pena, incluso aunque los dados presenten mas facilidad de hacer bajas a las infanterias, solo lo haria si me quedan pocas bajas pendientes para perder la partida, y aun asi me lo pensaria muy bien antes de hacerlo. Que opinais?

Y todo esto sin entrar a hablar de lo inutiles que son los lideres ahora, son regalar puntos al enemigo practicamente.

Eso si, dire que me ha gustado la asimetria en los ejercitos, las unidades tienen diferentes numeros de bloques, y unas son mejores disparando y otras cuerpo a cuerpo. Tambien esta chulo que la fuerza de una unidad dependa del numero de bloques que la queden con lo que los contraataques de una unidad son mas debiles por las bajas sufridas, y ahora atacar primero tiene mucho mas sentido.
« Última modificación: 29 de Diciembre de 2010, 09:03:13 por negroscuro »

dr_jimmy

  • Experimentado
  • ****
  • Mensajes: 393
  • Ubicación: Madrid
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • www.jimmysgames.com
    • Distinciones
Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo?
« Respuesta #8 en: 29 de Diciembre de 2010, 10:24:23 »

 negroscuro,

 Hice algunas reflexiones sobre tus comentarios en tu post de "Dudas", pero lo he movido a "jugón a jugón", por si quieres echarle un vistazo.

 A mí me pasó la primera partida, porque al final el Ancients tiene sus técnicas y empecé jugando a este como al Ancients y fue desastroso. Luego ya fui afinando estrategias y las dos partidas siguientes fueron buenísismas, las dos del primer escenario cambiando de bando.




txapo

  • Veterano
  • *****
  • Mensajes: 2542
  • Ubicación: Vitoria
  • Entre torneo y torneo de BB Bskeo mientras puedo..
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro) Napoleón de fin de semana Los juegos de mesa me dan de comer
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo?
« Respuesta #9 en: 29 de Diciembre de 2010, 10:25:31 »
A mi me ha decepcionado mucho el ataque conjunto de la artilleria. Para hacerlo nos piden que activemos una unidad para melee y una artilleria en distancia y con linea de vision, de manera que suma los dados de su ataque al ataque que hacemos cuerpo a cuerpo. Bueno si tenemos que activar la artilleria de todas maneras porque no disparamos primero con ella y luego hacemos el ataque de melee despues?
Asi sabemos si ha habido bajas y aseguramos mas el ataque de melee, porque ya sabremos el riesgo que corremos en la melee, tiraremos la misma cantidad de dados y ademas el riesgo sera menor, pues habran tenido bajas antes de entrar en melee, con lo que veo innecesaria e inutil esta regla, es decir, siempre voy a activar a la artilleria igualmente, pero disparare primero con ella por separado.
Alguien entiende para que vale entonces este ataque combinado? yo no le veo el sentido.

A ver, si lo haces por separado sacarás alguna banderita con la artillería y tu tropa que habrá avanzado se comerá los mocos, es más probablemente a continuación recibirá fuego de artillería más melee y verás lo devastadores que son 7 dados. Si la carga es contra infantería aciertas un 66% de las veces. Por otro parte al sumar los dados los sables tb matan mientras que si la artillería dispara por su cuenta no. El fuego combinado resulta devastador, no te quepa duda.

De todas formas en el primer escenario la posición de Delaborde es muy buena.

ruloma

Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo?
« Respuesta #10 en: 29 de Diciembre de 2010, 11:14:56 »
Negrete creo que te ha pasado lo que a mi me pasó con el Ancients las 3 primeras partidas, que no lo veía. Quizás es que hay que probarlo varias veces hasta iluminarse con la verdad del juego, como ya me ha pasado a mí. Mis primeras partidas con el C&C Ancients eran un cúmulo de insensateces por desconocimiento del sistema del juego, sólo me fijaba en cuánto mueven las unidades y cuántos dados tiran al atacar, y dejaba como secundario la verdadera chicha del juego: gestionar muy bien los lideres, preveer la reacción de las retiradas, jugar las cartas en su momento justo...

Quizás este nuevo Napoleonic cambia esos detalles y sólo queda probarlos conmigo hasta que los descubramos.

Saludos!

negroscuro

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 7365
  • Ubicación: Madrid - Ventas
  • Distinciones Siente una perturbación en la fuerza Crecí en los años 80 Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo?
« Respuesta #11 en: 29 de Diciembre de 2010, 12:28:50 »
A ver, si lo haces por separado sacarás alguna banderita con la artillería y tu tropa que habrá avanzado se comerá los mocos, es más probablemente a continuación recibirá fuego de artillería más melee y verás lo devastadores que son 7 dados. Si la carga es contra infantería aciertas un 66% de las veces. Por otro parte al sumar los dados los sables tb matan mientras que si la artillería dispara por su cuenta no. El fuego combinado resulta devastador, no te quepa duda.
Si y no, si disparo con la artilleria por separado mi infanteria o caballeria no habra avanzado aun, y si fuese una infanteria igual me quedo fuera de la distancia para melee si saco una bandera en el disparo como tu dices, eso es cierto. Pero tambien puede pasar que con una caballeria al atacar primero una infanteria en cuadrado puedes salir huyendo y no tener el disparo de apoyo artillero.
Ahora te doy toda la razon en el tema de los sables, eso esta muy bien, no habia caido y si que recuerdo haberlo leido, pero me parece la unica ventaja, que no es poco.

A mí me pasó la primera partida, porque al final el Ancients tiene sus técnicas y empecé jugando a este como al Ancients y fue desastroso. Luego ya fui afinando estrategias y las dos partidas siguientes fueron buenísismas, las dos del primer escenario cambiando de bando.
Respecto a las tecnicas que empleas ahora, me gustaria escuchar un poco mas, pero insisto en las cosas que ya he dicho, me parece que nadie quiere llevar la iniciativa en este C&C, mejor te espero disparandote :)

Negrete creo que te ha pasado lo que a mi me pasó con el Ancients las 3 primeras partidas, que no lo veía. Quizás es que hay que probarlo varias veces hasta iluminarse con la verdad del juego, como ya me ha pasado a mí. Mis primeras partidas con el C&C Ancients eran un cúmulo de insensateces por desconocimiento del sistema del juego, sólo me fijaba en cuánto mueven las unidades y cuántos dados tiran al atacar, y dejaba como secundario la verdadera chicha del juego: gestionar muy bien los lideres, preveer la reacción de las retiradas, jugar las cartas en su momento justo...

Quizás este nuevo Napoleonic cambia esos detalles y sólo queda probarlos conmigo hasta que los descubramos.

Saludos!

Esta claro que tengo que repetir, a ver que tal, pero aun asi, por repetitivo en la ludoteca igual lo descarte de todas maneras, pero bueno, eso ya es otra historia.

« Última modificación: 29 de Diciembre de 2010, 12:38:42 por negroscuro »

negroscuro

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 7365
  • Ubicación: Madrid - Ventas
  • Distinciones Siente una perturbación en la fuerza Crecí en los años 80 Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re: Primeras impresiones de C&C Napo
« Respuesta #12 en: 29 de Diciembre de 2010, 12:58:05 »
1º no estás obligado a hacerlo, si quieres disparar y luego atacar allá tú.

2º Si activas la artillería disparas y sale una bandera, ya no puedes atacar melee, lo cual es una gran cagada.

3º Una carguita de caballería + que se yo, dos dados por artillería de 7 dados, total na. Vamos, si no la eliminas te hace battle back con un dado, dos como muchísimo. En mi opinión el ataque combinado es una burrada y muy útil.
La cantidad de dados que tiras es la misma, la cuestion es que si eliminas gente antes de atacar en melee sabes con menos duda si habra replica o no, y esta sabes que sera menos fuerte, sin embargo si tiras los dados de golpe en el ataque combinado no sabes que te vas  a encontrar, e insisto, al final tiras los mismos dados.
Lo que si es cierto, que en el otro hilo, un compañero decia, que es que una unidad en ataque combinado, al disparar no utilizaria los sables, sin embargo si la unidad de melee tiene aciertos con sable, que es lo normal, entonces la artilleria dispondra de acierto con los sables, que no es lo normal, puesto que en disparos nunca son aciertos, asi que eso si me parece una ventaja, pero no me parece tan brutal.

El battle back se hace con los bloques que le queden a la unidad después de llevarse la galleta. Si no forma en cuadro se la puede llevar y muy gorda, dos veces como le salga una bandera y los caballos repitan.
Estoy de acuerdo que evitas bajas, pero insisto en una cosa, la formacion en square es una trampa, me pase toda la partida deseando que mi oponente entrara en square por que? pues porque ya no podia disparar y freirme, porque con un dado me diras... asi que me quito de enmedio una unidad, una molestia menos, y luego les cargo con una infanteria y los destrozo.

Yo creo que no hemos jugado al mismo juego. La artillería es sencillamente brutal, más difícil de matar al sólo tener un icono llega más lejos y pega igual o más fuerte.  
No te entiendo, la artilleria es mediocre, tiene un resultado de dados como la caballeria, ni mas ni menos, lo normal, es la infanteria la que es mas vulnerable. Y llega mas lejos... si, con un triste dado, o con dos a 3 casillas, o con 3 a dos casillas, pero eso si no mueven, porque si no no puede disparar. Conclusion, mi infanteria hace lo mismo o mejor, si mueve dispara por el estilo, pero si esta quieta tira 4, 5 o 6 dados y te pone en orden de un tiro, 6 dados es muy bestia, a otra unidad de infanteria la destripas.
La cuestion es que llega mas pero tira muy pocos dados, que son cañones o rifles lo que estan disparando? eso es lo que me chirria.

Dásela, sin duda, lo digo porque los argumentos que has planteado no son precisamente las desventajas que tiene el juego. Si me hubieras dicho:
No tiene formaciones línea, columna, profundidad.
No tiene cadena de mando
No tiene flanqueo ni orientación

Ok, te diría que no es tu juego. Pero en no por lo que te he comentado, vamos creo yo. Sólo una opinión.

Un saludo
Claro que se la dare hombre... almenos una o dos partidas mas, aunque me hubiera gustado que trajera  algun escenario mas, y quiza alguno sin terreno para aprender primero un poco a manejar las unidades sin estar pendiente del terreno.
Desde luego ya he comentado que echo de menos una mejor representacion del mando, ya comente acerca de lo malos que me parece los lideres en este juego, pero bueno, comentare de nuevo un par de cosas:
-No hay cartas de mover al lider +X unidades como habia en el ancients, que es lo que creo que representa el mando de un lider.
-Quitan una bandera, ok, y no hay resultado de casco... bueno, ok. Pero entonces que aportan? nada, un punto a mi rival si los pierdo...

No soy un experto en napoleonicos, es mas no tengo ni idea, simplemente hablo en terminos de jugabilidad y de sentido comun, y no intento dar mala impresion del juego, si no intentar entenderlo.

Un ultimo comentario, decias que se premia el ataque, como por ejemplo hacer bajas primero, que aqui si se nota mucho mas que en el ancients porque solo devuelven el golpe los supervivientes, eso significa menos dados. Bien, pero ahora te digo, disparo muy bien y no voy a ir a combatir, voy a esperarte y dispararte, y luego retroceder y disparare, conclusion, te dejo a ti la iniciativa y te puedo hacer mucha pupita con los disparos, y luego cuando estes tullido ya entro a la melee con ventaja. Eso se anula en juegos como CC:Europe poniendo puntos a algunas posiciones del escenario, para mi eso falta en este juego. Explicame por que no ibas tu a tomar una postura pasiva-defensiva en una partida a este juego? que ventaja hay en irte aproximando al enemigo mientras este dispara su artilleria y su infanteria hasta que le alcanzo... si avanzo me pongo a tiro y el disparara primero a plena potencia...

Un saludete y gracias por tus comentarios  :D
« Última modificación: 29 de Diciembre de 2010, 13:04:20 por negroscuro »

dr_jimmy

  • Experimentado
  • ****
  • Mensajes: 393
  • Ubicación: Madrid
  • Distinciones Antigüedad (más de 8 años en el foro)
    • Ver Perfil
    • www.jimmysgames.com
    • Distinciones
Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo?
« Respuesta #13 en: 29 de Diciembre de 2010, 13:30:48 »
 A mí me gusta comentar las experiencias de juego porque hay veces que uno juega siempre con el mismo grupo/persona y resulta que cambias y descubres un juego nuevo.

 Estoy casi seguro, por tus comentarios, que si profundizas en el juego vas a cambiar radicalmente de opinión. Hombre, quizá no, por supuesto, porque para gustos hay juegos, pero me da que no has disfrutado lo que el juego proporciona y lo que cambia con respecto al Ancients.

 Por cierto, el tema de los terrenos es crucial, como en el Memoir, porque en el Ancients las unidades que de verdad reparten lo hacen cuerpo a cuerpo por lo que hay muchísimos escenarios en llanuras sin cobertura pero en la historia de las batallas, en el momento en que hay pólvora de por medio el terreno se hace cada vez más importante hasta llegar a la guerra moderna que es bicho visto bicho muerto.

 En la época napoleónica pasa lo mismo, las posiciones se construyen a partir de los accidentes del terreno, más aun cuando las batallas se extienden mucho más que en la antigüedad. Waterloo, por ejemplo, son tres frentes de casi 25km entre los tres. Mientras que una batalla antigua de 2km de frente ya es inmensa. En ese escenario "cabe" mucho más terreno.

 Bueno que ya empiezo a flipar. Perdón por el pestiño ;D, si te apetece echar una partideja mándame un mensajillo que yo más feliz que una perdiz.

 Un saludo!  :)
  






 



 

negroscuro

  • Baronet
  • Veterano
  • *
  • Mensajes: 7365
  • Ubicación: Madrid - Ventas
  • Distinciones Siente una perturbación en la fuerza Crecí en los años 80 Antigüedad (más de 8 años en el foro) Baronet (besequero de la semana)
    • Ver Perfil
    • Distinciones
Re: C&C: Napoleonics ¿más de lo mismo? (reseña)
« Respuesta #14 en: 10 de Enero de 2011, 13:29:39 »
Bueno he jugado una partida mas, y algunas percepciones han cambiado.
Ahora los lideres los considero puntos flacos a cubrir mas que poderosas ventajas.

La formacion en cuadrado me parece correcta.

El apoyo artillero me parece que bueno... vale, pero no me flipa.

Ahora jugue con terreno y reconozco que fue muy importante en la batalla aproximarse al enemigo a traves de las colinas para evitar el fuego de los ingleses y poder cargar en melee.

Pero hay una cosa que me sigue sin encajar por mas que quiera, a ver si otro forero me da su punto de vista.

Repito que no se apenas nada de como eran estas batallas en la realidad, pero no se supone que las artillerias son muy debiles en combate cuerpo a cuerpo? eran artilleros supongo que con menos armamento, mas preocupado de los cañones que de realmente luchar o no es asi? por eso que me parezca muy raro que tiren tantos dados en melee.

Luego por otro lado aunque el alcance me parece bueno, el numero de dados que tiran en disparo me parece REALMENTE RIDICULO, son cañones o tirachinas? al final una infanteria tira bastantes mas dados que la artilleria, es algo que no me entra en la cabeza.

Al final jugando las partidas la artilleria me parece una unidad prescindible, que protejo para no perderla pero que apenas utilizo porque no me aporta mucho, a veces un ataque combinado y ya, porque la batalla se centra en la infanteria, matar con ella sin que machaquen la tuya y ayudarte con la caballeria, en cambio estas piezas o mueven o disparan, intento colocarlas en una posicion buena de disparo pero al final paso de gastar activaciones para tirar pocos dados en unos ataques que seran totalmente infructuosos y mejor activo la infanteria disparando 4 o 5 dados con ella en vez de 3 o 2 que tiraria con la artilleria.

Estoy de acuerdo en que solo tiene un resultado en el dado con lo que es mas facil matar a la infanteria que tiene 2 resultados en el dado, pero es que prefiero elegir a la infanteria para disparar antes que a la artilleria, ese es el tema...

Que os parece esta indignacion que me invade? esta justificada? estoy equivocado?
salu2
« Última modificación: 10 de Enero de 2011, 13:36:11 por negroscuro »