¿"serie" Engulfed de GMT o "serie" Front de Columbia?

[chuskas]

Buenas;

Recientemente he sentido una profunda curiosidad por los wargames de bloques, y al acercarme a los centrados en la segunda guerra mundial (a nivel operacional/estratégico), me he encontrado con ambas series: los Engulfed (Europe y Asia) de GMT y los Front (East Front, West Front, Med Front, Volga Front, y en cierto modo el Pacific Victory) de Columbia.

¿Algún alma caritativa podría hacer, grosso modo, una comparativa de ambas series, para un total desconocedor de elas?

[davidjsanz]

Bueno desde mi limitada experiencia, he jugado unsa sola partida al EE, y alguna mas al eastfront, pero sin haber llegado a jugar aunque si lo tengo al eurofront, te diria que una de las diferencias fundamentales es que el EE es un juego de gran estrategia, mientras que el easfront tiene un punto de operacional, esto es debido a que usa hexagonos en lugar de grandes areas. Esto mismo facilita que sea facil jugar escenarios cortos de un año con el easfront, y que jugar la guerra entera con todos los mapas eurofront, sea al menos para mi mucho mas dificil por tiempo y espacio.

A mi me gustan los dos (y los veo compatibles en una coleccion), pero si tengo que elegir me quedo con los front.

[lorenzo]

Yo también creo que son complementarios. Pero entiendo que has de optar por una serie o por otra, por lo menos para empezar. Los tengo todos, y me gustan mucho todos -aunque aun he jugado pocas partidas. Te hago algunas consideraciones:

- materiales: en todos los juegos de primera calidad.

- la serie Front permite escenarios; la Engulfed no.

- "Pacific Victory" es un juego independiente. No tiene nada que ver con la serie Front (aunque todos sean de Columbia Games y de bloques). Es una simulación excelente. Me gusta mas que "Asia engulfed". Ambos curiosamente tienen mapas muy pequeños comparados con los del teatro europeo.

- el punto debil de la serie Front y de "Europa engulfed", para mi gusto, es la la simulación naval, y en parte tambien la aérea.

En fin, si me presionas para que elija una u otra serie, me quedaría con la serie "Front". Creo que ofrece un mayor nivel de simulación del conflicto, permite campañas operacionales, y desplegada es realmente deslumbrante.

Un saludo.

[borat]

Como ya ha comentado davidjsanz, tanto el Eastfront2 como el Westfront2 se centran mucho en los aspectos más operacionales del teatro europeo, mientras que en el EE tiene mucha más relevancia la estrategia económica y las restricciones políticas y diplomáticas.

Por otro lado el EF2y el WF2 son juegos muy distintos a pesar de compartir mecánicas básicas. El primero se centra mucho en las maniobras y contramaniobras terrestres de ambos bandos, mientras que en el segundo la producción de determinadas unidades y los desembarcos y paracaidistas juegan un papel clave.

Luego el EuF2 ya te añade todo el frente occidental y del Norte de África desde 1939 e incluso permite un miniescenario inicial de la Guerra Civil española. Además todo el tema de producción y diplomático se detalla mucho más. Pero aquí ya estamos hablando de un reglamento de 60-70 páginas, tablas a porrillo y una duración mucho más elevada que el resto.

En cuanto a lo que comenta lorenzo, tan sólo puntualizar que tanto el EE como el AE sí que tienen escenarios. De hecho hay mucha gente que suele jugar al escenario de 1941 del EE porque con las reglas originales el Eje puede maximizar demasiado su potencial y llegar a Barbarossa con una fuerza militar desmesurada. En cuanto a los escenarios del AE a mí me parecieron todos bastante equilibrados e interesantes.

En cualquier caso los escenarios del EF2 y el WF2 son más cortos (seis meses o un año) e incluso se pueden conectar de forma más o menos artifical, con lo que son juegos que pueden ver mesa con algo más de facilidad.

Por cierto, lorenzo tiene toda la razón en que lo que más flojea tanto en uno como en otro sistema es el apartado naval y aéreo en los juegos del frente europeo.

Si ya nos vamos a los juegos del Pacífico la cosa cambia radicalmente, porque ni el Pacific Victory pertenece a la serie Front (son de diseñadores distintos) ni el AE tiene demasiado que ver con el EE a pesar de lo que pueda parecer a primera vista (de hecho me suena que en el AE el diseñador principal fue Jesse Evans y no Rick Young).

Yo sólo conozco de primera mano el AE que me parece un juegazo con unos componentes estupendos, pero con una curva de aprendizaje mucho más jodida que el resto de juegos aquí comentados (con la excepción del EuF2). Cómo el juego consigue integrar los diferentes aspectos del conflicto (producción, logística, guerra estratégica, combates aeronavales, etc.) en un reglamento no extremadamente complejo me parece brillante.

Para mi gusto personal, un diseño innovador y superior al EE (y eso que éste me gusta bastante). Pero vamos, ya advierto que está claramente en un punto de complejidad estratégica superior al resto (sin contar el EuF2, obviamente).

Del Pacific War Victory sólo he leído alguna reseña pero me pareció una especie de trasvase extraño de la serie Front al teatro del Pacífico, lo cual en un principio no me sonó demasiado bien tratándose de conflictos tan distintos. Poco más puedo decir al respecto.

Ah, una nota negativa para mí tanto del AE como del EE es que sus manuales son bastante malos por farragosos y desorganizados, por lo que son muy poco prácticos a la hora de consultar dudas. Los juegos de la serie Front por contra tienen unos manuales estupendos, aunque obviamente la complejidad del manual del EuF2 es indudablemente bastante mayor.

Mi opinión es que cada juego y cada sistema tiene sus pequeñas ventajas sobre el resto. Yo personalmente prefiero la serie Front para el ETO y el AE para el PTO, pero quizás sea porque tienen un pelín más de detalle. Aún así en los juegos de Columbia del frente europeo hecho a faltar un poco la planificación estratégica y de producción que demanda el EE.

[gonhec]

Por cierto, lorenzo tiene toda la razón en que lo que más flojea tanto en uno como en otro sistema es el apartado naval y aéreo en los juegos del frente europeo.

¿Existe algún otro juego del estilo del EFII o del Eur Eng (y que sea mejor o al menos igual en calidad) que tenga mas detalle en el desarrollo de la guerra naval y aérea?

Del Pacific War sólo he leído alguna reseña pero me pareció una especie de trasvase extraño de la serie Front al teatro del Pacífico, lo cual en un principio no me sonó demasiado bien tratándose de conflictos tan distintos. Poco más puedo decir al respecto.

Aquí supongo que quieres decir Pacific Victory y no Pacific War ¿no?

[borat]

¿Existe algún otro juego del estilo del EFII o del Eur Eng (y que sea mejor o al menos igual en calidad) que tenga mas detalle en el desarrollo de la guerra naval y aérea?

Hombre, si te metes ya en monsters como el WiF el detalle en la guerra aérea y naval es obviamente mucho mayor.

En juegos de la complejidad del EE o el EF2/WF2 no se me ocurre ninguno, aunque también es probable que existan y yo no me haya enterado.

Aquí supongo que quieres decir Pacific Victory y no Pacific War ¿no?

Gracias por la corrección.

[chuskas]

¿Los refuerzos que van entrando en ambas "series" lo hacen de forma escalonada, fijada, o el jugador puede, digamos, comprar las unidades nuevas?

[borat]

En el caso de la serie Front los refuerzos están prefijados en su mayoría (salvo los aliados menores y partisanos que dependen más de la diplomacia o de conseguir determinados objetivos) aunque se puede adelantar la llegada de alguna unidad pagando un coste extra en puntos de producción.

En el EE y AE la manga es mucho más ancha, aunque hay algunos limítes cronológicos para algunas unidades y el ritmo de producción de determinados aspectos estratégicos (guerra submarina, unidades navales, bombarderos estratégicos y aviones experimentales alemanes en el EE, bombarderos aliados y aviación japonesa en general en el AE) también tiene unos topes máximos claramente marcados.

[Stuka]

La editorial "maestra" en juego de bloques es Columbia Games. Desconozco si es también la pionera pero no me extrañaría.
Columbia Games tiene varios diseñadores entre los que se encuentran los propios dueños (Tom y Grant Dalgliesh) que son los autores del juego Victory (un juego de bloques hipotético ambientado en la mitad del siglo XX pero con mapas custom, es decir, no representan a paises ni territorios reales). De este juego salió el Pacific Victory con una mecánica muy similar a su antecesor Victory y realmente un excelante juego que resume en un mapa bastante pequeño pero que cumple con su función toda la guerra del Pacífico de una forma muy dinámica y fluida (no se puede comparar con el Asia Engulfed, mucho más profundo).

Estos "Victory" no tienen nada que ver con los juegos de la serie Front creados por Craig Besinque, siendo uno de sus antecesores el magnífico "Rommel in the Desert".

El Europe Engulfed así como el Asia Engulfed son bastantes más complejos que el Eastfront o el Westfront, pero no más que el Eurofront, el cual aumenta el nivel de la serie Front hasta su máximo. De los Engulfed asustan sus reglas pero luego son bastante dinámicos.

[borat]

La editorial "maestra" en juego de bloques es Columbia Games. Desconozco si es también la pionera pero no me extrañaría.

Por lo que yo sé el primer juego de bloques publicado fue el Quebec 1759, codiseñado por el propio Dalgliesh y publicado por Gamma Two Games (y reeditado años después por Columbia).

En cualquier caso es cierto que Columbia fue la primera editorial (y que yo sepa, única) que decidió especializarse en juegos de bloques.

Para mi gusto sus mejores juegos son los de Besinque, mientras que el resto tienden a ser versiones más o menos tuneadas bien de la serie Front bien de los primeros juegos de Dalgliesh (Quebec 1759, War of 1812, Napoleon), con alguna que otra excepción como el Hammer of the Scots.

De todas formas en los últimos años otras editoriales han comenzado a publicar juegos de bloques de muy diverso pelaje. Especialmente GMT que ahora mismo tiene una oferta mucho más rica y variada que la propia Columbia, tanto por lo que respecta a los juegos ya publicados (AE/EE, FAB:the Bulge, PQ-17, Hellenes, 1805) como a los que va a publicar en breve (Crown of Roses, Pax Baltica, Sekigahara, FAB:Sicily).

Columbia Games tiene varios diseñadores entre los que se encuentran los propios dueños (Tom y Grant Dalgliesh) que son los autores del juego Victory (un juego de bloques hipotético ambientado en la mitad del siglo XX pero con mapas custom, es decir, no representan a paises ni territorios reales). De este juego salió el Pacific Victory con una mecánica muy similar a su antecesor Victory y realmente un excelante juego que resume en un mapa bastante pequeño pero que cumple con su función toda la guerra del Pacífico de una forma muy dinámica y fluida (no se puede comparar con el Asia Engulfed, mucho más profundo).

Pero es que por lo que yo sé el Victory original no es sino una versión simplificada de la serie Front.

Estos "Victory" no tienen nada que ver con los juegos de la serie Front creados por Craig Besinque, siendo uno de sus antecesores el magnífico "Rommel in the Desert".

Ya te digo que por lo que yo he leído tanto el Victory original como el Pacific Victory son versiones simplificadas de la serie Front.

En cuanto al RitD en realidad tiene bastante poco que ver con los juegos de la serie Front aún siendo del mismo diseñador. De hecho es un juego con una serie de mecánicas propias (cartas de suministro, movimientos coordinados, sistema de combate) que yo no he visto en ningún otro juego.

[Stuka]

Gracias por las aclaraciones Borat, me gustan mucho los juegos de bloques pero desconozco su evolucion real. Y es cierto, ahora GMT le está dando caña a esto de los bloques desde Europe Engulfed y en realidad, salvo los ya mencionados de Besinque, los demás juegos de Columbia (no todos pero si una gran parte) se parecen demasiado, visto uno visto todos, cada uno con sus matices y un contexto distinto, pero eso no deja de ser una ventaja porque al ser un sistema de juego tan similar te facilita su aprendizaje.

[borat]

Para mi gusto personal Columbia se ha vuelto demasiado 'comodona' y repetitiva hace ya tiempo. Más aún desde la marcha de Besinque que para mí es uno de los diseñadores de wargames más brillantes y originales que conozco.

Pero vamos, tampoco se le puede pedir peras al olmo. Por lo poco que sé Columbia Games no deja de ser un negocio familiar a tiempo parcial que como quien dice funciona desde el garaje de la casa de los Dalgliesh.

De todas formas es cierto que generalizar es casi siempre demasiado fácil. De la misma Columbia y diseñado por los propios Dalgliesh está el Gettysburg: Badges of Courage que es un juego que mezcla de forma bastante curiosa conceptos de la serie Front con otros pensados más ex profeso para una batalla de esa época y características. El resultado no es redondo pero sí novedoso, y además existen algunas variantes y house rules que tienen muy buena pinta y parecen mejorar bastante algunos de los defectos y carencias del juego original.

La ventaja que tiene GMT es que sí que es una empresa con una mínima estructura, con lo que se puede permitir 'acoger' y financiar a diseñadores independientes de su padre y de su madre para que desarrollen los proyectos que les parecen más interesantes. De ahí lo diverso de su producción.

De todas formas no deja de ser curioso que en los últimos años hayan proliferado tanto los juegos de bloques. Aunque en realidad no deja de ser otra herramienta de diseño más que se puede utilizar de muchas formas distintas y cuya mayor utilidad es implementar de forma cómoda y sencilla una cierta niebla de guerra.

[warrafael]

Para mi gusto personal Columbia se ha vuelto demasiado 'comodona' y repetitiva hace ya tiempo. Más aún desde la marcha de Besinque que para mí es uno de los diseñadores de wargames más brillantes y originales que conozco.

No te falta razón. Esperemos que en un futuro se atreva a acoger a algún diseñador/proyecto más innovador. En cuanto a la relación con los diseñadores, yo creía que todas las editoras funcionaban como GMT, es decir, sin ninguna "atadura" en concreto. Columbia tiene claramente tiene un hueco de mercado y un público objetivo - que no es el jugador de Eurofront - y explota a fondo su sistema ABCD. En mi club, no faltan los curiosos que quieren probar un "juego sencillito de bloques" e invariablemente siempre sale alguno de Columbia, como el Julio Cesar.

De todas formas no deja de ser curioso que en los últimos años hayan proliferado tanto los juegos de bloques. Aunque en realidad no deja de ser otra herramienta de diseño más que se puede utilizar de muchas formas distintas y cuya mayor utilidad es implementar de forma cómoda y sencilla una cierta niebla de guerra.

No nos olvidemos de la facilidad de llevar el desgaste gradual de unidades hasta en 4 pasos sin usar marcadores extra, una ventaja respecto a las fichas de cartón de 2 caras.

[borat]

En cuanto a la relación con los diseñadores, yo creía que todas las editoras funcionaban como GMT, es decir, sin ninguna "atadura" en concreto.

Efectivamente, así es. Pero mi impresión es que lo más habitual es que un diseñador no cambie si está a gusto con una editorial. Imagino que más que nada porque las cantidades que se ganan por diseñar o publicar wargames son tan paupérrimas que cuenta mucho más el trato y la relación personales.

De hecho los poquísimos diseñadores que se ganan la vida exclusivamente con ello (Berg, Raicer) tienden a desarrollar varios juegos a la vez para varias editoriales distintas e intentar así maximizar el beneficio.

Columbia tiene claramente tiene un hueco de mercado y un público objetivo - que no es el jugador de Eurofront - y explota a fondo su sistema ABCD. En mi club, no faltan los curiosos que quieren probar un "juego sencillito de bloques" e invariablemente siempre sale alguno de Columbia, como el Julio Cesar.

Sí, está claro que ellos tienen su nicho de juegos sencillos del que el HotS es el máximo exponente. La pena es que en paralelo no intenten abrir otras línea un pelín más ambiciosa y/o innovadora.

No nos olvidemos de la facilidad de llevar el desgaste gradual de unidades hasta en 4 pasos sin usar marcadores extra, una ventaja respecto a las fichas de cartón de 2 caras.

Para mi gusto personal lo más interesante es que algunos de los juegos de bloques más recientes han introducido otras variables sobre ese desgaste gradual (estoy pensando en la serie FAB o en el Sekigahara) o directamente han utlizado los bloques para reflejar aspectos que no tienen nada que ver con la fuerza de combate (como en los casos del PQ-17 o el 1805).

Vamos, que los bloques son mucho más versátiles de lo que mucha gente se piensa y seguro que en los próximos años vamos a ir viendo cómo se utilizan para representar aspectos de un conflicto que ahora mismo no nos podemos ni imaginar.

[Stuka]

No hay más que fijarse en lo que ha hecho Richard Borg a la hora de usar bloques en sus diseños (me refiero a los Commands & Colors).
Precisamente no los usa para ir rotándolos mientras se desgastan (cosa que hubiera ahorrado muchas pegatinas y muchos bloques).