¿Funciona el juego a 2 jugadores? Me encantaría unas partidas cooperativas a 2 player (yo pongo las 2 monedas).
De verdad que yo sobre gustos, entiendo que cada juego gusta a unos u otros, pero el constante goteo en montones de hilos de comentarios negativos sin argumento ninguno ¿? no lo puedo entender. Juegazo
Está claro que sobre gustos, colores. Y por eso, una afirmación categórica tal como "juegazo" me provoca la misma sensación que a ti un comentario negativo sin argumento.
No creo que haya un constante goteo de comentarios negativos en este hilo. Creo que he contado tres comentarios negativos por todos los demás, positivos y muchos sin argumentar.
Cuando jugué, y ya he dicho que sólo he jugado tres partidas, me pareció monótono porque las opciones eran, cuando no limitadas, muy parecidas. Como alguien había dicho antes por ahí, lo que te dicta la mano es lo que debes hacer. Esto, que suena a obviedad en un juego de construcción de mazos, me parece un problema en Rune Age (al igual que en algún otro) porque los objetivos y pretensiones de éste van allá de la simple construcción de mazos. No es Dominion. Ni Thunderstone (que tampoco me apasiona). En Rune Age han pretendido ir más allá y establecer unas mecánicas supuestamente interactivas que, tal y como está la caja base, creo que no funcionan todo lo bien que deberían.
Si en lugar de cartas con texto y dibujitos monos se jugara con naipes, el juego sería exactamente el mismo.
Su mecánica obedece a una estructura más o menos matemática en la que vas poniendo cartas en tu mazo y, en función de lo que robes, podrás hacer más o menos cosas en tu turno.
No puedes gestionar la mano como mejor te convenga, y eso hace que no puedas jugar contra tus adversarios, si no que te obliga a terminar la partida antes que ellos.
En mi opinión, su supesta interactividad no es más que una ilusión, por mucho que haya combates. Éstos, además, me parecen casi ridiículos en su simplicidad.
En mi opinión, parte de este defecto viene, precisamente, por su natrualeza. Es un juego de construcción de mazos; y este tipo de juegos, salvo con la posible excepción de A few acres of snow (el que esté presumiblemente roto o no es otro tema, pero creo que no afecta a su diseño) tienen una gran pega, que es la interacción. en RA lo han intentado, pero en mi opinión no lo han conseguido.
Por último, alguien ha señalado otra cosa que me parece muy molesta. "Se necesitarán expansiones", o algo parecido. Otro ejemplo de que el juego no está completo. Por otra parte, algo inherente a los sacacuartos de FFG. Un juego suyo, por lo general, empieza a ser realmente notable tras dos o tres expansiones, cuando todos los vacíos se han rellenado.
Creo que es excesivamente simple y, oye, me parece muy bien que a la gente le guste, pero tampoco creo que haya que llevarse las manos a la cabeza porque alguien exprese su opinión, por poco argumentada que sea. Si alguien dice que es una mierda, abiertamente, pues podría discutirse. Pero que alguien diga que cree es la gran bazofia, en mi opinión, me parece muy lícito.
A veces parece que los comentaros negativos contra un juego sean ataques personales contra aquellos a quien les gusta. Y tampoco es eso. Supongo que a algunos se nos permitirá tener nuestra propia opinión.
Para mi son precisamente los comentarios negativos los que me parecen reveladores a la hora de decidirme por un juego y se agradecen. Rune Age era una adquisición segura, pero tras la lectura del hilo me lo estoy replanteando.
Obviamente pregunto esto por que no veo más que apreciaciones de gustos en los comentarios negativos, y me cuesta entender como un juego que es compra segura, se cae de tu lista por esos comentarios, igual no era tan segura, no ;-)¡¡Salud!!
Hola de nuevo. Ante todo, quiero aclarar que esto no es una pelea ni nada parecido. Simplemente, que mi estilo al escribir suele ser bastante seco.
Los comentarios positivos están todos plagados de apreciaciones de gustos, y no parece que eso sea un problema. Bueno, problema no hay ninguno, está claro. Sólo representamos puntos de vista.
No voy a contestar a todo paso por paso, porque no sólo me parece algo tedioso, sino también suele convertirse una especie de tour-de-force para demostrar quién la tiene más grande y, obviamente, tampoco se trata de eso. Aquí se han expuesto los argumentos de cada uno, y es lo que hay.
Sólo quería aclarar dos cosas. Dominion funciona bien porque no tiene pretensiones interactivas, sino que funciona como una especie de contrarreloj. En ese sentido, las cartas que vas comprando para ganar te estropean el mazo, y debido a ello tienes que coger otras cartas para compensar. Vamos, que tienes que lidiar tú mismo contra tu mazo. En el momento en el que tu mazo está hecho para luchar contra otros, ahí es donde viene el problema.
Por otra parte, los juegos de FFG siempre necesitan de expansiones.
Por ejemplo, citas al Galactica, un muy bien juego que sin embargo tiene agujeros algo gordos en el básico: según como escupa cartas el mazo de crisis, el juego puede ser un coñazo donde no pasa nada. O no te ataca nadie, o te atacan todos de golpe. Eso se ha resuelto en la expansión Éxodo.
El Arkham Horror: yo tengo todas las expansiones hasta la fecha y, aunque el básico está muy bien apañado (creo que es el mejor juego básico de su catálogo)Por sí solos, sus juegos se vuelven vacíos con el tiempo. Y yo creo que los que han sacado en los últimos dos o tres años pecan casi todos de eso.
En cualquier caso, tengo entendido que esta opinión mía es bastante generalizada, no estoy descubriendo la sopa de ajo.
En fin, que esto era lo que quería decir. Por supuesto, creo que cualquiera debería jugar a un juego para saber si le gusta. Los comentarios positivos o negativos son sólo orientadores. también creo que las criticas entusiastas o totalmente nefastas son contraproducentes. Un juego es un juegazo, ¿comparado con qué? Cada uno tiene su propia escala de valores.
Pues eso, juegazo!!Salu2
...si te salen dos de oro, puedes elegir entre dos cartas, si te salen dos de influencia sólo puedes comprar una fortaleza, si te salen 3 quizá puedas comprar una ciudad (normalmente comprarás una ciudad), y con 1 de fuerza la nada más absoluta...
Ohhh, que opinión tan bien argumentada. Tienes mi admiración.
¿Cómo pillas una ciudad con 3 cartas de influencia?
Bfffffffff qué pesado eres NAC y qué poco sabes respetar las opiniones de los demás... después con un sin acritud crees que está todo solucionado;
mira que me he prometido a mí mismo no entrar en este tipo de discusiones que no llevan a nada, pero tu actitud es, cuanto menos, desconsiderada con el resto de usuarios.
A ver te voy a explicar por qué para mí es un juego deficiente de construcción de mazos, y acepto que no estés de acuerdo, yo no lo estoy contigo y no te cito una vez tras otra para querer tener la razón. Y por cierto ya te lo ahorro por si acaso, sí sí, no hemos jugado al mismo juego o quizá he jugado muy poco (unas 10 partidas que quizá para ti sean pocas) o a mí me ha llegado una versión distinta a la tuya, en fin...
Que las estrategias estén tan definidas en cada facción significa que antes de jugar ya sabes lo que vas a hacer y cómo lo vas a hacer, lo que puede dar lugar a un déjà vu a las pocas partidas,
pongo un ejemplo, en caos en el viejo mundo, en el que las estrategias también están muy marcadas, a cada jugador afecta lo que hagan los demás, si éste posiciona aquí yo tengo que hacer esto para evitar "x", en Rune Age, realmente la interacción no existe, los ataques son una forma de relación y no de interacción, que son dos términos distintos, es una manera de involucrar a dos personas en un mismo turno, pero ello no afecta al desarrollo del mazo,
es decir cada jugador a lo suyo; es como ver willow, ya sé lo que va a pasar, me da pereza ponerla porque ya sé todo lo que va a ocurrir y antes de dar al play ya la visualizo.
como indiqué en el primer punto, la estrategia marcada dicta lo que has de comprar.
Los dos anteriores argumentos a qué dan lugar? al piloto automático, por eso en un anterior post aseguré que un mono podría ganar y realmente lo creo, si el mono compra siempre la carta de mayor coste que pueda adquirir y juega la fuerza de menor a mayor valor atacando la ciudad enemiga con mayor daño, en caso que se juegue el escenario de confrontación, tiene muchas opciones de ganar.
Y como suele pasar en este foro cuando alguien dice qué juegazo todos lo admiran y piensan ohhhhhh qué opinión tan bien argumentada, en cambio cuando alguien da una opinión negativa ha de hacer un tratado filosófico o su opinión no vale para nada y ha de ser lapidado bajo un sol de justicia con una olla hirviendo refrescando sus pies.
Autor
Tema: (Leído 23027 veces)
Inicio
Foro
Ezine
Ingresar
Registrarse
Webchat
Ayuda