Stone Age (Variantes)

[Julio]

Yo apoyo la idea de que por cada comida que falte, meeple que muere.
Y si te quedas sin meeples, tribu eliminada en la dura lucha por la superviviencia.

[+ab]

Yo apoyo la idea de que por cada comida que falte, meeple que muere.
Y si te quedas sin meeples, tribu eliminada en la dura lucha por la superviviencia.

 Ui, pero hacer eliminación de jugadores y que se queden esperando a que terminen la partida los demás no es algo bueno...

 Soy partidario de lo de obligar a que si no tienes comida pagues lo que falta con recursos. Es que si no ya ves qué cutre, vas a por materiales, te coges el -10 y vas guardando materiales para invertirlos.

 No es serio que una civilización prospere sin comer.

[Juanky]

Si que es verdad que lo más lógico y real, es que estés obligado a alimentar a tu tribu con comida, si no tuvieras suficiente, que la consigas a cambio de materiales, y si no los alimentas de ninguna manera que muera ¿uno? por inanición, pero tal vez sea una variante muy fuerte y que hubiera que probar con detenimiento.

Ui, pero hacer eliminación de jugadores y que se queden esperando a que terminen la partida los demás no es algo bueno...

Totalmente de acuerdo.
Una solución podía ser como en el Deadwood, que cuando una banda, en este caso una tribu, es exterminada se acaba el juego, pero claro estamos cambiando bastante el juego...

[Azirafel]

Yo sigo pensando que:

- Jugadores más sesudos a los que no les importe tanto el tema como la mecánica y les encante retorcerla en mil modos: el juego tal como está.

- Jugadores a los que esta estrategia del hambre les afee el tema o simplemente consideren que es demasiado retorcida (que "rompe" el juego): regla casera.

Entre ellas, yo me quedaría personalmente con la de -10 puntos por miembro. Lo de matarlos no me gusta tanto. Lo veo como un juego algo familiar entre los de gestión de trabajadores, así que no me gusta la sensación de dar un paso atrás en un juego en el que disfrutas desarrollándote y creciendo (que sufra la puntuación sí, pero no la experiencia de la partida). Pero vamos, es mi opinión y está claro que no se trata de marcar un canon. Cada uno que juegue como sea más feliz.  

[Greene]

Estoy de acuerdo contigo Azirafel.

Yo lo juego con mi familia (llevo 3 partidas) y lo tomo como juego familiar, en la línea de Carcassonne, Aventureros al Tren, etc..., y el hecho de jugar a no alimentar premeditadamente me estropea el disfrutar del juego.

Por eso prefiero suplir con recursos los puntos de comida que falten y en caso de no llegar tampoco así, pues restaremos -10 puntos por punto no cubierto y ya está. Lo de matar meeples tampoco me acaba de convencer.

De todas formas entiendo que en otros ámbitos haya gente que juegue de forma más competitiva y prefiera exprimir las posibilidades que da el reglamento  

[javidiaz]

A mí tampoco me gusta el juego si se permite que alguien gane con la estrategia de no dar de comer. Pienso que el juego no se pensó para dar cabida a esa posibilidad. Lo que no entiendo es porqué el autor no se ha pronunciado al respecto o porqué no ha aclarado el tema en algún hilo.

[Julio]

¿Cómo que juego familiar? ¡Pero si hay una cabaña dedicada únicamente al folleteo!

[Azirafel]

¿Cómo que juego familiar? ¡Pero si hay una cabaña dedicada únicamente al folleteo!

A ver de dónde crees que vienen las familias... ¿de París? 

[meleke]

¿Cómo que juego familiar? ¡Pero si hay una cabaña dedicada únicamente al folleteo!

Eso no es correcto. La cabaña en cuestión es la love hut, en ningún caso es la fuck hut.

[mnkr]

Si ahora diréis que se juntan en la cabaña y escriben una carta para adoptar a un troglodita...jeje. Es más, personalmente creo que los "no jugones" que conozco que han jugado recuerdan este juego por la famosa cabañita.
A mi no me extraña que no aparezca el autor, que ya aparecerá, sino que los creadores del juego original no hayan estudiado el caso.

Para mi modo de ver me gustan ambas opciones (tanto la de muerte de meeple como la de pagar la comida con otros materiales y -10xpunto de alimento que falte).

[Silverman]

Muy buenas.  

Recuerdo una partida a cuatro en la que el ganador abusó mucho de los -10 puntos por carecer de comida, dedicándose particularmente a procrear. Y el hombre es un experto en el Stone Age. Sabía lo que hacía.

También me desagrada que tal estrategia salga rentable, tal vez la mejor opción sea ésa de pagar obligatoriamente con materiales y por cada muñeco que se quede sin comer -10 puntos.

La de "matar" a cada muñeco desnutrido es lo más plausible "realísticamente" hablando. Como se necesitan 2 comidas X muñeco la cosa se podría graduar, es decir, muñeco con una comida = muñeco cabreado = -10 Puntos, y muñeco con cero comidas = muñeco muerto. Esto tiene el inconveniente que un jugador podría perder a todos sus lugareños, en tal caso para no eliminarlo del juego (algo feo) se le vuelven a dar 5 muñecos pero a cambio de perder todas las cabañas, cartas, herramientas, puntos etc debiendo empezar de cero.

Soy más partidario de la primera opción que de la última, pues cuando no hay más remedio que cambiar alguna cosa de un reglamento oficial, veo mejor adoptar la norma que menos trastoque el original, y el Stone Age no es una simulación histórica, es un juego simpático que caricaturiza las vicisitudes de varias tribus compitiendo entre sí.

Saludos cordiales.  

[AiGoR]

PAra mi lo normal seria que obligase primero a pagar con cualqueir recurso, y despues si no lo completa se le resta -10, pero perderia todos sus recursos.
Esto seria lo mas logico, dado que la gente que tuiliza esta tecnica se dedica a coger muchos recursos para cambairlos por las construcciones y cartas.
Si ven que si no alimentan pierden los amteriales, se veran obligados a coger comida, sino, el perder materiales les penaliza y no pueden coger las construcciones.

Un saludo

P.D. Aun asi, a mi me encanta este juego y esta bien comoe sta, en BGA hay gente que juega asi, y si juega asi con varios de buen nivel no ganan, porque se le bloquea.

[moonnoise]

Lo que yo entiendo leyendo las reglas del juego es:

Alimentar a tu tribu:

- 1 comida por troglodita (posible mod. a lo Agrícola: 2 comidas por troglodita adulto y 1 comida por recién nacido).

- Si no hay comida 1 recurso por cada comida que falte. (posible variante que se me acaba de ocurrir para darle más "realismo": hacer un "mercado" que se rellene cada turno con "x" comidas o bien, tener que comprárselo a otro jugador cosa que le daría algo más de interactividad al juego).

- Si tampoco hay recursos disponibles -10 PV (dice el manual que si se tienen 0PV no descuenta pero yo sí que los descuento, además haría -10 PV por CADA troglodita sin alimentar).

[kalamidad21]

Una opción elegante sería que los meeples no alimentados enfermasen y no puedan trabajar en el siguiente turno.  Si un meeple ya enfermo no comiese en el siguiente turno moriría.

[moonnoise]

Una opción elegante sería que los meeples no alimentados enfermasen y no puedan trabajar en el siguiente turno.  Si un meeple ya enfermo no comiese en el siguiente turno moriría.

También me gusta!