Era de Conan, ¿qué os parece?

[Darkmaikegh]

Bueno, hoy me he levantado con ganas de gresca. Abriendo este hilo me vais a dar hasta en el carné pero...

A mi me gusta mucho la ERA DE CONAN.

-Primero, me encantan los juegos de Conquista.
-Segundo, adoro los temáticos.
-Tercero, allá donde haya plastiquete   ahí esta Darkmaikegh, y si no lo hay, tunea el juego. Por lo que un juego con tanta figurita no podía ser menos.

El caso, es que es un juego muy farragoso de explicar, muchas reglas, mecánicas diferentes (pujas, gestión de dados, dados de combate, gestión económica, marcadores de magia, puntos de victoria...),... un juego que se disfruta a partir de la segunda-tercera partida (y con el mismo grupo de jugadores, porque sino es volver a empezar).

A pesar de eso, a mi el juego me gusta. (Y eso que me cuesta sacarlo, sino que se lo pregunten a los de la asociación Tierras Luúdicas, que siempre me lo llevo y nunca jugamos  )

Es un juego que está siempre en el candelero, a precios ínfimos en el mercado de segunda mano. Un juego que se ama o se odia...

Y vosotros... ¿Lo odiáis o lo amáis?

[Betote]

Pues ni lo uno ni lo otro. Me parece un juego bien pensado, sencillo de jugar, con bastantes decisiones, con su chichilla... Pero que luego me deja un pelín frío, porque no me parece que mis decisiones estén afectando demasiado la partida.

Lo jugaré siempre que me lo propongan, pero no lo propondré nunca.

[winston smith]

Aún conservo casi todos los tebeos de "La espada Salvaje de Conan". Iluso de mí pensaba que al ser del mismo diseñador del War of the Ring y que compartía una mecánica de dados parecida me iba a gustar.

Tras echar la primera partida no me quedaron ganas de repetir, me esperaba otra cosa, la verdad. Un juego que acabé vendiendo.

Cualquier parecido con la obra de Robert E. Howard es pura casualidad.

Salu2

[Crimson]

Coincido plenamente en que es un juego que se empieza a dominar a partir de la segunda-tercera partida, pero es que precisamente eso le confiere una curva de aprendizaje muy agradable de seguir. en mi tercera partida, llevando la nación de Turan, mis turnos eran de dos minutos porque tenía la estrategia perfectamente pensada.

En dicha partida me quedé a un punto de ganar pudiendo hacer en cada turno todo lo que me propuse; optimización 100%. Y si bien es verdad que si hubiera cumplido un objetivo de dominio costero hubiera empatado, la verdad es que la partida parecía decidido desde las primeras rondas ¿Por qué? por Conan. El jugador que ganaba las pujas por Conan tenía siempre una ligera pero determinante ventaja, el que arriesgaba su dinero en la puja por Conan y se lo llevaba tomaba siempre la delantera. Y el caso es que si vas justo de dinero o lo necesitas para otras operaciones tácticas no te vas a lllevar a Conan, si disfrutas más del juego de conquista y no te centras en conseguir a Conan varias veces para ganar ese empuje en puntos lo llevas crudo por mucho que te ocupes de las opciones de juego que más te gusten y lleves la delantera en ellas (mi Turan era un bloque sólido de plástico amarillo de ciudades fortificads que tenía, e incluso en provincias aledañas).

Conclusión: varios colegas y yo mismo concluímos que es un juego divertido y absorbente pero que nos gustaría más sin la mecánica de Conan, y si a un juego que se llama La era de Conan le sobra Conan algo chirría.

Por otro lado, los que gusten de los juegos de pujas tienen aquí una buena baza, por que el que arriega gana si se lo sabe montar. Por lo demás: bonito , colorido, con opciones y variedad y un crecimiento de poder muy satisfactorio de turno en turno. Tal vez demasiadas reglas menores pero decisivas y un poco abrumador en la primera partida.

[Sam Spade]

A mí sí que me gusta la Era de Conan, soy fan de los comics del viejo Buscema y Roy Thomas.
Coincido que la primera partida siempre es decepcionante, y hay que insistir para cogerle el gusto. No hay que centrarse en ganar todas las pujas por Conan, solo las que se ajustan a tu estrategia, ya sea porque el destino de la aventura en juego está cerca de tus objetivos, porque Conan te dará un buen empuje a tus dados de conquista, o porque los contadores de aventura disponibles son muy golosos.
Un buen juego en mi opinión, no llega a la categoría de imprescindible pero creo que puede gustar a fans de Conan.

[Skryre]

A mi me parece un buen juego. Bonito, profundo, bien ambientado y con una asimetría interesante que lo hace muy rejugable. No es un juego espectacular, pero para mi es muy bueno. Ser hermano de La Guerra del Anillo no le ha hecho, además, ningun favor de cara a las críticas.   

[Miguelón]

Ha sido el único juego que he vendido sin jugarlo. El reglamento me parecía una amalgama de cosas sin sentido.

Luego lo jugué y no estaba mal, pero tampoco para tirar cohetes.

[Kuro]

Partiendo de la base de que el rollo de Conan me gusta pero no me "mata", diré que es un buen juego de estrategia. LLevaré 2 partidas, así que ... otros sabrán más que yo.

Yo creo que la posible caida de interés puede venir por el nombre "Conan" y que un comprador piense que Conan es el protagonista del juego. Pero si lo tomas como un juego de conquistas con el vistoso añadido de que Conan es un personaje secundario que va por ahí a su bola (que puede ser la tuya si lo controlas), entonces cambia bastante la cosa a tu favor.

Y parecerá una tontería, pero la asimetria que tiene y lo bien equilibrada que está no la veo en muchos otros juegos.

Como punto negativo (para mi, para otros igual no), es que si quieres ir al cuello de tus adversarios desde el primer segundo, solo puedes fastidiar de forma indirecta. Hasta que no se expanden un poco las facciones no veo las risas malévolas  

En cualquier caso por el precio que se suele ver yo no me lo pensaba y le daba una oportunidad .

[ilogico]

A mí la verdad es que no me gustó nada. He jugado dos partidas con grupos diferentes, y ninguna de las dos me ha gustado. Dentro de este estilo de juego, los hay muchísimo mejores.

[winston smith]

A mí la verdad es que no me gustó nada. He jugado dos partidas con grupos diferentes, y ninguna de las dos me ha gustado. Dentro de este estilo de juego, los hay muchísimo mejores.

Reconozco que como juego de estrategia puede tener su aquél, pero un juego ambientado en la era Hyborea pide a gritos ser temático y de aventuras. Quizá más rolero. Otra liga.

[brackder]

   A mí si me gustó. Es un juego correcto, con opciones interesantes y esa sensación de agobio de no poder hacer todo lo que quieres. Es bonito, tiene muchas miniaturas, y la presencia de Conan viajando por el tablero y resolviendo sus hazañas le da bastante tema, sobre todo si conoces los comics o las novelas en las que se basan los títulos de las cartas (porque poco más explican).
    Es un juego de darse ostias con unas reglas bien pensadas y sin meterse en demasiadas honduras. Es divertido. O al menos, a mi me gustó...

[Gentilhombre]

Saludos:

Hace tiempo escribí una reseña de este juego, y tras varias partidas jugadas posteriormente mantengo mi opinión: http://www.labsk.net/index.php?topic=28985.0

Es decir, que el juego me gusta. Y aún siendo un fan de los cómics de Conan, y reconociendo las deficiencias en cuanto a "sabor" o trasfondo, me parece un buen juego. Entiendo a los que nos les gusta, pero este mundo lúdico va de eso, ¿no? De gustos. 

David

[Darkmaikegh]

La verdad, leyendo vuestras impresiones me percato de que lo había expresado mal. No es un juego que ames u odies, más bien te gusta o no te gusta. No despierta ese amor/odio que tiene por ejemplo Arkham Horror.

Respecto a lo que decís, es verdad que ha pagado el precio por ser el "hermano pequeño" de la Guerra del Anillo. Había muchas espectativas creadas con él y quizá eso defraudó a mucha gente.

En mi modesta opinión, también soy fan de "la espada salvaje" desde mi más tierna infancia. El juego sí implementa bien la temática Hyborea. El problema no es que sea un juego de Conan, sino que es un juego ambientado en la Era de Conan. Me parece bien medido el hecho de que, por ejemplo Hyperborea y Estigia tengan más Magia (como ocurre en el mundo de Conan)y menos podería militar que Turán y Aquilonia. (Ambos se convertirián en Imperios). Las misiones de Conan, hacen referencia a aventuras de los comics/libros (La hija del gigante de Hielo p.ej.)

Es evidente que Conan pide a gritos un juego de Aventuras, (que puedas escoger nación, oficio -ladrón, mercenario, soldado, pirata...-, misiones...) pero no por eso, La Era de Conan merece tanta tibieza.

En fin, son impresiones mias... No sé ¿cómo lo veís?

[Wend1g0]

Si no hubieran puesto a Conan como reclamo y como tema, quizás hubiera ganado muchos más puntos. Pero la gente que ama (amamos) la obra de Howard, quedará desencantada porque siempre se esperará otra cosa que este juego no da.

Una buena oportunidad desperdiciada en los dos sentidos.

[winston smith]

Si no hubieran puesto a Conan como reclamo y como tema, quizás hubiera ganado muchos más puntos. Pero la gente que ama (amamos) la obra de Howard, quedará desencantada porque siempre se esperará otra cosa que este juego no da.

Una buena oportunidad desperdiciada en los dos sentidos.

+1

Si Alfredo Alcalá, John Buscema y Ernie Chan levantaran la cabeza...

Yo lo que veo es que han querido simplificar la temática en cuestión para convertirla en un juego ameno de conquista. Vale q Conan pasó por muchas etapas (ladrón, pirata, mercenario...) para acabar siendo rey de aquilonia, pero en este juego su papel es prácticamente irrelevante y no está para nada aprovechado el potencial que podría tener.

Me pareció un risk ambientado de 4 grandes estados de la época pugnando por la supremacía, nada más. Ni el personaje tiene un proceso, ni hay eventos, ni nada que te haga sentir que una historia fluye.
Mucho emisario y fortalezas, pero como decía, no es el tipo de juego que un fan de Conan como yo podría esperar.

Será por material publicado acerca del personaje y su "Era" en la que poder basar un buen juego. Pienso que han tratado de simplificar e implementar unas mecánicas para acercarlas al público jugón fan o no de Conan y ya está.

Salu2