La BSK
KIOSKO => Reseñas escritas => Mensaje iniciado por: Calvo en 06 de Noviembre de 2014, 12:09:26
-
Continuando con el ritmo de estrenos, esta última quedada en Puebla disfrutamos Ushikai, Luisín y servidor de Mythotopia, el nuevo juego de Wallace presentado (creo) en Essen, gracias a Betote que se trajo su copia para estrenarla con nosotros.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic2257592_md.jpg)
Se presenta, en la ficha de la BGG, como un juego para 2, 3 y 4 jugadores, con una duración de 60 minutos y mecánicas de construcción de mazo/deckbuilding y mayorías.
Y efectívamente es un juego donde esas mecánicas son las protagonistas.
Básicamente, lo que debemos hacer es conseguir puntos de victoria mediante unos "objetivos" comunes (que salen al azar de un mazo de cartas, lo que ayuda a la rejugabilidad) que pueden ser desde construir determinados edificios a conquistar determinadas zonas.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic2275719_lg.jpg)
(En esta imagen, abajo, podéis ver objetivos como "construir ciudades, "construir castillos" o "desplegar barcos en tres zonas diferentes")
Eso lo hacemos en un mapa dividido en provincias en el que desplegamos tropas, barcos, edificios o carreteras. Para conseguir conquistar provincias debemos alcanzar una fuerza mínima (de ahí la mecánia de mayorías).
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic2274757_lg.jpg)
Las acciones las realizamos con las cartas, y estas se juegan como un deckbuilding usual (como un Dominion, vaya), con un mazo inicial de cartas básicas al cual podemos también incorporarle una serie de cartas comunes que están disponibles al inicio de partida y que lso jugadores deben adquirir (y que se agotan, con lo qeu la primera parte de la partida suele ser uno de los objetivos más importantes) y al que se añaden las cartas de las provincias en nuestra posesión (que tienen a su vez distintos iconos).
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic2051127_md.jpg)
Dicho de otro modo, y utilizando como referencia otros juegos, en Mythotopia debes conseguir PV conquistando provincias y realizando otros objetivos, y las compras, construcciones o despliegue y movilización de tropas las realizas con una mecánica de contrucción de mazo/deckbuilding (tipo Dominion) como puede suceder en A Study in Emerald.
Sin embargo mis sensación de juego no ha sido la misma que en, por ejemplo A Study in Emerald. Y aquí tengo que distinguir entre dos elementos: mecánicas y "juego". Las mecánicas, en mi opinión y explicado de una forma muy grosera, son los elementos con los que realizas las acciones, las "herramientas". Por ejemplo, en un juego como caylus la mecánica principal es la colocación de trabajadores y también puede serlo la "gestión" de esos recursos, o en "el grande" la mecánica principal es la de las mayorías. En este Mythotopia las mecánicas están muy bien conseguidas, esto es, el cómo haces las cosas está muy bien hilado y conseguido, y resulta original (aceptando que estas mecánicas Wallace ya lleva utilizándolas parcialmente en A few acres of Snow, London o en A Study in Emerald).
Por otra parte, en mi opinión, esta el "juego", la experiencia, lo que sucede, las "emociones".
Una de las cosas que me sorprendió el año pasado de A Study in Emerald fue precisamente la experiencia de juego que proporcionaba, gracias sobre todo a las mecánicas de Roles ocultos y a la curiosa y en parte novedosa forma de puntuar (eliminando al bando del jugador con menos pv etc).
Y aquí el "juego" como tal es en cierto modo, un Risk. No me malinterpretéis, es un Risk en el sentido de tener que, en cierto momento de la partida, tener que atacar-quitar-controlar al jugador qeu destaca, aliarte con otros jugadores para quitar una provincia o un objetivo a otro etc.
No digo, ojo, que eso sea malo, ya que también son "un Risk" juegos que me entusiasman como Runewars, Smallworld o Twilight Imperium III. Lo que digo es que la parte que más me puede gustar, que es la de la interacción y la de como se relacionan los jugadores entre ellos, no es muy diferente a la de otros juegos "de conquista - mayorías".
Repito, eso no es ni mucho menos malo, y el juego es innovador ya que utiliza mecánicas poco explotadas en ese "ámbito".
Pero, ciertamente, a mí no me ha sorprendido o entusiasmado tanto como pudiera esperar, siendo un excelente juego con unas mecánicas muy muy conseguidas.
(Hay varios elementos de las mecánicas que he omitido para simplificar la explicación de reglas, algunas relativamente novedosas como el concepto de "reserva" que permite bajar cartas de la mano para utilizarlas posteriormente, y que depende de las ciudades que tengamos construidas, pero el grueso de las sensaciones que proporciona el juego creo que está reflejado en estas primeras impresiones).
-
Gracias calvete, en fin este ahora mimsmo es el euro que mas ganas tengo de probar. Entre este y el Onward, hay comparación posible? SI la hay, cuál te ha molado más?
-
A mí me ha encantado. Me lo compré con la insana intención de especular con él (ojalá tuviera ahora un Study in Emerald para poder venderlo), y me ha sorprendido muy gratamente: como dice Calvo, sorprender no sorprende (es un juego de conquistas y gestión de imperios a lo Kemet, con un motor de construcción de mazos tipo AFAOS), pero como evolución de otros juegos me parece magistral.
Ganas de probarlo con otras configuraciones de cartas de PV y en la oferta para añadir al mazo, a ver si realmente cambia las sensaciones o es más de lo mismo.
Y como punto negativo, lo normal en Wallace: el juego es feo de pelotas :P
-
Y como punto negativo, lo normal en Wallace: el juego es feo de pelotas :P
Joer, como sois los de la aburrimesa.
Ante esto, un día meterá en la caja un espejo. Ya verás que conmoción (mayor shock que el de Dorian Grey al ver su reflejo).
Yo desprecinté ayer el mío y como respuesta a la curiosidad de ver porque leches no cerraba la caja tuve una dosis de dura realidad al ver que todo es producido por un inserto inútil.
En lo personal y por mis gustos, me alegra que pueda ser más cercano al juego al que reimplementa y no se parezca al remix de SiE.
A nivel de componentes, ¿es impresión mía o las cartas son tan chungas como parecen? Tanto en este como en OtV, las fundas son obligatorias
-
Las cartas son mierder, sí. Y las fichas impresas a una cara, de penica. Necesita enfundar y encontrar reemplazos.
-
Ufff, no sé qué pensar.
Lo primero, agradecer la reseña de José Antonio. Con su opinión "sí, pero no, no, pero sí", unida a la otra opinión más efusiva de Betote, me tendrían que tener moderadamente contento, en tanto en cuanto, tengo cierto interés en este juego.
Pero, como esos 2 personajes ::) ::), tienen un gusto, por lo general, muy diferente del mío, necesitaría la opinión de "eurogamers pata negra" para hacerme mejor una composición de lugar, de la que me puedo hacer con la opinión de esos "2 impostados" :D.
-
Yo lo probé hace una semana y solo he jugado una partida. Mecanicamente muy parecido a Few Acres of Snow pero debería jugarlo más para valorarlo bien. No me convenció el final de la partida, en el que resulta demasiado fácil ir a por el que va ganando y alargar la partida mucho hasta que gana alguien de rebote porque se dan las circunstancias de que el resto de la mesa no lo puede putear lo suficiente. Aún así me pareció un buen juego que no me llegó a entusiasmar por el cambio de ritmo en los turnos finales.
-
Arrojando mas opiniones venidas de un novatillo como soy yo, he de decir, sin conocer ninguno de los que citáis arriba, que el juego me ha parecido realmente genial, muy divertidas todas esas mecánicas que nombraba calvo están conjuntadas de tal manera que todo cobra sentido.
Sin embargo habría que matizar ciertas cosillas, por ejemplo al principio, si no estás familiarizado mucho con el juego los primeros turnos se hacen algo más largos de lo normal. También nos pareció ver que había ciertas cartas que estaban un poquillo descompensadas al ser tremendamente buenas.
Otra cosa importante, la duración orientativa que pone en la caja de 60 minutos, es a mi parecer erroneo, de hora y media yo creo que las partidas no bajan.
por lo demás un gran juego, que a todos los que jugamos creo que nos moló bastante!!
-
Yo lo probé hace una semana y solo he jugado una partida. Mecanicamente muy parecido a Few Acres of Snow pero debería jugarlo más para valorarlo bien. No me convenció el final de la partida, en el que resulta demasiado fácil ir a por el que va ganando y alargar la partida mucho hasta que gana alguien de rebote porque se dan las circunstancias de que el resto de la mesa no lo puede putear lo suficiente. Aún así me pareció un buen juego que no me llegó a entusiasmar por el cambio de ritmo en los turnos finales.
Después de dos partidas tengo la misma sensación. El final se alarga innnecesariamente y además puede hacer que los PV cambien drásticamente, siendo un poco lotería quien gana. Que los PV sean públicos hace que puedas atacar al que más tiene, y a 3-4 jugadores puede ser brutal la paliza que se lleva el primero. Este final caótico puede gustar a mucha gente, pero a nosotros nos dejó fríos.
Por mi parte, jugaremos con los puntos ocultos como en el Small World, terminando la partida cuando 4-5 cartas se vacíen.
Aunque me da pena decirlo, pero me parece un poco flojo.
David
-
En BGG puntuaciones mediocres, como todo lo que hace últimamente este hombre. Sigo de cerca este juego de todos modos, te´nía muy buena pinta
-
Gracias calvete, en fin este ahora mimsmo es el euro que mas ganas tengo de probar. Entre este y el Onward, hay comparación posible? SI la hay, cuál te ha molado más?
Onward, me gustó más la interacción que hay, la posibilidad de eventos "twist" y las sensaciones que trasmitía.
-
Yo lo probé hace una semana y solo he jugado una partida. Mecanicamente muy parecido a Few Acres of Snow pero debería jugarlo más para valorarlo bien. No me convenció el final de la partida, en el que resulta demasiado fácil ir a por el que va ganando y alargar la partida mucho hasta que gana alguien de rebote porque se dan las circunstancias de que el resto de la mesa no lo puede putear lo suficiente. Aún así me pareció un buen juego que no me llegó a entusiasmar por el cambio de ritmo en los turnos finales.
Después de dos partidas tengo la misma sensación. El final se alarga innnecesariamente y además puede hacer que los PV cambien drásticamente, siendo un poco lotería quien gana. Que los PV sean públicos hace que puedas atacar al que más tiene, y a 3-4 jugadores puede ser brutal la paliza que se lleva el primero. Este final caótico puede gustar a mucha gente, pero a nosotros nos dejó fríos.
Por mi parte, jugaremos con los puntos ocultos como en el Small World, terminando la partida cuando 4-5 cartas se vacíen.
Aunque me da pena decirlo, pero me parece un poco flojo.
David
Esa es la misma regla casera que se nos ocurrió a nosotros. Terminar la partida cuando se vacien los montones de cartas y no con la acción de terminar partida.
-
Después de dos partidas tengo la misma sensación. El final se alarga innnecesariamente y además puede hacer que los PV cambien drásticamente, siendo un poco lotería quien gana. Que los PV sean públicos hace que puedas atacar al que más tiene, y a 3-4 jugadores puede ser brutal la paliza que se lleva el primero. Este final caótico puede gustar a mucha gente, pero a nosotros nos dejó fríos.
Por mi parte, jugaremos con los puntos ocultos como en el Small World, terminando la partida cuando 4-5 cartas se vacíen.
Muy de acuerdo con lo que dices. A eso precísamente me refería con el concepto "risk": un juego en el que el final está prácticamente abocado a que alguien regale la partida a otro (el famoso efecto "kingmaking") despues de pasar varios turnos "quítatetú-pa-ponermeyo".
Puede ser interesante el asunto de los puntos ocultos.
Ufff, no sé qué pensar.
Lo primero, agradecer la reseña de José Antonio. Con su opinión "sí, pero no, no, pero sí", unida a la otra opinión más efusiva de Betote, me tendrían que tener moderadamente contento, en tanto en cuanto, tengo cierto interés en este juego.
Pero, como esos 2 personajes ::) ::), tienen un gusto, por lo general, muy diferente del mío, necesitaría la opinión de "eurogamers pata negra" para hacerme mejor una composición de lugar, de la que me puedo hacer con la opinión de esos "2 impostados" :D.
Es cierto que he sido un poco ambiguo con el "sí, pero no, pero sí", y ha sido algo premeditado. Las reseñas pueden enfocarse desde el entusiasmo o desde la indolencia, por eso hay veces que "inflamos" las críticas positivas y generamos una expectativa-hype que luego decepciona, o al contrario, nos las damos de listos en plan "esto ya se ha hecho antes... esto es una copia de xxx pero no lo supera... esto es un refrito" haciendo una comparación con otros juegos cuando objetivamente el juego es bueno.
En este caso mi opinión es que el juego, efectívamente, es bueno. Pero es posible que a muchos "jugones de culo duro" no les suponga una "revolución" o una "nueva experiencia de juego", y tiendan a compararlo con otros juegazos de Wallace.
-
Gracias por las opiniones. A mí el "sí, pero no..." recurrente me ha servido para constatar que... este tampoco se vendrá a casa por el momento. De un tiempo a esta parte, y con una colección de juegos aceptable, creo que busco la experiencia exclusiva en posibles nuevas adquisiciones. Quizá, cuando se valora un juego, habría que hacerlo por partida doble: para coleccionistas y para el resto de personas. Yo soy de los segundos, así que hasta otro año, señor Wallace :)
-
Yo no he provado el Mythotopia, tampoco el Onward to Venus, pero creo, según lo que se está comentando, que he acertado comprando el OWtV.
-
La reseña-primeras impresiones de Calvo me parece estupenda, aunque el juego no lo he probado y no me atrae demasiado.
Y lamento profundamente el off-topic que voy a cometer, pero esto está en este hilo:
Me lo compré con la insana intención de especular con él (ojalá tuviera ahora un Study in Emerald para poder venderlo)
y esto está en este otro: http://labsk.net/index.php?topic=136550.30 (http://labsk.net/index.php?topic=136550.30):
Respecto a los listillos de la compraventa, en mi pueblo lo tienen muy claro: contra el vicio de pedir, está la virtud de no dar ;)
-
Voy a comprarme un cartelito de "sarcasmo" para según qué gente, que se ve que hace falta ::)
Muchas gracias por tu apunte, Jorge. Tan útil como siempre :-*
-
Voy a comprarme un cartelito de "sarcasmo" para según qué gente, que se ve que hace falta ::)
Muchas gracias por tu apunte, Jorge. Tan útil como siempre :-*
Betote, el de la diverti te ha clavado un brutal-fatality-evisceration, eso es así...
-
Betote, puñitos, puñitos, que es lo que les jode.
-
Betote, el de la diverti te ha clavado un brutal-fatality-evisceration, eso es así...
Yo, mientras siga trayendo embutido del guapo a las Troll, como si me quiere dar azotitos y llamarme Lucy ;D
-
Yo lo he estrenado esta tarde y he de comentar que leyendo el reglamento me parecía que iba a ser un gran juego, luego jugándolo no me ha trasmitido tanto como me esperaba con la lectura de reglas, totalmente de acuerdo con calvo, mecánicas muy bien integradas pero el juego me ha dejado un poco frío. Le daremos más partidas pa ver si es carne de mercadillo.
-
Voy a comprarme un cartelito de "sarcasmo" para según qué gente, que se ve que hace falta ::)
Muchas gracias por tu apunte, Jorge. Tan útil como siempre :-*
Betote, el de la diverti te ha clavado un brutal-fatality-evisceration, eso es así...
esperad, esperad, que voy a por las palomitas.... :D
-
Voy a comprarme un cartelito de "sarcasmo" para según qué gente, que se ve que hace falta ::)
Te vale este?
(https://sp.yimg.com/ib/th?id=HN.607986821925309806&pid=15.1&P=0)
-
Me acuerdo cuando antes el study in emerald era algo raro y ahora se pega todo el mundo por él.
Está claro que Wallace innova y experimenta como los beatles en su tiempo (vaya comparación más penosa) pero el tiempo dirá si este título será uno de culto (como miles que tiene este hombre y que se aceptan con el tiempo más que recién salidos) o un pufo.
Dadle semanas, que las opiniones sobre este hombre cambian según quien lo juegue jejejejeje
-
Magistral reseña del juego la que ha perpetrado Betote. Fuera de bromas, muy muy bien redactada y muy acertado en la crítica. Aunque no os guste el juego, recomiendo su lectura.
Un extracto esclarecedor:
Mythotopia es una evolución del diseño de A Few Acres of Snow, en la que se ha escuchado a las voces críticas y parece que se ha intentado poner solución a sus quejas. ¿Que el mapa de Norteamérica tenía cuellos de botella que llevaban a estrategias ganadoras? Se inventa uno el mapa y listos. ¿Que el juego parecía ir siguiendo un guión en el que los turnos parecían estar predeterminados? Condiciones iniciales aleatorias. ¿Que los juegos a dos jugadores tienen tendencia a beneficiar a uno de los bandos? Pues que jueguen hasta cuatro. ¿Que las excepciones ralentizaban el juego? A estandarizar. ¿Que al juego le faltaban dos vueltecitas para ser perfecto? Ahí las tienes.
http://labsk.net/index.php?topic=143240.0 (http://labsk.net/index.php?topic=143240.0)
-
Magistral reseña del juego la que ha perpetrado Betote. Fuera de bromas, muy muy bien redactada y muy acertado en la crítica. Aunque no os guste el juego, recomiendo su lectura.
Un extracto exclarecedor:
Mythotopia es una evolución del diseño de A Few Acres of Snow, en la que se ha escuchado a las voces críticas y parece que se ha intentado poner solución a sus quejas. ¿Que el mapa de Norteamérica tenía cuellos de botella que llevaban a estrategias ganadoras? Se inventa uno el mapa y listos. ¿Que el juego parecía ir siguiendo un guión en el que los turnos parecían estar predeterminados? Condiciones iniciales aleatorias. ¿Que los juegos a dos jugadores tienen tendencia a beneficiar a uno de los bandos? Pues que jueguen hasta cuatro. ¿Que las excepciones ralentizaban el juego? A estandarizar. ¿Que al juego le faltaban dos vueltecitas para ser perfecto? Ahí las tienes.
Sí, le quedó el párrafo en plan genio :). También me gustó de su reseña, la parrafada sobre el AFAOS , ( me gustó su peculiar estilo para decirnos que mientras "nos quejamos" de que está roto, nos hemos jugado 10 partidas, etc...).y todo ello para entrar de lleno en el "Mythotopia", como versión mejorada y con los fallos subsanados del AFAOS.
-
(http://img3.wikia.nocookie.net/__cb20120405092929/olympians/images/thumb/1/14/Happy-oh-stop-it-you-l.png/575px-Happy-oh-stop-it-you-l.png)
-
Asumo el riesgo de que el sonrojo te deje inoperativo, pero debo sumarme a la ola de felicitación. Por alguna razón en este mundo jueguil abundan los espacios demasiado comunes, pero tu reseña es excelente, en forma y contenido. Gracias a ella sé que no me compraré Mythotopia, y que esperaré a que Wallace nos brinde el próximo año una nueva iteración de sus ideas en la que resuelva los bordes cortantes de ésta.
Plas, plas, plas.
-
La reseña yo creo que es buena tanto por la redacción como por lo acertado de la crítica, no porque "nos venda nada". Y ojo porque aunque explica que las mecanicas están muy bien conseguidas, el final de partida deja claro que no es ni mucho menos brillante, que es lo que creo que nos deja fríos a la mayoría.
-
Cuando hay que trolear se trolea y cuando hay que aplaudir se aplaude. Muy bien escrito todo. Ahora, como me la he leído, si un día te contradices en algún hilo, allí estaré para sacarte los colores ;D
-
El final de partida y las guerras hace que el juego sea una basura. :'( Nos dura 4 horas la partida.
¿Algún arreglo que funcione bien? ¿Aparte de jugar con los puntos ocutos?
A nosotros se nos ha ocurrido lo siguiente:
- Final de partida: A unas rondas concretas, 10 por ejemplo.
- Jugar con todas las cartas de objetivo. Así disuade a los jugadores de ahora te ataco yo ahora me atacas tú porque es más sencillo y fructífero conseguir los puntos por objetivo.
- Permitir en una región en conflicto reforzar una sola vez. Se hacían turnos interminables de incrementar las fuerzas en un mismo territorio.
Es una pena que haya que hacerle tantos arreglos e increíble en un juego de un autor de renombre.
-
El final de partida y las guerras hace que el juego sea una basura. :'( Nos dura 4 horas la partida.
¿Algún arreglo que funcione bien? ¿Aparte de jugar con los puntos ocutos?
A nosotros se nos ha ocurrido lo siguiente:
- Final de partida: A unas rondas concretas, 10 por ejemplo.
- Jugar con todas las cartas de objetivo. Así disuade a los jugadores de ahora te ataco yo ahora me atacas tú porque es más sencillo y fructífero conseguir los puntos por objetivo.
- Permitir en una región en conflicto reforzar una sola vez. Se hacían turnos interminables de incrementar las fuerzas en un mismo territorio.
Es una pena que haya que hacerle tantos arreglos e increíble en un juego de un autor de renombre.
Con lo guapa que fue esa partida interminable !!
-
Jaja, que cabron!
-
¿A alguien le gusta el juego sin homerules? :o
A mí :)
-
Otra cosa, ¿qué diferencias hay entre la edición limitada y la estándar? ¿sólo estéticas o han añadido expansiones o algo así? He buscado (tampoco a fondo) y no he encontrado nada sobre esto.
-
Creo que son idénticas con la única excepción de que una lleva las fichas de cartón y la otra de madera. Que me corrijan si estoy equivocado.
-
¿Hola?... (Eco...)
Ha pasado un año desde la salida de Mythotopia y el precio de la edición limitada se ha estabilizado lo suficiente como para lanzarse al lago y probarlo.
Anticipo que mi experiencia de jugón no es ampulosa, menos aún cuando se trata de "mayorías", luego en el aspecto comparativo (lo que llaman conocer el "estado del arte") estoy sumamente desfasado. Vamos, que lo que yo considero fuegos artificiales a otro más versado puede parecerle luz mortecina.
He echado una partida con dos jugadores. Sorprendentemente el aspecto del juego (recordemos que hablo de la edición limitada con piezas de madera) me resulta evocador. Quizá lo que aborrezco es la portada, con esa tipografía espantosa salida del pantano del hedor eterno; pero los componentes me gustan, el tono ocre induce en mi imaginación esa visión post-apocalíptica de "retorno al inicio". Las cartas son bonitas. No es "decoración" al uso, pero algo en mí resuena de manera íntima. Buen comienzo.
A medida que avanzan los turnos, familiarizándonos con la rotación del mazo, me doy cuenta de un par de cosas: la cadencia pausada del inicio, que puede incomodar a muchos, ayuda a ir probando nuestra ubicación en el mundo, en aras de encontrar el equilibrio que nos llevará (o no) a la conquista final. Pronto me queda claro que este juego es sumamente estratégico, y eso me encanta.
Poco a poco surge la emoción y vamos rubricando, con irregular pulso, nuestro estilo particular. Hay que optimizar el control del imperio, y eso implica muchos detalles. Cada cantera, campo de labranza, y moneda de oro tiene que servir a nuestro planteamiento posicional. Construir carreteras me da la opción de deshacerme de cartas de provincia, pero debo tener muy claro qué rol tendrá cada territorio de mi imperio, pues el cómo se comporte mi contrincante condiciona completamente mi despliegue.
En suma, empiezo a darme cuenta de lo importante que resulta leer a mis enemigos, con la mirada siempre puesta en el futuro. ¿Qué aspecto tendrá el tablero dentro de diez turnos? Mis decisiones dependen enteramente de lo bien que lo estime. El corazón se me acelera. ¡Esto no es un táctico más! ¡Estoy ante la madre de todas las batallas! Y a medida que las cartas de objetivos se van quedando sin contadores, hecho que nos aboca al enfrentamiento final, el pulso se me pone a mil y la impresión de creciente tensión se transforma en una mezcla de agobio y euforia. De pronto veo que algunas de esas cartas que ha comprado mi contrincante servirían bien a mi estrategia, pero ya es tarde. ¿Puedo suplirlas con otras que estén todavía disponibles? No sé si os daréis cuenta, pero mi mente ha sido completamente fagocitada por la experiencia a estas alturas. Ya no hay cartas, sino un filósofo sabio al que debo encontrar, o ese portal mágico que mueve ejércitos enteros a través de las montañas, o toda una red de gremios que desde las ciudades me permiten contemporizar el inminente desenlace.
¡Las ciudades! Epítome de la civilización. Gracias a ellas puedo mejorar la turbulenta gestión de mi imperio. Cada ciudad construida es un tampón que aligera la pertinaz burocracia que podría dar al traste con mis planes. ¿Es mi imaginación o el enemigo está acumulando poder y barcos en torno a mis ciudades para sembrar el caos? ¿Por qué construye una carretera entre ese par de territorios? ¿Va a renunciar a la cantera de uno de ellos? ¿¡Será por que cuenta con la de mi provincia para proveerle de piedras con las que seguir construyendo!?
¿Cómo? ¿Que no hay tema aquí? ¡La madre de todos los dioses! ¿¡Y en aras de qué estoy yo completamente fascinado por la capacidad evocadora de cada detalle que descubro!? Quizá mi imaginación ha entrado en un ciclo enfermizo que me torna frágil y maleable. Quizá Wallace es Thulsa Doom, el brujo milenario, y ha obrado un encantamiento de Fierabrás.
O quizá es sólo que Mythotopia es un juego muy bien urdido que necesita de esa aportación personal, ese punto que a veces se olvida cuando la cantidad de juegos que probamos cada semana vuelve ligeramente rutinario lo que algún día fue fresco. Por eso, desde mi frescura, os invito a probar este juego con la mirada adecuada. La batalla final comienza desde el primer turno, y si no tienes en cuenta ese punto puede que la conclusión te parezca floja. También puede alargarse una partida de ajedrez entre dos contrincantes que no tienen mucha idea de lo que deben conseguir. Pero si encuentras un equilibrio estimulante entre esas cartas ocres y la posición de tus provincias, y dejas que el desarrollo de la partida te empape y seduzca, no podrás evitar una sonrisa de satisfacción.
Aprovechad que el juego está muy barato. Wallace teje desde lo burdo una magia fascinante.
-
Gracias por tu apreciación, en mi grupo lo tenemos aún sin estrenar. Nos gusta bastante el A Few Acress of Snow y la verdad es que este pinta mejor aún. ¿Sigue sin haber reglas en castellano, verdad?.
-
a mi me encanta con las reglas alternativas de martin wallace (pv ocultos y fin tras X barajeos de mazos segun numero de jugadores - similar al handful of stars), la manera oficial debía de ser horrible y muy larga.
Pues la idea es rescatar este juego y darles algunas en solitario, he pensado en unos retos, dejo el enlace por alguien lo prueba y da feedback, aun no he podido probarlos, son solo ideas.
dejo el enlace
https://boardgamegeek.com/article/30835666#30835666
-
a mi me encanta con las reglas alternativas de martin wallace (pv ocultos y fin tras X barajeos de mazos segun numero de jugadores - similar al handful of stars), la manera oficial debía de ser horrible y muy larga.
hay algún sitio donde se puedan ver esas reglas alternativas o es coger las del aHoS directamente?
-
Me quedo por aqui, atento a esa respuesta.
-
En la sección variantes del foro de bgg. No recuerdo donde . De memoria era más o menos : 14 barajeos a 2, 16 a 3 y 18 a 4