Por aportar algo:

Cuando fui a comprarlo pregunté y me dijeron que este tipo de juegos como que no a la hora de jugarlos a dos. Resulta que yo juego, básicamente, a dos, con mi mujer. Aun así lo compré y a ambos nos ha gustado muchísimo. ¿Por qué entonces a dos sí o a dos no? ¿De qué depende?

Muchas veces en estos foros se tiende a señalar como defecto lo que, en realidad, no deja de ser un aspecto del juego cuya virtud o no reside en el gusto del jugador y no en el aspecto en sí; me explico: si un juego es un solitario multijugador eso es así y punto, y eso no lo hace mejor ni peor juego. Lo que pasa es que a unos les puede gustar y a otros no. Por tanto, muchas veces deberíamos decir «a mí no me gusta/a mí me gusta» en lugar de «este juego es malo/este juego es bueno».

Las mecánicas de Marco Polo están bien integradas, el juego está equilibrado, la rejugabilidad está asegurada... en fin, creo que es un hecho objetivo que se trata de un buen juego.

Pero es cierto que las sensaciones al jugar a dos o al jugar a cuatro cambian. A cuatro, las acciones están más disputadas, por lo que es más posible que tengas que pagar para realizar esas acciones que necesitas/deseas. En cambio, a dos hay más espacio para jugar acciones sin pisar y sin que te pisen. Luego a cuatro hay más interacción que a dos, y en cualquier caso siempre indirecta. Llegados a este punto, jugadores como tigrevasco te dirán que a dos el juego pierde, le falta algo; pero porque a tigrevasco le gusta la interacción entre jugadores. A mí, que en un momento dado me puede dar igual, me parece que a dos sí funciona bien, porque la experiencia de juego me resulta positiva (por suerte, hay en el mercado multitud de juegos de todas las formas y colores, así que un día puedo jugar a algo con interacción cero y otro a algo con mucha interacción y disfrutar ambos por igual, pero porque mi tipología de jugador admite casi todo).

Así que Marco Polo es un buen juego que funciona muy bien en todo el rango de jugadores, solo que las sensaciones que recibes son distintas si juegas a dos que si lo haces a cuatro. Ahora ya es cuestión de gustos...

Poco que añadir a lo que ya te han dicho sobre los juegos que comentas y otras propuestas que te han hecho.

Yo sí te diría, sin embargo, que no tengas miedo a dar el paso a juegos algo más elaborados, de peso medio, pues está claro que os gustan los juegos, así que no os defraudarán y sí os darán una diversión mayor.

En mi caso, Catán fue uno de los primeros juegos que tuvimos. Mi mujer decía que le encantaba, mucho más que Carcassonne o que Los pilares; era su preferido. Hasta que probó Los viajes de Marco Polo, que pasó a convertirse en su nuevo preferido. Y ahora juega a casi cualquier cosa, siempre que no sea plastiquero, incluso juegos duros como Twilight Struggle.

Yo le he dado una lista a mi mujer y le he dicho cuál es mi tienda habitual. Si con eso no acierta... 

Aparte, me he hecho algún auto regalo, cómo no

Pues me encanta responder a este mensaje, porque este año he descubierto los wargames y ha sido una grata sorpresa.

Me estrené con Cruzada & Revolución para seguir con Senderos de Gloria. Dos grandísimos juegos que sigo sin dominar, ni mucho menos, pero que me proporcionan horas de diversión incluso cuando no se pueden terminar las partidas.

Después he probado el Far East War 1532, pero claro, después de haber jugado los estratégicos que cito, pues como que no. Me divertí jugándolo, pero no deja de ser un Risk algo mejor construido. Es decir, es un buen juego si asumes a lo que estás jugando.

También he jugado este año al Conflict of Heroes Guadalcanal, mi primer táctico. Tenía ganas de probar las sensaciones y aunque al principio no le acababa de ver la cosa, al final sí me ha gustado.

Y si empleamos el término wargame en su expresión más amplia, pues también he jugado este año al Guerra del Anillo.

Así que, para no haber jugado nunca antes a wargames la cosa no ha estado mal

Para el próximo año tengo pendiente estrenar For the People (si todo va bien, sesión contínua el día 15 de enero hasta altas horas) y Combat Commander.

Edito: También he jugado al 2 GM Tactics, pero no me ha gustado nada...

Vuelvo a editar: También he jugado a Churchill y a Hannibal.

Jo, pues para llevar solo unos meses en el mundo wargame no está nada mal...

Salvo por el reglamento, es del todo independiente del idioma, así que no te preocupes.

Cita de: Celacanto en 28 de Diciembre de 2016, 18:29:25

Pero tu eres consciente de que sin conocerte de nada ni darnos una minima guia es imposible recomendarte...

Danos unos datos hombre o una idea de que buscas, sino esto es como cuando habia partida de rol me daban pelas para al super a pillar guarrinadas y habia uno que me decia "a mi tráeme algo rico"

Tienes razón. Me he reído mucho con tu comentario .
Pues un juego que me está gustando mucho es el Mansiones de la Locura. El Eldritch es otro que me llama la atención pero hoy por hoy imposible conseguirlo a no ser que sea de segunda mano.
Juegos que me parecen interesantes y/o me llaman la atención pues el Imperial Assault, Zombicide Black Plague, Dead of Winter, Descent (2ªEd.), Pandemic (cualquier ed.), Battlelore, Blood Bowl. Se que se alejan del Civi pero son los que más me llaman.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Siendo fan del rollo Lovecraft (tienes un hilo sobre el juego de rol de La llamada, dices que disfrutas el Mansiones y que te hace tilín el Eldritch), yo de ti me miraba el Arkham Horror, que tiene toda la pinta de que lo vas a disfrutar.

Cita de: queroscia en 28 de Diciembre de 2016, 13:19:59

La caja de inicio de Pathfinder está muy bien, si es lo que quieres saber. Es una muy buena introducción al sistema d20.

Lo tendré en cuenta. Eso sí, se supone que es para jugar las o la aventura que viene y después pasar al juego grande digamos, no? Tiene mucha rejugabilidad?

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Los juegos de rol, por definición, son los que tienen mayor rejugabilidad; el límite está en tu imaginación.

Los juegos son sistemas de reglas para jugar aventuras mil. A veces los juegos básicos traen una o varias aventuras preparadas, pero tú siempre podrás crear tus propias aventuras. Lo que diferencia un Pathfinder de indicación del básico normal es la complejidad del sistema, no su rejugabilidad.

Algunos juegos tienen numerosos suplementos que aportan nuevas reglas, matices, avances o también numerosas aventuras. Pero esas aventuras nunca son necesarias "per se". ¿Tienes imaginación? Entonces tienes rejugabilidad infinita.

Otra cosa es que las aventuras "hechas" ayudan a tener partidas a mano sin mayor esfuerzo. Pero casi cualquier máster te dirá que una aventura guionizada puede acabar en cualquier cosa menos lo previsto y eso puede dar lugar a partidas inolvidables durante años. Y esa es la grandeza de los juegos de rol.

Y yendo a tus inquietudes: cómo te metas en el Pathfinder gordo con tu experiencia en el rol seguramente te frustrarás por la complejidad que presenta. La caja de inicio te puede ayudar a adentrarte en el sistema d20 y a dar el salto al básico, pero te diría que domines bien la caja de inicio antes de dar el salto.

La caja de inicio de Pathfinder está muy bien, si es lo que quieres saber. Es una muy buena introducción al sistema d20.

¿Qué tal veis su rejugabilidad?

Soy consciente de que no se le puede pedir lo mismo que al TS, pero al ser mucho más corto es fácil que le echemos muchas partidas. ¿Le veis recorrido?

En cada ronda, cada uno de los dos jugadores recibe 3 cartas de agenda de entre 13 cartas. Solo una de esas cartas recibidas por ronda y por jugador serán objetivos durante esa ronda; las otras dos son para "despistar". Eso ya hace que cada ronda sea distinta sí o sí. Luego están las cartas de estrategia, que son el motor del juego. Como dice gixmo, no es un mazo grande como el de TS u otros CDG, pero suficiente para que tengas que adaptarte cada partida.

Yo le veo mucho recorrido y rejugabilidad en ese sentido. Ahora, eso sí, al tener menos cartas creo que los jugadores lo dominarán mucho antes que otros juegos, lo que sospecho que hará que las estrategias se afinen y le den una nueva dimensión (esto último solo es una intuición, pues llevo pocas partidas).

Finalmente, sí que diría que ojo con quemarlo de jugar solo a este juego una y otra vez, pues es cierto que engancha y que pide siempre otra más. Si te pones así, le puedes echar sin darte cuenta veinte o treinta partidas, si no más. Y eso podría llegar a hacer que no te apeteciera jugarlo (aunque no porque el juego no dé más de sí, sino porque no has jugado a otra cosa en ese tiempo). Vamos, lo que sucedería con cualquier otro juego que se mueva en un rango similar.

En cualquier caso, creo que es un juego con mucho recorrido, que incluso dándole caña burra se puede retomar con entusiasmo con dejarlo reposar un poco. Uno de esos juegos que puedes sacar casi en cualquier momento y no defrauda. Y por el precio que tiene, la amortización está asegurada.

Hoy estreno y hemos jugado tres partidas. La verdad es que me ha parecido un juego muy atractivo: rápido, tenso y divertido.

Tras la primera partida nos hemos quedado como... ¿ya? Así que nos hemos echado otra

El nivel de DEFCON da a las partidas una gran tensión. Hay que controlar en todo momento que los marcadores no te lleven a una derrota precipitada.

La gestión de la influencia en las zonas de conflicto también me parecen muy logradas, pues no sabes cuáles serán determinantes en esa ronda o no, y ahí tienes que jugártela quitando o poniendo influencia.

Además me ha parecido muy equilibrado. A falta de un análisis más profundo de las cartas, parece que están bien balanceadas. De hecho, de nuestras tres partidas, dos resueltas in extremis por la misiva (una carta que sirve para desempatar) y la otra partida con una derrota anticipada por falta de control del juego al dejar que avanzara el DEFCON a 1.

Buen precio, buenos componentes y, sobre todo, un juego con recorrido.

Si te gusta TS, este te gusta seguro (asumiendo que es mucho más asequible y menos denso).

¿Asequible para no jugones? Yo creo que sí, siempre y cuando les gusten los juegos de pensar pequeñas estrategias y/o les guste la temática.

Pues yo me echaría un Russian Railroads con Gixmo, Zazhek y Roanoke; un Runewars con Robert Blake, Delan y Horak; y un 1714 El cas dels catalans con Miguelón, López de la Osa y Maltzur.

Creo que un monstruo de las galletas vendría que ni pintado a mi perfil...

En efecto, como supones, dos jugadores es el mínimo, incluyendo al máster (que en este juego se llama Guardián de los arcanos). Otra cosa es lo que te dicen, que es mejor ser mínimo 3 y mucho mejor 4.

Luego está lo que te dicen de que es mejor haber jugado alguna vez antes de dirigir. Si en tu población o cerca puedes encontrar con quien jugar (aunque fuera a otro juego distinto), te ayudaría luego a dirigir. Las reglas, como te dije, son muy sencillas, pero como todo lo desconocido té puede generar alguna inseguridad al principio.

También está el asunto de la temática, que ya te han apuntado. No es un juego para todos, al igual que sucede con los juegos de mesa ambientados en este mundo (véase Arkham Horror, Eldritch Horror, etc.), por lo que deberías tenerlo en mente al elegir con quién jugar.

Los dados que te hacen falta son dos dados de diez caras, imprescindibles, y no recuerdo si algún que otro dado de seis caras y no sé si algún otro dado de determinado número de caras. En todo caso, en las primeras páginas seguro que te pone lo que necesitas para jugar.

Siempre es mejor tener dos juegos de dados, uno para los jugadores y otro para el máster, por aquello de la comodidad.

De momento lee el manual; solo con ello ya disfrutarás, y plantea las dudas que te puedan surgir no sólo de las reglas, sino de cómo enfocar las cosas.

El juego base tiene algunas aventuras, así que, de momento, yo dejaría aparcado el suplemento de la semilla para más adelante.

Que lo disfrutes.

Para mí siempre fue uno de los mejores juegos de rol y esta edición es más que suficiente. Es uno de los juegos de rol de los que yo conozco que menos han cambiado con el paso de los años y las ediciones. Así que es perfectamente jugable.
Además tiene unas reglas bastante sencillas.

¿Qué tal funciona a dos jugadores? ¡Gracias!

Como suele ocurrir, puede que te digan que a dos no es su número, que se convierte en multisolitario, etc. Yo lo juego sobre todo a dos, y me parece que se disfruta mucho.

En primer lugar, el tablero es reversible, disponiendo de un lado para dos jugadores, con menos acciones disponibles. También varían los peones iniciales, el número de ingenieros y el tema del jugador inicial del turno siguiente; todo ello para lograr la deseada buena escalabilidad. Y, personalmente, creo que lo logra con bastante acierto.

A mí me parece un juego muy bueno, con más posibilidades de las que muchos sostienen (que solo hay dos estrategias posibles, dicen; y no estoy nada de acuerdo, pues tiene muchas más) y, sobre todo, que es lo que te interesaba, que escala muy bien.

Además, las expansiones le dan mucho sabor y rejugabilidad.

Ya dirás qué haces.

Saludos.

Si solo tuviera que escoger uno, eligiría Eldritch + Saber Olvidado, pero solo por el hecho de que lo podría jugar en solitario. Ahora bien, de esa lista, sin dudarlo, el mejor es Twilight Struggle. Así que me quedo con esos dos.