¿Un buen juego tiene que estar equilibrado?

[kalamidad21]

Señores, requiero su opinión.

Discutiendo con Dr. DiLuca sobre la Guerra del anillo, primera edición, en la que las sobras ganaban el 65% de las partidas (2 a 1), yo le decía que un buen juego por definición tiene que  estar balanceado, que no importa que sea asimétrico o no, pero que se espera que cuando juegas a un juego (mucho más si ni siquiera conoces la estadística, ni nada de su balance), un jugador tenga las mismas, o casi, oportunidades de ganar que el otro.

Qué opinan ustedes.

Es tolerable un balance de 2 a 1 en un juego

o

Un buen juego se espera que esté balanceado en el que todos tengas más o menos las mismas oportunidades?

[Dr. DiLuca]

Y como te decia, esa es tu definicion de buen juego. No hay ninguna tabla de ley (utilizaré la misma expresion que alli, porque mola) que diga que un buen juego tiene que estar equilibrado, y la Guerra del Anillo lo demuestra, en mi opinion

Esas estadisticas solo miden el resultado final, pero para mi eso es irrelevante, porque durante las 2 horas o 3 que he estado jugando he estado disfrutando de un juego emocionante. Si ganas pues mola mas siempre, pero no deja de ser la guinda del pastel. Otra cosa es que estuviera roto al 90%, como resulto estarlo tras reventarlo un australiano, Magic Geek, en cuyo caso si es algo que ha de ser corregido, tal y como se hizo con la segunda edicion, teniendo un juego aun desequilibrado (55 45) pero mucho mas "breathtaking", si me permites el que use la expresion en ingles, que me parece muy descriptiva para este juego

[merino11]

Yo estoy con kalamidad21, que para las diferencias injustas y arbitrarias ya esta la vida.

Y donde ponemos el limite del balanceado? 65% esta bien? el 57%? El 80%? El 91%? Para mi la paridad en un juego es imprescindible. Si dos jugadores son de nivel parecido, normalmente se suelen decantar las partidas a un lado u otro, que gracia tiene entonces el juego? Ganara siempre el mismo.

Si para disfrutar el juego tienen que jugar dos jugadores de distinto nivel para equilibrar al juego, a mi ya no me interesa

[Dr. DiLuca]

Ponte por caso, un juego 100% equilibrado, 50,00000% de posibilidades de ganar cada jugador, lo juegas con tu mejor amigo, este con el que has hecho trios, recibido palizas, y bebido cerveza juntos innumerables veces, pero el te gana el 70% de las veces porque se le da mejor que a ti. Aunque paseis ratos memorables con cada partida, dejarias de jugarlo? Perderia la gracia?

[kalamidad21]

y lo que mola haber jugado  mejor que tu rival, pero el juego te dice, lo siento chaval, hoy pierdes, que el ratio del juego es 2 a 1 y hoy toca perder.

vamos, que una de cada 3 partidas la tienes perdida hagas lo que hagas, el resto con jugadores del mismo nivel será un 50%.

[Dr. DiLuca]

Y de nuevo te digo si para ti lo que prima es el resultado sobre la experiencia, este es un debate esteril. Tigre te podrá corroborar que he perdido muchas mas partidas a la Guerra del Anillo (con ambos bandos) de las que he ganado, pero la experiencia de juego supera para mi el valor del resultado.

[kalamidad21]

Y de nuevo te digo si para ti lo que prima es el resultado sobre la experiencia, este es un debate esteril. Tigre te podrá corroborar que he perdido muchas mas partidas a la Guerra del Anillo (con ambos bandos) de las que he ganado, pero la experiencia de juego supera para mi el valor del resultado.

Yo pierdo muchísimo más que gano. A todos los juegos excepto el For Sale. Disfruto mucho las partidas. Quizás de todos los que conoces, soy al último (quizás junto a kei), al que le puedes decir que lo que prima es el resultado sobre la experiencia, si fuera por eso no jugaría . Eso no quita para que cuando abro un juego nuevo, y juego contra alguien, espere del juego que tenga las mismas oportunidades de ganar que el rival, y que no me encuentre luego que me han ganado 3 veces, pero que en realidad era porque tal como está el juego no tenía opción. Una cosa es perder, en buena lid, y otra es salir en desventaja manifiesta.

[lagunero]

Un buen juego es con el que te diviertes jugando, da igual el equilibrio y quien gane. Si para divertirte con un juego tienes que poder ganar la mitad de las veces, o un 25% si es para 4 jugadores, no creo que sea un buen juego. Yo creo que si juego y me lo paso bien, y disfruto, y me quedan ganas de volver a jugarlo, entonces es un buen juego.
Creo que en los wargames se viven experiencias de este tipo bastantes veces, no suele pasar que el alemán eche al mar a los aliados después del desembarco de Normandía, pero si los dos lo han pasado bien, el juego habrá sido bueno.
¿Cómo se equilibra esto? Muy fácil, se juegan dos partidas cambiando de bando.

[Dr. DiLuca]

Suscribo al 100% tu opinion lagunero

Y de nuevo te digo si para ti lo que prima es el resultado sobre la experiencia, este es un debate esteril. Tigre te podrá corroborar que he perdido muchas mas partidas a la Guerra del Anillo (con ambos bandos) de las que he ganado, pero la experiencia de juego supera para mi el valor del resultado.

Yo pierdo muchísimo más que gano. A todos los juegos excepto el For Sale. Disfruto mucho las partidas. Quizás de todos los que conoces, soy al último (quizás junto a kei), al que le puedes decir que lo que prima es el resultado sobre la experiencia, si fuera por eso no jugaría . Eso no quita para que cuando abro un juego nuevo, y juego contra alguien, espere del juego que tenga las mismas oportunidades de ganar que el rival, y que no me encuentre luego que me han ganado 3 veces, pero que en realidad era porque tal como está el juego no tenía opción. Una cosa es perder, en buena lid, y otra es salir en desventaja manifiesta.

En un juego en el que parte del tema está en el desequilibrio entre los bandos me parece bastante justificado

[kalamidad21]

Suscribo al 100% tu opinion lagunero

Y de nuevo te digo si para ti lo que prima es el resultado sobre la experiencia, este es un debate esteril. Tigre te podrá corroborar que he perdido muchas mas partidas a la Guerra del Anillo (con ambos bandos) de las que he ganado, pero la experiencia de juego supera para mi el valor del resultado.

Yo pierdo muchísimo más que gano. A todos los juegos excepto el For Sale. Disfruto mucho las partidas. Quizás de todos los que conoces, soy al último (quizás junto a kei), al que le puedes decir que lo que prima es el resultado sobre la experiencia, si fuera por eso no jugaría . Eso no quita para que cuando abro un juego nuevo, y juego contra alguien, espere del juego que tenga las mismas oportunidades de ganar que el rival, y que no me encuentre luego que me han ganado 3 veces, pero que en realidad era porque tal como está el juego no tenía opción. Una cosa es perder, en buena lid, y otra es salir en desventaja manifiesta.

En un juego en el que parte del tema está en el desequilibrio entre los bandos me parece bastante justificado

Tan justificado que han sacado una segunda edición donde lo han balanceado para corregirlo.

[Canales]

<modo pedante activado>
En todo caso, las posiciones de partida tendrán que estar equilibradas o desequilibradas, independientemente de la simetría, pero no balanceadas, que es espanglish del bueno. 
<modo pedante desactivado>

Por lo demás, comparto la opinión de Lagunero. 

[Dr. DiLuca]

Tan justificado que han sacado una segunda edición donde lo han balanceado para corregirlo.

No, sacaron una segunda edicion para corregir un error que llevaba a un desequilibrio mucho mayor que ese 65-35 hipotetico. Que de nuevo te digo, solo fue descubierto tras muchos años de tralla que se le dió al juego, saliendo en 2004 y descubriendose esto en 2011 o asi

[Dr. DiLuca]

<modo pedante activado>
En todo caso, las posiciones de partida tendrán que estar equilibradas o desequilibradas, independientemente de la simetría, pero no balanceadas, que es espanglish del bueno. 
<modo pedante desactivado>

Por lo demás, comparto la opinión de Lagunero. 

Haha 

[kalamidad21]

Tan justificado que han sacado una segunda edición donde lo han balanceado para corregirlo.

No, sacaron una segunda edicion para corregir un error que llevaba a un desequilibrio mucho mayor que ese 65-35 hipotetico. Que de nuevo te digo, solo fue descubierto tras muchos años de tralla que se le dió al juego, saliendo en 2004 y descubriendose esto en 2011 o asi

el 65-35 se sabe desde el primer día, lo que se "demostró" es que había estrategia para ganar el 90% con la sombra.

[kalamidad21]

- Si diseñáis un juego, o lo testeáis,

¿no intentáis que sea lo más equilibrado posible?
¿no es cierto que uno de los defectos típicos de un juego poco testeado es que son desequilibrados y que los trabajos de desarrollo son en parte para equilibrarlos?

Entiendo que haya situaciones en las que no sea posible, ¿es el desequilibrio una decisión o simplemente es que no se ha podido equilibrar más?

No molaría más un wargame (donde nos lo pasamos igual de bien que en otro desequilibrado), con su desembarco en normandía donde los dos bandos tengan las mismas opciones, o como mal menor, nos lo pasamos bien, aunque tengamos que jugar dos partidas.

El equilibrio es un objetivo en la fase de diseño de un juego, aunque cuando hay asimetría es un reto que no siempre se consigue. No obstante se pueden hacer juegos objetivamente entretenidos sin ser equilibrados, aunque yo pienso que lo serían más si además de ser entretenidos fuesen equilibrados.