NO existe el deber de garantizar absolutamente nada. Se les puede otorgar dicho deber o se lo pueden arrogar ellos. Y no legislan únicamente para proteger a las personas en riesgo de exclusión, lo hacen para todo el mundo, quieran o no, en demasiados aspectos de la vida. Y sin conseguir sus pretendidos resultados, por cierto.Está muy bien el discurso de que los ricos son malos y llegan a ser ricos porque son ratas y se aprovechan de los pobres pero cuando superas cierta edad te das cuenta que dicho discurso no es cierto. Cuando montas una empresa te das cuenta que eso no es cierto. Los casos personales no dejan de ser eso, casos personales y anecdóticos. Hay que aceptar que hay otros puntos de vista, otros casos personales y otras anécdotas que llevan a la gente a otros posicionamientos que son tan válidos como los tuyos. Los discursos son perversos y egoísta porque tú quieres creerlo no porque sea cierto que lo sean. Mira en Singapur si se mueren las personas en riesgo de exclusión por no recibir tratamiento sanitario en su malvado modelo privado y luego me lo cuentas.La vergüenza ajena es algo muy personal. Yo creo que intentar entender otros puntos de vista, ampliar la visión e incluso cuestionar la fe que se profesa enriquece a las personas. Hay que abrir un poco la mente se tenga la edad que se tenga.
¿No sabes separar una cosa de otra? Yo hablo del sistema de sanidad privado. Cuando se elaboran rankings como el mostrado anteriormente, no se tienen en cuenta todas las particularidades de los países. Precisamente, allí tienen un problema de libertad porque es una dictadura pero los ataques parciales que recibe es en gran medida por estar creciendo como lo hace, enriqueciendo al total de la población y mostrando unos crecimientos increíbles, los mayores del mundo hasta hace poco. Entiendo que decir que no hay derechos laborales (o menos) os escandaliza a algunos pero eso posibilita el crecimiento y el enriquecimiento de la población. Trabajo infantil existe donde hay pobreza. Por eso es tan importante enriquecer los países, para que deje de ser necesario para sus familias que los niños trabajen. Has dicho que los extranjeros llegan, piensa que la gente va donde tiene mejores perspectivas de futuro. Nunca nadie va a irse a un país donde crea que va a estar peor. Tener gente que vaya a tu país significa que tu país está mejor que los países de esas personas.¿A las empresas les encanta el liberalismo? En realidad no pero eso sería una exposición y un debate más largo. Lo que sí es innegable es que a los trabajadores les va mejor en un sistema liberal y en los países actuales donde se llevan a cabo principios liberales, aunque sean pocos de esos principios, crecen y mejoran a mayor ritmo que los demás.Hay que intentar dejar los prejuicios a un lado cuando se hablan de estos temas. Para cerrar el círculo con el principio: Derechos laborales = seguridad. No derechos laborales = responsabilidad (en el caso del liberalismo, no me vengáis con otros supuestos totalitarios como el comunismo o el socialismo).Supongo que el hilo no se había cerrado porque habla de teoría sin centrarse en ningún país en concreto y estaba hecho con absoluta cordialidad y respeto. Hasta ahora ha sido así. Cuando tiemblan los cimientos de la seguridad se acude a instancias superiores a que nos protejan. ¡Qué triste!
A ver.Algunos estáis hablando desde vuestra propia situación social.-Dientes no tenemos todos. Puede que en vuestro entorno si. Y tenerlos o no, no depende de que hayan sido previsores o ahorradores. Sencillamente hay gente no puede subsistir dignamente, menos ahorrar. Evidentemente en un foro como este en el que nos gastamos nuestro sobrante en juegos va a haber pocos, pero no es universal.- Para mi sólo tienen "derecho" a ser comparados sistemas los que sigan las "reglas del juego" que para mi no son otras que respetar los derechos humanaos. Andorra pide certificado médico si quieres entrar en el pais. Por supuesto que les funciona. Su sistema es descartar a todo el que tenga algún problema sanitario. Singapur.... pues , eso.-Opinar que los demás tenemos prejuicios pero que algunos tienen la verdad absoluta porque ya han pasado, en el avance del ciclo del descubrimiento de la verdad eterna, por nuestra fase de ignorante inreflexión me parece poco humilde.Defender o justificar que la población infantil tenga que seguir trabajando hasta que se cree riqueza me parece inasumible. Da igual cual sea el coste, no deberíamos permitirlo.No es incompatible exigir responsabilidad dentro de un sistema que corrija desigualdades. De hecho, es lo que sucede ahora. Si tienes medios suficientes puedes elegir ampliar tu cobertura, más allá de lo que te proporcione el estado, lo que no puedes de hacer es dejar de contribuir. Porque si el que tiene recursos para apañarse sólo no contribuye no hay elección posible. Sería imposible el modelo de cobertura estatal. Es una falsa elección. Se trata de gestionar todo nuestro patrimonio para favorecer el interés general. Como se ha dicho por aquí, es imposible que cada uno de nosotros pueda afrontar gastos colecctivos como la infraestructura.El liberalismo radical de mínimos del estado es otro totalitarismo más. Dicta el dinero que se tenga. Pero es que además pide, para que funcione que el estado intervenga para proteger la desigualodad. Para eso si hace falta regulación.