Cita de: davinci en 30 de Noviembre de 2021, 12:12:45 A mí me encantaría que las distintas comunidades velasen por un contenido ético, pero existe un problema intrínseco a la asunción de poder que también es peliagudo. Al igual que los oligopolios terminan dando al traste con cierta clase de armonía de precios y servicios, la concentración de decisiones en pocas cabezas puede desviar los objetivos impuestos por un colectivo de la ética común y deseable.En preservar esos equilibrios reside el éxito de nuestra sociedad, pero no tenemos un modelo infalible que los vigile todos. Sí parece que, en el contexto actual, la desviación va hacia un individualismo casposo, libertino y destructivo; un poco más de consenso y búsqueda de lo común no nos vendría mal.No puedo estar más de acuerdo. Para mí es un "problema" no resuelto: ¿qué "modelo" es el óptimo en cuestiones de regulación profesional y económica, que a su vez se relacionan con aspectos sociales? Tengo claro qué consecuencias no me gustan, por ejemplo lo que me parece percibir en la actualidad: que "la imagen" y el "márketing" eclipsen y desplacen al rigor, la formación y el trabajo (y con "imágen y márketing" podemos incluir toda la sarta de estrategias para "viralizarte-popularizarte" que no digo que sean en esencia negativas, hasta que pasamos a despreciar, ridiculizar y/o ignorar los criterios objetivos de calidad o técnica). Entiendo uno de los principales dilemas que se están exponiendo: ¿quién vigila a los vigilantes? ¿quién es la autoridad para regular-imponer-limitar? ¿Por qué unos criterios (científicos y técnicos en mi opinión) son indiscutiblemente mejor que otros (¿morales?)? No sé si existe una respuesta de consenso al respecto.
A mí me encantaría que las distintas comunidades velasen por un contenido ético, pero existe un problema intrínseco a la asunción de poder que también es peliagudo. Al igual que los oligopolios terminan dando al traste con cierta clase de armonía de precios y servicios, la concentración de decisiones en pocas cabezas puede desviar los objetivos impuestos por un colectivo de la ética común y deseable.En preservar esos equilibrios reside el éxito de nuestra sociedad, pero no tenemos un modelo infalible que los vigile todos. Sí parece que, en el contexto actual, la desviación va hacia un individualismo casposo, libertino y destructivo; un poco más de consenso y búsqueda de lo común no nos vendría mal.
El ejemplo de la alimentación es uno de los que suelo sacar a debate: sobre el papel somos libres de elegir qué compramos. Correcto. ¿Y cómo consumimos? ¿Hacemos un consumo «racional»? Hacemos un consumo «libre», sí. Eso supone que una mayoría compra, por ejemplo, pan precocido en centros comerciales, tiendas de barrio «multiprecio» o gasolineras. La mayoría sabe o intuye que ese no es buen pan, pero termina comprándolo, ya sea por su bajo coste (a costa de la ínfima calidad del producto), comodidad o marketing («pan campeón del mundo» en el folleto de publicidad). El hecho de que se «redirija» el consumo a ese tipo de pan lleva a que las panaderias tradicionales reduzcan sus ventas. Alguna puede permitirse subir el precio para compensar, pero una mayoría tiene que cerrar porque los números no dan. Y con el tiempo en algunas zonas sólo queda pan precocido y en otras lo mismo con alguna «panadería gourmet».En resumen, una forma de consumo libre ha llevado a un sector a empeorar objetivamente. Este ejemplo tiene mil matices y excepciones que estoy simplificando, huelga decirlo. Y no en todos sitios está pasando así exactamente. Pero creo que se entiende la idea que quiero transmitir: somos (yo el primero) mucho menos «capaces» y «racionales» en nuestra forma de consumo y en nuestras elecciones de lo que creemos. Si «valiese todo» estaríamos en manos de nuestro criterio errático y de las prácticas en ocasiones muy poco éticas del «mercado».
Compara nuestra sanidad con la estadounidense. Según la OMS, que no es una organización española, nuestra sanidad está en el 7 del ranking, a pesar del daño que se le ha hecho a base de recortes por los enemigos de lo público. EEUU no está ni entre los primeros veinte . Gastarán menos, cabría pensar. Nop. El gasto médico en USA es CINCO VECES SUPERIOR al español (8000€ vs 1700), consiguiendo a cambio menor cobertura y dejando morir a decenas de miles de personas al año, maravillas del sistema lucrativo y libre. Allí la mitad de las bancarrotas estan causadas por facturas médicas y ya es el primer motivo de hipoteca.No creo que nos vayamos a poner de acuerdo, para mi es un sistema de pesadilla, para otros una fuente de oportunidades (sobre todo si no eres enfermo si no dueño de una clínica)https://clinic-cloud.com/blog/cual-es-la-mejor-sanidad-publica-del-mundo-segun-oms/https://consumer.healthday.com/public-health-information-30/economic-status-health-news-224/los-problemas-m-eacute-dicos-causan-la-mitad-de-las-bancarrotas-personales-523787.html
Sobre la sanidad: He puesto en mayúscula que el gasto PÚBLICO de EEUU es mayor que el de España en sanidad porque es cierto, sólo hay que ver los datos (a ver si mañana tengo tiempo y si quieres te los pongo). No he hablado del gasto por ciudadano. Opiniones hay de todos los gustos pero es mayoritaria la que prefiere dicho sistema y le parece demencial el nuestro.
Cita de: alfredo en 02 de Diciembre de 2021, 00:18:48 Sobre la sanidad: He puesto en mayúscula que el gasto PÚBLICO de EEUU es mayor que el de España en sanidad porque es cierto, sólo hay que ver los datos (a ver si mañana tengo tiempo y si quieres te los pongo). No he hablado del gasto por ciudadano. Opiniones hay de todos los gustos pero es mayoritaria la que prefiere dicho sistema y le parece demencial el nuestro. Ahora va a resultar que el sistema americano es publico. Vamos a ver, el sistema es privado y menos regulado, la consecuencia de ello es que el gasto es mucho mayor y la cobertura menor. ¿Que resulta que además esto supone una carga mucho mayor para el tesoro público? Mejor me lo pones para aborrecer de ese sistema y preferir un sistema de gestión pública donde se ha demostrado que gracias a la economia de escala y a una motivación no basada en el lucro una economia mucho menor como la española tiene mejor sanidad que la primera economia mundial, y a menor coste.En EEUU puede que prefieran ese sistema, en toda Europa preferimos por goleada un sistema con cobertura universal, distintas formas de entender el asunto.
No sé si es terreno pantanoso meternos en filosofías, pero me la voy a jugar: