La BSK
SALÓN DE TE => De jugón a jugón => Mensaje iniciado por: Lapu en 23 de Marzo de 2018, 15:27:43
-
Queridos compañeros de foro, quiero compartir con vosotros la siguiente disertación.
Hace un tiempo, después de una partida al Shogun a 4 jugadores, un amigo (hola Juan) me dijo que el juego no le gustaba porque era extremadamente dependiente del azar y esto, para un juego de conquista, era inadmisible. Mis pensamientos al respecto son:
1- No es extremadamente dependiente del azar. Si te lanzas con 6 cubos a una zona donde hay 2, muy mal se te tiene que dar para no ganar. Además es muy probable que los cubos que no bajen, te ayuden en posteriores reyertas. Azar sí. Extremo no.
2- Acepto el equis grado de azar que pueda haber. Es un juego de tomar riesgos y ser valiente. No vale con tortuguear en tu esquinita del mapa. Si ataco y me barren, me echo las risas y a correr. Me reharé por otro flanco y pegaré más fuerte la próxima vez.
3 y principal- ¿Hasta qué punto consideráis admisible e incluso necesario el azar en un juego de conflictos? Yo, personalmente, soy anti azar y anti combates con dados... pero cuando un general mandaba a sus tropas a darse guantazos contra otros no se podía saber de antemano quién iba a ganar. En ese sentido es realista y muy necesario un elevado grado de incertidumbre. Sin nervios frente a un posible resultado inesperado, no hay diversión.
A Juan le gusta mucho el combate de Blood Rage o Kemet. Entiendo que ahí no ve azar. Mi apuesta por combatir ahora con esta carta y no con otra es igual de azaroso e incierto como lanzarme contra una provincia con 5 cubos y no con 1 en el Shogun. Supongo que una mente muy calculadora como la del jugador que aquí nos ocupa especula fuertemente con la probabilidad de que la otra persona tenga un buen "counter" o no, mientras que el número de tronchos que se traga la torre es más sorpresivo. No sé. No lo veo tan diferente en el fondo. Lo que yo no veo lógico es tener prácticamente controlado un combate antes de que ocurra, a menos de que hayas gastado tiempo y recursos a saco.
Otro ejemplo similar es la resolución de batallas en el recién aparecido Rising Sun. Juego que tampoco convence a este querido concursante, en gran parte empañado por dicho sistema, dice. Justo ahí vuelvo a discrepar enérgicamente. Tengo cierta información que he de poner en valor especulando con lo que veo. Nerviosismo, drama, inseguridad, decisiones, simultaneidad... Lo que demanda una buena guerra. ¿Hay demasiado azar en una puja secreta en un caso así? Mis cataplines al sol, Mariloles.
(https://i.ytimg.com/vi/-1AK6PGR0as/maxresdefault.jpg)(https://i.ytimg.com/vi/eOjW0Pa3YpE/maxresdefault.jpg)(https://i.ebayimg.com/images/g/ZskAAOSwK6RZJQJ2/s-l300.jpg)
(https://www.gamesquest.co.uk/blog/wp-content/uploads/2016/10/Blood-Rage-Board-Game-Battle-Cards.jpg)(http://geekandsundry.com/wp-content/uploads/2017/11/00000IMG_00000_BURST20171112222104219_COVER.jpg)
(https://theplayersaid.files.wordpress.com/2016/10/wp-image-336480151jpg.jpg?w=816)(https://static1.squarespace.com/static/53ec2edfe4b063ce9288b6a6/t/56aebfbfb209430ed4751e2b/1454292935002/)
(http://www.boardgameauthority.com/wp-content/uploads/2018/02/rising-sun-boardgame-turtle-clan.jpg)
-
Igual. Los juegos de conquista deben tener azar, el suficiente azar. Shogun no es especialmente aleatorio, alguna vez la torre te la juega pero lo normal es que si vas con tropas e invades una zona con pocas tropas , ganes.
Imagino que tiene que ser como las batallas reales, el azar también cuenta. Otra cosa es que te lo juegues todo a quien saque mas en un dado, eso tampoco es.
-
Absolutamente deacuerdo con las dos respuestas dadas. Solo faltaria que en estos juegos de conflictos y conquista territorial, se diseñasen juegos de "absoluto control" vamos, el desparrame total :-X
Dejaría esto de inmediato 8)
-
http://labsk.net/index.php?topic=20165.0
;)
-
http://labsk.net/index.php?topic=20165.0
;)
¿No es mejor abrir un hilo nuevo antes que reflotar uno que tiene ocho años?
No, prefiero tener una respuesta a lo que busco que mil y no encontrar lo que quiero.
Un ejemplo claro son los 2.000 hilos de "busco juego para dos" o similares.
-
Hombre, a mi me parece bien que se haya abierto este hilo y evolucione por si mismo, porque me parece un debate interesante.
Pero también agradezco a borat que haya puesto el otro enlace, porque una vez leído, mucho de lo que se dice allí también lo he encontrado muy interesante.
Yo creo que para quien entra en este hilo porque le interesa el tema, está bien haber tenido la oportunidad de leer lo que se dijo en aquel momento, por la información que aporta, pero en mi opinión el debate actual debe hacerse en este hilo, porque tal como comenta el compañero Delaware, ha pasado mucho tiempo, hay muchos juegos nuevos, y el tema que se trata, aunque guarda relación, creo que en este hilo abarca un espectro más amplio...
Dicho esto, cierto mi off topic, y deseando leer opiniones sobre el tema de los juegos y el azar :)
-
Reitero mi opinión personal por si se había perdido en el tocho del mensaje principal.
No me suelen gustar las resoluciones con dados, salvo excepciones. Estoy muy a favor de las resoluciones con cartas, pujas o algún sistema original como la torre del Shogun. Absoluto azar no, porque ¿para qué vas a jugar si no hay decisiones que tomar? Pero ese nerviosismo frente a la incertidumbre debe estar siempre ahí. Odio eterno a saber al 90% quién gana antes de pelear.
Me llama MUY fuertemente la atención que algunos tachen de excesivamente azaroso al Shogun, por ejemplo.
-
Es cuestión de gustos.
Yo prefiero que haya azar, hasta bastante azar. Esto hace que haya que pensar menos y sean más fáciles las estrategias; ya no tengo las neuronas para mucho traqueteo. Mi principal premisa al jugar es divertirme.
En cuanto al Shogun no lo veo muy azaroso, si recuentas al final caen en proporción los mismos cubos que le metes a la torre. Eso sí, el sistema es bastante original y puede gustar o no. A mi me agrada.
Normalmente quién se queja del azar al final de una partida es porque le ha resultado adverso.
Salud
-
El próximo día, haz jugar a tu compañero al Nexus Ops ;D
A mi me gusta que haya azar, pero que pueda reducirse un poco su impacto con la estrategia y/o algunas mecánicas.
Además, como perdedor habitual, es una fantástica excusa para no considerarme un inepto total ;D .
Los juegos sin nada (o muy poco) azar, a mi suelen desgastarme demasiado. Coincido con Silverman al respecto.
-
El juego de conflicto sin azar por excelencia es el ajedrez. Al que le guste jugar al ajedrez, pues es normal que no le guste que el azar se entrometa en sus planes. Yo tengo un hermano que juega al ajedrez a bastante alto nivel, y a pesar de que el ajedrez como juego no me disgusta, nunca he podido jugar con él una partida porque es imposible que yo gane y nos aburrimos los dos. Hace unos veranos propuso a mis hijos partidas en las que él se quitaba piezas antes de empezar, pero ya no es el mismo juego...
Así que desde un punto de vista práctico prefiero que haya un componente aleatorio, pero en el caso de los juegos de guerra también lo prefiero desde el punto de vista temático. Poder estar seguro del resultado de los combates y hacer planes deterministas a varios turnos vista no se parece en nada a la realidad de los conflictos. Y algo de azar introduce la adrenalina que corresponde a la situación que recrea el juego.
Luego están los juegos caóticos, en los que te ríes un rato pero no influye casi la estrategia que adoptes. Todo está en el umbral que cada uno se fija entre el control y el azar. Hoy en día hay juegos con umbrales para todos los gustos, así que no es difícil informarse y elegir un juego que se adapte a tus preferencias.
Y por supuesto, como habéis dicho, cualquier componente de azar es el clavo ardiendo al que se agarrarán los que pierdan! Pero la mejor prueba de si ese componente es demasiado significativo o no es ver si a un mismo juego suelen ganar los mismos. En el Nexus Ops solemos ganar los mismos! ;)
-
A mi me gusta mucho el sistema de (la mayor parte?) los wargames, la tabla de doble entrada. Por un lado tienes el equilibrio de fuerzas (2 contra uno, 4:3, etc) y por otro lado un sistema de azar (dados, generalmente). Comprobar las dos entradas te da un resultado y generalmente la distribución de posibles resultados se va equilibrando hacia una dirección.
Es un buen sistema porque a pesar de que haya azar en el resultado final, comprometer las suficientes tropas/recursos/muñequitos garantiza un resultado.
Compara con "cada tropa tira 1 dado, 5+ para matar una tropa del otro" de muchos juegos, que es, objetiva y científicamente hablando, una puta mierda. ;D
-
A mi me gusta mucho el sistema de (la mayor parte?) los wargames, la tabla de doble entrada.
Tú no debes ser más joven que yo! ;)
Las tablas de doble entrada era lo único que había en mi adolescencia, y me acostumbré a ellas... Pero tras muchos años sin jugar y descubrir de nuevo el mundo de los wargames, huyo de ellas como gato del agua! Me da la impresión de estar trabajando y me desconectan de la partida cada vez que tengo que consultarlas.
De hecho muy pocos wargames modernos las siguen usando, la mayoría prefieren usar métodos con una visibilidad más directa e inmediata, como dados con caras especiales, o como dices dado por unidad con ciertas caras que dañan, o cartas... Te permite mantener la vista sobre el terreno de juego y te evita calcular. La serie Commands & Colors es un buen ejemplo.
Y de todas formas de lo que se trata siempre, con tablas o sin ellas, es de proponer una distribución de probabilidad y unos mecanismos para condicionarla con tus acciones. Los métodos más modernos te evitan los cálculos y se prestan más a la intuición (para mí un progreso), pero en cualquier caso siempre se puede calcular la distribución de probabilidad, incluso en el C&C! No hace falta pero se puede.
-
De hecho muy pocos wargames modernos las siguen usando,
Nah, todavía hay. No Retreat!, por ejemplo, es un buen wargame introductorio que la utiliza.
-
Estoy de acuerdo con la apreciación de YourEvilTwin sobre las "Tablas de doble entrada", y lo entrecomillo porque es la primera vez en mi zurrada vida jugona que leo esta (acertada) denominación para esas Tablas de Combate clásicas, como la del Russian Campaign de 1974 de AH:
(https://cf.geekdo-images.com/medium/img/f7KP7iE83pbOJ6JKZcl7SN6d7p4=/fit-in/500x500/filters:no_upscale()/pic109321.jpg)
Constatación de que cada día se aprenden cosas nuevas. :D
Sin embargo todo sistema tiene sus ventajas e inconvenientes. Hay (creo) dos tipos de Tabla de Doble Entrada (TDE) aquellas en que sólo tira el dado el atacante y las que tiran el dado ambos jugadores y la comparación se coteja en la TDE. La primera es más rápida, la segunda cuenta con más opciones y parece más emocionante aunque en realidad el defensor se limita al azar de su tirada como el atacante. En ambas todo es azar.
Y poseen el mismo problema: Para conseguir la proporción deseada (3-->1, 4-->1..) el atacante porfía buscando en todo el frente el grupo de fichas necesarias con los factores más justos posibles para ostentar esa mágica proporción, perdiendo bastante tiempo en ello y alargando apreciablemente la partida. En cambio con el sistema de tirar un dado por cado ficha/factor atacante y con cierto guarismo = 1 impacto, es más fácil y no requiere TDE. La agilidad dependerá de la cantidad de dados que se hayan de lanzar.
Pueden reglarse otros sistemas, pero son más complicados o menos ágiles. El de "chits" extraidos de una bolsa por ejemplo alarga los combates.
Sea el sistema que sea si está bien estudiado e implementado y es rápido en principio cuenta con mi apoyo.
Salud
-
De hecho muy pocos wargames modernos las siguen usando,
Nah, todavía hay. No Retreat!, por ejemplo, es un buen wargame introductorio que la utiliza.
Es verdad! Será que mi 'tirria' hacia las tablas me hace olvidarme de ellos (el No Retreat lo tuve pero lo revendí sin llegar a jugarlo...).
-
A mí me gusta el equilibro de azar que tiene un juego como Mage Wars. Planificas tu campo de batalla como si de un ajedrez se tratase, pero a la hora de dilucidar ciertas cosas como el combate, tiras unos dados, y te pueden hacer más daño del que preveías, te llevas alguna sorpresilla que te obliga a rehacer un poco la táctica; y aún así, alguien que juega bien le ganará siempre o casi a álguien que juegue mal.
Yo me quedo con ese tipo.
-
A mí sí que me gusta un grado de "azar en el conflicto", es más, lo considero necesario... Ahora bien, no me gusta nada la torre del Shogun, me parece muy antitemático que si envío a 4 samurais a luchar en Musashi, estos no se presenten y decidan aparecer mágicamente en un combate en Aki (por poner un ejemplo).
-
A mi los dados no me molestan en absoluto. Y (siempre voy con la misma batallita) eso que yo perdí una partida intensa al "Here I Stad" con opción de victoria militar del Papado asediando una desguarnecida Tunicia merced a un "Doble Uno" de los susodichos.
Pero coincido con las opiniones mayoritarias; si sé de antemano el resultado de un combate, para mi pierde todo el interés.
Claro está, siempre es bueno separar aquellos combates parejos de otros donde una gran fuerza ataca a una mucho menor; ahí prefiero simplemente ver cuánto daño fueron capaces de infligir antes de perecer todos, a ver un resultado WTF donde los pocos salen victoriosos.
P.D: El sistema recientemente probado del "Forbidden Stars" me gustó mucho. Dados, pero mezclados con Cartas que modifican los resultados (a tu gusto) y teniendo en cuenta las fuerzas enfrentadas.
-
En la vida todo es azar... ¡ay!
-
A mi también me gusta el azar mas en un juego con gran componente euro como Shogun o Stuggle of Empires. En mi modesta opinion ambos juegos perderían mucho.con sistemas de combate a la Advanced Civilization por ejemplo, en plan quito un cubo quitas un cubo y al final gana aquel del que quedan cubos. Estoy.con Katxe en que Shogun sufre un poco con esa aparición mágica de los cubitos en provincias en las que no estaban ni se les esperaba pero al fin y al cabo es un pequeño fleco inherente al diseño.
Azar si, no un festival de dados claro, pero un azar moderado o bajo le da vida a los juegos cortos (entendiendo corto como hasta 3 ó 4 horas, es decir, comparándolo con wargames).
-
Quien le moleste el azar que juegue al Go. Si es fácil la respuesta.
-
El azar es bueno, terapéutico diría.
Te obliga a relativizar, te enseña a lidiar con la frustración, te ayuda cuando menos te lo esperas...
Yo soy amigo de dados tolerando hasta un nivel medio, medio-alto de azar. Lo prefiero a las cartas (aunque también me gustan) porque encuentro que en el simple gesto de lanzarlos se condensa una tensión que explota con el entrechocar...
no se, ¿no os ha pasado que en un momento de tensión a la hora de añadir al combate esa carta definitiva que te da la supuesta victoria la tiras contra la mesa como esperando que haga ruido?
A eso me refiero.
En mi experiencia ha habido momentos con tiradas que bien valen la ludoteca entera de rosenberg.
Struggle of Empires, Princes of the Renaissance o hasta el mismo Eclipse...
-
no se, ¿no os ha pasado que en un momento de tensión a la hora de añadir al combate esa carta definitiva que te da la supuesta victoria la tiras contra la mesa como esperando que haga ruido?
A eso me refiero.
acompañando el gesto por un "!bum!" en previsión de la falta de sonido ;D
-
Sencillamente, y a riesgo de cagarla del todo, pero me da que lo que no le gusta a tu amigo es perder.
-
Sencillamente, y a riesgo de cagarla del todo, pero me da que lo que no le gusta a tu amigo es perder.
Ni a él ni a nadie. El problema es que él pertenece a los que yo denomino "calculadora humana". Es muy difícil ganarle si no hay algún agente externo que lo ponga en duda, pongámosle de nombre... suerte.
-
Sencillamente, y a riesgo de cagarla del todo, pero me da que lo que no le gusta a tu amigo es perder.
Ni a él ni a nadie. El problema es que él pertenece a los que yo denomino "calculadora humana". Es muy difícil ganarle si no hay algún agente externo que lo ponga en duda, pongámosle de nombre... suerte.
De esos tengo yo unos cuantos, pero cuando pierden se cabrean sólo con ellos mismos, no le echan la culpa al azar. Tienen controlado hasta el azar.
-
Por lo que leo, todos tenemos esa tipología de gamer en nuestros círculos de juego...
Gentuza. ;D
-
Por lo que leo, todos tenemos esa tipología de gamer en nuestros círculos de juego...
Gentuza. ;D
cualquiera con más de 3 neuronas conectadas me gana ;D ;D ;D ;D
-
Yo soy de los que necesita tener la sensación de estar compitiendo de manera real. No necesariamente ganar (aunque un ratio de vencer de vez en cuando... ayuda) pero creer que puedo hacerlo y mantenerme en tensión enfrascado en el juego me parece vital para pasármelo bien. El caso es que ya me he sentado a la mesa de manera habitual con varios de estos especímenes. Ahora mismo conservo 3 de ellos de manera relativamente habitual y, bueno, es desesperante ver cómo a falta de 5 turnos para el final ya saben cuántos puntos te van a sacar y qué jugada te arranca un punto más que la otra.
Yo mismo disfruto haciendo un poco de cábalas y tomando decisiones, pero soy bastante perezoso/lento y muchas veces juego por intuición o por ganas de probar a ver si algo funciona. Y claro, contra estas calculadoras humanas la opción de victoria es prácticamente nula y... napalm para todos.
Me alegra ver que todos tenemos alguno de esos en nuestras mesas. Mal de muchos, consuelo de...
-
Yo soy de los que necesita tener la sensación de estar compitiendo de manera real. No necesariamente ganar (aunque un ratio de vencer de vez en cuando... ayuda) pero creer que puedo hacerlo y mantenerme en tensión enfrascado en el juego me parece vital para pasármelo bien. El caso es que ya me he sentado a la mesa de manera habitual con varios de estos especímenes. Ahora mismo conservo 3 de ellos de manera relativamente habitual y, bueno, es desesperante ver cómo a falta de 5 turnos para el final ya saben cuántos puntos te van a sacar y qué jugada te arranca un punto más que la otra.
Yo mismo disfruto haciendo un poco de cábalas y tomando decisiones, pero soy bastante perezoso/lento y muchas veces juego por intuición o por ganas de probar a ver si algo funciona. Y claro, contra estas calculadoras humanas la opción de victoria es prácticamente nula y... napalm para todos.
Me alegra ver que todos tenemos alguno de esos en nuestras mesas. Mal de muchos, consuelo de...
Siempre nos queda juntar a dos de esos en la misma mesa y ver como se sacan los ojos, lúdicamente hablando claro.
-
A mi lo que me gusta es sentar a gente así a jugar a juegos en los que la comunicación y negociación son aspectos vitales y ver como la frustración crece en su interior.
-
Yo soy de los que necesita tener la sensación de estar compitiendo de manera real. No necesariamente ganar (aunque un ratio de vencer de vez en cuando... ayuda) pero creer que puedo hacerlo y mantenerme en tensión enfrascado en el juego me parece vital para pasármelo bien. El caso es que ya me he sentado a la mesa de manera habitual con varios de estos especímenes. Ahora mismo conservo 3 de ellos de manera relativamente habitual y, bueno, es desesperante ver cómo a falta de 5 turnos para el final ya saben cuántos puntos te van a sacar y qué jugada te arranca un punto más que la otra.
Yo mismo disfruto haciendo un poco de cábalas y tomando decisiones, pero soy bastante perezoso/lento y muchas veces juego por intuición o por ganas de probar a ver si algo funciona. Y claro, contra estas calculadoras humanas la opción de victoria es prácticamente nula y... napalm para todos.
Me alegra ver que todos tenemos alguno de esos en nuestras mesas. Mal de muchos, consuelo de...
Hace poco tuve una de esas partidas, donde además la "calculadora" relataba en voz alta cada opción y cálculo posible,... fue una tarde gris y eteeerna.. ;D
-
Siempre nos queda juntar a dos de esos en la misma mesa y ver como se sacan los ojos, lúdicamente hablando claro.
Hace unas semanas lo conseguí con el Blood Rage en una jornada a 5 jugadores. Obviamente quedaron primero y segundo. Y eso que uno de ellos jugaba por primera vez, frente a mis 12-16 partidas.
Ha sido el primer jugador que me ha cogido el mazo de cada ronda antes de hacer el draft y se lo ha extendido en la mesa durante un par de minutos como si fuera un album de cromos de Panini para estudiarse las cartas. Normalmente la primera partida sabes que la tiras a la basura y te lo pasas bien drafteando desde el corazón, sin spoilers xD. Bueno, así he explicado el juego siempre y así lo han aceptado todos, que apenas tenían ganas de leerse todas las cartas del tirón. Únicamente mostrarles algunos ejemplos y tipos de carta... Pues nada, el tío encoñado en verlas todas antes de jugar.
-
Ha sido el primer jugador que me ha cogido el mazo de cada ronda antes de hacer el draft y se lo ha extendido en la mesa durante un par de minutos como si fuera un album de cromos de Panini para estudiarse las cartas
Puffff, menudo coñazo de tío :o
-
Bueno, pero al menos logran ganar en su primera partida. Imaginate que encima de tocar las pelotas fuese para al final quedar ultimos...
Enviado desde mi SM-G610M mediante Tapatalk
-
Bueno, pero al menos logran ganar en su primera partida. Imaginate que encima de tocar las pelotas fuese para al final quedar ultimos...
Enviado desde mi SM-G610M mediante Tapatalk
En ese caso serviría para decirles "mira, el tocamiento de pelotas no te ha servido para nada, el próximo día vienes relajado". Sin embargo, como ven que les funciona, pues seguirán con ello.
-
A mí el azar no me disgusta, siempre que no me dejen la sensación de que uno gana o pierde por azar. Me gustan los juegos que meten azar y luego te dan la posibilidad de gestionar los márgenes en los que ese azar se va a mover allá donde interviene (metiendo más tropas, añadiendo recursos, o lo que sea).
En cuanto al Shogun, precisamente lo jugamos hace unos días y uno de mis comentarios tras la partida fue que me gustaba mucho el sistema que habían implementado en el juego con la torre. Es un azar que al final tiende a compensarse, ya que si empiezas teniendo mala suerte y no caen tus cubitos, sabes que luego, tarde o temprano, esos cubitos que no salen, posiblemente terminen saliendo e inclinando la suerte hacia tu lado. La tensión queda en saber cuándo sucederá. Añade un factor interesante a las decisiones y bastante "guerra fría": ¿ataco al amarillo sabiendo que debe tener dentro como 10-12 cubitos de su color?
A mí me gustó mucho ese sistema, y eso que yo fui de los que en los primeros turnos cada vez que metía fichitas no me caían ni la mitad de los que había echado, pero al final, me recompensó el destino y en los momentos más críticos de la partida, todos esos cubitos que no caían, cayeron. Fue una partida muy emocionante para todos.
Y en cuanto a lo de jugar para ganar, mi visión es que hay personas que tienen la victoria como "objetivo" y personas que la tienen como "incentivo", y creo que según esa visión, son más dados a tener mal perder o menos.
Mi objetivo cuando juego a un juego es pasármelo bien, y el incentivo para ello es el intentar ganar la partida. Por eso, gane o pierda, si me lo he pasado bien, estaré más que satisfecho, aunque haya quedado el último.
Cuando era más joven sí que reconozco que era más de tener como objetivo el ganar y una competitividad por ver quién era el mejor, y el resultado era que la mitad de las veces que jugaba a juegos terminaba frustrado y enfurruñado, sin habérmelo pasado bien. Así que me alegro que con la edad mi visión en ese sentido haya cambiado y ahora ganar sólo sea para mí un incentivo.
-
Y en cuanto a lo de jugar para ganar, mi visión es que hay personas que tienen la victoria como "objetivo" y personas que la tienen como "incentivo", y creo que según esa visión, son más dados a tener mal perder o menos.
Mi objetivo cuando juego a un juego es pasármelo bien, y el incentivo para ello es el intentar ganar la partida. Por eso, gane o pierda, si me lo he pasado bien, estaré más que satisfecho, aunque haya quedado el último.
Exacto, como decía Knizia: "When playing a game, the goal is to win, but it is the goal that is important, not the winning". Para que un juego sea interesante todos deben jugar para ganar, pero el hecho de que al final gane uno no debería amargar a nadie.
Yo juego todas las semanas una partida al C&C:Ancients con mi hermano y tenemos rachas en las que uno gana muchas partidas seguidas, pero no le damos ninguna importancia. Los dos hacemos lo máximo para ganar, pero luego comentamos la partida y casi al minuto nos hemos olvidado de quién ha ganado.
Nunca comprenderé a los que lo pasan tan mal si pierden, hasta llegar a comportarse de forma absurda. Los evito como gato al agua.
-
Tal cual!
-
No tiene nada que ver con el conflicto y el azar, pero lo comento como anécdota porque me pareció bastante hardcore. El mismo chico alérgico al azar que comenté en mi post inicial me vino el otro día a jugar un Food Chain Magnate con unas notas apuntadas en el móvil que consultaba durante la partida. Se había hecho una "hoja de ruta" acerca de lo que hacer en cada turno/ronda. Vaya, que había tomado tiempo en su casa para pensarse una estrategia y apuntársela paso a paso. :o
-
No tiene nada que ver con el conflicto y el azar, pero lo comento como anécdota porque me pareció bastante hardcore. El mismo chico alérgico al azar que comenté en mi post inicial me vino el otro día a jugar un Food Chain Magnate con unas notas apuntadas en el móvil que consultaba durante la partida. Se había hecho una "hoja de ruta" acerca de lo que hacer en cada turno/ronda. Vaya, que había tomado tiempo en su casa para pensarse una estrategia y apuntársela paso a paso. :o
Es que los demás parece que solo váis a jugar, el se toma las cosas en serio.
Enviado desde mi Mi-4c mediante Tapatalk
-
No tiene nada que ver con el conflicto y el azar, pero lo comento como anécdota porque me pareció bastante hardcore. El mismo chico alérgico al azar que comenté en mi post inicial me vino el otro día a jugar un Food Chain Magnate con unas notas apuntadas en el móvil que consultaba durante la partida. Se había hecho una "hoja de ruta" acerca de lo que hacer en cada turno/ronda. Vaya, que había tomado tiempo en su casa para pensarse una estrategia y apuntársela paso a paso. :o
Pues no hay mucha diferencia entre eso y traer un bot en una partida de ajedrez.
Si no es capaz de jugar al mismo nivel que todo el mundo que juegue solitarios o videojuegos. Como ya digo es como si en el famoso Catán hiciera una aplicación que me dice los sitios y estrategias óptimas y apunto las cartas robadas y cambiadas de otros. Yo personalmente cuando me diese cuenta de eso le hubiese dicho "felicidades, has ganado" y termino de inmediato la partida.
-
No tiene nada que ver con el conflicto y el azar, pero lo comento como anécdota porque me pareció bastante hardcore. El mismo chico alérgico al azar que comenté en mi post inicial me vino el otro día a jugar un Food Chain Magnate con unas notas apuntadas en el móvil que consultaba durante la partida. Se había hecho una "hoja de ruta" acerca de lo que hacer en cada turno/ronda. Vaya, que había tomado tiempo en su casa para pensarse una estrategia y apuntársela paso a paso. :o
Habrá matices al respecto, imagino. Pero ahí yo te diría que el food chain es un juego para estudiarselo, porque una mala jugada en primeras rondas te deja fuera de la partida y estar de miranda en un juego de 3 horas...
Vamos, que no soy yo un power gamer que se diga, pero hay juegos en los que si te metes, es mejor que te los sepas bien.
-
Bueno, me parece un poco friki, pero no me molestaria. Ademas si le puede ayudar a reducir su AP, pues mejor. El otro extremo me parece mucho peor... el que juega de cualquier manera y sin tomarselo en serio y empieza a boicotear la partida cuando se aburre...
Enviado desde mi SM-G610M mediante Tapatalk
-
No no, si el tío es un crack. Piensa las jugadas mucho más rápido que yo y me suele ganar al 95% de lo que jugamos. Recordemos que hablamos de un "calculadora humana" de los juegos y sin AP. A eso le sumamos que no era su primera partida al FCM y que llevaba más que yo. No penséis que llevaba chuleta por si fallaba el tiro. Era un "me saco la chorra a ver si esto me lleva a la victoria más rápido".