1960 THE MAKING OF THE PRESIDENT

[Maeglor]

Curiosamente nada de lo que comentáis parece refutar nada de lo que yo digo. Lo cual al menos me tranquiliza ya que me confirma que no hice nada mal o no percibí aspectos estratégicos fundamentales del juego.

Bueno, en general estoy de acuerdo con parte de tu análisis, sólo que extrapolas mucho. No es cuestión de enzarzarnos (otra vez) en una interminable discusión sobre los detalles.

Sin embargo, sí creo que hay cosas erróneas en tu razonamiento, como el decir que los endorsement no sirven (o los momentum) o que esto es un festival de azar. Pero como no nos llevaría más que a tirarnos diez días con posts de kilómetros y aburriendo a las ovejas (que sí, que sabes que es así), pues prefiero no entrar a este trapo.

Por cierto, un comentario que se me olvidaba: El juego temáticamente no te transmite para nada la sensación de una campaña electoral (algo que el TS sí que conseguía con la Guerra Fría). Estás compitiendo todo el rato por poner y quitar cubitos, pero en ningún momento sientes que Nixon o Kennedy estén haciendo mejor o peor campaña.

De nuevo otra opinión que no compartimos. Donde tu ves áridos cubos yo veo una campaña política con los votantes cambiando de opinión pr un discurso o la rodilla de Nixon cascando. No puede haber más ambientación. Otra cosa es que a ti no te entre. Pues si no te gusta nada, ¡qué le vamos a hacer!


Edito: he puesto más o menos lo que DReaper, pero como ya lo tengo escrito, palante.

[borat]

Precisamente en el mínimo azar me refería a lo que comentaba Raik, en un juego de cartas es evidente que dependemos de la suerte, pero precisamente este factor suerte se ve disminuido si sabes sobrellevar las malas cartas que te toquen, además generalmente malas manos nuestras se compensan con las malas manos del oponente y por lo tanto se equilibra bastante.

No necesariamente. Si te entran un par de manos con sólo cartas de 2 y a tu contrario con cartas de 4, va a conseguir una ventaja muy difícil de remontar.

Hombre, pero es que eso no es muy normal, pero aun así, la mitad de sus cartas de cuatro serás tuyas y la mitad de las de dos suyas.

Con la pequeña gran diferencia de que sus cartas de 4 te servirán para colocar un buen puñado de influencias. Cuando no te descartas de ellas o las mandas a los debates donde tampoco te van a hacer demasiado daño.

Y volvemos a lo de los momentum, que por cierto, si en momentum decay pierdes alguno... o estás jugando mal o algo raro pasa: si tienes uno, te lo quedas, y si no los has usado, estás dejando que el oponente juegue a placer.

Es que el uso de más o menos momentum depende de las cartas que salgan. Si las manos son más o menos equilibradas los momentum no van a tener mucha utilidad para ninguno de los dos jugadores.

En el sistema de cubos opino también igual que él...si llevais la cuenta mental de los cubos que vais introduciendo en la bolsa sabreis si en un determinado momento os conviene o no arriesgaros.

En mi humilde opinión la cuenta mental de los cubos no te sirve de mucho, porque entre dos jugadores mínimamente competente la diferencia de cubos en la bolsa nunca va a ser muy grande con lo que cada chequeo con los cubos va a ser poco más o menos que tirar una moneda al aire.

... o un dado.

Efectivamente. Daría igual hacerlo con un dado. Porque el problema no es el mecanismo en sí sino los efectos tan bestias que pueden tener a la hora de inclinar estados tochos de un lado u otro.

a) No te interesa la temática y no te metes en el juego , ergo no ves más que un montón de cubitos y cartas moviéndose. De ser así, no hay nada que hacer: no te gusta y ya está.

Aquí te equivocas de pleno. La temática política me apasiona. Simplemente, el juego es demasiado abstracto y nunca tienes la sensación de estar peleando por el apoyo de los medios o los electores, o por tener una estrategia brillante en un tema clave. Todo se reduce a poner y quitar cubos en diferentes áreas del mapa.

b) No le has pillado el punto o te empeñas en ver fallos donde yo veo mecánicas. Eso ya es cuestión de óptica.

Lo mismo pero a la inversa podría decir yo de tu opinión: "Te has dejado llevar por la emoción y te empeñas en ver mecánicas estupendas donde sólo hay fallos. Eso ya es cuestión de óptica".

En cualquier caso yo no estoy hablo tanto de fallos (aunque creo que los tiene) como que la influencia del azar es demasiado determinante.

[Maríapalace]

No necesariamente. Si te entran un par de manos con mayoría de cartas de 2 y a tu contrario con muchas cartas de 4, él va a conseguir una ventaja muy difícil de remontar.


En mi humilde opinión la cuenta mental de los cubos no te sirve de mucho, porque entre dos jugadores mínimamente competentes la diferencia de cubos en la bolsa nunca va a ser muy grande, con lo que cada chequeo con los cubos va a ser poco más o menos que tirar una moneda al aire (como de hecho suele suceder).

Esto de los juegos ya sabemos que es hipersubjetivo. Y este hilo es un estupendo ejemplo de ello, ya que haciendo análisis muy similares del juego y sus mecánicas llegamos a conclusiones diametralmente opuestas.

Pero vamos, que nadie diga que este juego es hipercompensado y que la suerte no tiene influencia. Porque la tiene. Y mucho.

Es que me estás hablando de un caso muy extremo...además, aunque te veas en la situación que comentas, eso puede suecerte una vez, dos, tres...pero ¿Cuantas posibilidades tienes? Hay 7 turnos y en cada uno de ellos renuevas todas las cartas, además cuenta con lo que ya he dicho, tu oponente también saca cartas, y no todas las manos van a ser favorables para él...en este juego el salir victorioso no sólo depende de las cartas que tu juegues, sino también de cómo intervengas en las cartas que juega tu oponente, de las que te puedes beneficiar bastante (al menos ha sido así en las partidas que llevo)...

La cuestión de los cubos...aunque nos cueste admitirlo no es un 50% de probabilidad...si hay mas cubos rojos en la bolsa, es evidente que la % de sacar cubos rojos aumenta aunque sea mínimamente y por lo tanto se debe tener la precaución de aumentar el número de posibilidades aumentando el número de cubos que decidamos sacar de la bolsa...que dices que es como tirar una moneda al aire? Bueno, si lo ves así, tirando la moneda al aire no siempre sale cara, a veces sale cruz y si sumas todas las veces que sale cara y todas las que sale cruz al final se acaban compensando...

Siento contradecirte, pero sigo opinando que el juego está bastante compensado, son muchos turnos y el azar que tiene es para los dos oponentes el mismo por lo que al final lo que cuenta realmente es cómo has invertido tus posibilidades...



Pd: Con lo lenta que soy escribiendo se me ha adelantado varias respuestas...aun así la dejo escrita porque mi opinión no cambia 

[borat]

Sin embargo, sí creo que hay cosas erróneas en tu razonamiento, como el decir que los endorsement no sirven (o los momentum) o que esto es un festival de azar.

Tan sólo puntualizar que yo no estoy diciendo que el juego sea un festival de azar sin más. Evidentemente, por mucha suerte que tengas si juegas mal tus bazas vas a perder.

Como bien ha dicho Biblio antes, tanto en este juego como en el TS el nivel de conocimiento del mismo es crucial a la hora de jugar.

El problema para mí es que entre dos jugadores de similar nivel va a ganar el que más suerte tenga y no el que juegue mejor o peor.

[Maeglor]

Siento contradecirte, pero sigo opinando que el juego está bastante compensado, son muchos turnos y el azar que tiene es para los dos oponentes el mismo por lo que al final lo que cuenta realmente es cómo has invertido tus posibilidades...

Mi opinión es también esta.

El problema para mí es que entre dos jugadores de similar nivel va a ganar el que más suerte tenga y no el que juegue mejor o peor.

Para mí eso es perfectamente válido. Si te enfrentas a un rival que merece ganar y pierdes por azar en el último segundo pero lo has luchado bien, la partida ha merecido la pena.

Estoy convencido de que habrá partidas perdidas o ganadas por puro azar. También de que si llegas apretado al final un estado puede ser crucial (y eso es suerte).

Pero para ponerte en situación de ganar has tenido que jugar muy muy bien. Si no juegas bien, ni toda la suerte del mundo te va a salvar el culete.

Para mí eso es lo importante y lo que da a este juego la tensión y lo convierte en un juegazo.

[DReaper]

Que sepas que te estás cargando mi productividad de hoy: a tí lo que te pasa es que no te gustó que el otro día pusiera a parir al Totensonntag.

Precisamente en el mínimo azar me refería a lo que comentaba Raik, en un juego de cartas es evidente que dependemos de la suerte, pero precisamente este factor suerte se ve disminuido si sabes sobrellevar las malas cartas que te toquen, además generalmente malas manos nuestras se compensan con las malas manos del oponente y por lo tanto se equilibra bastante.

No necesariamente. Si te entran un par de manos con sólo cartas de 2 y a tu contrario con cartas de 4, va a conseguir una ventaja muy difícil de remontar.

Hombre, pero es que eso no es muy normal, pero aun así, la mitad de sus cartas de cuatro serás tuyas y la mitad de las de dos suyas.

Con la pequeña gran diferencia de que sus cartas de 4 te servirán para colocar un buen puñado de influencias. Cuando no te descartas de ellas o las mandas a los debates donde tampoco te van a hacer demasiado daño.

¿Descartarte? La única manera de descartarte es si juegas al candidato, y eso lo puedes hacer una o dos veces por PARTIDA. Al debate sólo puedes mandar una por turno (dos a el día de la elección), y dos puntos pueden hacer mucho daño.

Y volvemos a lo de los momentum, que por cierto, si en momentum decay pierdes alguno... o estás jugando mal o algo raro pasa: si tienes uno, te lo quedas, y si no los has usado, estás dejando que el oponente juegue a placer.

Es que el uso de más o menos momentum depende de las cartas que salgan. Si las manos son más o menos equilibradas los momentum no van a tener mucha utilidad para ninguno de los dos jugadores.

O sea, que si las cartas salen equilibradas, no necesitas los momentum, y si no son equlibradas, para eso están los momentum.

En el sistema de cubos opino también igual que él...si llevais la cuenta mental de los cubos que vais introduciendo en la bolsa sabreis si en un determinado momento os conviene o no arriesgaros.

En mi humilde opinión la cuenta mental de los cubos no te sirve de mucho, porque entre dos jugadores mínimamente competente la diferencia de cubos en la bolsa nunca va a ser muy grande con lo que cada chequeo con los cubos va a ser poco más o menos que tirar una moneda al aire.

... o un dado.

Efectivamente. Daría igual hacerlo con un dado. Porque el problema no es el mecanismo en sí sino los efectos tan bestias que pueden tener a la hora de inclinar estados tochos de un lado u otro.

No veo que sean efectos bestias, la verdad. Una sóla carta no puede volcar un estado de un bando a otro de un sólo golpe, y si se produce algo parecido, mal jugado.

a) No te interesa la temática y no te metes en el juego , ergo no ves más que un montón de cubitos y cartas moviéndose. De ser así, no hay nada que hacer: no te gusta y ya está.

Aquí te equivocas de pleno. La temática política me apasiona. Simplemente, el juego es demasiado abstracto y nunca tienes la sensación de estar peleando por el apoyo de los medios o los electores, o por tener una estrategia brillante en un tema clave. Todo se reduce a poner y quitar cubos en diferentes áreas del mapa.

Sabes que no me gustan NADA los abstractos (a excepción del Go), y te aseguro que 1960 no me parece NADA abstracto. Destila tema por todas partes y, a mí, personalmente, me parece que de lujo.

b) No le has pillado el punto o te empeñas en ver fallos donde yo veo mecánicas. Eso ya es cuestión de óptica.

Lo mismo pero a la inversa podría decir yo de tu opinión: "Te has dejado llevar por la emoción y te empeñas en ver mecánicas estupendas donde sólo hay fallos. Eso ya es cuestión de óptica".

En cualquier caso yo no estoy hablo tanto de fallos (aunque creo que los tiene) como que la influencia del azar es demasiado determinante.

Evidentemente, para gustos colores y para tetas sujetadores, compañero. :-]
Sí te doy la razón en que el azar es muy influyente en el juego, pero no en que sea determinante. Personalmente, lo veo muy controlable, y mi experiencia en varias partidas así me lo demuestra.

Sea como sea, siempre es un placer debatir.

[borat]

No necesariamente. Si te entran un par de manos con mayoría de cartas de 2 y a tu contrario con muchas cartas de 4, él va a conseguir una ventaja muy difícil de remontar.

En mi humilde opinión la cuenta mental de los cubos no te sirve de mucho, porque entre dos jugadores mínimamente competentes la diferencia de cubos en la bolsa nunca va a ser muy grande, con lo que cada chequeo con los cubos va a ser poco más o menos que tirar una moneda al aire (como de hecho suele suceder).

Esto de los juegos ya sabemos que es hipersubjetivo. Y este hilo es un estupendo ejemplo de ello, ya que haciendo análisis muy similares del juego y sus mecánicas llegamos a conclusiones diametralmente opuestas.

Pero vamos, que nadie diga que este juego es hipercompensado y que la suerte no tiene influencia. Porque la tiene. Y mucho.

Es que me estás hablando de un caso muy extremo...además, aunque te veas en la situación que comentas, eso puede suecerte una vez, dos, tres...pero ¿Cuantas posibilidades tienes? Hay 7 turnos y en cada uno de ellos renuevas todas las cartas, además cuenta con lo que ya he dicho, tu oponente también saca cartas, y no todas las manos van a ser favorables para él...en este juego el salir victorioso no sólo depende de las cartas que tu juegues, sino también de cómo intervengas en las cartas que juega tu oponente, de las que te puedes beneficiar bastante (al menos ha sido así en las partidas que llevo)...

El problema está en que una vez que uno de los dos bandos toma una ventaja significativa en los estados tochos, es muy difícil arrebatársela.

Por eso si una par de manos están descompensadas en los 3-4 primeros turnos influye mucho en el resto de la partida.

La cuestión de los cubos...aunque nos cueste admitirlo no es un 50% de probabilidad...si hay mas cubos rojos en la bolsa, es evidente que la % de sacar cubos rojos aumenta aunque sea mínimamente y por lo tanto se debe tener la precaución de aumentar el número de posibilidades aumentando el número de cubos que decidamos sacar de la bolsa...que dices que es como tirar una moneda al aire? Bueno, si lo ves así, tirando la moneda al aire no siempre sale cara, a veces sale cruz y si sumas todas las veces que sale cara y todas las que sale cruz al final se acaban compensando...

Ya. Pero entonces, ¿para qué tanta milonga con conseguir cubos para meter en la bolsa? Tiramos una moneda (o un dado, como proponía DReaper) y santaspascuas.

El problema en cualquier caso es cuándo sale cara y cuándo cruz. Especialmente en los chequeos de los estados en disputa al final de la partida eso puede suponer cambios enormes.

Siento contradecirte, pero sigo opinando que el juego está bastante compensado, son muchos turnos y el azar que tiene es para los dos oponentes el mismo por lo que al final lo que cuenta realmente es cómo has invertido tus posibilidades...

Que conste que yo no estoy intentando convencer a nadie de nada. Sólo expreso mi opinión.

Si tú tienes la sensación de que el azar no influye y puedes disfrutar del juego, pues estupendo.

Yo tengo la sensación contraria y encuentro que la suerte es determinante en muchos casos. Prefiero los juegos en los que tengo más control sobre distintas variables estratégicas y no dependo tanto del azar.

Aunque una dosis controlada de azar siempre es bienvenida para añadir un poco de salsa y tensión.

[DReaper]

No necesariamente. Si te entran un par de manos con mayoría de cartas de 2 y a tu contrario con muchas cartas de 4, él va a conseguir una ventaja muy difícil de remontar.

En mi humilde opinión la cuenta mental de los cubos no te sirve de mucho, porque entre dos jugadores mínimamente competentes la diferencia de cubos en la bolsa nunca va a ser muy grande, con lo que cada chequeo con los cubos va a ser poco más o menos que tirar una moneda al aire (como de hecho suele suceder).

Esto de los juegos ya sabemos que es hipersubjetivo. Y este hilo es un estupendo ejemplo de ello, ya que haciendo análisis muy similares del juego y sus mecánicas llegamos a conclusiones diametralmente opuestas.

Pero vamos, que nadie diga que este juego es hipercompensado y que la suerte no tiene influencia. Porque la tiene. Y mucho.

Es que me estás hablando de un caso muy extremo...además, aunque te veas en la situación que comentas, eso puede suecerte una vez, dos, tres...pero ¿Cuantas posibilidades tienes? Hay 7 turnos y en cada uno de ellos renuevas todas las cartas, además cuenta con lo que ya he dicho, tu oponente también saca cartas, y no todas las manos van a ser favorables para él...en este juego el salir victorioso no sólo depende de las cartas que tu juegues, sino también de cómo intervengas en las cartas que juega tu oponente, de las que te puedes beneficiar bastante (al menos ha sido así en las partidas que llevo)...

El problema está en que una vez que uno de los dos bandos toma una ventaja significativa en los estados tochos, es muy difícil arrebatársela.

Por eso si una par de manos están descompensadas en los 3-4 primeros turnos influye mucho en el resto de la partida.

En absoluto.
Para eso están ciertos eventos que te dan cubos de apoyo (que NO es lo mismo que puntos de campaña), ya que van DIRECTOS, y el debate, cuyas recomensas son tambien cubos de apoyo.
Un evento adecuado o el debate pueden dar la vuelta a esos estados.

Lo que no entiendo es que te guste tantísimo el Shifting Sands, que tiene una cantidad de azar tremenda en el flujo de cartas y le veas tantos problemas a éste. 
Ojo, que va en serio y sin malicia (ya me conoces), pero es que me descoloca.

[borat]

No necesariamente. Si te entran un par de manos con mayoría de cartas de 2 y a tu contrario con muchas cartas de 4, él va a conseguir una ventaja muy difícil de remontar.

En mi humilde opinión la cuenta mental de los cubos no te sirve de mucho, porque entre dos jugadores mínimamente competentes la diferencia de cubos en la bolsa nunca va a ser muy grande, con lo que cada chequeo con los cubos va a ser poco más o menos que tirar una moneda al aire (como de hecho suele suceder).

Esto de los juegos ya sabemos que es hipersubjetivo. Y este hilo es un estupendo ejemplo de ello, ya que haciendo análisis muy similares del juego y sus mecánicas llegamos a conclusiones diametralmente opuestas.

Pero vamos, que nadie diga que este juego es hipercompensado y que la suerte no tiene influencia. Porque la tiene. Y mucho.

Es que me estás hablando de un caso muy extremo...además, aunque te veas en la situación que comentas, eso puede suecerte una vez, dos, tres...pero ¿Cuantas posibilidades tienes? Hay 7 turnos y en cada uno de ellos renuevas todas las cartas, además cuenta con lo que ya he dicho, tu oponente también saca cartas, y no todas las manos van a ser favorables para él...en este juego el salir victorioso no sólo depende de las cartas que tu juegues, sino también de cómo intervengas en las cartas que juega tu oponente, de las que te puedes beneficiar bastante (al menos ha sido así en las partidas que llevo)...

El problema está en que una vez que uno de los dos bandos toma una ventaja significativa en los estados tochos, es muy difícil arrebatársela.

Por eso si una par de manos están descompensadas en los 3-4 primeros turnos influye mucho en el resto de la partida.

En absoluto.
Para eso están ciertos eventos que te dan cubos de apoyo (que NO es lo mismo que puntos de campaña), ya que van DIRECTOS, y el debate, cuyas recomensas son tambien cubos de apoyo.
Un evento adecuado o el debate pueden dar la vuelta a esos estados.

Eso será si te entrá el evento en cuestión, que no tiene por qué.

Y en el debate raro va a ser que saques más de 2-3 cubos de ventaja que tampoco van a dar ningún vuelco espectacular a ningún estado grande.

Lo que no entiendo es que te guste tantísimo el Shifting Sands, que tiene una cantidad de azar tremenda en el flujo de cartas y le veas tantos problemas a éste. 
Ojo, que va en serio y sin malicia (ya me conoces), pero es que me descoloca.

Hombre, DR. Es que no tiene nada que ver cómo se utilizan las cartas en el SS a cómo se usan en el 1960.

Para empezar en el SS cada bando tiene su propio mazo, lo cual ya es una diferencia sideral.

Pero es que luego sabes perfectamente que vas a poder jugar todas tus cartas (o casi todas en el caso del Eje) y más o menos cuándo te van a entrar, con lo que la cuestión es cómo y cuándo jugarlas.

Vamos, que influencia de la suerte puede haber con los dados en algún combate muy crucial al final de una partida tremendamente igualada. Pero si no, siempre va a ganar el que mejor sepa utilizar sus cartas en el momento adecuado.

[DReaper]

No, si ya se que son distintos: lo digo por el uso del motor de cartas y el no poder usarlas.
Es decir, en SS te puede pasar tener una mano en la que los eventos no puedes usarlos aun (o te los han cancelado) ó que el otro tenga valores gordísimos y tú no.

Es decir, hablo del método. :-]

[borat]

Insisto: El funcionamiento de ambos juegos es muy pero que muy distinto.

En el SS si gestionas bien tu mazo el contrario no te va a poder cancelar tantos eventos. Y además, en el caso del SS eso forma parte intrínseca y fundamental del juego con lo que ambos bandos saben que según avance la partida el Eje va a poder jugar menos eventos. Pero, a cambio, podrá jugar cartas con OPs muy elevados.

En cuanto a tener manos con cartas muy bajas mientras tu contrario tiene cartas muy altas, es más difícil que ocurra porque el tamaño de las manos es bastante más grande. Pero es que además, si te entran muchas cartas altas eso quiere decir inevitablemente que en el siguiente turno o al otro vas a tener muchas cartas bajas, y viceversa.

Vamos, que toda buena racha con las cartas se va a ver impepinablemente compensada por una mala porque ambos bandos tienen exactamente los mismos OPs en cada mazo (y en cada sección de dicho mazo). Algo que en el TS o el 1960 no tiene por qué ocurrir.

EDITO: De todas formas, mejor dejar este debate para otro hilo y así evitamos "guarrear" innecesariamente la estupenda reseña de Acanthamoeba.

[Maeglor]

Hablando de la reseña y volver al tema.

Un tema que no se ha comentado y que no me gustó es que tiene un tiempo de 'montaje' ( chetú para los de Güisconsin ) muy alto. Tienes que poner todos los sellitos de los estados en su estado correspondiente. Mola hacerlo una vez; aprendes geografía y cantas lo de 'Sweet Home Alabama' pero hacerlo todas las partida, puff.

Es de las pocas pegas que le pondría, los componentes cumplen muy bien por otra parte.

[raik]

Es que yo creo que si analizas todas las mecánicas por separado el juego si parece puro azar pero unas cosas se compensan con otras:

Si te salen las cartas desequilibradas parece azar. Los momentums parece que son difíciles y caros de conseguir y que no merece la pena invertir en ellos. Sin embargo una cosa compensa a la otra.

Por otro lado: No paséis por alto el hecho de que las cartas de mayor valor de CP suelen ser las que menor número de cubos añaden a la bolsa. Por lo tanto, si te salen muchas cartas de 4CP vas a estar penalizado en los siguientes chequeos de apoyo e iniciativa.

[borat]

Precisamente a esto que comenta raik me refería cuando decía que Matthews me parece un "malabarista": Mete una serie de mecánicas diversas que aparentemente se compensan entre sí pero, en realidad, dicha compensación no tiene por qué producirse.

[Maeglor]

Precisamente a esto que comenta raik me refería cuando decía que Matthews me parece un "malabarista": Mete una serie de mecánicas diversas que aparentemente se compensan entre sí pero, en realidad, dicha compensación no tiene por qué producirse.

borat, estás diciendo lo contrario que raik diciendo que es lo mismo. Según tú no se compensan, según raik sí, y yo opino igual.


Y es que exactamente esa es la clave que aleja este juego años luz de una tirada de dados o de monedas. Hay muuuuchos elementos y se compensan las cosas. Si te salen unas cartas cojonudas y son eventos de 4 tuyos los jugarás casi seguro como evento porque son muy gordos pero estás perdiendo los 4 Cps. Si no te salen harás otra cosa, te tienes que adaptar.

Además en general por lo que he visto se suele dar justo el mazo en una partida, cinco cartas arriba, cinco abajo. Por lo tanto si te salen los gordos tuyos ahora debes saber que luego irás más cuesta arriba y prepararte.

Es un juego que tienes que valorar cada acción muy cuidadosamente porque siempre tienes varias opciones aunque sea elegir la menos mala. Siempre vas a ganar algo a costa de perder algo, aunque sólo sea la acción y los puntos que inviertes, pierdes por no invertirlos en otra cosa.

Lo que compensa en realidad es que hay tantas situaciones en que puedes sacar ventaja o perderla que decir que se reduce a quien roba mejores cartas es muy simplón.