Pongamos que te arriesgas con el what if ¿Que limite pones?, porque al final el hilo histórico alternativo puede terminar en un absurdo considerable.
Aquellos que no os gusta la palabra "simulación" tampoco usaríais la palabra "realista" o "creíble",
No dejan de ser juegos, pero eso no quita que a la gente que nos gusta la historia, llamémosle de una manera u otra, nos guste valorar ese componente de detalle, chrome, complejidad, etc. que hace que por ejemplo el suministro no sea automático sino que venga determinado por una fuente/camino/recursos.
Evidentemente son juegos, no simulaciones. La simulación perfecta sería imposible y si fuera posible, un soberano coñazo injugable. Pero la capacidad de simular, aunque sea de una manera patatera y lejanísima, es perfectamente valorable.
Simulación en el sentido de proporcionar todas las experiencias a las que estaba sometido el protagonista del proceso de toma de decisiones en un conflicto bélico, no creo que sea el objetivo de un wargame, para eso se juega al rol.
Yo creo que cuando se habla del grado de simulación, se habla de lo fiel que sea el juego y sus mecánicas respecto a la reproducción del desarrollo del conflicto.
Como ya he comentado antes, determinados aspectos de un wargame pueden ser realistas y creíbles, pero eso no los convierte en simulaciones.Totalmente de acuerdo. Pero esos componentes de detalle y complejidad tampoco validan una simulación. En muchos casos más bien lo que hacen es cargarse cualquier pretensión de simulación, por mucho que nos ayuden a comprender los hechos históricos tal y como acontecieron en su día.No estoy de acuerdo. Hay simulaciones bastante decentes en ordenador que, al menos a mí, no me resultan coñazos injugables. Y hay juegos double blind con árbitro que son simulaciones bastante decentes y que tampoco son un coñazo.En cualquier caso nadie aquí está hablando de "simulaciones perfectas" sino de cumplir con unos mínimos básicos que la mayoría de wargames de tablero incumplen de largo.
Yo creo que os estáis poniendo demasiado estupendos con el uso de algunos términos, ¿qué tiene de malo llamar simulación a la recreación de una batalla en un juego de guerra? ¿porqué es pretencioso o grandilocuente? ¿pensáis que sois mejores o más listos si lográis jugar la simulación perfecta?Una mala simulación también es una simulación, el autor de un juego de guerra, con todas sus limitaciones, trata de poner a los jugadores en la piel del comandante en jefe de una serie de tropas y recrear la situación en que una batalla se produjo en el pasado, y eso es nua simulación. No se pueden simular todos los detalles, a veces sólo se simulan unos pocos, pero no importa, jugamos y lo disfrutamos. Y sin ser pretencioso ni grandilocuente, yo llamo a eso simulación, no pretendo ser más que nadie por jugar simulaciones, ni mucho menos ¿Recreación puede ser un término más correcto? puede ser, pero tampoco soy un experto en semántica y simulación me gusta más.
Una mala simulación también es una simulación, el autor de un juego de guerra, con todas sus limitaciones, trata de poner a los jugadores en la piel del comandante en jefe de una serie de tropas y recrear la situación en que una batalla se produjo en el pasado, y eso es nua simulación.
Hilando fino, casi nada de un wargame es realista ni creíble. Son abstracciones que intentan recrear la realidad de una forma muy somera, simplificando mucho todo.
Me refería evidentemente a wargames de tablero, no de ordenador. En un ordenador tampoco creo que se pueda efectuar una simulación decente. No sé si hay juegos que reproduzcan perfectamente la toma de decisiones de un líder en un conflicto, lo dudo bastante.
Yo creo que ningún juego se puede categorizar de simulación en sentido estricto, pero sí en el sentido más amplio de simulación como intento de meter detalles históricos, etc. que se ha comentado por aquí. Como bien dices, el aspecto niebla de guerra casi todos se lo pasan por el forro, para empezar. Y las simplificaciones/abstracciones/eliminación de detalles para determinar la mayoría de parámetros son también motivo suficiente para eliminar la posibilidad de recrear algo con fidelidad.
Por mera curiosidad, me gustaría que mencionaras esos juegos "double blind" con árbitro, y a qué nivel simulan bien un conflicto.
Yo creo que os estáis poniendo demasiado estupendos con el uso de algunos términos, ¿qué tiene de malo llamar simulación a la recreación de una batalla en un juego de guerra? ¿porqué es pretencioso o grandilocuente? ¿pensáis que sois mejores o más listos si lográis jugar la simulación perfecta?
No se pueden simular todos los detalles, a veces sólo se simulan unos pocos, pero no importa, jugamos y lo disfrutamos.
Y sin ser pretencioso ni grandilocuente, yo llamo a eso simulación, no pretendo ser más que nadie por jugar simulaciones, ni mucho menos ¿Recreación puede ser un término más correcto? puede ser, pero tampoco soy un experto en semántica y simulación me gusta más.
Bueno, cambia "grandilocuente" por "pretencioso" si te parece mejor. Es que precisamente lo de "ajustarse a los hechos históricos" va en muchos casos en contra de la simulación.
Anda que la 2ª GM y sus prolegómenos no se podrían haber desarrollado de otra forma completamente diferente. Pero en el 99% de los estratégicos tendrás a los alemanes arrasando en Polonia y Francia en 1939-40, para luego atacar la URSS sí o sí, y acabar con la entrada de los EE.UU. en guerra en algún momento del 42. Más encorsetado imposible.
y de la cosa más importante que hay , la jugabilidad. No hay que olvidarse que un juego ha de ser "jugable" , ha de entretener y ha de dar opciones para que los dos jugadores intente "ganar" y lo pongo entre comillas porque esto puede decir "perder mejor"...