Para mí es asunto primordial para disfrutar un juego con azar. Claro que modela la sensación que experimentamos. De hecho puede decantar, tras sucesivas partidas, el que repita o decida no volver a intentarlo.

Siempre azar previo a la decisión y ruido rosa. Otras opciones me parecen una merienda de hobbits y me alejan de la trama. Al jugar, creo que necesitamos poder reaccionar ante lo que ocurre. Si resulta imposible por diseño, la frustración es difícil de justificar. Mucho más sencillo enfrentarse al hecho de que, a pesar del mimo que haya puesto el creador, hoy te tocaba comer barro.

La rica red de palancas y transmisores entre los elementos de azar y los puntos de decisión es el juego. Todo lo demás, detalles para aderezarlo.

No, pero ya sabéis que mi cartas favoritas de Magic son de estos estilos

La de la izquierda es una cucada =8)

Quería que me gustara y tras probarlo se desinfló. Me atraen los buenos ejercicios de síntesis, pero en este caso, pese a mi ilusión, concluí que el azar es un factor desmesurado y, en algunos casos, inmanejable. Me recordaba a aquellos solitarios clásicos de baraja española: como las primeras cartas vayan de determinada forma, mejor volver a empezar. Si con dos partidas llegué a ese punto, creo que no es un diseño bien terminado. Me encantaría que alguien asegurase: con el tiempo te das cuenta de que esa claustrofobia no es real y se abre una plétora de posibilidades; pero lo dudo.

Sólo defiendo el derecho a que el diseñador del juego publique lo que en un principio ideó en su mente sin que nadie le diga como lo tiene que hacer.

Que el diseñador publique lo que esté en su cabeza es un derecho. No lo es pretender que nadie le diga cómo lo tiene que hacer (la crítica es otro derecho). Se puede hablar de mayor o menor sensibilidad al oponerse a algo, de la deriva cultural que lleva a que se fijen modas y tendencias, pero no creo que se esté vulnerando el derecho de nadie.

Para mi, a estas frases hay que añadir después lo siguiente: X juego es malo, en mi opinión.
Sin la segunda parte parece que hasta tiene razón.

Yo preferiría que la peña se diera cuenta de que, cuando se trata de gustos, uno solo puede dar su opinión, de forma que no es necesario aclararlo en cada frase.

Explicar por qué opinas de determinada forma es la parte divertida y compartible, la que puede enriquecer un diálogo. Pero este fuego cruzado de "vuelvo a decir... repito... no sé si ha quedado claro..." continuos es de un absurdo increíble. Si ya lo has dicho, no hace falta que lo repitas siete veces. Hacerlo demuestra un extraño convencimiento: no valen argumentaciones, sino quién dice la última palabra.

El horror... el horror...

Traisión.

En Wallapop he visto alguna de Ciudades en ruinas por menos de 30€.