Publicado por: kalala en 21 de Agosto de 2017, 11:17:43
Publicado por: delcampo en 21 de Agosto de 2017, 11:34:56
Solo digo una cosa, parece mentira que en pleno siglo XXI todavía haya gente que discrimine a todo un grupo por lo que hagan unos cuantos de ese grupo, y más teniendo en cuenta que en esos grupos hay niños también, parece mentira que en pleno siglo XXI haya gente que crea que la violencia se acaba con violencia, parece mentira que en pleno siglo XXI todavía sigamos viendo objetos cuando miramos a personas. La humanidad solo puede evolucionar si sus miembros individualmente van evolucionando, cada vez que caemos en el odio, en el prejuicio y en el desprecio involuciónamos. Parece mentira que en pleno siglo XXI todavía haya gente que no se haya dado cuenta de que lo esencial es invisible a los ojos.... Para aquellos que entráis en el juego de discutir con ciertas personas que se rigen por el odio os digo no perdais el tiempo porque os arrastran... es mejor dejarlo solitos y que ellos solos se vayan dando cuenta de su propia equivocación... Porque discutir con alguien que es dirigido por el odio es una pérdida de tiempo y además te puede llevar a su lado " al lado oscuro"... De verdad deseo que a todos haya algo que nos ilumine, y a aquellos que están pensando en matar también.... Y os recuerdo que la venganza solo es una excusa para ser también un asesino.
Es que partes de una premisa falsa. Has nombrado cuatro veces el siglo XXI, pero la naturaleza humana y todas sus luces y sombras no dependen de la altura del tiempo.
Publicado por: Jose-san en 21 de Agosto de 2017, 11:50:23
Publicado por: Skryre en 21 de Agosto de 2017, 12:07:32
Pues estoy de acuerdo con kalala. Y creo que sí que hay una evolución. Lo mismo soy un optimista pero creo que a escala global, el habitante medio cada vez tiene más empatía y que en algún momento la razón y la empatía se impondrán. No hace falta que me pongáis contraejemplos, los conozco de sobra ;)
Lo veo como tu, pero eso no quita que haya que inhibirse de oponerse con toda la energía posible a estas actitudes retrógradas. Puede que a alguno crea o no le importe que el pasado pueda repetirse, pero a mi si.
Publicado por: kalala en 21 de Agosto de 2017, 12:14:48
Por supuesto que el sentido común dice que no debemos permitir ciertas cosas, pero es que no solo se trata de cosas, hay emociones, sentimientos, energías.... Y es ahí donde no debemos dejar que nos inunde ese mal.
Publicado por: delcampo en 21 de Agosto de 2017, 12:49:26
Pues estoy de acuerdo con kalala. Y creo que sí que hay una evolución. Lo mismo soy un optimista pero creo que a escala global, el habitante medio cada vez tiene más empatía y que en algún momento la razón y la empatía se impondrán. No hace falta que me pongáis contraejemplos, los conozco de sobra ;)
Pues si, eres un optimista. Las injusticias del capitalismo, las crisis sufridas por la especulación financiera, los intereses económicos por encima de la ética, las guerras, el hambre, el fanatismo, el terrorismo, la corrupción, los prejuicios y toda la maldad y la vileza humana no son precisamente cosas “retrógradas”, sino que están a la orden del día. Esto es así porque nacen del seno de la propia naturaleza humana, principalmente del egoísmo.
Incluso hay un cierto peligro cuando no se reconoce que el mal no está “ahí fuera” sino en el alma humana, y sobre todo, no se reconoce que el sufrimiento y la dificultad son inherentes a la vida. Hace poco vi este interesante artículo:
http://www.publico.es/culturas/suecia-caida-libre-hacia-aburrimiento.html (http://www.publico.es/culturas/suecia-caida-libre-hacia-aburrimiento.html)
Lo que ocurre en Suecia es la consecuencia de un pensamiento optimista (como fue el marxismo) según el cual es posible inventar al ser humano y crear un paraíso terrenal de felicidad luego de erradicar unas supuestas opresiones. En este caso, la “opresión” de la familia, la carga de los hijos, la carga de las relaciones tradicionales entre los sexos, todo en busca de un individuo realizado, libre de alienaciones... El resultado es la depresión, el aburrimiento, la infelicidad y el suicido (individual y colectivo). Porque todo plan para crear un “ser humano nuevo” que olvide nuestros instintos y las formas de vida acreditadas por miles de años corre un tremendo riesgo de fracaso. La mera razón, la simple idea, puede ser terriblemente torpe, mientras que milenios de tradición y cientos de miles de años de evolución no suelen equivocarse.
Publicado por: No Disparen en 21 de Agosto de 2017, 13:25:27
1.-¿No fue violencia la ejercida -con la legitimidad legal y por lo tanto social- por la policía a la hora de abatir a los terroristas?.
2.-¿Qué me ocurre si no pago los impuestos?¿O es que si el estado no pudiese ejercer la violencia, iba a ir alguien a la cárcel?.
Sobre lo de, "parece mentira que en pleno siglo XXI todavía haya gente que discrimine a todo un grupo por lo que hagan unos cuantos de ese grupo", la respuesta fácil sería decirte que los políticos también son un grupo, y no veo que nadie se rasgue las vestiduras cuando se dice que los políticos son unos ladrones, o "los del PP". Los prejuicios, son un elemento evolutivo que tenemos todos, dado que le sirve al cerebro para dar información de forma rápida y con baja energía, pero también tenemos cultura, sistema educativo y razón para en cierta forma modelarlos y en última instancia decidir nuestro comportamiento.
Y termino con un ejemplo: imaginad que vivís en un adosado, y en el de al lado el dueño -que lo vende- os dice: "tengo dos ofertas iguales, una es de una familia del barrio X (uno normalito de la ciudad) y otra del Ayutamiento dado que quiere realojar a una familia del barrio conflictivo Y (pongamos de la Barranquilla, en Madrid), ¿tú a quién prefieres que se lo venda?".
¿Qué le diríais?
Publicado por: Punch en 21 de Agosto de 2017, 13:32:50
Las injusticias del capitalismo, las crisis sufridas por la especulación financiera, los intereses económicos por encima de la ética, las guerras, el hambre, el fanatismo, el terrorismo, la corrupción, los prejuicios y toda la maldad y la vileza humana no son precisamente cosas “retrógradas”, sino que están a la orden del día. Esto es así porque nacen del seno de la propia naturaleza humana, principalmente del egoísmo.
Lo que dices es esencialmente cierto, la naturaleza humana tiene un lado de luz y otro de oscuridad del que no nos podemos deshacer como especie aunque algunos pocos lo hayan conseguido a nivel individual. Sin embargo, el capitalismo, que es puro egoismo humano refinado y destilado, es la principal causa de que en el primer mundo estemos en un periodo de paz inaudito en toda la historia humana, ¿el motivo? es más rentable la paz que la guerra, los números mandan y se han inclinado a favor de la paz, antes del capitalismo la forma de aumentar las riquezas era conquistar otros reinos, ahora conviene que los países estén en paz y puedan seguir consumiendo. Eso sí se lo debemos al capitalismo, aunque sea un beneficio colateral y no el verdadero objetivo buscado per se.
Porque todo plan para crear un “ser humano nuevo” que olvide nuestros instintos y las formas de vida acreditadas por miles de años corre un tremendo riesgo de fracaso. La mera razón, la simple idea, puede ser terriblemente torpe, mientras que milenios de tradición y cientos de miles de años de evolución no suelen equivocarse.
Dejando aparte que abraces o rechaces la evolución según te plazca, por supuesto que tienes razón. Tenemos el mismo cerebro que cuando éramos cazadores-recolectores, por lo que la vida moderna consumista y acelerada no facilita la felicidad, aunque al igual que el azúcar el consumismo y las comodidades de la vida moderna nos provocan deseo, nos atiborramos todo lo que podemos, porque es un recurso que antes era muy limitado y por lo tanto tenemos tendencia a hacer acopio de ese recurso limitado para cuando no haya. Lo malo es cuando hay de sobra y aún así seguimos queriendo más.
Publicado por: Antonio Carrasco en 21 de Agosto de 2017, 13:41:31
Las injusticias del capitalismo, las crisis sufridas por la especulación financiera, los intereses económicos por encima de la ética, las guerras, el hambre, el fanatismo, el terrorismo, la corrupción, los prejuicios y toda la maldad y la vileza humana no son precisamente cosas “retrógradas”, sino que están a la orden del día. Esto es así porque nacen del seno de la propia naturaleza humana, principalmente del egoísmo.
Lo que dices es esencialmente cierto, la naturaleza humana tiene un lado de luz y otro de oscuridad del que no nos podemos deshacer como especie aunque algunos pocos lo hayan conseguido a nivel individual. Sin embargo, el capitalismo, que es puro egoismo humano refinado y destilado, es la principal causa de que en el primer mundo estemos en un periodo de paz inaudito en toda la historia humana, ¿el motivo? es más rentable la paz que la guerra, los números mandan y se han inclinado a favor de la paz, antes del capitalismo la forma de aumentar las riquezas era conquistar otros reinos, ahora conviene que los países estén en paz y puedan seguir consumiendo. Eso sí se lo debemos al capitalismo, aunque sea un beneficio colateral y no el verdadero objetivo buscado per se.Porque todo plan para crear un “ser humano nuevo” que olvide nuestros instintos y las formas de vida acreditadas por miles de años corre un tremendo riesgo de fracaso. La mera razón, la simple idea, puede ser terriblemente torpe, mientras que milenios de tradición y cientos de miles de años de evolución no suelen equivocarse.
Dejando aparte que abraces o rechaces la evolución según te plazca, por supuesto que tienes razón. Tenemos el mismo cerebro que cuando éramos cazadores-recolectores, por lo que la vida moderna consumista y acelerada no facilita la felicidad, aunque al igual que el azúcar el consumismo y las comodidades de la vida moderna nos provocan deseo, nos atiborramos todo lo que podemos, porque es un recurso que antes era muy limitado y por lo tanto tenemos tendencia a hacer acopio de ese recurso limitado para cuando no haya. Lo malo es cuando hay de sobra y aún así seguimos queriendo más.
Has leído a Azar Gat ¿verdad? :D
Publicado por: serjorah en 21 de Agosto de 2017, 13:50:44
Y termino con un ejemplo: imaginad que vivís en un adosado, y en el de al lado el dueño -que lo vende- os dice: "tengo dos ofertas iguales, una es de una familia del barrio X (uno normalito de la ciudad) y otra del Ayutamiento dado que quiere realojar a una familia del barrio conflictivo Y (pongamos de la Barranquilla, en Madrid), ¿tú a quién prefieres que se lo venda?".
¿Qué le diríais?
La multiculturalidad y la ''integración'' es muy bonita para todos cuando no les toca de cerca, igual que lo de ser solidario con el dinero de los demás.
Dicho eso, con haber aplicado las políticas inmigratorias de países tan fachas como Australia o Japón no habría tanto problema en Europa, Europa acomplejada por su historia y su pasado que va camino de la autodestrucción
Publicado por: delcampo en 21 de Agosto de 2017, 13:59:42
En total desacuerdo. Eso de "la violencia no se termina con más violencia"... díselo a Neville Chamberlain.
1.-¿No fue violencia la ejercida -con la legitimidad legal y por lo tanto social- por la policía a la hora de abatir a los terroristas?.
2.-¿Qué me ocurre si no pago los impuestos?¿O es que si el estado no pudiese ejercer la violencia, iba a ir alguien a la cárcel?.
Sobre lo de, "parece mentira que en pleno siglo XXI todavía haya gente que discrimine a todo un grupo por lo que hagan unos cuantos de ese grupo", la respuesta fácil sería decirte que los políticos también son un grupo, y no veo que nadie se rasgue las vestiduras cuando se dice que los políticos son unos ladrones, o "los del PP". Los prejuicios, son un elemento evolutivo que tenemos todos, dado que le sirve al cerebro para dar información de forma rápida y con baja energía, pero también tenemos cultura, sistema educativo y razón para en cierta forma modelarlos y en última instancia decidir nuestro comportamiento.
Y termino con un ejemplo: imaginad que vivís en un adosado, y en el de al lado el dueño -que lo vende- os dice: "tengo dos ofertas iguales, una es de una familia del barrio X (uno normalito de la ciudad) y otra del Ayutamiento dado que quiere realojar a una familia del barrio conflictivo Y (pongamos de la Barranquilla, en Madrid), ¿tú a quién prefieres que se lo venda?".
¿Qué le diríais?
Esto se pone interesante, porque ciertamente, pocas cosas son más tontamente rechazadas y condenadas que la violencia. En cierta ocasión estaba escuchando el diálogo de un padre con su hijo de unos 6 años, al que le decía que las armas y las pistolas son "malas", y el niño le preguntaba que por qué los policías tenían pistolas...
A todos aquellos que dicen tonterías como “la violencia nunca está justificada” me gustaría verlos en la situación en que, paseando con su hijo pequeño, se presentase un energúmeno que intentase secuestrarlo o hacerle daño.
De todas formas hay que decir en favor de kalala que la violencia en todo caso puede sofocar temporal o puntualmente otra violencia, pero desde luego no erradicarla, ya que es intrínseca a la naturaleza humana.
Muy bien visto lo del prejuicio, por cierto: sí, es un sesgo cognitivo que ha servido evolutivamente como parte de un instinto defensivo, porque mediante la injusticia de la generalización muchas veces se ha asegurado la protección, lo cual no quita que racional o moralmente sea un problema.
Publicado por: YourEvilTwin en 21 de Agosto de 2017, 14:12:42
Dicho eso, con haber aplicado las políticas inmigratorias de países tan fachas como Australia o Japón no habría tanto problema en Europa
"Deberíamos aplicar las políticas de inmigración del país con mayor velocidad de envejecimiento del mundo. Esos sí que saben como evitar problemas." - Aht, Agosto 2017
EDIT: Aht, no Ath.
Publicado por: delcampo en 21 de Agosto de 2017, 14:14:09
Las injusticias del capitalismo, las crisis sufridas por la especulación financiera, los intereses económicos por encima de la ética, las guerras, el hambre, el fanatismo, el terrorismo, la corrupción, los prejuicios y toda la maldad y la vileza humana no son precisamente cosas “retrógradas”, sino que están a la orden del día. Esto es así porque nacen del seno de la propia naturaleza humana, principalmente del egoísmo.
Lo que dices es esencialmente cierto, la naturaleza humana tiene un lado de luz y otro de oscuridad del que no nos podemos deshacer como especie aunque algunos pocos lo hayan conseguido a nivel individual. Sin embargo, el capitalismo, que es puro egoismo humano refinado y destilado, es la principal causa de que en el primer mundo estemos en un periodo de paz inaudito en toda la historia humana, ¿el motivo? es más rentable la paz que la guerra, los números mandan y se han inclinado a favor de la paz, antes del capitalismo la forma de aumentar las riquezas era conquistar otros reinos, ahora conviene que los países estén en paz y puedan seguir consumiendo. Eso sí se lo debemos al capitalismo, aunque sea un beneficio colateral y no el verdadero objetivo buscado per se.Porque todo plan para crear un “ser humano nuevo” que olvide nuestros instintos y las formas de vida acreditadas por miles de años corre un tremendo riesgo de fracaso. La mera razón, la simple idea, puede ser terriblemente torpe, mientras que milenios de tradición y cientos de miles de años de evolución no suelen equivocarse.
Dejando aparte que abraces o rechaces la evolución según te plazca, por supuesto que tienes razón. Tenemos el mismo cerebro que cuando éramos cazadores-recolectores, por lo que la vida moderna consumista y acelerada no facilita la felicidad, aunque al igual que el azúcar el consumismo y las comodidades de la vida moderna nos provocan deseo, nos atiborramos todo lo que podemos, porque es un recurso que antes era muy limitado y por lo tanto tenemos tendencia a hacer acopio de ese recurso limitado para cuando no haya. Lo malo es cuando hay de sobra y aún así seguimos queriendo más.
Sobre el capitalismo, supongo que aunque cause muchos males y lleve el sello del egoísmo, es lo que más se ajusta a nuestra propia naturaleza en las condiciones de vida actuales. Lo que estaria por ver es en qué medida se pueden frenar los desmanes financieros, cosa complicada si el poder no está tanto de la parte política como de la económica. Es lo de Ortega y Gasset: cuando no hay quien mande, manda el dinero.
Respecto a la evolución, supongo que lo dices por el debate filosófico :) , pero ten en cuenta que nunca la he rechazado como hecho estudiable por la ciencia. Es otro tipo de cuestionamiento el que he podido plantear.
Publicado por: Skryre en 21 de Agosto de 2017, 14:14:32
Dicho eso, con haber aplicado las políticas inmigratorias de países tan fachas como Australia o Japón no habría tanto problema en Europa
"Deberíamos aplicar las políticas de inmigración del país con mayor velocidad de envejecimiento del mundo. Esos sí que saben como evitar problemas." - Ath, Agosto 2017
Venía a decir esto mismo y me voy.
Publicado por: serjorah en 21 de Agosto de 2017, 14:17:55
Dicho eso, con haber aplicado las políticas inmigratorias de países tan fachas como Australia o Japón no habría tanto problema en Europa
"Deberíamos aplicar las políticas de inmigración del país con mayor velocidad de envejecimiento del mundo. Esos sí que saben como evitar problemas." - Ath, Agosto 2017
Claro, porque el problema de envejecimiento de Japón se debe única y exclusivamente a la política de inmigración, y la solución a eso es que llenen el país de gente con una cultura y forma de vida totalmente opuesta a la suya.
''Me intento hacer el listo hablando de algo de lo que no tengo ni idea, y por supuesto de Australia no menciono ninguna tontería porque no se me ocurren'' YourEvilTwin, Agosto 2017
Si alguien va a citarme al menos que sea alguien con un mínimo de idea de lo que habla, o al menos que se guarde la actitud chulesca en su casa, gracias.
Publicado por: kalamidad21 en 21 de Agosto de 2017, 14:18:49
Si cooperamos ganamos todos, pero si somos egoístas podemos ganar más si nos aprovechamos de los otros.
Publicado por: delcampo en 21 de Agosto de 2017, 14:31:04
Dicho eso, con haber aplicado las políticas inmigratorias de países tan fachas como Australia o Japón no habría tanto problema en Europa
"Deberíamos aplicar las políticas de inmigración del país con mayor velocidad de envejecimiento del mundo. Esos sí que saben como evitar problemas." - Aht, Agosto 2017
EDIT: Aht, no Ath.
Llegué a ver un mensaje efímero de Dragonmilenario desde la prisión en que cumple su condena de una semana. En él se quejaba de que se habían tergiversado sus palabras incluso poniéndolas entre comillas, como si fuese literal. Viendo ahora que eres aficionado a entrecomillar cambiando frases, espero con impaciencia que el forero castigado pueda defenderse a su reinserción y veamos lo que tiene que decir al respecto.
Por mi parte, lo que tengo que decir a esto es que la forma natural y lógica de evitar un problema de envejecimiento es fomentar la natalidad. ¿Es posible que tal cosa interese menos a las esferas del poder? y lanzo una pregunta: ¿Por qué la natalidad es tan baja en España y en Europa en general?
Publicado por: peepermint en 21 de Agosto de 2017, 14:32:55
Solo digo una cosa, parece mentira que en pleno siglo XXI todavía haya gente que discrimine a todo un grupo por lo que hagan unos cuantos de ese grupo, y más teniendo en cuenta que en esos grupos hay niños también, parece mentira que en pleno siglo XXI haya gente que crea que la violencia se acaba con violencia, parece mentira que en pleno siglo XXI todavía sigamos viendo objetos cuando miramos a personas. La humanidad solo puede evolucionar si sus miembros individualmente van evolucionando, cada vez que caemos en el odio, en el prejuicio y en el desprecio involuciónamos. Parece mentira que en pleno siglo XXI todavía haya gente que no se haya dado cuenta de que lo esencial es invisible a los ojos.... Para aquellos que entráis en el juego de discutir con ciertas personas que se rigen por el odio os digo no perdais el tiempo porque os arrastran... es mejor dejarlo solitos y que ellos solos se vayan dando cuenta de su propia equivocación... Porque discutir con alguien que es dirigido por el odio es una pérdida de tiempo y además te puede llevar a su lado " al lado oscuro"... De verdad deseo que a todos haya algo que nos ilumine, y a aquellos que están pensando en matar también.... Y os recuerdo que la venganza solo es una excusa para ser también un asesino.
Bonitas palabras.
Yo las aprecio, en serio. Porque si, porque muchas veces nos dejamos llevar y al final hay que respirar y pensar o empatizar mas...
Publicado por: YourEvilTwin en 21 de Agosto de 2017, 15:04:37
Dicho eso, con haber aplicado las políticas inmigratorias de países tan fachas como Australia o Japón no habría tanto problema en Europa
"Deberíamos aplicar las políticas de inmigración del país con mayor velocidad de envejecimiento del mundo. Esos sí que saben como evitar problemas." - Ath, Agosto 2017
Claro, porque el problema de envejecimiento de Japón se debe única y exclusivamente a la política de inmigración, y la solución a eso es que llenen el país de gente con una cultura y forma de vida totalmente opuesta a la suya.
''Me intento hacer el listo hablando de algo de lo que no tengo ni idea, y por supuesto de Australia no menciono ninguna tontería porque no se me ocurren'' YourEvilTwin, Agosto 2017
Si alguien va a citarme al menos que sea alguien con un mínimo de idea de lo que habla, o al menos que se guarde la actitud chulesca en su casa, gracias.
Pones dos ejemplos a seguir, uno de ellos de una sociedad en colapso demográfico y otra con un porcentaje de inmigrantes de un 25% y bastante más variedad cultural y de religión que España, y la culpa es de quien te critica.
Y sí, la solución que recomendaba la ONU para Japón en el año 2000 era, entre otras, meter a 17MM de inmigrantes (sobre un total de 125MM de japoneses), y ahora imagino que la cantidad será bastante superior porque no les han hecho caso.
Ahora, de dónde van a sacar tanta gente con Singapur, China, Corea del Sur y compañía también bajo mínimos de natalidad, ni puta idea. A lo mejor les toca aceptar inmigrantes de países "con una cultura y forma de vida totalmente opuesta a la suya"
Pero bueno, es probable que la ONU no tenga ni idea.
Llegué a ver un mensaje efímero de Dragonmilenario desde la prisión en que cumple su condena de una semana. En él se quejaba de que se habían tergiversado sus palabras incluso poniéndolas entre comillas, como si fuese literal. Viendo ahora que eres aficionado a entrecomillar cambiando frases, espero con impaciencia que el forero castigado pueda defenderse a su reinserción y veamos lo que tiene que decir al respecto.
Por favor, pon en conocimiento de los moderadores cualquiera de mis mensajes si piensas que me invento cosas.
Probablemente haya interpretado mal a Dragónmilenario cuando dijo que él demolería una mezquita por cada atentado y que no se refería a algo prohibido por la convención de Ginebra (https://es.wikipedia.org/wiki/Castigo_colectivo).
Publicado por: Antonio Carrasco en 21 de Agosto de 2017, 15:09:24
Pero bueno, es probable que la ONU no tenga ni idea.
En eso estoy totalmente de acuerdo. Sólo cambiaría la palabra probable por la palabra seguro. Aunque ¿qué se puede esperar de una organización que tiene a Arabia Saudí en su Comisión de Derechos Humanos?
Publicado por: YourEvilTwin en 21 de Agosto de 2017, 15:28:47
En eso estoy totalmente de acuerdo. Sólo cambiaría la palabra probable por la palabra seguro. Aunque ¿qué se puede esperar de una organización que tiene a Arabia Saudí en su Comisión de Derechos Humanos?
No es que tenga mucho que ver cuando estamos hablando de población necesaria para que un país funcione, pero bueno, ya que sale:
- La Comisión de Derechos Humanos de la ONU no existe. Desapareció en 2005.
- En caso de que te refieras al Consejo de Derechos Humanos, Arabia Saudí no es miembro de su consejo a día de hoy.
En términos generales estoy de acuerdo que la ONU no hace todo lo que debería, pero a estas alturas sacarle punta a los comentarios de Cajón de Sastre ya es un hobby.
Publicado por: sanyudo en 21 de Agosto de 2017, 15:42:17
Publicado por: No Disparen en 21 de Agosto de 2017, 15:49:35
Perdón por la autocita, pero veo que nadie responde a la pregunta, aunque eso ya es una respuesta.
Y termino con un ejemplo: imaginad que vivís en un adosado, y en el de al lado el dueño -que lo vende- os dice: "tengo dos ofertas iguales, una es de una familia del barrio X (uno normalito de la ciudad) y otra del Ayutamiento dado que quiere realojar a una familia del barrio conflictivo Y (pongamos de la Barranquilla, en Madrid), ¿tú a quién prefieres que se lo venda?".
¿Qué le diríais?
Publicado por: Miguelón en 21 de Agosto de 2017, 16:00:15
Perdón por la autocita, pero veo que nadie responde a la pregunta, aunque eso ya es una respuesta.
Y termino con un ejemplo: imaginad que vivís en un adosado, y en el de al lado el dueño -que lo vende- os dice: "tengo dos ofertas iguales, una es de una familia del barrio X (uno normalito de la ciudad) y otra del Ayutamiento dado que quiere realojar a una familia del barrio conflictivo Y (pongamos de la Barranquilla, en Madrid), ¿tú a quién prefieres que se lo venda?".
¿Qué le diríais?
¿Un ayuntamiento comprando un adosado para hacer un realojo?
¿Sabes lo que cuesta un adosado en Madrid?
Ciencia ficción.
Publicado por: No Disparen en 21 de Agosto de 2017, 16:07:48
Perdón por la autocita, pero veo que nadie responde a la pregunta, aunque eso ya es una respuesta.
Y termino con un ejemplo: imaginad que vivís en un adosado, y en el de al lado el dueño -que lo vende- os dice: "tengo dos ofertas iguales, una es de una familia del barrio X (uno normalito de la ciudad) y otra del Ayutamiento dado que quiere realojar a una familia del barrio conflictivo Y (pongamos de la Barranquilla, en Madrid), ¿tú a quién prefieres que se lo venda?".
¿Qué le diríais?
¿Un ayuntamiento comprando un adosado para hacer un realojo?
¿Sabes lo que cuesta un adosado en Madrid?
Ciencia ficción.
Veo que vas a lo importante del mensaje, arriesgando.
Por cierto: mira uno por 69.000€
https://www.idealista.com/inmueble/36921348/
Publicado por: Miguelón en 21 de Agosto de 2017, 16:11:29
Perdón por la autocita, pero veo que nadie responde a la pregunta, aunque eso ya es una respuesta.
Y termino con un ejemplo: imaginad que vivís en un adosado, y en el de al lado el dueño -que lo vende- os dice: "tengo dos ofertas iguales, una es de una familia del barrio X (uno normalito de la ciudad) y otra del Ayutamiento dado que quiere realojar a una familia del barrio conflictivo Y (pongamos de la Barranquilla, en Madrid), ¿tú a quién prefieres que se lo venda?".
¿Qué le diríais?
¿Un ayuntamiento comprando un adosado para hacer un realojo?
¿Sabes lo que cuesta un adosado en Madrid?
Ciencia ficción.
Veo que vas a lo importante del mensaje, arriesgando.
Por cierto: mira uno por 69.000€
https://www.idealista.com/inmueble/36921348/
Jajajaja, pero eso no es un chalet adosado, eso es una casa vieja de 2 plantas ;D ;D ;D ya a cualquier cosa la llaman "chalet adosado" ;D ;D
Yo tengo una familia gitana y a otra familia marroquí de vecinos. Los únicos problemas que he tenido han sido con la plaza de garaje, que a veces me aparcaban en ella (pero ya está resuelto) ;)
Publicado por: kalamidad21 en 21 de Agosto de 2017, 16:16:15
Publicado por: Miguelón en 21 de Agosto de 2017, 16:18:13
Yo tengo unos perfectoshijos de putacaucasicos de vecinos, que además de trapichear droga (lo sabe todo el mundo), no dejan de dar por culo con la música a toda hostia, y cuando voy a llamarles la atención ni siquiera de dignan a abrir la puerta.
Denuncia a la policía. Cuando les pillen con la droga te quitas a los vecinos molestos durante una buena temporada.
Publicado por: Antonio Carrasco en 21 de Agosto de 2017, 16:21:38
En eso estoy totalmente de acuerdo. Sólo cambiaría la palabra probable por la palabra seguro. Aunque ¿qué se puede esperar de una organización que tiene a Arabia Saudí en su Comisión de Derechos Humanos?
No es que tenga mucho que ver cuando estamos hablando de población necesaria para que un país funcione, pero bueno, ya que sale:
- La Comisión de Derechos Humanos de la ONU no existe. Desapareció en 2005.
- En caso de que te refieras al Consejo de Derechos Humanos, Arabia Saudí no es miembro de su consejo a día de hoy.
En términos generales estoy de acuerdo que la ONU no hace todo lo que debería, pero a estas alturas sacarle punta a los comentarios de Cajón de Sastre ya es un hobby.
No mientas. El mandato de Arabia Saudí expira en 2019
También están Cuba (2019)
Venezuela (2018)
Qatar (2019)
....
http://www.ohchr.org/SP/HRBodies/HRC/Pages/CurrentMembers.aspx
En fin... algo decían de un zasca; aunque, claro, mintiendo no es difícil. ::)
Publicado por: delcampo en 21 de Agosto de 2017, 16:25:29
Dicho eso, con haber aplicado las políticas inmigratorias de países tan fachas como Australia o Japón no habría tanto problema en Europa
"Deberíamos aplicar las políticas de inmigración del país con mayor velocidad de envejecimiento del mundo. Esos sí que saben como evitar problemas." - Ath, Agosto 2017
Claro, porque el problema de envejecimiento de Japón se debe única y exclusivamente a la política de inmigración, y la solución a eso es que llenen el país de gente con una cultura y forma de vida totalmente opuesta a la suya.
''Me intento hacer el listo hablando de algo de lo que no tengo ni idea, y por supuesto de Australia no menciono ninguna tontería porque no se me ocurren'' YourEvilTwin, Agosto 2017
Si alguien va a citarme al menos que sea alguien con un mínimo de idea de lo que habla, o al menos que se guarde la actitud chulesca en su casa, gracias.
Pones dos ejemplos a seguir, uno de ellos de una sociedad en colapso demográfico y otra con un porcentaje de inmigrantes de un 25% y bastante más variedad cultural y de religión que España, y la culpa es de quien te critica.
Y sí, la solución que recomendaba la ONU para Japón en el año 2000 era, entre otras, meter a 17MM de inmigrantes (sobre un total de 125MM de japoneses), y ahora imagino que la cantidad será bastante superior porque no les han hecho caso.
Ahora, de dónde van a sacar tanta gente con Singapur, China, Corea del Sur y compañía también bajo mínimos de natalidad, ni puta idea. A lo mejor les toca aceptar inmigrantes de países "con una cultura y forma de vida totalmente opuesta a la suya"
Pero bueno, es probable que la ONU no tenga ni idea.Llegué a ver un mensaje efímero de Dragonmilenario desde la prisión en que cumple su condena de una semana. En él se quejaba de que se habían tergiversado sus palabras incluso poniéndolas entre comillas, como si fuese literal. Viendo ahora que eres aficionado a entrecomillar cambiando frases, espero con impaciencia que el forero castigado pueda defenderse a su reinserción y veamos lo que tiene que decir al respecto.
Por favor, pon en conocimiento de los moderadores cualquiera de mis mensajes si piensas que me invento cosas.
Probablemente haya interpretado mal a Dragónmilenario cuando dijo que él demolería una mezquita por cada atentado y que no se refería a algo prohibido por la convención de Ginebra (https://es.wikipedia.org/wiki/Castigo_colectivo).
En realidad no es cuestión de si la ONU tiene o no tiene idea, porque no se trata de tener idea, sino de decidir la política en un país soberano. Si un país decide hacer frente a un problema demográfico priorizando y promocionando la natalidad en vez de la inmigración, entonces la ONU puede decir misa.
Por eso, decir:
Citar
“Dicho eso, con haber aplicado las políticas inmigratorias de países tan fachas como Australia o Japón no habría tanto problema en Europa”
No es lo mismo que decir:
Citar
"Deberíamos aplicar las políticas de inmigración del país con mayor velocidad de envejecimiento del mundo. Esos sí que saben como evitar problemas." - Ath, Agosto 2017
Ya que perfectamente se puede seguir una política de inmigración restrictiva sin que suponga un problema si al mismo tiempo se sigue una política de fomento de la natalidad.
Pero sobre todo, no es lo mismo porque en nuestro idioma, y en muchos otros, las comillas se usan para citar literalmente, y no para cambiar una frase, aunque sea de forma y no de contenido.
En cualquier caso, no te preocupes, que no es mi estilo ir cual niño repelente y chivato a la señorita para que castigue a nadie porque se haya inventado cosas. No pensaba que te hubieses inventado cosas en el caso Dragonmilenario, sino que me era inevitable la sospecha razonable tras ver tu afición a ese particular uso de las comillas en las citas de los demás, lo que lleva a un alto riesgo de alterar lo que se dice. No llegué a ver lo de Dragónmilenario, por eso espero ver qué es lo que tiene que decir en todo esto, si es que quiere.
Publicado por: Antonio Carrasco en 21 de Agosto de 2017, 16:25:52
Me informan de que el zasca está provocando alteraciones en el eclipse previsto para hoy. Seguiremos informando.
Eso:
Miembros del Consejo de Derechos Humanos
http://www.ohchr.org/SP/HRBodies/HRC/Pages/CurrentMembers.aspx
Publicado por: kalala en 21 de Agosto de 2017, 16:26:12
Allá cada cual pero tenemos mucho poder dentro de nuestra mente, y es responsabilidad propia, de cada uno utilizarlo de una manera correcta.
yo tengo una creencia, que aquello a lo que doy más prioridad rodea mi vida... A todos los niveles.
Publicado por: Antonio Carrasco en 21 de Agosto de 2017, 16:32:53
Siempre que busquemos podemos encontrar un ejemplo para justificar la violencia, solo que yo prefiero encontrar ejemplos para resaltar la humanidad.
Allá cada cual pero tenemos mucho poder dentro de nuestra mente, y es responsabilidad propia, de cada uno utilizarlo de una manera correcta.
Pero yo tengo una creencia, que aquello a lo que doy más prioridad rodea mi vida... A todos los niveles.
Ya... el problema es que la mente, salvo que seas el Profesor X y no nos lo hayas contado, no te va a salvar si te atacan.
Y fuera de bromas: la violencia es parte de la vida. Lo único que se puede desear es tener la suerte de que no te toque ni a ti ni a los tuyos. Que no te suceda es sólo cuestión de probabilidades, pero eso no significa que seas inmune, no importa lo mucho que lo desees o cuántos pensamientos positivos puedas tener. Es una mierda, estoy de acuerdo, pero aparte de confiar en que nuestra policía haga bien su trabajo y, sí, evitemos nosotros mismos causar más violencia -no dejándonos llevar por la xenofobia, como apuntabas en tu primer mensaje- hay poco más que podamos hacer.
Publicado por: delcampo en 21 de Agosto de 2017, 16:35:38
Siempre que busquemos podemos encontrar un ejemplo para justificar la violencia, solo que yo prefiero encontrar ejemplos para resaltar la humanidad.
Allá cada cual pero tenemos mucho poder dentro de nuestra mente, y es responsabilidad propia, de cada uno utilizarlo de una manera correcta.
yo tengo una creencia, que aquello a lo que doy más prioridad rodea mi vida... A todos los niveles.
Es que no se puede contraponer violencia y humanidad. La violencia define la humanidad, es un necesario instinto de defensa. Y toda nuestra cultura se debe a lo impuesto por la violencia que ha garantizado la civilización y la paz, desplegada en la historia: desde la prehistoria, pasando por el imperio romano y hasta nuestros días.
Publicado por: Silverman en 21 de Agosto de 2017, 16:58:37
El problema viene en que no todo el mundo es como tú, es más, hay gente que es diametralmente opuesta a ti. Desean imponer su particular visión de la sociedad y sus costumbres a los demás aunque sea de forma violenta.
Y a esta gente no se la puede contrarrestar con amor. En un mundo ideal tu ideología sería perfecta, en el mundo real fracasa.
Parece mentira que en pleno siglo XXI hayan comunidades enteras que deseen volver a las leyes y costumbres del siglo VII, pero así es. Eso sí que es una involución absoluta.
Salud
Publicado por: Silverman en 21 de Agosto de 2017, 17:06:28
No les quedará más remedio que recortar las pensiones, pero se evitarán muchísimos problemas.
La baja natalidad se corrige con fuertes ayudas económicas mensuales a las familias que tengan hijos. En cambio, abrir las fronteras para que te entren masivamente inmigrantes como mano de obra barata dándoles todo tipo de incentivos resulta mucho más barato, y por eso se hace.
Yo creo que lo barato a la larga sale caro, es sólo mi opinión.
Salud
Publicado por: Miguelón en 21 de Agosto de 2017, 17:10:12
En cuanto a la política inmigratoria, yo prefiero la de Australia o Japón a la nuestra.
No les quedará más remedio que recortar las pensiones, pero se evitarán muchísimos problemas.
La baja natalidad se corrige con fuertes ayudas económicas mensuales a las familias que tengan hijos. En cambio, abrir las fronteras para que te entren masivamente inmigrantes como mano de obra barata dándoles todo tipo de incentivos resulta mucho más barato, y por eso se hace.
Yo creo que lo barato a la larga sale caro, es sólo mi opinión.
Salud
1. Sí, ya lo que nos faltaba, toda la vida cotizando para que ahora nos recorten las pensiones (si es que llegamos a verlas algún día)
2. Y muchas otras cosas. Es bastante patético que hoy en día para poder tener hijos haya que esperar a tener un sueldo digno y que eso no ocurra hasta ya entrada la treintena... (con suerte) y ya a esas edades muchos hijos no tienes. Hay que replantear todo.
Publicado por: No Disparen en 21 de Agosto de 2017, 17:32:26
En cuanto a la política inmigratoria, yo prefiero la de Australia o Japón a la nuestra.No entiendo la obsesión por el crecimiento exponiencial de la población. En un futuro en el que se prevee una menor disponibilidad energética, 46 millones de personas en España serán más dificilmente sostenibles, por lo que, dejemos que la población se regule -es decir si hay menos tasa de nacimientos, pues sea-, y si tiene que haber un envejecimiento, ya habrá un equilibrio posterior con menor población.
No les quedará más remedio que recortar las pensiones, pero se evitarán muchísimos problemas.
La baja natalidad se corrige con fuertes ayudas económicas mensuales a las familias que tengan hijos. En cambio, abrir las fronteras para que te entren masivamente inmigrantes como mano de obra barata dándoles todo tipo de incentivos resulta mucho más barato, y por eso se hace.
Yo creo que lo barato a la larga sale caro, es sólo mi opinión.
Salud
El único problema será las pensiones, pero ¿es que créeis que el actual esquema es sostenible?. Mejor hacer una dura, pero necesaria transición a un sistema más sostenible, que seguir hinchando el globo.
Publicado por: Fisolofo en 21 de Agosto de 2017, 17:33:44
Publicado por: sanyudo en 21 de Agosto de 2017, 17:44:49
Pero no te han mentido. Tu hablabas de la Comisión y te dijeron que fue eliminada en 2005. Bueno, 2006 en realidad. Eso que has puesto no es la Comisión de Derechos Humanos, si no el Consejo de Derechos Humanos. Que en realidad fue fundado de la manera más continuista posible pero tiene un reglamento distinto... Y casi se puede decir que hasta funciona peor.Me informan de que el zasca está provocando alteraciones en el eclipse previsto para hoy. Seguiremos informando.
Eso:
Miembros del Consejo de Derechos Humanos
http://www.ohchr.org/SP/HRBodies/HRC/Pages/CurrentMembers.aspx
Publicado por: kalamidad21 en 21 de Agosto de 2017, 17:54:58
En cuanto a la política inmigratoria, yo prefiero la de Australia o Japón a la nuestra.No entiendo la obsesión por el crecimiento exponiencial de la población. En un futuro en el que se prevee una menor disponibilidad energética, 46 millones de personas en España serán más dificilmente sostenibles, por lo que, dejemos que la población se regule -es decir si hay menos tasa de nacimientos, pues sea-, y si tiene que haber un envejecimiento, ya habrá un equilibrio posterior con menor población.
No les quedará más remedio que recortar las pensiones, pero se evitarán muchísimos problemas.
La baja natalidad se corrige con fuertes ayudas económicas mensuales a las familias que tengan hijos. En cambio, abrir las fronteras para que te entren masivamente inmigrantes como mano de obra barata dándoles todo tipo de incentivos resulta mucho más barato, y por eso se hace.
Yo creo que lo barato a la larga sale caro, es sólo mi opinión.
Salud
El único problema será las pensiones, pero ¿es que créeis que el actual esquema es sostenible?. Mejor hacer una dura, pero necesaria transición a un sistema más sostenible, que seguir hinchando el globo.
¿quién dijo eso?
La disponibilidad energética nunca ha sido tan grande. A no ser que por disponibilidad energética te refieras a disponibilidad de recursos fósiles como fuente de energía. Pero esa era se acaba, afortunadamente.
Actualmente, la energía solar es la más barata en casi 60 países (https://www.xataka.com/energia/la-energia-solar-ya-es-la-energia-mas-barata-en-casi-60-paises) (cifra que mejora casi cada mes con mejoras en instalaciones y tecnologías).
También es interesante revisar argumentos que demuestran que el crecimiento de la energía solar es imparable (https://www.xataka.com/energia/los-11-graficos-que-demuestran-que-lo-de-la-energia-solar-es-imparable)
EDITO: a no ser que nos empeñemos en subvencionar al carbón y ponerle puertas a la energía solar...., claro
Publicado por: Silverman en 21 de Agosto de 2017, 18:18:32
En cuanto a la política inmigratoria, yo prefiero la de Australia o Japón a la nuestra.No entiendo la obsesión por el crecimiento exponiencial de la población. En un futuro en el que se prevee una menor disponibilidad energética, 46 millones de personas en España serán más dificilmente sostenibles, por lo que, dejemos que la población se regule -es decir si hay menos tasa de nacimientos, pues sea-, y si tiene que haber un envejecimiento, ya habrá un equilibrio posterior con menor población.
No les quedará más remedio que recortar las pensiones, pero se evitarán muchísimos problemas.
La baja natalidad se corrige con fuertes ayudas económicas mensuales a las familias que tengan hijos. En cambio, abrir las fronteras para que te entren masivamente inmigrantes como mano de obra barata dándoles todo tipo de incentivos resulta mucho más barato, y por eso se hace.
Yo creo que lo barato a la larga sale caro, es sólo mi opinión.
Salud
El único problema será las pensiones, pero ¿es que créeis que el actual esquema es sostenible?. Mejor hacer una dura, pero necesaria transición a un sistema más sostenible, que seguir hinchando el globo.
También de acuerdo, no se puede crecer exponencialmente. No obstante caidas bruscas de la población no son buenas ni social ni económicamente.
Y en cuanto a lo de las pensiones -y contestando de paso a Miguelon- va a ser inevitable que las recorten a medio plazo a pesar de la masa de inmigrantes venidos, de hecho el actual sistema no es sostenible y se llevan años sacando dinero de las reservas para pagarlas.
Es lo que tiene fomentar salarios míseros, que se cotiza muy poco, no pueden mantenerse pensiones de 1.400€ con salarios de 1.000 o menos.
Pero bueno, eso sería otro debate.
Salud
Publicado por: petardo en 21 de Agosto de 2017, 19:04:52
si partimos de la base que cada año el fraude suma unos 53.000 millones y la pésima, gestión tenemos casi 100.000,- millones € si fueramos capaces de nacionalizar eficientemente algunas empresas, y crear un banco publico. 8)
Para mi el cambio que debe hacerse sobre el modelo productivo. El capitalismo esta agotado, muerto....
Hay migrar a un sistema más equitativo y sostenible, pero huyendo del capitalismo (y no pongo comunismo).
Ahora empiezo a correr, por que algunos sacaran sus arcos y lanzar sus dardos ... :o afortunadamente alguno yace en el trullo digital.
y como lo he visto leído antes, ojo, antes de mencionarme, irsu, pues exijo currículo. ;D ;D ;D
Publicado por: Ben en 21 de Agosto de 2017, 19:07:35
En el fondo, toda la humanidad es un dilema del prisionero global.Has dado en el clavo compañero, ;) fin del debate, ESA es la realidad, aún a costa de las penúrias de los demás...los demás? y esos quienes son?
Si cooperamos ganamos todos, pero si somos egoístas podemos ganar más si nos aprovechamos de los otros.
Publicado por: peepermint en 21 de Agosto de 2017, 19:12:02
eso del que sistema no es sostenible me resulta curioso.
si partimos de la base que cada año el fraude suma unos 53.000 millones y la pésima, gestión tenemos casi 100.000,- millones € si fueramos capaces de nacionalizar eficientemente algunas empresas, y crear un banco publico. 8)
Para mi el cambio que debe hacerse sobre el modelo productivo. El capitalismo esta agotado, muerto....
Hay migrar a un sistema más equitativo y sostenible, pero huyendo del capitalismo (y no pongo comunismo).
Ahora empiezo a correr, por que algunos sacaran sus arcos y lanzar sus dardos ... :o afortunadamente alguno yace en el trullo digital.
y como lo he visto leído antes, ojo, antes de mencionarme, irsu, pues exijo currículo. ;D ;D ;D
Eres tu, Alain? :)
Publicado por: petardo en 21 de Agosto de 2017, 19:37:29
eso del que sistema no es sostenible me resulta curioso.
si partimos de la base que cada año el fraude suma unos 53.000 millones y la pésima, gestión tenemos casi 100.000,- millones € si fueramos capaces de nacionalizar eficientemente algunas empresas, y crear un banco publico. 8)
Para mi el cambio que debe hacerse sobre el modelo productivo. El capitalismo esta agotado, muerto....
Hay migrar a un sistema más equitativo y sostenible, pero huyendo del capitalismo (y no pongo comunismo).
Ahora empiezo a correr, por que algunos sacaran sus arcos y lanzar sus dardos ... :o afortunadamente alguno yace en el trullo digital.
y como lo he visto leído antes, ojo, antes de mencionarme, irsu, pues exijo currículo. ;D ;D ;D
Eres tu, Alain? :)
no eras tu!!Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk
Publicado por: Antonio Carrasco en 21 de Agosto de 2017, 19:58:04
Pero no te han mentido. Tu hablabas de la Comisión y te dijeron que fue eliminada en 2005. Bueno, 2006 en realidad. Eso que has puesto no es la Comisión de Derechos Humanos, si no el Consejo de Derechos Humanos. Que en realidad fue fundado de la manera más continuista posible pero tiene un reglamento distinto... Y casi se puede decir que hasta funciona peor.Me informan de que el zasca está provocando alteraciones en el eclipse previsto para hoy. Seguiremos informando.
Eso:
Miembros del Consejo de Derechos Humanos
http://www.ohchr.org/SP/HRBodies/HRC/Pages/CurrentMembers.aspx
¿Y ese es tu argumento? ¿Qué en vez de "comisión" ahora se llama "consejo"? ¿En serio? ??? ???
Publicado por: sanyudo en 21 de Agosto de 2017, 20:08:15
Publicado por: peepermint en 21 de Agosto de 2017, 20:14:20
eso del que sistema no es sostenible me resulta curioso.
si partimos de la base que cada año el fraude suma unos 53.000 millones y la pésima, gestión tenemos casi 100.000,- millones € si fueramos capaces de nacionalizar eficientemente algunas empresas, y crear un banco publico. 8)
Para mi el cambio que debe hacerse sobre el modelo productivo. El capitalismo esta agotado, muerto....
Hay migrar a un sistema más equitativo y sostenible, pero huyendo del capitalismo (y no pongo comunismo).
Ahora empiezo a correr, por que algunos sacaran sus arcos y lanzar sus dardos ... :o afortunadamente alguno yace en el trullo digital.
y como lo he visto leído antes, ojo, antes de mencionarme, irsu, pues exijo currículo. ;D ;D ;D
Eres tu, Alain? :)
Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk
Escribes muy parecido, te saltas palabras, no te expresas bien, etc etc... Y aparte le gustaban las conspiraciones y demas...
::)
Publicado por: Antonio Carrasco en 21 de Agosto de 2017, 20:17:16
El Huffington Post lo hace también...
Un ejemplo de periodismo objetivo e imparcial ::). Antes prefiero Al Jazeera -y lo digo en serio, hacen mejor periodismo que el Huffpost, pero de largo-.
Publicado por: petardo en 21 de Agosto de 2017, 20:47:20
Vaya, no bajo al barro a discutir. El insulto es tu firma.eso del que sistema no es sostenible me resulta curioso.
si partimos de la base que cada año el fraude suma unos 53.000 millones y la pésima, gestión tenemos casi 100.000,- millones € si fueramos capaces de nacionalizar eficientemente algunas empresas, y crear un banco publico. 8)
Para mi el cambio que debe hacerse sobre el modelo productivo. El capitalismo esta agotado, muerto....
Hay migrar a un sistema más equitativo y sostenible, pero huyendo del capitalismo (y no pongo comunismo).
Ahora empiezo a correr, por que algunos sacaran sus arcos y lanzar sus dardos ... :o afortunadamente alguno yace en el trullo digital.
y como lo he visto leído antes, ojo, antes de mencionarme, irsu, pues exijo currículo. ;D ;D ;D
Eres tu, Alain? :)
Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk
Escribes muy parecido, te saltas palabras, no te expresas bien, etc etc... Y aparte le gustaban las conspiraciones y demas...
::)
Anda, tambien se poner emoticonos. O se escribe con h ? Licenciado.
Enviat des del meu ALE-L21 usant Tapatalk
Publicado por: No Disparen en 21 de Agosto de 2017, 20:48:53
eso del que sistema no es sostenible me resulta curioso.1.- Me gustaría que me justificases esas cifras. A ser posible que no sea Gestha la fuente, que llevan en "campaña" unos añitos.
si partimos de la base que cada año el fraude suma unos 53.000 millones y la pésima, gestión tenemos casi 100.000,- millones € si fueramos capaces de nacionalizar eficientemente algunas empresas, y crear un banco publico. 8)
Para mi el cambio que debe hacerse sobre el modelo productivo. El capitalismo esta agotado, muerto....
Hay migrar a un sistema más equitativo y sostenible, pero huyendo del capitalismo (y no pongo comunismo).
Ahora empiezo a correr, por que algunos sacaran sus arcos y lanzar sus dardos ... :o afortunadamente alguno yace en el trullo digital.
y como lo he visto leído antes, ojo, antes de mencionarme, irsu, pues exijo currículo. ;D ;D ;D
2.- Nacionalizas empresas, creas bancos públicos, pero no es comunismo, es... otra cosa.
3.- Te presento a mi amiga, se llama función exponencial:
(http://www.universoformulas.com/imagenes/matematicas/analisis/funcion-exponencial.jpg)
Luego me explicas cómo gestionas un crecimiento poblacional sostenido y exponencial, puedes extenderte, que tengo tiempo.
Publicado por: Punch en 21 de Agosto de 2017, 21:29:51
Y sí, Antonio, la pregunta quedó enterrada en la primera página pero la respuesta es sí. Una conclusión tan simple y evidente cuando la lees que piensas cómo no se te ocurrió a ti solito, pero es lo que ocurre con muchas genialidades, que simplifican lo complejo a su esencia.
Publicado por: Antonio Carrasco en 21 de Agosto de 2017, 21:53:44
Y sí, Antonio, la pregunta quedó enterrada en la primera página pero la respuesta es sí. Una conclusión tan simple y evidente cuando la lees que piensas cómo no se te ocurrió a ti solito, pero es lo que ocurre con muchas genialidades, que simplifican lo complejo a su esencia.
Es que cuando lo leí me pareció la tesis de Gat. Llevo semanas intentando encontrarle puntos flacos, pero todavía no he tenido éxito. Es muy sólida.
Publicado por: delcampo en 21 de Agosto de 2017, 21:55:24
En cuanto a la política inmigratoria, yo prefiero la de Australia o Japón a la nuestra.No entiendo la obsesión por el crecimiento exponiencial de la población. En un futuro en el que se prevee una menor disponibilidad energética, 46 millones de personas en España serán más dificilmente sostenibles, por lo que, dejemos que la población se regule -es decir si hay menos tasa de nacimientos, pues sea-, y si tiene que haber un envejecimiento, ya habrá un equilibrio posterior con menor población.
No les quedará más remedio que recortar las pensiones, pero se evitarán muchísimos problemas.
La baja natalidad se corrige con fuertes ayudas económicas mensuales a las familias que tengan hijos. En cambio, abrir las fronteras para que te entren masivamente inmigrantes como mano de obra barata dándoles todo tipo de incentivos resulta mucho más barato, y por eso se hace.
Yo creo que lo barato a la larga sale caro, es sólo mi opinión.
Salud
El único problema será las pensiones, pero ¿es que créeis que el actual esquema es sostenible?. Mejor hacer una dura, pero necesaria transición a un sistema más sostenible, que seguir hinchando el globo.
Es cierto que el crecimiento demográfico sería un problema, pero no es el caso en España, con una tasa de natalidad de 1,3 hijos por mujer. Eso significa que, de mantenerse en esos niveles, la población iría decreciendo, sin encontrar ese equilibrio.
Hay otro problema añadido, por otra parte: el hecho de que la edad a la que se tienen hijos ha ido aumentando peligrosamente (aumentando los riesgos de salud por quedar fuera de lo que la naturaleza marca como idóneo)
Publicado por: delcampo en 21 de Agosto de 2017, 22:14:23
El sistema capitalista es un gigantesco esquema de ponzi. Se juega con un dinero que no existe, se intenta esconder la mierda mediante abstractas y complejas invenciones de los economistas y se sigue tirando p'alante con el dinero que se sigue generando porque la opción de esparcir toda la mierda para poder limpiarla implica cargarse el sistema y no hay huevos, se ha llegado demasiado lejos como para deshacer movimientos de forma segura como si de un simple Carcassonne se tratara. Punto de no retorno, vaya.
Y sí, Antonio, la pregunta quedó enterrada en la primera página pero la respuesta es sí. Una conclusión tan simple y evidente cuando la lees que piensas cómo no se te ocurrió a ti solito, pero es lo que ocurre con muchas genialidades, que simplifican lo complejo a su esencia.
Sí, y se podría diferenciar entre aspectos del capitalismo. A lo que te refieres es sobre todo a la economía virtual financiera, el sistema bancario de deuda y todos los productos financieros que llegan a formar un gigantesco monstruo incontrolable. Otra cosa es la idea de la propiedad privada, la creación de empresas y el sistema de mercado en tanto bienes y servicios. De hecho hay teóricos liberales muy críticos con todo ese primer aspecto, que históricamente fue creciendo como una bola de nieve por la posibilidad de un crecimiento rápido... y que sin embargo puede acabar en estallidos de burbujas y provocando crisis.
Publicado por: petardo en 21 de Agosto de 2017, 22:15:23
eso del que sistema no es sostenible me resulta curioso.1.- Me gustaría que me justificases esas cifras. A ser posible que no sea Gestha la fuente, que llevan en "campaña" unos añitos.
si partimos de la base que cada año el fraude suma unos 53.000 millones y la pésima, gestión tenemos casi 100.000,- millones € si fueramos capaces de nacionalizar eficientemente algunas empresas, y crear un banco publico. 8)
Para mi el cambio que debe hacerse sobre el modelo productivo. El capitalismo esta agotado, muerto....
Hay migrar a un sistema más equitativo y sostenible, pero huyendo del capitalismo (y no pongo comunismo).
Ahora empiezo a correr, por que algunos sacaran sus arcos y lanzar sus dardos ... :o afortunadamente alguno yace en el trullo digital.
y como lo he visto leído antes, ojo, antes de mencionarme, irsu, pues exijo currículo. ;D ;D ;D
2.- Nacionalizas empresas, creas bancos públicos, pero no es comunismo, es... otra cosa.
3.- Te presento a mi amiga, se llama función exponencial:
(http://www.universoformulas.com/imagenes/matematicas/analisis/funcion-exponencial.jpg)
Luego me explicas cómo gestionas un crecimiento poblacional sostenido y exponencial, puedes extenderte, que tengo tiempo.
lo siento yo no tengo ese tiempo, y me da que no compartimos puntos de vista afines.
de forma gruesa.
el fraude en la prensa puedes encontrar importes de hasta 90.000,- M de €
las corruptelas de los partidos políticos, princiopalmente,
Si a esto le sumas una eficiente gestión, tendrías más de 100.000,-€
ya sin contar partidas como la supresión de las diputaciones que se cifra en 25.000 M de € que cifra Roberto Centeno.
No entiendo las preguntas, pues creo haber leido que tu también opinas que lo ideal es ir hacia un sistema más sostenible. Me pregunto en que se basa ese nuevo sistema "sostenible"? Sería de agradecer cuatro trazos de ello. Si tienes tiempo claro.
Publicado por: petardo en 21 de Agosto de 2017, 22:23:12
De hecho hay teóricos liberales muy críticos con todo ese primer aspecto, que históricamente fue creciendo como una bola de nieve por la posibilidad de un crecimiento rápido... y que sin embargo puede acabar en estallidos de burbujas y provocando crisis.
ahí es donde estamos....., crisis material primas, crisis financieras, crisis medioambientales....y mercados que se hinchan y explotan.....hasta que el sistema reviente.
Publicado por: Fisolofo en 22 de Agosto de 2017, 00:12:59
¿Qué tienen que ver las dos últimas páginas con el mensaje inicial de Kalala?
Publicado por: kalala en 22 de Agosto de 2017, 00:17:08
aprovecho el inciso para decir que él hilo al inicio era una reflexión a raíz de un hilo que se ha cerrado, , pero sobre todo quería dejar clara una cosa, nuestro mundo interior, es mucho más valioso y más real que todo lo que se ha hablado aquí. Es el interior nuestro el que cambia el mundo aunque algunos no lo podáis ver. Tengo 51 años y he tardado unos cuarenta y tantos en darme cuenta.... Quizá el ser padre de tres niños me haya ayudado, o la profesión a la que me dedico que me obliga a estar libre de prejuicios, no se cada cual debe encontrar su camino, pero de verdad, no hay otra forma de cambiar el mundo.
Publicado por: sanyudo en 22 de Agosto de 2017, 00:20:54
Publicado por: Silverman en 22 de Agosto de 2017, 01:21:05
:) Suele ocurrir ;D
aprovecho el inciso para decir que él hilo al inicio era una reflexión a raíz de un hilo que se ha cerrado, , pero sobre todo quería dejar clara una cosa, nuestro mundo interior, es mucho más valioso y más real que todo lo que se ha hablado aquí. Es el interior nuestro el que cambia el mundo aunque algunos no lo podáis ver. Tengo 51 años y he tardado unos cuarenta y tantos en darme cuenta.... Quizá el ser padre de tres niños me haya ayudado, o la profesión a la que me dedico que me obliga a estar libre de prejuicios, no se cada cual debe encontrar su camino, pero de verdad, no hay otra forma de cambiar el mundo.
Totalmente de acuerdo. En realidad no somos el cuerpo físico que nos envuelve, somos algo mucho más sutil, importante y con un potencial increible, ese mundo interior al que haces referencia. Pero en este mundo físico en el que deambulamos, el mundo interior está desterrado, aquí manda la parte instintiva y superficial, la cual se identifica totalmente con el cuerpo físico, el único que ve.
Krisnamurti ya lo dijo el siglo pasado: "No intente cambiar el mundo, cambie usted y el mundo cambiará porque usted es el mundo". La enseñanza es que no se puede cambiar al prójimo, pero con mucho esfuerzo uno puede cambiarse a sí mismo. Si nos ponemos metafísicos todo está bien...
...Pero aunque es innegable que la ley de evolución acabará barriendo a todos los fanáticos violentos e ignorantes, y al final toda la humanidad estará en el nirvana...también lo es que si no intentamos parar a esos fanáticos, triunfarán más tiempo, y esa evolución general de la humanidad se retrasará. No recuerdo el que dijo "...lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada..." o algo parecido.
Si tienes tres hijos demuestras ser optimista, y además un trabajo que te llena del cual vives bien...estupendo, tienes un buen karma porque te lo has ganado, disfrútalo y sigue haciendo el bien.
Sin embargo la mayoría hemos de trabajar en el fango, ni por asomo podemos mantener a tres hijos y lo único que nos falta es que un fanático nos atropelle y nos reviente con un vehículo por la calle porque quiere que todos adoptemos su ideología primitiva de hace 14 siglos.
Con esta gente tenemos el deber -Dharma si te suena- de eliminarlos antes de que hagan mal a nadie. Con paz, amor y una flor en la boca vas a permitir que se crezcan todavía más.
Y todo ello en pro y por la evolución humana de la cual formamos parte.
Salud.
P.D: Tengo 52 años y también me ha costado más de 40 entender algunas cosas...como que la historia es cíclica y la ley del péndulo nos gobierna.
Publicado por: Antonio Carrasco en 22 de Agosto de 2017, 07:59:23
Una pregunta :
¿Qué tienen que ver las dos últimas páginas con el mensaje inicial de Kalala?
Es una ley de internet: en un hilo en un foro, la relación entre el contenido del mensaje original y cualquier otro mensaje es inversamente proporcional a la distancia en mensajes entre ambos. ;)
Publicado por: Karinsky en 22 de Agosto de 2017, 08:16:48
(...)parece mentira que en pleno siglo XXI haya gente que crea que la violencia se acaba con violencia,(...)Me pierdo. Por un lado dices que la violencia no es la respuesta pero por otro lado dices que no discutamos con aquellos que se rigen por el odio... ¿En qué quedamos? ¿Qué hacemos con los terroristas entonces? ¿Cerramos los ojos y les ignoramos hasta que se aburran de matar?
Para aquellos que entráis en el juego de discutir con ciertas personas que se rigen por el odio os digo no perdais el tiempo porque os arrastran... es mejor dejarlo solitos y que ellos solos se vayan dando cuenta de su propia equivocación... Porque discutir con alguien que es dirigido por el odio es una pérdida de tiempo y además te puede llevar a su lado " al lado oscuro"...
Publicado por: No Disparen en 22 de Agosto de 2017, 10:36:08
Sólo me das aire como justificación, nada. En la prensa puedo encontrar hasta que Neymar se queda en el Barcelona. Cuando justifiques los datos sobre los que construyes tus argumentos, seguimos.eso del que sistema no es sostenible me resulta curioso.1.- Me gustaría que me justificases esas cifras. A ser posible que no sea Gestha la fuente, que llevan en "campaña" unos añitos.
si partimos de la base que cada año el fraude suma unos 53.000 millones y la pésima, gestión tenemos casi 100.000,- millones € si fueramos capaces de nacionalizar eficientemente algunas empresas, y crear un banco publico. 8)
......
.....
lo siento yo no tengo ese tiempo, y me da que no compartimos puntos de vista afines.
de forma gruesa.
el fraude en la prensa puedes encontrar importes de hasta 90.000,- M de €
las corruptelas de los partidos políticos, princiopalmente,la mafia calabresael PP es facil encontrar en diferentes periodicos cifran que oscilan en los 7.500,- M de €
Si a esto le sumas una eficiente gestión, tendrías más de 100.000,-€
ya sin contar partidas como la supresión de las diputaciones que se cifra en 25.000 M de € que cifra Roberto Centeno.
No entiendo las preguntas, pues creo haber leido que tu también opinas que lo ideal es ir hacia un sistema más sostenible. Me pregunto en que se basa ese nuevo sistema "sostenible"? Sería de agradecer cuatro trazos de ello. Si tienes tiempo claro.
No tiene precio que alguien que apoya un neo-comunismo, se base en Roberto Centeno; deberías saber quién es, antes de citarle.
Publicado por: No Disparen en 22 de Agosto de 2017, 10:56:54
:) Suele ocurrir ;DTambién para los terroristas ese mundo interior es más real, y encontraron su camino.
aprovecho el inciso para decir que él hilo al inicio era una reflexión a raíz de un hilo que se ha cerrado, , pero sobre todo quería dejar clara una cosa, nuestro mundo interior, es mucho más valioso y más real que todo lo que se ha hablado aquí. Es el interior nuestro el que cambia el mundo aunque algunos no lo podáis ver. Tengo 51 años y he tardado unos cuarenta y tantos en darme cuenta.... Quizá el ser padre de tres niños me haya ayudado, o la profesión a la que me dedico que me obliga a estar libre de prejuicios, no se cada cual debe encontrar su camino, pero de verdad, no hay otra forma de cambiar el mundo.
¿Por qué ese "mundo", -que no es sino una arista más del mismo mundo, en mi opinión-, es más real?.
El personaje de Jeremy Irons en la película de "La Misión", identifica en gran parte lo que expones y no diré nada del final por si alguien no ha visto semejante obra de arte.
Publicado por: No Disparen en 22 de Agosto de 2017, 11:01:27
....(http://terminator.popapostle.com/images/episodes/Rise-of-the-Machines/Sarah-Connor-grave-plaque.jpg)
P.D: Tengo 52 años y también me ha costado más de 40 entender algunas cosas...como que la historia es cíclica y la ley del péndulo nos gobierna.
Publicado por: Bru en 22 de Agosto de 2017, 11:07:29
Mi bisabuelo no reconocería este mundo. En sus tiempos una televisión le parecía algo absurdo ya.
Publicado por: kalala en 22 de Agosto de 2017, 11:16:57
Cita de: Karinsky link=topic=197477.msg1831325#msg1831325 date=150 33x23x72608
este mensaje venía a raíz de otro en el que se hablaba del atentado de Barcelona y en el que algunas personas hablaban de que quemar mezquitas, levantar muros... etcétera, yo me refería que de nada sirve discutir con una persona que tiene dentro a la semilla del odio aunque sea solo por venganza porque da igual lo que hables y lo que razones porque no la vas a convencer, y de hecho te va a provocar para que seas tú el que también te enfades y te dejes llevar por la ira... Yo no digo lo qué se debe hacer y no lo se, ni mucho menos yo no soy un guru , solo se que dejarse inundar por la ira es un error contra ti, y que dentro de la humildad solo puedo cambiar yo, todo lo demás es una fantasía de creer que tenemos el control como persona individual de cambiar cosas que no puedo cambiar, solo mi actitud contribuye a un mínimo cambio... O como mínimo no alimenta a la "bestia"(...)parece mentira que en pleno siglo XXI haya gente que crea que la violencia se acaba con violencia,(...)Me pierdo. Por un lado dices que la violencia no es la respuesta pero por otro lado dices que no discutamos con aquellos que se rigen por el odio... ¿En qué quedamos? ¿Qué hacemos con los terroristas entonces? ¿Cerramos los ojos y les ignoramos hasta que se aburran de matar?
Para aquellos que entráis en el juego de discutir con ciertas personas que se rigen por el odio os digo no perdais el tiempo porque os arrastran... es mejor dejarlo solitos y que ellos solos se vayan dando cuenta de su propia equivocación... Porque discutir con alguien que es dirigido por el odio es una pérdida de tiempo y además te puede llevar a su lado " al lado oscuro"...
Publicado por: Karinsky en 22 de Agosto de 2017, 11:21:13
Publicado por: delcampo en 22 de Agosto de 2017, 11:34:45
Yo creo que la historia lo que ha demostrado es todo lo contrario. Que no es cíclica. Los grandes acontecimientos que han cambiado a la humanidad se produjeron una vez y dejaron un pasado y un futuro: El sedentarismo y la agricultura, las ciudades, la escritura, la revolución industrial y ahora la globalización. Cada uno de ellos deja un mundo completamente distinto.
Mi bisabuelo no reconocería este mundo. En sus tiempos una televisión le parecía algo absurdo ya.
Lo cíclico creo que viene más por la naturaleza humana, que es lo que no ha variado en todo ese tiempo. De ahí que unas ideas den paso a otras, y luego se vuelva a lo anterior en esencia, aunque las formas puedan variar. Es una dialéctica humana que se basa en el hecho de estar incómodo en la vida (debido a que el mundo es un lugar hostil y sin solución), buscar la solución, ver que esa solución genera nuevos problemas, y la necesidad de volver a lo anterior.
Publicado por: Silverman en 22 de Agosto de 2017, 12:49:14
En cuanto a la violencia, yo no abogo en absoluto por recurrir a ella, no es necesario (excepto para detener in extremis a estos hdp cuando ya van armados).
Bastaría con adoptar medidas profilácticas de sentido común, tendentes a la integración de todos los inmigrantes, pero que no se aplican por complacencia, buenismo o intereses varios de la mayoría de población autóctona.
A todo inmigrante que se admitiera, debería ser por tiempo parcial, haciéndole firmar un contrato en el cual se comprometiera a cumplir y respetar las leyes y costumbres autóctonas (igualdad legal de la mujer, obligatoriedad de escolarización de los menores, seguimiento de las leyes democráticas, obligación de cumplir con las normativas municipales, laborales etc, prohibición de la poligamia, cumplimiento del código civil...)
Al que no cumpliese rescisión de contrato y expulsión. Pero se hace todo lo contrario, se les da facilidades para que sigan practicando sus cultos y costumbres, ayudas económicas marginando a la población autóctona etc y con ello se alimenta la no integración y la discordia.
Salud
Publicado por: delcampo en 22 de Agosto de 2017, 12:57:31
Cita de: Silverman
...Pero aunque es innegable que la ley de evolución acabará barriendo a todos los fanáticos violentos e ignorantes, y al final toda la humanidad estará en el nirvana...también lo es que si no intentamos parar a esos fanáticos, triunfarán más tiempo, y esa evolución general de la humanidad se retrasará. No recuerdo el que dijo "...lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada..." o algo parecido.
y esto?:
Cita de: Silverman
P.D: Tengo 52 años y también me ha costado más de 40 entender algunas cosas...como que la historia es cíclica y la ley del péndulo nos gobierna.
Publicado por: Antonio Carrasco en 22 de Agosto de 2017, 13:00:14
En el caso de la célula que actuó en Barcelona estaba formada por inmigrantes que, aparentemente, estaban integrados o eran de segunda generación. Todos ellos eran muy jóvenes y se radicalizaron en un período de tiempo relativamente breve. No voy a entrar en detalles acerca de la psicología adolescente, la presión del grupo y la insatisfacción por unas perspectivas laborales o económicas inciertas. Es un problema mucho más complejo que simplemente integrar a los inmigrantes. Sí, por supuesto hay que hacerlo, pero no es lo único, ni mucho menos. Tenemos un ejemplo inmediato en España de un grupo sociocultural cuya integración deja mucho que desear, pero que no comete acciones terroristas: los gitanos. Si la integración en los hábitos socioculturales de la mayoría de la población fuera tan relevante a la hora de impedir el terrorismo, los gitanos serían los principales atacantes terroristas en España... y eso ya sabemos que no es cierto.
Acción policial y control de las mezquitas y de la formación de los imanes con la colaboración de las asociaciones islámicas españolas serían mucho más eficaces a la hora de frenar ataques terroristas islamistas que cien proyectos de integración forzosa.
Publicado por: Silverman en 22 de Agosto de 2017, 13:06:41
Pero Silverman, ¿no hay una contradicción entre esto:Cita de: Silverman...Pero aunque es innegable que la ley de evolución acabará barriendo a todos los fanáticos violentos e ignorantes, y al final toda la humanidad estará en el nirvana...también lo es que si no intentamos parar a esos fanáticos, triunfarán más tiempo, y esa evolución general de la humanidad se retrasará. No recuerdo el que dijo "...lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada..." o algo parecido.
y esto?:Cita de: SilvermanP.D: Tengo 52 años y también me ha costado más de 40 entender algunas cosas...como que la historia es cíclica y la ley del péndulo nos gobierna.
No.
Queda el recurso de la no-acción, vida contemplativa y dejar hacer al universo su plan. Cuanto antes caiga nuestra civilización antes caerá la siguiente etc.
O queda el recurso de actuar, defendiendo lo que crees justo.
Los ciclos de la historia se van a dar igual, la diferencia estriba -así lo veo yo pobre de mi- en que si actuamos bien y con firmeza podemos alargar los ciclos positivos y acortar los negativos. Dicho con mucha simpleza claro está.
No obstante ambas posturas -la acción y la no-acción- son respetables, total, dentro de 100 años estaremos todos calvos.
Salud
Publicado por: Silverman en 22 de Agosto de 2017, 13:20:56
Silverman
En el caso de la célula que actuó en Barcelona estaba formada por inmigrantes que, aparentemente, estaban integrados o eran de segunda generación. Todos ellos eran muy jóvenes y se radicalizaron en un período de tiempo relativamente breve. No voy a entrar en detalles acerca de la psicología adolescente, la presión del grupo y la insatisfacción por unas perspectivas laborales o económicas inciertas. Es un problema mucho más complejo que simplemente integrar a los inmigrantes. Sí, por supuesto hay que hacerlo, pero no es lo único, ni mucho menos. Tenemos un ejemplo inmediato en España de un grupo sociocultural cuya integración deja mucho que desear, pero que no comete acciones terroristas: los gitanos. Si la integración en los hábitos socioculturales de la mayoría de la población fuera tan relevante a la hora de impedir el terrorismo, los gitanos serían los principales atacantes terroristas en España... y eso ya sabemos que no es cierto.
Acción policial y control de las mezquitas y de la formación de los imanes con la colaboración de las asociaciones islámicas españolas serían mucho más eficaces a la hora de frenar ataques terroristas islamistas que cien proyectos de integración forzosa.
La cuestión de los gitanos es diferente, no hay dos grupos culturales iguales.
No se trata de hacer un proyecto de integración forzosa, se trata de que todo el mundo debe cumplir prioritariamente con las leyes civiles, las religiosas van detrás. Y al que no cumpla se le expulsa.
Con esta política es evidente que muchos musulmanes serían expulsados, o ya ni siquiera vendrían a España viendo el percal. Lo importante es que los musulmanes que quedasen fuesen laicos, y ya no habrían problemas.
Las mezquitas si no prohibidas, habrían que ponerles todas las trabas posibles para que no existiesen. La mayoría de ellas no admiten a las mujeres al no tener suficiente superficie para tener dos espacios separados (según el islam hombres y mujeres no pueden rezar juntos) pues sería facilísimo prohibirlas por marginar a la mujer, algo que condena nuestro código civil.
Y las grandes mezquitas que se erigen con dinero venido del extranjero, pues se impide la entrada de capitales extranjeros para crear lugares de culto. Si es que no hay que inventar la rueda.
Dejar que monten sus mezquitas y otras prebendas asegura su no integración, no hay actualmente religión más alienante que la islámica y no creo necesario entrar en detalles.
Y el que quiera rezar que lo haga en su casa como desee. Los imanes en España sobran.
Salud
Publicado por: kalamidad21 en 22 de Agosto de 2017, 13:22:47
Silverman
En el caso de la célula que actuó en Barcelona estaba formada por inmigrantes que, aparentemente, estaban integrados o eran de segunda generación. Todos ellos eran muy jóvenes y se radicalizaron en un período de tiempo relativamente breve. No voy a entrar en detalles acerca de la psicología adolescente, la presión del grupo y la insatisfacción por unas perspectivas laborales o económicas inciertas. Es un problema mucho más complejo que simplemente integrar a los inmigrantes. Sí, por supuesto hay que hacerlo, pero no es lo único, ni mucho menos. Tenemos un ejemplo inmediato en España de un grupo sociocultural cuya integración deja mucho que desear, pero que no comete acciones terroristas: los gitanos. Si la integración en los hábitos socioculturales de la mayoría de la población fuera tan relevante a la hora de impedir el terrorismo, los gitanos serían los principales atacantes terroristas en España... y eso ya sabemos que no es cierto.
Acción policial y control de las mezquitas y de la formación de los imanes con la colaboración de las asociaciones islámicas españolas serían mucho más eficaces a la hora de frenar ataques terroristas islamistas que cien proyectos de integración forzosa.
La cuestión de los gitanos es diferente, no hay dos grupos culturales iguales.
No se trata de hacer un proyecto de integración forzosa, se trata de que todo el mundo debe cumplir prioritariamente con las leyes civiles, las religiosas van detrás. Y al que no cumpla se le expulsa.
Con esta política es evidente que muchos musulmanes serían expulsados, o ya ni siquiera vendrían a España viendo el percal. Lo importante es que los musulmanes que quedasen fuesen laicos, y ya no habrían problemas.
Las mezquitas si no prohibidas, habrían que ponerles todas las trabas posibles para que no existiesen. La mayoría de ellas no admiten a las mujeres al no tener suficiente superficie para tener dos espacios separados (según el islam hombres y mujeres no pueden rezar juntos) pues sería facilísimo prohibirlas por marginar a la mujer, algo que condena nuestro código civil.
Y las grandes mezquitas que se erigen con dinero venido del extranjero, pues se impide la entrada de capitales extranjeros para crear lugares de culto. Si es que no hay que inventar la rueda.
Dejar que monten sus mezquitas y otras prebendas asegura su no integración, no hay actualmente religión más alienante que la islámica y no creo necesario entrar en detalles.
Y el que quiera rezar que lo haga en su casa como desee. Los imanes en España sobran.
Salud
ole.. a tomar por culo la constitución española.
por dónde seguimos?
Publicado por: Silverman en 22 de Agosto de 2017, 15:23:44
Una cosa es la libertad religiosa y otra dejar que violen derechos civiles.
En ninguna parte de la Constitución se dice que haya que dar facilidades para que se practique ningún culto.
Ni que los extranjeros hayan de tener preferencia en ningún tema.
Los detalles de aplicación se deja en las leyes, las cuales en teoría deben ajustarse a la Constitución. Y las leyes se pueden derogar en caso de necesidad o del deseo de la mayoría.
Salud
Publicado por: Antonio Carrasco en 22 de Agosto de 2017, 16:13:23
Al contrario, lo que se necesita, precisamente, es alcanzar acuerdos con las comunidades islámicas españolas -que han demostrado repetidas veces su rechazo al terrorismo en nombre del Islam- para que las mezquitas estén controladas y que la formación de los imanes evite derivas radicales como la del imán de Ripoll.
El problema del anti-islamismo es como el del discurso anti-vasco en tiempos de ETA -o ahora, el anticatalán, que mete a todos en el mismo saco del independentismo más carpetovetónico y radical-. No sólo no sirve para describir la realidad de forma precisa, sino que además es contraproducente para el objetivo final que es evitar atentados.
Publicado por: Punch en 22 de Agosto de 2017, 16:21:27
Las mezquitas si no prohibidas, habrían que ponerles todas las trabas posibles para que no existiesen. La mayoría de ellas no admiten a las mujeres al no tener suficiente superficie para tener dos espacios separados (según el islam hombres y mujeres no pueden rezar juntos) pues sería facilísimo prohibirlas por marginar a la mujer, algo que condena nuestro código civil.
Hmmmm... ¿y luego cerramos las iglesias por discriminar a las mujeres también al impedir que sean curas? No lo veo. Y mira que a mí me sobran todas las religiones y creo que este mundo sería mejor sin ellas, pero prohibir algo que muchas personas consideran esencial en su vida no suele ser el mejor método de conseguir nada. Si la ley seca no acabó con el alcohol no creo que esa ley laica acabara con la religión, más bien al contrario, aumentaría el extremismo al tener que organizarse en plan "resistencia" .
Publicado por: kalala en 22 de Agosto de 2017, 16:26:25
Publicado por: kalamidad21 en 22 de Agosto de 2017, 16:27:17
Pero si dice que hay libertad de culto. Prohibir mezquitas e imanes va en contra de la constitución, lo mires por donde lo mires.
En ninguna parte de la Constitución se dice que haya que dar facilidades para que se practique ningún culto.
Ni que los extranjeros hayan de tener preferencia en ningún tema.
Hay dos millones de españoles que son musulmames, ellos no son extranjeros.
Los detalles de aplicación se deja en las leyes, las cuales en teoría deben ajustarse a la Constitución. Y las leyes se pueden derogar en caso de necesidad o del deseo de la mayoría.Y cual es la propuesta que haces de la constitución... ¿sólo se podrá practicar en público la religión católica?
El deseo de la mayoría es lo que provoca linchamientos. Las leyes no están para contentar a la mayoría, sino para proteger a todos.
Publicado por: petardo en 22 de Agosto de 2017, 17:26:35
Sólo me das aire como justificación, nada. En la prensa puedo encontrar hasta que Neymar se queda en el Barcelona. Cuando justifiques los datos sobre los que construyes tus argumentos, seguimos.eso del que sistema no es sostenible me resulta curioso.1.- Me gustaría que me justificases esas cifras. A ser posible que no sea Gestha la fuente, que llevan en "campaña" unos añitos.
si partimos de la base que cada año el fraude suma unos 53.000 millones y la pésima, gestión tenemos casi 100.000,- millones € si fueramos capaces de nacionalizar eficientemente algunas empresas, y crear un banco publico. 8)
......
.....
lo siento yo no tengo ese tiempo, y me da que no compartimos puntos de vista afines.
de forma gruesa.
el fraude en la prensa puedes encontrar importes de hasta 90.000,- M de €
las corruptelas de los partidos políticos, princiopalmente,la mafia calabresael PP es facil encontrar en diferentes periodicos cifran que oscilan en los 7.500,- M de €
Si a esto le sumas una eficiente gestión, tendrías más de 100.000,-€
ya sin contar partidas como la supresión de las diputaciones que se cifra en 25.000 M de € que cifra Roberto Centeno.
No entiendo las preguntas, pues creo haber leido que tu también opinas que lo ideal es ir hacia un sistema más sostenible. Me pregunto en que se basa ese nuevo sistema "sostenible"? Sería de agradecer cuatro trazos de ello. Si tienes tiempo claro.
No tiene precio que alguien que apoya un neo-comunismo, se base en Roberto Centeno; deberías saber quién es, antes de citarle.
es sorprendente, sin aportar nada y dando lecciones.
Roberto Centeno, lo cito al azar. ::)
deberías saber con quien colabora, antes de escribir.
Publicado por: Silverman en 22 de Agosto de 2017, 18:41:18
Una cosa es la libertad de culto, y otra interpretar la Constitución como más nos convenga, algo que suelen hacer las naciones. La actual Constitución no cuenta con muchos artículos, no es muy encorsetada, deja bastantes aspectos a la libre interpretación o bajo leyes ordinarias que se han ordenado después. Vamos, que disponemos de bastante margen a la hora de aplicarla.
Y el deseo de la mayoría no provoca linchamientos Kalala, el deseo de la mayoría provocó la caida del anterior régimen y el advenimiento de la actual Constitución entre otras muchas cosas y se hizo sin linchar a nadie.
Es imposible controlar a las mezquitas, y el inconveniente de una libertad plena es que no sólo la aprovecharán los ciudadanos honrados, también la aprovecharán los terroristas y todo tipo de delincuentes.
Hay un concepto que la mayoría de españoles no contemplan: El de la seguridad nacional. Será porque recuerda al anterior dictador que siempre recurría a ella para justificar su totalitarismo, pero ya hace más de 40 años que murió...
Hubiera sido fácil evitar el arraigo y los problemas que está dando el islam en España, no se ha querido hacer y sigue sin quererse hacer, pues nada, a apechugar con lo que hay.
Salud
Publicado por: Antonio Carrasco en 23 de Agosto de 2017, 21:33:19
Citar
En el editorial del último número, titulado “Las avestruces de vacaciones”, Charlie Hebdo denuncia que cada vez se hable menos del Islam en relación con los atentados terroristas cometidos en su nombre. “Desde [el 7 de enero de 2015], un trabajo de propaganda ha logrado distraer a nuestros espíritus y disociar estos atentados de toda cuestión religiosa. Hoy, nadie se interroga sobre el papel del Islam en la ideología de Daesh. El lavado de cerebro ha logrado hacernos admitir que el ‘hecho religioso’ no debe discutirse. Se nos impone, y los que osan cuestionarlo son tratados de anticlericales primarios de otra época”.
En España, de fascistas, más que de anticlericales.
Publicado por: kalala en 24 de Agosto de 2017, 01:34:43
Publicado por: Silverman en 24 de Agosto de 2017, 12:45:44
La psicología humana es curiosa. En el deseo del homo sapiens culturizado de evolucionar rápidamente, puede llegar a pasarse de frenada desembocando con ello en ir hacia atrás, o involucionar.
El enorme desarrollo tecnológico crea un espejismo social; realmente el cerebro humano no ha evolucionado nada en los últimos 10.000 años. La evolución es mucho más lenta de lo que quisiéramos.
Salud
Publicado por: kalamidad21 en 24 de Agosto de 2017, 13:29:36
Sí, canciones de paz y amor es una de las recetas.
La psicología humana es curiosa. En el deseo del homo sapiens culturizado de evolucionar rápidamente, puede llegar a pasarse de frenada desembocando con ello en ir hacia atrás, o involucionar.
El enorme desarrollo tecnológico crea un espejismo social; realmente el cerebro humano no ha evolucionado nada en los últimos 10.000 años. La evolución es mucho más lenta de lo que quisiéramos.
Salud
No todos los antropólogos están de acuerdo con eso.
https://www.xatakaciencia.com/genetica/en-los-ultimos-10000-anos-hemos-evolucionamos-mas-rapido-que-en-el-pasado (https://www.xatakaciencia.com/genetica/en-los-ultimos-10000-anos-hemos-evolucionamos-mas-rapido-que-en-el-pasado)
Publicado por: delcampo en 24 de Agosto de 2017, 13:45:30
Sí, canciones de paz y amor es una de las recetas.
La psicología humana es curiosa. En el deseo del homo sapiens culturizado de evolucionar rápidamente, puede llegar a pasarse de frenada desembocando con ello en ir hacia atrás, o involucionar.
El enorme desarrollo tecnológico crea un espejismo social; realmente el cerebro humano no ha evolucionado nada en los últimos 10.000 años. La evolución es mucho más lenta de lo que quisiéramos.
Salud
No todos los antropólogos están de acuerdo con eso.
https://www.xatakaciencia.com/genetica/en-los-ultimos-10000-anos-hemos-evolucionamos-mas-rapido-que-en-el-pasado (https://www.xatakaciencia.com/genetica/en-los-ultimos-10000-anos-hemos-evolucionamos-mas-rapido-que-en-el-pasado)
No se refiere a nada esencial, nada relativo a inteligencia o instintos, sino a cuestiones metabólicas como la lactosa o el azúcar.
Publicado por: Silverman en 24 de Agosto de 2017, 13:57:29
Somos ahora más altos, por la alimentación y otras causas, pero la capacidad craneana no ha variado en miles de años. Yo me refería a evolución mental, no a aspectos estéticos, no me importa el color de la gente, su altura física o si es más tolerante a la lactosa.
Pero oye, ponle 5.000 años en vez de los 10.000 que sostenía la comunidad científica en los años 80 y que yo citaba.
Salud
Publicado por: kalamidad21 en 24 de Agosto de 2017, 14:08:47
(https://globalhistoria.wikispaces.com/file/view/eje+cronolo%CC%81gico+unidad+9+prehistoria.gif)
Estamos hablando de que el homo habilis aparece hace 23000000 años, 400000 años más tarde (ha 1900000) aparece el homo erectus. Tiene que pasar 1750.000 años (hasta hace 150.000 años) para que aparezca el homo nearthandalensis y 30.000 años más para que aparezca el homo sapiens.
Moviendonos en esas escalas de tiempo, intentar apreciar cambios (significativos) en la evolución en 5 o 10 mil años, parece ridículo.
Publicado por: delcampo en 24 de Agosto de 2017, 14:11:48
Publicado por: kalamidad21 en 24 de Agosto de 2017, 14:12:30
Publicado por: kalamidad21 en 24 de Agosto de 2017, 14:13:18
ni en 150.000
pero hace 150.000 millones de años, y hace 10.000,
todo se solucionaba con las armas, hoy no.
Publicado por: delcampo en 24 de Agosto de 2017, 14:17:05
ni en 150.000
pero hace 150.000 millones de años, y hace 10.000,
todo se solucionaba con las armas, hoy no.
Bueno, no subestimes el poder de persuasión y de convivencia de los seres anteriores al Big Bang. ;D
Publicado por: No Disparen en 27 de Agosto de 2017, 09:32:00
Sí, canciones de paz y amor es una de las recetas.Estoy de acuerdo en la premisa fundamental: con canciones de amor y velitas no se desactiva a los fanáticos o los malvados.
La psicología humana es curiosa. En el deseo del homo sapiens culturizado de evolucionar rápidamente, puede llegar a pasarse de frenada desembocando con ello en ir hacia atrás, o involucionar.
El enorme desarrollo tecnológico crea un espejismo social; realmente el cerebro humano no ha evolucionado nada en los últimos 10.000 años. La evolución es mucho más lenta de lo que quisiéramos.
Salud
Pero la parte de ese cerebro que no ha evolucionado se pudo ver ayer en el sectarismo mostrado por parte de la población, en una manifestación de teórica repulsa ante unos asesinatos: momento en que otras cosas han de quedarse en segundo plano y mostrar unidad. Por no hablar de la utilización asquerosa que se ha hecho en la gestión de los atentados; sólo con el hecho de que no dejaron pasar a los Tedax de la Guardia Civil a la explosión de Alcanar -y todo lo que ello implica-, ya sería motivo para la gente reflexionase un poco.
Publicado por: delcampo en 27 de Agosto de 2017, 11:32:06
(https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/20953859_10212903659079796_2196002730675659932_n.jpg?oh=1edac09e5b82455639a35c8f6ed4e422&oe=5A2A67E9)
Publicado por: Silverman en 27 de Agosto de 2017, 12:40:54
Como ejemplo claro está la extinción de los dinosaurios, la familia de animales más evolucionados que habían, y que gracias a ella pudieron triunfar los mamíferos de los cuales formamos parte. Sin dicha extinción nunca habría surgido el homo sapiens.
Enfocando el asunto en la civilización occidental, nos creemos la mayoría que somos la panacea y que el camino a seguir es el "progresismo" extremo, el cual nos llevará linealmente a la perfección social.
Desde el final de la catástrofe de la II Guerra Mundial, esa linea progresista ha sido positiva y ha mejorado bastante nuestras condiciones y satisfacciones sociales, pero ya hace un tiempo que está mostrando su agotamiento.
Hemos llegado a un punto en que nuestra sociedad no es sostenible, no sólo a nivel ecológico, tampoco a nivel social y económico. pero la mayoría insisten en seguir con el mismo inadecuado sistema apoyándose en viejas consignas y soflamas políticas: "Proletarios del mundo, derribad las barreras y las fronteras, uníos contra vuestro enemigo común" "Abajo el Estado y la religión (la católica)" "Viva el amor libre y la birra libre" "Los empresarios son todos unos hijos de puta y hay que matarlos a todos" (discurso de Durruti por la radio) "El hombre es bueno por naturaleza, es la sociedad la que lo corrompe" (Jacques Rousseau) etc.
Actualmente occidente controla una industria la cual no funcionaría sin el aporte de mano de obra barata y foránea en constante aumento. La economía se basa en el consumo alcista, en ambas se habría de cambiar el paradigma, pero no se quiere hacer.
Y mientras tanto otras civilizaciones nos están avanzando por la derecha, por las buenas y por las malas, y éstas no sólo impondrán su economía, también impondrán sus valores. Tienen unos objetivos claros y no les falta valentía.
La historia muestra que una civilización cuando alcanza su hegemonía, empieza su decadencia por complacencia, corrupción y exceso de confianza. Es lo que le sucede al occidente actual.
Salud