Como os rasgais las vestiduras, ¿eh? Que radicales, osea que simulación es todo o es nada, con lo que si no hay una simulación completa, el juego no se puede tomar como tal.Es igual, por ejemplo que te disparen a tu blindado con un 75mm que con un 122 largo, ¿esta esto bien representado en los juegos? Pues en algunos si y en otros no. Otro ejemplo, un juego en el que ganan los alemanes en Normandia o en las Ardenas (atendiendo a ganar como cumplir los objetivos que historicamente se tenian pensados) o los romanos en Bagradas si quereis otra epoca, ¿el diseñador le da mas al orujo que Adolfo? para mi que si.Hay un nivel de simulación para todo, cierto es, que la simulación perfecta nunca se dará, ya que los wargames en su mayoria son historia y nadie estuvo ahi para comprobarlo, y luego cada cual elige su nivel de realismo para hacer el juego mas o menos practico.Yo creo que hay que centrarse en lo que se nos propone con las fichitas, las Zocs y las tablitas, y valorar si nos parece acertado o no y si se acerca a como fué el conflicto en la realidad, conociendo lo que sabemos. Si a eso no le quereis llamar simulación, pues le buscamos otra palabra, pero es lo que yo valoro de un juego.
No se trata de rasgarse las vestiduras, en ningún caso. Se trata de conocer los límites y llamar a las cosas por su nombre, que nunca está de más
Como os rasgais las vestiduras, ¿eh? Que radicales, osea que simulación es todo o es nada, con lo que si no hay una simulación completa, el juego no se puede tomar como tal.
Es igual, por ejemplo que te disparen a tu blindado con un 75mm que con un 122 largo, ¿esta esto bien representado en los juegos? Pues en algunos si y en otros no.
Otro ejemplo, un juego en el que ganan los alemanes en Normandia o en las Ardenas (atendiendo a ganar como cumplir los objetivos que historicamente se tenian pensados) o los romanos en Bagradas si quereis otra epoca, ¿el diseñador le da mas al orujo que Adolfo? para mi que si.
Hay un nivel de simulación para todo, cierto es, que la simulación perfecta nunca se dará, ya que los wargames en su mayoria son historia y nadie estuvo ahi para comprobarlo, y luego cada cual elige su nivel de realismo para hacer el juego mas o menos practico.
Yo creo que hay que centrarse en lo que se nos propone con las fichitas, las Zocs y las tablitas, y valorar si nos parece acertado o no y si se acerca a como fué el conflicto en la realidad, conociendo lo que sabemos.
Si a eso no le quereis llamar simulación, pues le buscamos otra palabra, pero es lo que yo valoro de un juego.
Este argumento no entiendo a cuento de qué viene y no creo que nadie pretenda defender lo contario.
¿Grandilocuente? Alguno se colgara medallas por jugar un escenario del Case Blue, pero no hay que sacar las cosas de sitio, es un hobby y no te lo admiten en el curriculo de la academia militar, creo
Igual me faltó un poco mas de argumentación por las ganas de resumir, no se trata de rebatir a nadie sino que yo defiendo que para que un juego me convenza debe intentar ajustarse a los hechos históricos.
Es que precisamente lo de "ajustarse a los hechos históricos" va en muchos casos en contra de la simulación. Anda que la 2ª GM y sus prolegómenos no se podrían haber desarrollado de otra forma completamente diferente. Pero en el 99% de los estratégicos tendrás a los alemanes arrasando en Polonia y Francia en 1939-40, para luego atacar la URSS sí o sí, y acabar con la entrada de los EE.UU. en guerra en algún momento del 42. Más encorsetado imposible. Pero vamos, que tampoco se trata ahora de ponernos a enumerar ejemplos. Como bien ha dicho Pedrote para mí se trata simplemente de llamar a las cosas por su nombre. Yo de mis wargames voy a seguir disfrutando igual y aprendiendo algo de Historia aunque no sean simulaciones.
Cojo sitio en esta interesante discusión. Vaya por delante que estoy con Pedrote en que el valor de los wargames está en la narración y no en la simulación (suponiendo que es eso lo que ha dicho).