A mi no me acabó de convencer y lo vendí,
Veo que no te ha gustado nada, tan malo es? he leído criticas muy buenas sobre este juego y pensé que seria muy temático a pesar de ser una especie de puzzle, supongo que algunas cosas te suenan del Náufragos, si comparten tanto como parece entonces ninguno de los dos te mete en el tema, no?
Perdona que pregunte tanto pero estaba por pillarme uno de los dos y me he quedado bastante pillao con tu critica, muy buena por cierto, aunque parece claramente condicionada por el otro juego.
Gracias por la reseña...ultimamente solo veo reseñas tuyas... :D
A mi me gusto bastante y no soy muy euro que se diga... Reconozco que es un juego de mecanicas euro pero si que me parece bastante tematico. Y hay mucho azar. Para mi es un juegazo.
Pero tengo curiosidad Calvo por lo que dices de parecidos... a que te refieres exactamente??
Si hablamos de copias... Según la BGG Naúfragos salió en 2013 y Robinson en 2012
He continues, "On one hand it is indeed a little awkward that two companies have the rights to use [the 3D Dice Battle] system and publish games at the same moment. On the other hand it will be interesting how different games were developed with the same starting point. I believe reviewers will have fun!"
Supongo que no sabes toda la historia del juego.
Si hablamos de copias... Según la BGG Naúfragos salió en 2013 y Robinson en 2012
¿de verdad lo crees? ¿o es simplemente troleo del que te gusta?
Que copia cosas es más que evidente, no creo que puedas negarlo ni tú.
¿de verdad lo crees? ¿o es simplemente troleo del que te gusta?
Pregunto simplemente. Me parece curioso que el número 12 de la BGG (puntación media 8,11) sea, según algunos, una copia cutre del 631 (puntuación media 7,26).
Hay que ver que de casualidades...
Gracias por la reseña...ultimamente solo veo reseñas tuyas... :D
A mi me gusto bastante y no soy muy euro que se diga... Reconozco que es un juego de mecanicas euro pero si que me parece bastante tematico. Y hay mucho azar. Para mi es un juegazo.
Pero tengo curiosidad Calvo por lo que dices de parecidos... a que te refieres exactamente??
1) Tema
2) Personajes femenino/masculino
3) Construcción de "gran hoguera"
4) Numerosos eventos (no voy a citar por no entrar en spoilers)
5) Turno de juego
6) Efecto de clima
7) Fase de descando y efecto de la misma
8) POsible expansión inspirada en Cthulhu
(hago memoria y sigo...)
HUbo algun tipo de problema en su dia, cuando salieron los juegos, sobre esto de los parecidos??? Por curisosidad...
Si hablamos de copias... Según la BGG Naúfragos salió en 2013 y Robinson en 2012
Náufragos ya existía en 2010, Brackder hasta colgó un PnP en este mismo foro:
http://labsk.net/index.php?topic=52363.0 (http://labsk.net/index.php?topic=52363.0)
Leyendo la reseña de Calvo me ha parecido muy atípica ya que no es su estilo remarcar tanto las semejanzas ni ser tan duro, normalmente es conciso y neutro, leyendo a Raik he comprendido el porqué y sinceramente por aceptable que pueda ser el juego (tengo claro que no es una obra maestra) se me han quitado las ganas de jugarlo. Menuda ética que se gasta Portal, en el mundo del entretenimiento esto suele ocurrir ahí teneis las pelis de cine que sale una de un determinado tema y al poco salen 2 más cuando no comparten cartelera(fin de offtopic).
Teniendo cuenta lo leído, muy buena reseña Calvo, como siempre da gusto leerte y últimamente no paras xD
HUbo algun tipo de problema en su dia, cuando salieron los juegos, sobre esto de los parecidos??? Por curisosidad...
Hubo mucho lloro y echarle las culpas a otros (que además, siendo extranjeros, seguro que eran malos) para justificar retrasos y errores de diseño en Náufragos, sí.
HUbo algun tipo de problema en su dia, cuando salieron los juegos, sobre esto de los parecidos??? Por curisosidad...
Hubo mucho lloro y echarle las culpas a otros (que además, siendo extranjeros, seguro que eran malos) para justificar retrasos y errores de diseño en Náufragos, sí.
Es que si no existiera esa historia habría poco que comparar porque realmente el resultado final de los juegos es totalmente opuesto. Ya no entro a valorar la calidad de uno y de otro, simplemente la experiencia es totalmente diferente y los dos pueden convivir perfectamente.
Luego está el tema de que esto no es algo nuevo y ha ocurrido con Portal en otras ocasiones, sin ir más lejos este mismo año en el caso del Rattle Battle.
A calvo le pasa lo que a mí. Nos encanta el Naufragos y detestamos el comportamiento del "tio Ignazy" con respecto al tema.
No he tenido ocasión de jugar a ninguno de los dos, pero está claro que si dos juegos coinciden con el tema, coincidirán en los elementos que distinguen ese tema.
Luego está el tema de que esto no es algo nuevo y ha ocurrido con Portal en otras ocasiones, sin ir más lejos este mismo año en el caso del Rattle Battle.
Y lo de Imperial Settlers, que es clavado a 51st State. Menudo chorizo.
Has jugado muchos escenarios Calvo? Porque en serio que cambia mucho según a cual juegues.
Gracias, Calvo. Es muy interesante aunque yo he jugado a los dos y desde luego, mas alla de alguna mecanica similar , no me transmitieron las mismas sensaciones... Por eso nunca pense en que pudiera haber algun tipo de plagio.
Has jugado muchos escenarios Calvo? Porque en serio que cambia mucho según a cual juegues.
De hecho no has podido evitar meter la comparación con el náufragos casi desde el inicio.
es posible, pero me hubiese gustado leerte si no te hubieses acercado al juego con esa animadversión previa que es evidenteDe hecho no has podido evitar meter la comparación con el náufragos casi desde el inicio.
Niego la mayor. Hago referencia a las "casualidades" pero, de hecho, intento huir de la comparación (como he dicho antes, sí que hago una al compararlo con Space alert por se este último uno que resuelve bien el efecto lider) para remarcar que las impresiones que tengo tienen que ver únicamente con la experiencia de este juego.
"has meado fuera de tiesto en tu forma de comunicarte", desde el principio se te ve condicionado por el amor hacia el Náufragos y el asquete hacia las "casualidades".
Te acepto, no obstante, el comentario sobre la "extralimitación" en los comentarios, porque sé que lo dices con la mejor de las intenciones y porque creo que tienes parte de razón. Y creo que ha sido un error hacer referencia a las "casualidades", ya que creo que algunos lectores están dedicanto más recursos a elucubrar sobre "porqué dice lo que dice" (buscando motivaciones personales o emocionales) que en "lo dicho".
... un efecto líder presente durante toda la partida, una falta de tensión absoluta, un diseño gráfico de componentes (salvo las ilustraciones) penoso... y muy poca percepción de inmersión. Es un euro euro euro. Y la cosa va de resolver el puzzle.
... un efecto líder presente durante toda la partida, una falta de tensión absoluta, un diseño gráfico de componentes (salvo las ilustraciones) penoso... y muy poca percepción de inmersión. Es un euro euro euro. Y la cosa va de resolver el puzzle.
Esto si que me sorprende. Si no estuvistéis en tensión es que realmente no os metisteis en la partida. Pero si vas jodido desde el minuto 1.
¿Teniais dos de empalizada, el campamento construido y comida y madera suficiente a mano?
Pues es suerte oye. Y aún así como dices "estaba hecho" el turno 8 de 10. O sea una mala tirada y os plantáis en el turno 9.
El juego va ajustadisimo, por eso me sorprende lo de nada de tensión.
Maeglor habla de "asentar el campamento", pero para mí era realmente subir un cubito en un track hasta el número 4, 6 o lo que fuera.
no lo considero mal juego pero no me entraron ganas locas de comprarlo
El que quiera un juego temático y/o cooperativo que se busque otro que los hay mejores, que se compre el Robinson el que quiera un cooperativo narrativo con poco control, pero de temático nada. E insisto, que no os engañen los escenarios, es el mismo puto juego una y otra vez, una vez te salen monos y otras te echas un siesta entre martillazo y martillazo pero siempre hay que construir la puta cabaña.
El que quiera un juego temático y/o cooperativo que se busque otro que los hay mejores, que se compre el Robinson el que quiera un cooperativo narrativo con poco control, pero de temático nada. E insisto, que no os engañen los escenarios, es el mismo puto juego una y otra vez, una vez te salen monos y otras te echas un siesta entre martillazo y martillazo pero siempre hay que construir la puta cabaña.
Muchas gracias por tus opiniones. Lo que dices sobre los escenarios terminan de desanimarme, porque francamente tenía alguna esperanza en que los escenarios modificaran al menos en parte la experiencia de juego. Pero confirmas mis peores suposiciones.
Por cierto, muy bien expresada tu opinión, y me alegro sobre todo de que hayas sabido desligarla del asunto de la posible inspiración. :)
El que quiera un juego temático y/o cooperativo que se busque otro que los hay mejores, que se compre el Robinson el que quiera un cooperativo narrativo con poco control, pero de temático nada. E insisto, que no os engañen los escenarios, es el mismo puto juego una y otra vez, una vez te salen monos y otras te echas un siesta entre martillazo y martillazo pero siempre hay que construir la puta cabaña.
Muchas gracias por tus opiniones. Lo que dices sobre los escenarios terminan de desanimarme, porque francamente tenía alguna esperanza en que los escenarios modificaran al menos en parte la experiencia de juego. Pero confirmas mis peores suposiciones.
Por cierto, muy bien expresada tu opinión, y me alegro sobre todo de que hayas sabido desligarla del asunto de la posible inspiración. :)
Yo diria que no, para nada
ya estabas convencido antes de la opinión de skyzo.
Creo que una opinión escrita desde el odio hacia el autor del juego le hace perder credibilidad sinceramente...
A mi no me parece egocéntrico (¿Porque te lo parece?)
Yo tengo una preguntilla, a ver si me la podéis aclarar.
Puede el mazo de eventos hundir la partida? me explico, en el Galáctica por ejemplo el mazo de eventos te hunde la partida de una forma brutal tanto es así que ni ayudando el zylon se salva, puede el Robinson hacer lo mismo? o por muy en contra que tengas el azar puedes sobrevivir si te lo curras.
He jugado unas partidas a náufragos, siempre en solitario. Es un juego que compré muy ilusionado y al que después de haberle dado 3 oportunidades no he vuelto a jugar. No conecté con el juego. No voy a decir si es bueno, malo o mediocre, como el compañero. Lo que sí se es que estoy deseando pillar Robinson Crusoe y jugarlo. Hasta ahora todos los juegos de Ignacy han superado por mucho mis expectativas y son de los juegos que más mesa han visto y a los que más he disfrutado.
No puedo valorar aún si son parecidos o no, pero por mi parte es algo que no me afecta. Si RC hace que me divierta con lo que Náufragos no lo hacia, por mi perfecto.
el producto final, no debería juzgarse en base a eso.
HUbo algun tipo de problema en su dia, cuando salieron los juegos, sobre esto de los parecidos??? Por curisosidad...
Hubo mucho lloro y echarle las culpas a otros (que además, siendo extranjeros, seguro que eran malos) para justificar retrasos y errores de diseño en Náufragos, sí.
Bueno, lo que hubo es que el editor y el autor del juego explicaron que tenían que cambiar el nombre a su juego (entonce Crusoe) porque Portal sacaba este RC y que se vieron obligados a retrasar el juego por no competir directamente con él. Además el editor y el autor aseguraron que casualmente habían mandado un proto tiempo antes a Portal.
Luego está el tema de que esto no es algo nuevo y ha ocurrido con Portal en otras ocasiones, sin ir más lejos este mismo año en el caso del Rattle Battle.
Pero bueno, supongo que Betote tiene mucha más info al respecto que todos los demás.
Y luego perdona que dude de tu comprensión lectora ¿quién ha dicho que son juegos exactamente iguales? Puedes trolear lo que quieras, tengo tiempo libre estos días, me sabe mal por que vamos a joder el hilo de calvo pero bueno...
mientras que Robinson Crusoe si está diseñado, y es muy probable que fuese específico, para jugarse en solitario, por tanto funciona mucho mejor.
Ostras, ahora leo el mensaje anterior y creo que no estoy ayudando a que la peña se concentre solo en hablar del juego. XDDD
Bah, ni compares , quien recuperara ese nivelazo del hq25.Ostras, ahora leo el mensaje anterior y creo que no estoy ayudando a que la peña se concentre solo en hablar del juego. XDDD
Tampoco te tortures. He sido yo quien, por error, he abierto la caja de Pandora. Reconducir esto va a ser complicado. Y no olvidemos que ahora no hay hilo de HQxx que funcione como vertedero incontrolado. A algún sitio habrá que ir a trolear...
Pero tranquilos, el amigo Ignazy tenía una solución para esto: hay un apaño que casi asegura que si a la tercera exploración no has encontrado la montaña te regala la cuerda.
Bien, nos encontramos al principio del turno 4 con la cuerda, pero Jenny ya ha perdido mínimo 6 de vida, en el turno 4 construimos la balsa y en el 5º vamos a buscarla. Cuando la rescatas como máximo le quedan 3 de vida pero es que a partir de ese momento los eventos la afectan con lo que estás jodido. Si hubieras encontrado la montaña en el turno 1 en realidad como pronto habrías rescatado a Jenny en el turno 4. (Encontrar montaña-Construir cuerda-Construir Balsa-Rescatar a Jenny).
Así que en realidad este juego tan temático te está llevando sobre raíles y de ahí que parezca tan ajustado.
mientras que Robinson Crusoe si está diseñado, y es muy probable que fuese específico, para jugarse en solitario, por tanto funciona mucho mejor.
Es de las mejores formas de explicar qué es Robinson Crusoe y las sensaciones que trasmite. Creo que es una definición perfecta para el "consenso".
No sé si RC funciona "mucho mejor en solitario" que otros juegos en solitario, pero desde luego lo que genera es una sensación de estar pensado para hacer "gestión en solitario". Haciendo una broma fácil, quizá sea eso lo que resulta tan "temático", el parecido con ser un náufrago abandonado.
La comparación explícita con Náufragos la he evitado de forma intencional porque creo que el juego debe valorarse sin esa referencia. Pero si la hacemos, la compación es escandalosa. Náufragos es un juego extremadamente original y con una interacción entre jugadores cruda y magistral. Ese es el nucleo, y eso es lo que más traslada a la situación de unos náufragos, y se ve reforzado con unas mecánicas "euro" correctas y funcionales, y con una exploración en la que se da una narración con unas tramas cohesionadas. Es decir, sí creo que es inmersivo y temático.
Por cierto, no se está comentando mucho el tema del diseño gráfico (no de la ilustraciones, sino de los tamaños de letra, iconos, distribución del tablero...). ¿A nadie más le parece que eso está mal terminado? No sé como explicarlo... como si se hubiera hecho con prisa y de cualquier manera.
Por cierto, no se está comentando mucho el tema del diseño gráfico (no de la ilustraciones, sino de los tamaños de letra, iconos, distribución del tablero...). ¿A nadie más le parece que eso está mal terminado? No sé como explicarlo... como si se hubiera hecho con prisa y de cualquier manera.
Por cierto, no se está comentando mucho el tema del diseño gráfico (no de la ilustraciones, sino de los tamaños de letra, iconos, distribución del tablero...). ¿A nadie más le parece que eso está mal terminado? No sé como explicarlo... como si se hubiera hecho con prisa y de cualquier manera.
A mi si me lo parece, no una cuestión de bonito/feo sino de practicidad. La parte superior del tablero (empalizada, techo, armas) si se hubiese tomado un poco más de tiempo para desarrollarlo podría haber sido modular, poniendo cartas o losetas en esos lugares según el escenario para no tener que hacer siempre lo mismo o para que los costes fuesen distintos dependiendo del escenario.
Las fichas de escenario son un desastre, para un juego de 60€ me parece terrible que no vengan las 4 cartas de invento relacionadas con los escenarios.
También me parece una mala idea que se marque en las cartas de los inventos los requisitos de terrenos descubiertos, es algo demasiado constante y dado el tablero tan grande del juego podría haber existido un sitio dónde se indique cuáles son los terrenos descubiertos o por descubrir, con los mismos cubitos negros sin ir más lejos y te ahorrarias tener que poner tanto cubito en las mini cartas.
Para la discursión "Náufragos vs RC" creo que tenemos este fantástico hilo
http://labsk.net/index.php?topic=144528.0 (http://labsk.net/index.php?topic=144528.0)
Vamos a intentar (yo el primero) evitar que esto se convierta en un debate polarizado de "pronáfragos vs prorobinsone crusoe".
[...] le veo una gran pega y es que todo se resume a resolver un puzzle,ir del punto A al punto C ayudándote de la solución B y eso plantea dudas en cuanto a rejugabilidad ya que conociendo la solución al puzzle se verá mermada,[...]
Si querias evitar comparaciones no haber puesto ya este tipo de comentarios.
Ojo, que a mi me parece bien que lo hayas puesto, pero me xoca que no quieras comparar cuando has incitado a ello.
Sois una panda de haters!! Jajajajajaajjajaja. :):)
De verdad que cuando ayer jugué la partida la jugué con muchas ganas. No puedo negar tajantemente que no tuviera un cierto sesgo, pero más que por las "casualidades" (si las cito es porque realmente cuando lo estabamos jugando ayer no era ni mucho menos el único que decía..."esto es igualito que...") lo que realmente me tenía un tanto dudoso esa el énfasis que habían tenido algunos comentarios, hilos y reseñas ensalzando el caracter temático del juego. Y lo que me hacía dudar es que había otros usuarios con los que coincido en gustos que decían: "Ojo, no es mal juego, pero es un euro con cierto barniz temático".Hola Calvo,
Pero en el fondo, cuando lo jugué, quería que me gustara. Pero creo que era imposible: un efecto líder presente durante toda la partida, una falta de tensión absoluta, un diseño gráfico de componentes (salvo las ilustraciones) penoso... y muy poca percepción de inmersión. Es un euro euro euro. Y la cosa va de resolver el puzzle.
Esto último es lo que he querido dejar claro con las primeras impresiones. Ojo, que quizá con segundas partidas u otros escenarios se mitigue el asunto. Pero mis primeras impresiones, y en general las de la mesa, fueron esas. Es más, creo que no me equivoco ni un pelo si digo que algún que otro jugador si se sentó a la mesa fue precisamente porque sabía qué tipo de juego era.
Una cosa que se me hace rara, sobre todo por los comentarios que suelo escuchar sobre la dificultad del juego, es que ganárais el escenario en la primera partida. ¿Qué crees que hace el resto del mundo mal para encontrarlo tan complejo de ganar?Hola Betote,
De verdad que cuando ayer jugué la partida la jugué con muchas ganas. No puedo negar tajantemente que no tuviera un cierto sesgo, pero más que por las "casualidades" (si las cito es porque realmente cuando lo estabamos jugando ayer no era ni mucho menos el único que decía..."esto es igualito que...") lo que realmente me tenía un tanto dudoso esa el énfasis que habían tenido algunos comentarios, hilos y reseñas ensalzando el caracter temático del juego. Y lo que me hacía dudar es que había otros usuarios con los que coincido en gustos que decían: "Ojo, no es mal juego, pero es un euro con cierto barniz temático".Hola Calvo,
Pero en el fondo, cuando lo jugué, quería que me gustara. Pero creo que era imposible: un efecto líder presente durante toda la partida, una falta de tensión absoluta, un diseño gráfico de componentes (salvo las ilustraciones) penoso... y muy poca percepción de inmersión. Es un euro euro euro. Y la cosa va de resolver el puzzle.
Esto último es lo que he querido dejar claro con las primeras impresiones. Ojo, que quizá con segundas partidas u otros escenarios se mitigue el asunto. Pero mis primeras impresiones, y en general las de la mesa, fueron esas. Es más, creo que no me equivoco ni un pelo si digo que algún que otro jugador si se sentó a la mesa fue precisamente porque sabía qué tipo de juego era.
¿esto es una indirecta? ;)
Un abrazo,
Ratwulf
Maeglor habla de "asentar el campamento", pero para mí era realmente subir un cubito en un track hasta el número 4, 6 o lo que fuera.
No como en "otros" juegos, donde pones el meeple en el espacio de coger cubitos negros y notas el salitre azotándote en la cara ::)
Es que me temo que el debate lo has abierto tu solo, Calvo. Aunque no citaras el Náufragos todos sabíamos de qué juego estabas hablando al citar las casualidades. Yo ando con la idea de comprar el RC sobre todo porque me atrae la opción de jugarlo en solitario, y al leer tu reseña me ha parecido una defensa de uno en contra del otro, sin entrar en el tema del plagio que desconocía o en lo más o menos simpático que sea el polaco.
Si querias evitar comparaciones no haber puesto ya este tipo de comentarios.
Ojo, que a mi me parece bien que lo hayas puesto, pero me xoca que no quieras comparar cuando has incitado a ello.
Tienes parte de razón. Ya digo anteriormente que creo que es un error que he tenido, ya que la referencia a las "casualidades" no pretendía reabrir un debate, y hace ya unos cuantos mensajes que he visto que para lo que está sirviendo es precisamente para eso y para que nos desviemos en opinar sobre las intencionalidades y motivaciones del personal en lugar del juego.
Pero, honestamente, tengo cierta reticencia a eliminar ahora esa parte de la reseña. Sería un poco trampa. Pero no creas que no tengo muchas ganas porque, como digo, está más desviando la atención que otra cosa.
Es que me temo que el debate lo has abierto tu solo, Calvo. Aunque no citaras el Náufragos todos sabíamos de qué juego estabas hablando al citar las casualidades. Yo ando con la idea de comprar el RC sobre todo porque me atrae la opción de jugarlo en solitario, y al leer tu reseña me ha parecido una defensa de uno en contra del otro, sin entrar en el tema del plagio que desconocía o en lo más o menos simpático que sea el polaco.
Lo bueno es que con la que has liado ;) se ha vuelto a hablar de los juegos y ha servido para poder sacar cada uno sus propias conclusiones. A mí me ha servido :)
Lo bueno es que con la que has liado ;) se ha vuelto a hablar de los juegos y ha servido para poder sacar cada uno sus propias conclusiones. A mí me ha servido :)
Tengo curiosidad por saber cuántos de los que tienen pensado comprárselo es porque lo jugarán exclusiva o principalmente en solitario.Pues por mi parte satisfago tu curiosidad: yo para jugar en pareja y en solitario, o viceversa :P según vayan las cosas...
Ciertamente lo he jugado mas solo que acompañado. He perdido la cuenta de las veces que me han devorado los canibales.
Yo soy bastante Forever Alone pero he jugado más al Robinson en compañía que solo.
As I explained in previous post I don't blame John. I don't think it is his fault. He sees best move on the board, he sees One Answer and he tells other players that they should make that one best move. What do you expect from John? Do you expect him staying silent and seeing other players making wrong choices and loosing the game? Nope. He wants to win. He tells what they should do. That's the case.
When I sat down to work on Robinson I knew I have to get rid of One Answer issue. I knew I have to give players choices. I have to give them fuel for discussion. I have to give them this awesome feeling that it is so much to do and they have to decide what to do. And „decide” is the key word. I need players to decide. I need them to have different options, different possible moves.
Long term goal
First thing was to make sure that there is a long term goal. Players have to build pile of wood (first scenario) and they have 12 rounds to do it. It is long term. They know that during this 12 rounds they will have to remember about gathering wood and putting it on pile.
What is the aim of the scenario? It is simple - gather wood.
How we can achieve it? Not so simple. You have so many different ways.
Find mountains and build axe so you will produce more Wood every single round.
Find plains, make rope and build mast on the pile.
Find mud, make bricks and furnace so you won't loose Wood during winter time.
Build weapon, hunt animals. Use Fur to build roof and saved that way Wood use on pile.
Care about determination tokens for Carpenter so you will save Wood pieces.
Gather Wood, every round go and bring Wood.
Find river, draw map and make shortcut to produce more Wood...
And that's – certainly – not all. These are just a few examples. Different strategies. Different approach. Fuel for discussion. Fuel for debate. This is what co-op should be. All players together discussing what to do. Making choices. Argue. Having fun. No room for Leader who has One Right Answer.
Short blanket
Different strategy for a long time goal is not enough. It is a good beginning but still, it is just beginning. I needed to put more choices so I put a lot of short time goals. Weather is deadly, so you have to build roof. Animals are deadly so you have to build palisade. Sources are in short supply so you have to explore the island. Morale drops down every few minutes so you have to fight back and move it up. In a moment it turns out that this Wood gathering goal is a really long time goal. At this very moment you have to think about all the other stuff...
Yes, you need roof.
Yes, you need palisade.
Yes, you need weapon.
Yes, you need high morale.
Yes, you need to find River and Plains...
You can't do everything. You have not enough action pawns. You have to choose. You have to make decision. You will discuss. You will decide to do roof not palisade. You will decide to go for Exploration not for gathering Wood. You will decide to not build Weapon but go for Morale. So many choices, so many consequences. There is no room for One Right Answer provided to you but Wise Leader...
Threat actions
And then I put Threat actions into Robinson. Every single round there is a new action appearing on board. You make it or it will get discarded and you will have nasty consequences. It is on board and is shouting: 'You need to make this action or it gonna hurt you!'
You have two rounds to get rid of Threat action. You do it now, next round or never. So you again discuss. So you again debate. Do we ignore it? Do we resolve it? Now or later? What to do?! Anyone?
Choices are better than gun
It turned out that putting many choices is far better than putting a gun into a box. Choices kill 'John'. With so many decisions Leader problem is getting low. There is no 'we have to'. There is only 'we need to...'
We need to make roof. We need to make palisade. We need to gather wood. We need to get rid of this stupid threat...
So what are you going to do? I don't know. I don't know the answer. Because there is no One good Answer for this question.
Robinson is co-op game where cooperation and discussion matters. You discuss. You choose. You have fun.
I will not tell you that Leader problem doesn't exist in Robinson. But after these all test games I have to say – it is much lower than in many co-ops I've seen. Choices and different strategies are better than gun. They kill Leaders.
I do not agree, Ignacy. It is not the amount of choices that reduces the leader problem in your game. You can have a game with just two choices at any time, and if they are made the way it is very hard to guess which one is better, the people will argue anyway. And vice versa, you have lots of choices, but some are sure better and some worse. They have to be, otherwise you made pointless game (if choosing any way leads to the same result). In optimal case, there is some "peak" similar to gaussian curve, and the leader (experienced player that wants the players to beat the game) still have to ensure players choose one of the choices in the peak, and prevent them doing the choices from the tails.
In fact, it is mostly the randomness that may reduce (not kill) the leader problem in the game. Because of three reasons:
* First, it is a bit harder to do the math. Not that it is impossible, or that the optimal solution does not exists, and not that randomness is the only way how to achieve it, but it is easiest way from the development point of view, and it fits the theme anyway, so why not.
* Secondly, it is harder for the leader to prove he was right. Even if he was right, objectively. The randomness causes that sometimes a better move ends worse, or a bad decision has the best consequences. That does not mean it was not a bad decision, it is just more difficult for the player that understands it to prove it to a player that doesn't. This reduces the leader problem mostly for highly competitive groups (and from your posts, it seems your groups probably incline there), as "proving the point" is important for them. There are also trully cooperative groups where the leader may be accepted without needing to prove, just because people know he plays the game better. But even here, although the players know it was just bad luck, it is a bit bitter to see that risk that was the statistically best failed, and thus leader can incline to promote the best choice a bit less.
* And the third point, important mostly for those "cultivated" cooperative groups is, that it is easier for the leader to accept worse decision. I mean - for the groups where the leader uses his knowledge of the game just to the extent to ensure that everyone has fun. If there are two actions, and one grants you 5 wood and the other 6 wood for the same cost, then the leader suffers if players choose the worse one. If there is an action that gives you 10% chance to get 10 wood and an action that gives you 20% chance to get 6 wood (and if you do not need wood badly right now), the second one is statistically better the same way as in the example above, but it is much easier to "say okay, why not, try it" if a player wants to choose the worse one. Of course, there are some limits - if a player wants to go for an action where he has 1% to gain 20 wood instead, the leader would probably warn that player it is not very wise.
Oh, luego he visto que llegó Vlaada y le contestó esto:CitarI do not agree, Ignacy. It is not the amount of choices that reduces the leader problem in your game. You can have a game with just two choices at any time, and if they are made the way it is very hard to guess which one is better, the people will argue anyway. And vice versa, you have lots of choices, but some are sure better and some worse. They have to be, otherwise you made pointless game (if choosing any way leads to the same result). In optimal case, there is some "peak" similar to gaussian curve, and the leader (experienced player that wants the players to beat the game) still have to ensure players choose one of the choices in the peak, and prevent them doing the choices from the tails.
In fact, it is mostly the randomness that may reduce (not kill) the leader problem in the game. Because of three reasons:
* First, it is a bit harder to do the math. Not that it is impossible, or that the optimal solution does not exists, and not that randomness is the only way how to achieve it, but it is easiest way from the development point of view, and it fits the theme anyway, so why not.
* Secondly, it is harder for the leader to prove he was right. Even if he was right, objectively. The randomness causes that sometimes a better move ends worse, or a bad decision has the best consequences. That does not mean it was not a bad decision, it is just more difficult for the player that understands it to prove it to a player that doesn't. This reduces the leader problem mostly for highly competitive groups (and from your posts, it seems your groups probably incline there), as "proving the point" is important for them. There are also trully cooperative groups where the leader may be accepted without needing to prove, just because people know he plays the game better. But even here, although the players know it was just bad luck, it is a bit bitter to see that risk that was the statistically best failed, and thus leader can incline to promote the best choice a bit less.
* And the third point, important mostly for those "cultivated" cooperative groups is, that it is easier for the leader to accept worse decision. I mean - for the groups where the leader uses his knowledge of the game just to the extent to ensure that everyone has fun. If there are two actions, and one grants you 5 wood and the other 6 wood for the same cost, then the leader suffers if players choose the worse one. If there is an action that gives you 10% chance to get 10 wood and an action that gives you 20% chance to get 6 wood (and if you do not need wood badly right now), the second one is statistically better the same way as in the example above, but it is much easier to "say okay, why not, try it" if a player wants to choose the worse one. Of course, there are some limits - if a player wants to go for an action where he has 1% to gain 20 wood instead, the leader would probably warn that player it is not very wise.
Así que ya sabéis, Vlaada dice que Ignazy está equivocado. Palabra de Dios... te alabamos señor. ;D
Y a mí que tanto el mensaje de Ignacy como el de Vlaada me parecen simplemente un intercambio de ideas en el que cada uno argumenta su punto de vista de una forma más que correcta...
No sé, no veo por ningún lado (y nunca lo he visto en las veces que he leído a Ignacy) una falta de modestia, sino simplemente un punto de vista hacia el que decide orientar su juego.
Oh, luego he visto que llegó Vlaada y le contestó esto:CitarI do not agree, Ignacy. It is not the amount of choices that reduces the leader problem in your game. You can have a game with just two choices at any time, and if they are made the way it is very hard to guess which one is better, the people will argue anyway. And vice versa, you have lots of choices, but some are sure better and some worse. They have to be, otherwise you made pointless game (if choosing any way leads to the same result). In optimal case, there is some "peak" similar to gaussian curve, and the leader (experienced player that wants the players to beat the game) still have to ensure players choose one of the choices in the peak, and prevent them doing the choices from the tails.
In fact, it is mostly the randomness that may reduce (not kill) the leader problem in the game. Because of three reasons:
* First, it is a bit harder to do the math. Not that it is impossible, or that the optimal solution does not exists, and not that randomness is the only way how to achieve it, but it is easiest way from the development point of view, and it fits the theme anyway, so why not.
* Secondly, it is harder for the leader to prove he was right. Even if he was right, objectively. The randomness causes that sometimes a better move ends worse, or a bad decision has the best consequences. That does not mean it was not a bad decision, it is just more difficult for the player that understands it to prove it to a player that doesn't. This reduces the leader problem mostly for highly competitive groups (and from your posts, it seems your groups probably incline there), as "proving the point" is important for them. There are also trully cooperative groups where the leader may be accepted without needing to prove, just because people know he plays the game better. But even here, although the players know it was just bad luck, it is a bit bitter to see that risk that was the statistically best failed, and thus leader can incline to promote the best choice a bit less.
* And the third point, important mostly for those "cultivated" cooperative groups is, that it is easier for the leader to accept worse decision. I mean - for the groups where the leader uses his knowledge of the game just to the extent to ensure that everyone has fun. If there are two actions, and one grants you 5 wood and the other 6 wood for the same cost, then the leader suffers if players choose the worse one. If there is an action that gives you 10% chance to get 10 wood and an action that gives you 20% chance to get 6 wood (and if you do not need wood badly right now), the second one is statistically better the same way as in the example above, but it is much easier to "say okay, why not, try it" if a player wants to choose the worse one. Of course, there are some limits - if a player wants to go for an action where he has 1% to gain 20 wood instead, the leader would probably warn that player it is not very wise.
Así que ya sabéis, Vlaada dice que Ignazy está equivocado. Palabra de Dios... te alabamos señor. ;D
Y a mí que tanto el mensaje de Ignacy como el de Vlaada me parecen simplemente un intercambio de ideas en el que cada uno argumenta su punto de vista de una forma más que correcta...
No sé, no veo por ningún lado (y nunca lo he visto en las veces que he leído a Ignacy) una falta de modestia, sino simplemente un punto de vista hacia el que decide orientar su juego.
Opino igual, de hecho me parece un tipo bastante normal, humilde y cercano. Prueba de ello, en mi opinión, es la cantidad de diseñadores que colaboran con él en sus libros. Más que un Jose Mourinho me parece un Tito Vilanova o un Vicente del Bosque.
Por poner en contexto, Ignacy y Vlaada son amigos.
Y a mí que tanto el mensaje de Ignacy como el de Vlaada me parecen simplemente un intercambio de ideas en el que cada uno argumenta su punto de vista de una forma más que correcta...
No sé, no veo por ningún lado (y nunca lo he visto en las veces que he leído a Ignacy) una falta de modestia, sino simplemente un punto de vista hacia el que decide orientar su juego.
Opino igual, de hecho me parece un tipo bastante normal, humilde y cercano. Prueba de ello, en mi opinión, es la cantidad de diseñadores que colaboran con él en sus libros. Más que un Jose Mourinho me parece un Tito Vilanova o un Vicente del Bosque.
Por poner en contexto, Ignacy y Vlaada son amigos.
Sí claro, ya me imagino yo a del Bosque con un vídeoblog y un hashtag #AskDelBosque...lo mismito. Es el tío con más selfies de todo twitter y que habla más de si mismo que nadie pero es mega humilde.
Sobre lo de Vlaada, yo no digo que se lleven mal, simplemente que le contesta y, en mi opinión, le deja a la altura del betún.
PD: Ha habido un par de personas que me contaron que le conocieron en persona y que era bastante capullo pero eso también puede ser debido al estrés de Essen
Bueno, vosotros opináis que es modesto. Yo opino que tiene un ego que no cabe en tooooda la BGG. Ahí están sus sus tweets, vblogs, blogs, podcast y mensajes en los foros para que cada uno saque sus propias conclusiones.
¿En serio que en la época de las redes sociales tener un videoblog y usar twitter con el hashtag que te ha salido del nardo crear es considerado falta de humildad? :S :S
¿En serio que en la época de las redes sociales tener un videoblog y usar twitter con el hashtag que te ha salido del nardo crear es considerado falta de humildad? :S :S
Se te ocurre otra época en la que haya sido más fácil distinguir este tipo de ser? A mi no.
Abre el hilo correspondiente y adelante. Aquí se está hablando del RC y, como consecuencia, de su diseñador que dice cómo arregló el problema del efecto líder en el juego y se queda tan ancho cuando a todas luces es uno de los mayores defectos del juego.
No se ha entendido mi mensaje. Lo que quiero decir es que actualmente hay tantos medios para darse autodifusión: Facebook, Twitter, Blogs, Instagram, YouTube... Que porque una persona utilice esos medios calificarla como prepotente o narcisista me parece ciertamente atrevido ya que por esa regla de tres todos en mayor o menor medida lo somos.¿En serio que en la época de las redes sociales tener un videoblog y usar twitter con el hashtag que te ha salido del nardo crear es considerado falta de humildad? :S :S
Se te ocurre otra época en la que haya sido más fácil distinguir este tipo de ser? A mi no.
No se ha entendido mi mensaje. Lo que quiero decir es que actualmente hay tantos medios para darse autodifusión: Facebook, Twitter, Blogs, Instagram, YouTube... Que porque una persona utilice esos medios calificarla como prepotente o narcisista me parece ciertamente atrevido ya que por esa regla de tres todos en mayor o menor medida lo somos.¿En serio que en la época de las redes sociales tener un videoblog y usar twitter con el hashtag que te ha salido del nardo crear es considerado falta de humildad? :S :S
Se te ocurre otra época en la que haya sido más fácil distinguir este tipo de ser? A mi no.
En efecto. Unos más que otros.
Se te había entendido muy bien. 8)
En cuanto a la explicación de Ignacy, creo que el problema radica precisamente en eso. No debería necesitar explicarse a sí mismo. Una cosa son notas de diseño. Otra es autojustificarse.
No se ha entendido mi mensaje. Lo que quiero decir es que actualmente hay tantos medios para darse autodifusión: Facebook, Twitter, Blogs, Instagram, YouTube... Que porque una persona utilice esos medios calificarla como prepotente o narcisista me parece ciertamente atrevido ya que por esa regla de tres todos en mayor o menor medida lo somos.
No se ha entendido mi mensaje. Lo que quiero decir es que actualmente hay tantos medios para darse autodifusión: Facebook, Twitter, Blogs, Instagram, YouTube... Que porque una persona utilice esos medios calificarla como prepotente o narcisista me parece ciertamente atrevido ya que por esa regla de tres todos en mayor o menor medida lo somos.
Creo que se le califica por cómo los usa y por lo que dice en ellos, no por usarlos.
¿En serio que en la época de las redes sociales tener un videoblog y usar twitter con el hashtag que te ha salido del nardo crear es considerado falta de humildad? :S :S
Se te ocurre otra época en la que haya sido más fácil distinguir este tipo de ser? A mi no.
No se ha entendido mi mensaje. Lo que quiero decir es que actualmente hay tantos medios para darse autodifusión: Facebook, Twitter, Blogs, Instagram, YouTube... Que porque una persona utilice esos medios calificarla como prepotente o narcisista me parece ciertamente atrevido ya que por esa regla de tres todos en mayor o menor medida lo somos.
¿En serio que en la época de las redes sociales tener un videoblog y usar twitter con el hashtag que te ha salido del nardo crear es considerado falta de humildad? :S :S
Se te ocurre otra época en la que haya sido más fácil distinguir este tipo de ser? A mi no.
No se ha entendido mi mensaje. Lo que quiero decir es que actualmente hay tantos medios para darse autodifusión: Facebook, Twitter, Blogs, Instagram, YouTube... Que porque una persona utilice esos medios calificarla como prepotente o narcisista me parece ciertamente atrevido ya que por esa regla de tres todos en mayor o menor medida lo somos.
Sí que te he entendido y creo que todo aquel que lo hace es un poco prepotente y/o egocéntrico y/o narcisista. Precisamente el que haya tantos medios facilita identificar facilmente la patólogia...
Osea que si una persona utiliza esos medios (twitter, youtube, facebook, blogs) es un poco prepotente y/o egocéntrico y/o narcisista.
Por poner un ejemplo, eso incluye a muchos de los videoreseñadores de juegos que frecuentan este foro.
??? :o
Osea que si una persona utiliza esos medios (twitter, youtube, facebook, blogs) es un poco prepotente y/o egocéntrico y/o narcisista.
Por poner un ejemplo, eso incluye a muchos de los videoreseñadores de juegos que frecuentan este foro.
??? :o
No se trata de dónde lo dice, sino de lo que dice y su necesidad de decirlo en todos lados.
¿En serio que en la época de las redes sociales tener un videoblog y usar twitter con el hashtag que te ha salido del nardo crear es considerado falta de humildad? :S :S
Se te ocurre otra época en la que haya sido más fácil distinguir este tipo de ser? A mi no.
No se ha entendido mi mensaje. Lo que quiero decir es que actualmente hay tantos medios para darse autodifusión: Facebook, Twitter, Blogs, Instagram, YouTube... Que porque una persona utilice esos medios calificarla como prepotente o narcisista me parece ciertamente atrevido ya que por esa regla de tres todos en mayor o menor medida lo somos.
Sí que te he entendido y creo que todo aquel que lo hace es un poco prepotente y/o egocéntrico y/o narcisista. Precisamente el que haya tantos medios facilita identificar facilmente la patólogia...
Osea que si una persona utiliza esos medios (twitter, youtube, facebook, blogs) es un poco prepotente y/o egocéntrico y/o narcisista.
Por poner un ejemplo, eso incluye a muchos de los videoreseñadores de juegos que frecuentan este foro.
??? :o
Osea que si una persona utiliza esos medios (twitter, youtube, facebook, blogs) es un poco prepotente y/o egocéntrico y/o narcisista.
Por poner un ejemplo, eso incluye a muchos de los videoreseñadores de juegos que frecuentan este foro.
??? :o
No se trata de dónde lo dice, sino de lo que dice y su necesidad de decirlo en todos lados.
Lo de "lo que dice" no es lo que dice el comentario al que he hecho referencia. De hecho eso sería subjetivo. Cada persona puede calificar lo que alguien dice de forma distinta a otra.
A ver si alguien puede valorar la longevidad del juego, tanto del juego base como de la expansión. Creo que es algo importante y de lo que carecen muchos juegos, entre ellos el que ha sido objeto de comparaciones.
La expansión no es más que una partida larga que se hace por etapas. Aún así, es lo mejor que puede ofrecer este juego.A ver si alguien puede valorar la longevidad del juego, tanto del juego base como de la expansión. Creo que es algo importante y de lo que carecen muchos juegos, entre ellos el que ha sido objeto de comparaciones.
A mi también me interesa saber cómo funciona en la expansión lo de ir en barco de isla a isla y tener en el tablero principal el techo, la empalizada y el refugio.
La expansión no es más que una partida larga que se hace por etapas. Aún así, es lo mejor que puede ofrecer este juego.A ver si alguien puede valorar la longevidad del juego, tanto del juego base como de la expansión. Creo que es algo importante y de lo que carecen muchos juegos, entre ellos el que ha sido objeto de comparaciones.
A mi también me interesa saber cómo funciona en la expansión lo de ir en barco de isla a isla y tener en el tablero principal el techo, la empalizada y el refugio.
Yo no soy muy fan del juego. Soy de la opinión de que juega solo. Ya hay hilos por ahí donde se discute el tema, y tampoco voy a ponerme peaado.La expansión no es más que una partida larga que se hace por etapas. Aún así, es lo mejor que puede ofrecer este juego.A ver si alguien puede valorar la longevidad del juego, tanto del juego base como de la expansión. Creo que es algo importante y de lo que carecen muchos juegos, entre ellos el que ha sido objeto de comparaciones.
A mi también me interesa saber cómo funciona en la expansión lo de ir en barco de isla a isla y tener en el tablero principal el techo, la empalizada y el refugio.
Hola compi, no entiendo tu comentario, a que te refieres con que es lo mejor que puede ofrecer?
Un abrazo.
Yo no soy muy fan del juego. Soy de la opinión de que juega solo. Ya hay hilos por ahí donde se discute el tema, y tampoco voy a ponerme peaado.La expansión no es más que una partida larga que se hace por etapas. Aún así, es lo mejor que puede ofrecer este juego.A ver si alguien puede valorar la longevidad del juego, tanto del juego base como de la expansión. Creo que es algo importante y de lo que carecen muchos juegos, entre ellos el que ha sido objeto de comparaciones.
A mi también me interesa saber cómo funciona en la expansión lo de ir en barco de isla a isla y tener en el tablero principal el techo, la empalizada y el refugio.
Hola compi, no entiendo tu comentario, a que te refieres con que es lo mejor que puede ofrecer?
Un abrazo.
Aún así, la expansión me parece un aporte interesante. Pero en realidad es eso que digo, una partida larga, por etapas, que puede jugarse del tirón o se salva para continuarla en ese punto otro día.
Sigo mis andanzas en el primer escenario. Jugado hoy a 4. Que desastre. XDEs una isla inmisericorde... descansen en paz tus naufragos.
Nuestro carpintero se ha vuelto loco y se ha emperrdo en sobreconstruir. La choza sin hacer. Los dos primeros animales para cazar nos ha salido el gorila y el cocodrilo. Quw podeis imaginar como nos han dejado el culo... XD
No es verdad ardacho seguro que has hecho algo mal. Me niego a que te lo hayas pasado y yo aun no.XD repasa que seguro quehas palmado y no lo sabes
Con que personaje ibas?
nah ahora ya puedes ganar que ayer por fin me pase el primero y ya no te tengo celos. (si es que hacia cosas mal para ponérmelo más difícil, soy un masoca XD)
Los autenticos "hardcore gamers" cuando nos equivocamos con las reglas lo hacemos porque realmente nos gusta jugar en modo superdificil. A mi me pasa con todos mis juegos en las primeras partidas y Robinson no fue una excepción.nah ahora ya puedes ganar que ayer por fin me pase el primero y ya no te tengo celos. (si es que hacia cosas mal para ponérmelo más difícil, soy un masoca XD)
Pues sí, porque yo la primera la jugué mal... Pero al menos me favorecí xD
A mi me dan miedito. Y la niebla sera facil pero llevo dos partifas que en la ultina rinda sw mw girs un terrebo con cruz con lo aue me quedo a 1 cruz de ganarDelan, por lo que veo te han secuestrado los caníbales de la isla y te han amordazado, que no se te entiende nada ;D ;D ;D
A mi si que me parecen un pelón abruptos los finales, pero me pasa también en Eldritch horror, cuando gano me quedo con cara de... pues vale.
Eso no quita que durante la partida me meta en el tema y me parezca un buen juego. Estaría bien que se incluyera una carta por escenario a modo de un pequeño epílogo 8)
Yo salvo el escenario de la niebla, que es flojo y facil, los demás me han gustado. AnticlimaticO es cuando vas sobrao y ganas, pues si , te deja bastante indiferente. Como eso no suele pasar pues da igual. El escenario de king kong es chulo tambien, y de los descargables muy recomendable el de livingstone, muy ,muy currado y temático.
Nadie se ha atrevido con los canibales de momento?
El cuatro es el del volcan?Yo salvo el escenario de la niebla, que es flojo y facil, los demás me han gustado. AnticlimaticO es cuando vas sobrao y ganas, pues si , te deja bastante indiferente. Como eso no suele pasar pues da igual. El escenario de king kong es chulo tambien, y de los descargables muy recomendable el de livingstone, muy ,muy currado y temático.
Nadie se ha atrevido con los canibales de momento?
Cuando me pase el escenario 4 te cuento
El cuatro es el del volcan?Yo salvo el escenario de la niebla, que es flojo y facil, los demás me han gustado. AnticlimaticO es cuando vas sobrao y ganas, pues si , te deja bastante indiferente. Como eso no suele pasar pues da igual. El escenario de king kong es chulo tambien, y de los descargables muy recomendable el de livingstone, muy ,muy currado y temático.
Nadie se ha atrevido con los canibales de momento?
Cuando me pase el escenario 4 te cuento
Es que es un juegazo!!!! Ignacy es uno de los grandes, y no para de demostrarlo con los juegos que diseña.
Es que es un juegazo!!!! Ignacy es uno de los grandes, y no para de demostrarlo con los juegos que diseña.
O con los juegos que diseñan otros :D
Pues teniendo ambis juegos naufragos y crusoe y gustandome ambos la verdad es que son bastante diferentes y las sensaciones no tienen nada que ver. Y mecanicamente tampoco mucho. No seotros diseños pero estos dos no tienen nada que ver.
Es que es un juegazo!!!! Ignacy es uno de los grandes, y no para de demostrarlo con los juegos que diseña.
O con los juegos que diseñan otros :D
Pues teniendo ambis juegos naufragos y crusoe y gustandome ambos la verdad es que son bastante diferentes y las sensaciones no tienen nada que ver. Y mecanicamente tampoco mucho. No seotros diseños pero estos dos no tienen nada que ver.Pues a mi si que me recuerdan el uno al otro. Con sus diferencias, pero parecidos.
Esto ya es un tema un poco pasado, en breve hará 4 años de esa polémica ¿Es necesario retomarla?hablamos del juego, o del partido político más votado ?
Esto ya es un tema un poco pasado, en breve hará 4 años de esa polémica ¿Es necesario retomarla?hablamos del juego, o del partido político más votado ?
Yo ya estoy por el escenario 6, La Familia Robinson.Malditos ! Yo no soy capaz!. Ya contareis la tactica usada.
El escenario de la Isla de los Canívales es tremendo, lo hemos pasado después de más de 10 partidas.
A nosotros nos violo en el turno 2. Me da miedo intentarlo de nuevo aunque peor no nos puede ir XDYo creo que en el último intento duré 5 turnos y todo. En el primero 3 o 2 no me acuerdo. Voy oscilando entre esas cifras pero me da pereza volverlo a intentar, creo que me pondré en serio con el de Livingstone cuando tenga un rato, los canibales son demasiados.
Lo de los canibales es de lo mas retorcido y lleno de hijoputismo que he jugado nunca XD.Me van a masacrar vilmente ;D ;D ;D :o
Hay que cambiar el.chip del.todo para pasartelo. Pero no te dire cual creo que es la tactica adecuada porque quiero que mueras de una manera atroz la primera vez. Yo aun me rio cuando pienso como nos violo y no quiero quitarte este placer. Que morir de forma cruel es parte de la diversion del crusoe XDDD
Sinceramente, creo que en ese escenario, por muy buena estrategia que sigas, influye más la suerte que otra cosa. Si haces buena estrategia y no te salen eventos de libros al principio te lo puedes pasar. Si te salen un par o tres libros seguidos olvídate.Contra los caníbales de nada sirven los libros, ni los buenos modales :P ;D
Yo solo he jugado una vez a ese escenario y duramos un turno y medio
Yo solo he jugado una vez a ese escenario y duramos un turno y medio
¿Cuánto tiempo de ese turno y medio os lo pasasteis más o menos bien?
Yo me lo he pillado de segunda mano esta semana pasada y he jugado al escenario inicial en solitario (carpintero) tres veces. Las dos primeras morí en los turnos 7-9 y la última en el último turno con una carta de evento cabrónida. De cualquier forma, siempre voy fatal con la madera, que al fin y al cabo es lo que necesitas para ganar. O por eventos, o por nieve, o por nubes de más, o porque no voy lo suficiente a recolectar en favor de construir... No hay huevos a hacer otra cosa más que sobrevivir, sin ahorrar un mísero tocón de madera. Y sí, voy a por el +1 nada más tener la cabaña lista.
Sabía que el juego era difícil pero lo estoy viendo incluso imposible. Me da vergüenza decirlo después de ver que aquí alguno se lo ha pasado con la minga. Quizás con un segundo personaje sea más fácil. Vale que tienes que darle de comer y repartes fichas de determinación pero esas fichicas de más deben ayudar un montón...
Yo me lo he pillado de segunda mano esta semana pasada y he jugado al escenario inicial en solitario (carpintero) tres veces. Las dos primeras morí en los turnos 7-9 y la última en el último turno con una carta de evento cabrónida. De cualquier forma, siempre voy fatal con la madera, que al fin y al cabo es lo que necesitas para ganar. O por eventos, o por nieve, o por nubes de más, o porque no voy lo suficiente a recolectar en favor de construir... No hay huevos a hacer otra cosa más que sobrevivir, sin ahorrar un mísero tocón de madera. Y sí, voy a por el +1 nada más tener la cabaña lista.Si se te atranca con un personaje, prueba con dos más viernes. Ya volverás a por él con uno solo.
Sabía que el juego era difícil pero lo estoy viendo incluso imposible. Me da vergüenza decirlo después de ver que aquí alguno se lo ha pasado con la minga. Quizás con un segundo personaje sea más fácil. Vale que tienes que darle de comer y repartes fichas de determinación pero esas fichicas de más deben ayudar un montón...
¿Te acuerdas de subir la moral cada turno? ¿Y de usar a viernes y al perro?Por supuesto, ambos. Lo de la moral sí que ayuda.
Lo tendré que intentar. Ay, qué pereza ir a por comida para uno más...
Si se te atranca con un personaje, prueba con dos más viernes. Ya volverás a por él con uno solo.
Prueba a mover el campamento a un refugio natural y empezar a construir el tejado ahí, te ahorra bastantes recursosSi no lo estoy jugando mal, mover el campamento a un lugar con refugio natural me ahorra 1 x piel o 2 x madera a la hora de construir el refugio. Una vez. Luego hay que subir tejado y empalizada de igual forma y precio y de forma separada como de costumbre. Tampoco ahorra tanto y construir refugio pronto es primordial para no ir perdiendo un punto de vida cada noche. Además los refugios naturales que me salen es casi siempre en zona con comida pero sin madera, así que en la fase de producción no recibo cubito de madera y tengo que gastar acciones en ir a por ella. No lo veo...
Prueba a mover el campamento a un refugio natural y empezar a construir el tejado ahí, te ahorra bastantes recursosSi no lo estoy jugando mal, mover el campamento a un lugar con refugio natural me ahorra 1 x piel o 2 x madera a la hora de construir el refugio. Una vez. Luego hay que subir tejado y empalizada de igual forma y precio y de forma separada como de costumbre. Tampoco ahorra tanto y construir refugio pronto es primordial para no ir perdiendo un punto de vida cada noche. Además los refugios naturales que me salen es casi siempre en zona con comida pero sin madera, así que en la fase de producción no recibo cubito de madera y tengo que gastar acciones en ir a por ella. No lo veo...
Claro, ya tendría construido el refugio. Es decir, me ahorra 2 x madera o 1 x piel que cuesta construirlo. Eso es todo. Luego hay que ponerle igualmente tejado y empalizada. Que viene sin ellos. No te ahorra 3 pieles o 6 maderas (por poner un ejemplo). Eso sí que sería un ahorro bueno para pensar en irse a una cueva.Prueba a mover el campamento a un refugio natural y empezar a construir el tejado ahí, te ahorra bastantes recursosSi no lo estoy jugando mal, mover el campamento a un lugar con refugio natural me ahorra 1 x piel o 2 x madera a la hora de construir el refugio. Una vez. Luego hay que subir tejado y empalizada de igual forma y precio y de forma separada como de costumbre. Tampoco ahorra tanto y construir refugio pronto es primordial para no ir perdiendo un punto de vida cada noche. Además los refugios naturales que me salen es casi siempre en zona con comida pero sin madera, así que en la fase de producción no recibo cubito de madera y tengo que gastar acciones en ir a por ella. No lo veo...
Creo que no, que cuando mueves tu campamento a un refugio natural ya lo tienes construido.
Yo me lo he pillado de segunda mano esta semana pasada y he jugado al escenario inicial en solitario (carpintero) tres veces. Las dos primeras morí en los turnos 7-9 y la última en el último turno con una carta de evento cabrónida. De cualquier forma, siempre voy fatal con la madera, que al fin y al cabo es lo que necesitas para ganar. O por eventos, o por nieve, o por nubes de más, o porque no voy lo suficiente a recolectar en favor de construir... No hay huevos a hacer otra cosa más que sobrevivir, sin ahorrar un mísero tocón de madera. Y sí, voy a por el +1 nada más tener la cabaña lista.
Sabía que el juego era difícil pero lo estoy viendo incluso imposible. Me da vergüenza decirlo después de ver que aquí alguno se lo ha pasado con la minga. Quizás con un segundo personaje sea más fácil. Vale que tienes que darle de comer y repartes fichas de determinación pero esas fichicas de más deben ayudar un montón...
A mi el volcan tampoco se me hizo dificil. La de los canibales no quiero ni pensar en ella, se tienen que alinear los astros para ganar, ya me desespera. Me gusta King Kong, esa tiene gracia y es diferente y la de livingstone que está genial.
A mi el volcan tampoco se me hizo dificil. La de los canibales no quiero ni pensar en ella, se tienen que alinear los astros para ganar, ya me desespera. Me gusta King Kong, esa tiene gracia y es diferente y la de livingstone que está genial.
El vienes probamos la isla canibal con 3 jugadores y Viernes. Exploramos 3 losetas alrededor del campamento y en las 3 saliron aldeas canibales.
Total que duramos un suspiro. Con el evento inicial de la ronda 3 palmamos todos juntitos. :o
Este escenario es practicamente imposible, no?
A mi el volcan tampoco se me hizo dificil. La de los canibales no quiero ni pensar en ella, se tienen que alinear los astros para ganar, ya me desespera. Me gusta King Kong, esa tiene gracia y es diferente y la de livingstone que está genial.
El vienes probamos la isla canibal con 3 jugadores y Viernes. Exploramos 3 losetas alrededor del campamento y en las 3 saliron aldeas canibales.
Total que duramos un suspiro. Con el evento inicial de la ronda 3 palmamos todos juntitos. :o
Este escenario es practicamente imposible, no?
A mi me parece imposible, es mas, es tan chungo que ya no me divierto intentándolo, juego a otros. Voveré con mas fuerzas algún día a la isla de los canibales, de momento no.
A ver si trae cola. xD
Mi novia y yo lo conseguimos al séptimo u octavo intento (Caníbales). Te tiene que cuadrar muchas cosas y además ponerle ese punto de experiencia que vas adquiriendo con el tiempo en este juego.Mi problema con los canibales es eso mismo, que hace falta un exceso de azar de tu parte para que se pueda superar. No es solo planificación y un poco de suerte. Es sobre todo suerte y mucha planificación. La planificación es controlable, pero con el azar no puedes hacer nada. Si te salen las aldeas canibales muy pronto estás jodido y punto. Para jugar uno chungo juego el de la familia robinson que es una cabronada igual pero sin tanto azar.
La verdad es que lo celebramos gloriosamente
Enviado desde mi GT-S6310N mediante Tapatalk
Qué pongo, "Oceanic Sounds"?, o los Beach Boys tal vez
El compi, ya me ha picado, así que lo intentaré sin perro :PLa familia Robinson tiene tela también, me costó algunas intentonas conseguirlo. Pero es un escenario que me gusta.
Tengo los hechos por la comunidad pendientes de imprimir también, a ver si algún día me pongo a organizarlos.
De momento, Familia Robinson, King Kong y El viaje del Beagle y la nuevaexpansioncuandosalga, es lo siguiente en miras..
La vez anterior que nos petaron el orto los caníbales dos veces seguidas, intentamos la famiglia y casi nos lo pasamos a la primera..Los escenarios que más me han gustado a mi son "Rescatar a Jenny", "la familia Robinson" y un fan-made que se llama "los amotinados de la Bounty".
Los que más me han gustado de momento son Volcán y Caníbales, si, por lo hijo putas que son :)
Los que intentáis una vez tras otra pasaros el mismo escenario, cuando lo conseguís, ¿pensáis que es porque habéis ido mejorando o porque os ha sonreído la suerte?Con el paso de las partidas aprendes a optimizar las acciones para lo que realmente es importante. Pero claro, los eventos marcan mucho y sin algo de suerte es un juego que no se puede ganar (hay que asumir esto cundo juegas a Robinson Crusoe).
31 partidas después.. me he pasado el Robinson (al menos 1 vez cada escenario) suuuuuuuuuuPues te voy a decir una cosa, yo tardé también 31 partidas en pasarme una vez cada escenario, y el último lo completé la semana pasada.
Ahora road to el viaje del beagle ;)
31 partidas después.. me he pasado el Robinson (al menos 1 vez cada escenario) suuuuuuuuuuPues te voy a decir una cosa, yo tardé también 31 partidas en pasarme una vez cada escenario, y el último lo completé la semana pasada.
Ahora road to el viaje del beagle ;)
Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk
La verdad es que cuando lo terminas da un poco de pena, porque es un juegazo, pero ahora tienes la otra expansión para seguir jugándolo.Siempre quedan los escenarios fan made
Por cierto, El viaje del Beagle no me ha parecido tan bueno como el primero, pero no está mal. Eso sí, la siguiente expansión ya la ha anunciado Edge para el segundo trimestre del 2019, así que debe estar al caer.
Hay algunos de los escenarios Fan-made que son muy buenos. Por lo menos a mi me gustan bastante.
Los que yo he probado son: A través de la jungla, El nuevo mundo, La derrota del Leviatan y Los Amontinados de la Bounty. Este último lo recuerdo con bastante carinyo...