SHIFTING SANDS (Mega-Reseña histórica BY LEV MISHKIN)

[LevMishkin]

¿dejando recaditos?
 tanto el PoG como el SS son más juegos abstractos que simuladores.
 Con PoG puedes hacer otras cosas que no puedes hacer con SS, como trasladar la acción de frente incluso abrir nuevos. PoG tiene un equilibrio muy delicado que no tiene SS.
 Por contra me gustan más las cartas de combate del SS, los blindados y las reglas del overrun.
 Son muy buenos juegos ambos. Quiza el punto a favor de PoG sea que es el padre de todos, con dos mazos de cartas tremendos-

[borat]

Totalmente de acuerdo en cuanto al alto nivel de abstracción de los CDGs en general. Y, ya puestos, de los wargames estratégicos en general.

Pero anda que no puedes trasladar la acción de frentes en el SS o abrirlos nuevos en Oriente Medio o Túnez.

En cuanto a que el PoG es el padre de los CDGs multimazo es innegable. Y algo que juega muchas veces a su favor a la hora de "perdonarle" carencias más gordas que las del B2B o el SS (al menos en el apartado de la verosimilitud histórica)

[Erwin]

Pero anda que no puedes trasladar la acción de frentes en el SS o abrirlos nuevos en Oriente Medio o Túnez.

Aquí Borat tiene toda la razón, yo mismo iba a decir igual.


En cuanto a administrar los recursos y tropas con una estrategia de largo plazo: bueno, las tropas sin lugar a dudas. Las cartas ya es otro cantar, hay veces que puedes permitirte ir dejando de lado una o dos cartas para turnos posteriores, esperando poder jugarla con otra con la que vaya ligada, o en otro momento mas preciso. Pero también hay veces, como supongo que quiere expresar Lev, que tienes que gastar lo que tienes entre manos por narices dadas las circunstancias.

Lo que dudo mucho es que ésa sea una buena estrategia a seguir a la hora de jugar la campaña completa (que es lo que simula el SS) y no sea mejor concentrarse en Tobruk y olvidarse de hostigar a los italianos mucho más al oeste.

A esta pregunta te podré responder el día que juegue una o mas campañas completas al Afrika II. 
Hasta la fecha solo he enlazado un par de escenarios o así. Y en solitario, que no es igual ni mucho menos.

[D-20TER]

Aún así, dudo mucho que en esos juegos que mencionas un jugador mínimamente competente se vaya a dejar embolsar varias divisiones enteras como ocurrió en unas cuantas ocasiones en el Norte de África.

A no ser, claro está, que juegues escenarios prefijados en que uno de los bandos arranque ya desde una pésima posición de partida (algo que ocurrió históricamente en varios momentos de la campaña) y por lo tanto el otro bando pueda aprovecharse de ello, contando además con la ventaja de tener una cantidad de información sobre el tablero que ni de lejos tuvieron los generales de la época.
 

Jo! Borat, pues a mi me embolsaron en Stalingrad Pocket, un australiano-ruso me dejó Stalingrado hecho un espanto... y me sabía la historia de memoria...
Espero ser de los que parten en una posición de partida pésima, no de los incompetentes .... 

[D-20TER]

Erwin, Borat, DReaper y demás... excelente discusión y muy buena reseña del juego.
Mi opinión, que como decía un amigo mío "las opiniones son como los culos, cada uno tiene la suya":

El SS es un muy buen juego, sobre todo destacaría lo equilibrado del resultado final. Como simulación es bastante decente, si bien adolece de los que todos los wargames de cartas y wargames estratégicos tienen, que son simulaciones a gran escala y no refejan 100% situaciones históricas similares.

¿El SS por encima del PoG?... pues creo que le falta un poco, sobre todo le falta la diversidad (frentes, países,...) de un teatro de operaciones frente a toda una guerra mundial. Pero eso no es culpa del juego ni del diseñador, sencillamente es historia (y como todo va en gustos).

Pero el mejor CDG para mi es ... el Wilderness War ...    (ya sabéis algunos que soy un enamorado de ese juego, a ver si lo reeditan y hacemos una jornada de demostración en el club)

Saludoooos 

[borat]

¿El SS por encima del PoG?... pues creo que le falta un poco, sobre todo le falta la diversidad (frentes, países,...) de un teatro de operaciones frente a toda una guerra mundial. Pero eso no es culpa del juego ni del diseñador, sencillamente es historia (y como todo va en gustos).

Pues fíjate tú que precisamente uno de los mayores problemas que le veo al PoG es esa supuesta diversidad de la que hablas porque en la práctica no suele ser tal. Y es que intentar cubrir toda la 1ª G.M. resulta ser una "cama" enorme para el número de turnos y rondas de acción que tiene el juego, con lo que hay frentes enteros que tienen una actividad mínima que no se corresponde en absoluto con lo ocurrido históricamente.

E insisto, en el SS tienes mucha diversidad pero a otra escala. Lo cual acaba resultando, en mi humilde opinión, mucho más ajustado a lo que ocurrió realmente en dicho teatro.

[borat]

Jo! Borat, pues a mi me embolsaron en Stalingrad Pocket, un australiano-ruso me dejó Stalingrado hecho un espanto... y me sabía la historia de memoria...
Espero ser de los que parten en una posición de partida pésima, no de los incompetentes .... 

Supongo que lo dices de coña, pero por si acaso aclaro que lo que yo comentaba es que raramente ves en juegos que cubran todo el frente ruso al jugador alemán lanzándose a lo loco sobre Stalingrando.

Otra cosa es que juegues el Stalingrad Pocket que precisamente trata del embolsamiento en sí, con lo cual es más que posible que acabes rodeado.

[borat]

En cuanto a administrar los recursos y tropas con una estrategia de largo plazo: bueno, las tropas sin lugar a dudas. Las cartas ya es otro cantar, hay veces que puedes permitirte ir dejando de lado una o dos cartas para turnos posteriores, esperando poder jugarla con otra con la que vaya ligada, o en otro momento mas preciso. Pero también hay veces, como supongo que quiere expresar Lev, que tienes que gastar lo que tienes entre manos por narices dadas las circunstancias.

Yo creo que depende mucho de cada momento de la partida. Y sobre todo de si llevas al Eje o a los Aliados.

En el caso de los Aliados las dudas son aparentemente menores porque la mayoría de sus eventos importantes se juegan simultáneamente como OPs. El problema es cuando juegas demasiados de dichos eventos antes de Torch y cuando se abre el frente occidental te encuentras con que tienes pocas cartas de 4 y 5 OPs con las que poder mantener suficientemente activas al mismo tiempo tus unidades en Túnez/Argelia y Libia/Egipto. Problema que se agrava si algún evento importante de Torch (sobre todo Vulcan pero también Patton) te entran muy tarde.

En el caso del alemán yo creo que tienes que jugar el mayor número posible de eventos tochos de 1940 y 1941, para luego tener más posibilidades de pillar los eventos tochos de 1942 y Torch. Pero llegado a 1942 y si no ves claro el poder conseguir activar la Invasión de Malta con facilidad (que es lo más habitual) a mí me parece mucho más aconsejable ir reservando cartas de 4 y 5 OPs para cuando el jugador aliado te active Malta Victorious y te quedes tan sólo con seis cartas en la mano para el resto de la partida. Incluso la famosa carta de Unternhem Irak, si te entra ya en 1942 es quizás más aconsejable jugarla como OPs porque en cualquier caso Oriente Medio se va a activar automáticamente con Torch.

De todas formas todo depende mucho de cada partida y de las distintas combinaciones de cartas. Yo como alemán he llegado a tener en mi mano en el segundo turno de 1941 Radio Intercepts, Totensonntag, los dos eventos de Oriente Medio y Balkan Campaign y el pifostio que le puedes montar al Aliado con semejante combinación de cartas es bastante brutal. Aunque claro, si no consigues la victoria automática en ese turno el resto de 1941 lo único que puedes hacer es dedicarte a mantener el tipo porque ya no te va a quedar ningún evento potente que jugar.

A esta pregunta te podré responder el día que juegue una o mas campañas completas al Afrika II. 
Hasta la fecha solo he enlazado un par de escenarios o así. Y en solitario, que no es igual ni mucho menos.

Yo creo que sabiendo que Rommel llega a principios de 1941 con los primeros regimientos panzer al jugador británico no le va a convenir demasiado ir mucho más allá de Gazala.

Pero lo mismo me equivoco.

[perezron]

Primera partida anoche con juaninka. A ver si puede hacer una foto y la sube, que dejamos la partida a la mitad por agotamiento del que suscribe (eran las 02:30).

1940 se inició con una ofensiva italiana en Abisinia (grave error del diseñador llamarlo Etiopia) que se puso a las puertas de Khartoum con dos divisiones italianas. El mando británico mandó oportunamente dos divisiones indias a defender la zona. Los italianos se desgastaron inutilmente y cuando se produjo la contraofensiva de los ghurkas se tomo Addis Ababa a finales de 1940 acabando con el imperio italiano.

En 1941 llego Rommel y empezó el combate en la linea de Mersa Matruh. Después de un año de ataques y contraataques, los británicos habían tomado el puerto de Bardía y amenazaban el de Tobruk.

Las primeras impresiones van mas en la línea de lo que comenta Erwin. Este trasplante del sistema del PoG a la guerra del desierto no me convence, con frentes muy estáticos. Se echa de menos un poco mas de movilidad. Pero aún tenemos que terminar la partida.

Salu2, Manuel