La BSK
KIOSKO => Reseñas escritas => Mensaje iniciado por: elqueaprende en 29 de Septiembre de 2008, 00:17:51
-
Antes de nada... aclaro que la reseña es incompleta.
Una gran virtud del juego es que te lees un tercio de las reglas y te dice, ya puedes jugar el primer escenario. Luego lees tres páginas más y ya puedes jugar al segundo escenario. De hecho creo que los 4 primeros de los diez que tiene son tutoriales.
Por ello, tengo la intención de ir completando la reseña (o alguno que quiera completarla me parece estupendo) pero empezaré por el primer escenario, simplemente para que la gente se haga una idea del juego el cual puede ser el buque insignia de los llamados (por mi ;D) wargames para todos los públicos.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic308871_md.jpg)
En una gran caja de casi 4 kilos encontramos el siguiente material:
5 tableros muy gruesos y muy grandes.
http://www.boardgamegeek.com/images/game/24800/page/2?tag=Components (Aquí están, pongo un ejemplo)
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic308874.jpg)
Un pequeño mazo de cartas, aquí una pequeña muestra.
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic373610_md.jpg)
Contadores para los rusos, alemanes, ptos de victoria, daño a tropas, daño a vehículos...
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic360669_md.jpg)
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic360674_md.jpg)
Tablas para los jugadores con las acciones y los puntos de victoria.
Una hoja de ayuda.
Habitáculos de cartoncito para los counters.
Cuaderno de escenarios y reglas.
Dos dados negros.
El juego...
(http://cf.geekdo-images.com/images/pic351998_md.jpg)
El juego es sencillo. Elegimos el primer escenario, colocamos en nuestra tabla los puntos de victoria a cero, los CAPS a lo que diga el escenario y los APS luego lo cuento.
Se lanzan los dados para ver quien tiene la iniciativa del primer turno y se empieza.
El primer jugador debe elegir entre pasar o activar una unidad... Si activa una unidad, dice cual y lanza los dados. El resultado será el número de acciones (APS) que puede hacer. ¿Y qué puede hacer?
Pos hasta donde he leído se puede:
-Mover.
-Atacar (distancia/cuerpo a cuerpo)
-Recuperarse.
-Pivotar.
Según el tipo de unidad estás acciones costaran uno, dos o los puntos de acción que se indiquen el contador de unidad. Pivotar siempre es una AP y recuperarse son 5 APs.
Ahora viene el aspecto que a mi más me ha gustado del juego, que es que después de hacer una acción, la que sea, el contrario puede reaccionar. Es decir, cada turno se mueven todas las unidades si nosotros lo deseamos (y si nuestros CAPs y APs lo permiten)
Nosotros podemos activar una unidad, y como he dicho antes se lanzan los dados para ver cuantas APs podemos hacer.
También podemos hacer una acción de oportunidad. ÉSto quiere decir que podemos reaccionar haciendo una acción "gratis" pero al hacerla la unidad queda "usada" y hay que darle la vuelta.
Podemos hacer que no se desactive la unidad usando lo que se llama acción de mando, gastando nuestros CAPs.
Para no liarnos:
APS: Para realizar acciones de la unidad que hemos activado. Cuando no queramos o no podamos hacer más la unidad se desactiva y se le da la vuelta.
CAPS: Si no nos quedan suficientes AP, por ejemplo, para disparar, podemos gastar CAPs. También para hacer una acción de mando reaccionando, y además no se le da vuelta a la unidad. Incluso se pueden hacer acciones de mando con unidades usadas. Por último, con los CAPs podemos, antes de hacer una tirada, gastar hasta 2 CAPs para sumarle hasta dos puntos al resultado.
Para hacer una acción de oportunidad no se gastan ni CAPs ni APs... pero la unidad se considera después usada.
Una vez pase la ronda el jugador le toca al enemigo. Que puede hacer los mismo o pasar. ASí hasta que se activen todas las unidades o los dos jugadores pasen. Entonces el contador de turno pasaría al siguiente y se vuelven a activar las unidades, recuperamos los CAPs perdidos (que se resta uno por cada baja) y se lanzan los dados para la iniciativa (donde también se pueden gastar CAPs para intentar sumarle dos)
Por ello, Conflict of Heroes se convierte en un juego con una cantidad de opciones cada vez que te toque impresionante. Tened en cuenta que, por ejemplo, activo a la unidad de MMG, la avanzo un hex, mi rival reacciona e intenta dispararme con otra que me ve desde su posición, gasta CAPS para ello. Falla...
...ahora mi jugada puede cambiar con respecto a lo que tenía pensado ya que mi rival tiene menos CAPs que antes, puedo intentar agotárselos, o puedo pasar para active a alguno... o reacciono yo con esta otra unidad de infantería.
Con pocas reglas (y no me he leído las reglas de cartas, tanques, camiones, ataques en grupo...) el juego consigue mucho, y es ahí donde radica el enorme bombo que en BGG se le está dando (casi un nueve de media con 200 votos).
Espero que este wargame para todos los públicos crezca... porque para los jugones jugones, creo que se le hará corto.
Como ya os he dicho es una primera impresión, pero la profundidad y la sencillez se dan de la mano en un wargame no tan temático como otros, pero con un pique, una emoción y un ritmo imparable que hace que los dos jugadores estén adaptándose el uno al otro en cada acción que el contrario haga.
Cambiante, desafiante, variado, de momento equilibrado, vistoso... y sólo he jugado al primer escenario...
Espero continuar...
http://www.boardgamegeek.com/game/24800
ADICCIÓN:*********9
MATERIALES:********8
TEMÁTICA:*******7
DIFICULTAD:******6
ORIGINALIDAD:********8
-
Ese es mi Elqueaprende...
¿Una partidita este fin de semana?
-
hombre, yo creo que los wargameros mas duros seguro que lo agradecen bastante echarse una partidilla entre ASL y ASL.
las demas reglas son igual de sencillas, sobre todo la manera en que manejan las torretas de los tanques esta genial, si quieres atacar fuera de tu arco de fuego, con gastar un 1AP más y solucionado.
comentar que la atencion al cliente es genial. me envian un libro de reglas y escenarios nuvo, ya que el mio estaba desordenado, además de por 10$ con los gastos incluidos me envian el mapa del pantano. mola. :D
PD: ¿elqueaprende, tu no eras de solo eurogames?¿te has pasado al lado oscuro? :D
-
forofo, si llego a saber que ya te lo habias comprado me ahorro la pasta. a ver si dejas los estudios de una vez y nos echamos una...
(por cierto, perdon por el mensaje personal)
-
Soy de todo un poco... 8)
A falta de que juegue con cartas, unidades ocultas, tanques, camiones, grupos, y un largo etc... (que insisto, puede otro si kiere aportar la reseña) me parece estupendísimo.
Ah!, y también espero poder jugarlo a 3 o 4...
-
Ah!, y también espero poder jugarlo a 3 o 4...
Te harán falta 2 más entonces... ::)
-
El juego es bueno de por sí. Pero con todas las reglas es, simplemente, tremendo.
Salu2
-
El reglamento tiene bastantes reglas opcionales y veo que, por ejemplo, elqueaprende utiliza la de determinar los AP con una tirada de dados. ¿Usáis todas las reglas opcionales, algunas, ninguna,... ?
-
Mi impresión habiendo jugado sólo los dos primeros escenarios es que el juego tiene que ganar mucho utilizando TODAS las reglas opcionales e incluso alguna house rule que ya he leído por ahí como la de que cada jugador haga una tirada oculta de dados cada turno para alterar hacia arriba o hacia abajo su nivel de CAPs.
Para mi gusto personal y subjetivo todo lo que sea ocultar información me parece bueno a la hora de aportar realismo al juego y limitar la omnipotencia que ambos jugadores tienen sobre sus unidades, lo cual creo que además evitará lo previsible de los finales de turno y aumentará la rejugabilidad de los distintos escenarios.
De todas formas me huelo que los tres o cuatro primeros escenarios son poco menos que tutoriales con una profundidad y una rejugabilidad bastante limitadas. Estoy deseando probar los escenarios a partir del 5 para comprobar de primera mano cómo funciona la mecánica del juego "en todo su esplendor". ;)
-
Yo bowie uso la de los dados en las acciones por que me transmite incertidumbre.
"Te vas a enterar, te pillé, jajaja. Allá voy con esta unidad por la retaguardia, la activo... (tirada de dados: 3)... este... no llego. Bueno pos pal bosque..."
Jsper, hablamos esta semana...
Afrikaner... si quieres jugar una de dos, o convences a laquenseña a que se lleve el coche o te vienes pa móstoles, porque el monstrenco de 4 klilos lo va a cargar Knizia disfrazao de faraón.
-
Tranquilo, me sé el camino a Móstoles...
-
No es por nada, pero este juego se cuela en el top 100 en breve y en vaticino (con alegría y desparpajo) que se colará en el 50 antes de que estornudes.
-
Desde luego, está gustando. A ver si esta misma tarde le echo un vistazo con mayor detenimiento.
Todos sabemos lo que es bgg (ni bueno, ni malo), pero tengo la sensación de que desde que la consulto (hace unos dos o tres años), el "hype" está siendo cada vez mayor. Y cuidado, que no digo que sea malo, porque ni siquiera lo he probado.
-
No es por nada, pero este juego se cuela en el top 100 en breve y en vaticino (con alegría y desparpajo) que se colará en el 50 antes de que estornudes.
Puede ser. Pero de momento lleva unos cuantos días estancado entre los puestos 130 al 150. Por ejemplo, el CC o el ToI tuvieron ascensiones mucho más fulgurantes. Aunque claro, ambos tenían detrás editoriales muy conocidas y no tuvieron los problemas de producción y distribución que está teniendo el CoH.
Desde luego, está gustando. A ver si esta misma tarde le echo un vistazo con mayor detenimiento.
Todos sabemos lo que es bgg (ni bueno, ni malo), pero tengo la sensación de que desde que la consulto (hace unos dos o tres años), el "hype" está siendo cada vez mayor. Y cuidado, que no digo que sea malo, porque ni siquiera lo he probado.
Estoy de acuerdo. Cada vez hay más gente poniendo un juego nuevo por las nubes. Y otros anteriores a caer de un burro. Habiendo sólo jugado un par de partidas, que es lo más curioso. :P
Me temo que es un signo de los tiempos tan acelerados y globalizados que vivimos. Dale un ordenador y un foro a cualquier gañán (yo mismo, por ejemplo) y se convertirá rápidamente en un docto experto en casi cualquier tema con potestad para hacer grandilocuentes discursos sobre las bondades o maldades de cualquier producto. :D
Me temo que el CoH no se está librando de esa tendencia, que no tiene nada que ver ni con el juego en sí ni con el diseñador que parece un tipo superhumilde y muy majete.
Veremos cómo aguanta el tirón de tanta "popularidad" no buscada.
-
a ver si este fin de semana puedo por fin darle un vistazo como dios manda, y dar mi opinión. ( de gañan por supuesto).
saludos,
txus
-
Hoy borat y yo, le vamos a dar otro tiento.
-
Hoy borat y yo, le vamos a dar otro tiento.
Por eso decía que a ver si hoy lo veo con un poco más de detenimiento; tendreis observadores internacionales, así que cuidado con lo que haceis ;D :-* :P
-
... y a un gruñón brasas quejándose de lo feo que es el juego.
-
... y a un gruñón brasas quejándose de lo feo que es el juego.
yo le he desplegado y en conjunto no me parece mal.
las cartas p.e. son muy chulas, pero claro cada uno tiene sus gustos.......
saludos.
txus
-
... y a un gruñón brasas quejándose de lo feo que es el juego.
Pero los que lo jugamos sí que somos guapos
-
Pero los que lo jugamos sí que somos guapos
desplegado, en conjunto y desde cierta distancia ;) (como dos kilometros).
-
Para gustos los colores. A mí los counters del CoH no me gustan, pero los del ASL casi que me gustan menos... :P
-
... y a un gruñón brasas quejándose de lo feo que es el juego.
No, que yo no voy a ir... ;D
-
Hasta que juegue los siguientes escenarios no añadiré más a la reseña (que está incompleta) así que sigo animando a los que los hayan jugao que si kieren hacer una reseña que la continúen aquí...
Gracias. 8)
-
Ayer estuve jugando otra partida con Nachet aplicando todas las reglas opcionales y lo cierto es que estoy empezando a ver algunos aspectos del juego que no me acaban de convencer.
Me sigue pareciendo estupenda la dinámica básica de acción-reacción y como el juego te fuerza a buscar continuamente el uso combinado de las unidades, pero probándolo con todas las reglas opcionales resulta que me voy encontrando con más situaciones un pelín extrañas cuando no directamente irreales.
* El fuego de oportunidad es muy caro (activación completa de una unidad o el uso de 2-3 CAPs) para poder hacer un solo disparo en un solo hexágono, con lo que la mayoría de las ocasiones sale más rentable no disparar al enemigo mientras avanza alegremente en campo abierto y esperar a tenerle en un hex adyacente para disparar con un bonus de +3 por fuego a corta distancia.
* El combate cuerpo a cuerpo funciona de una manera completamente irreal en la que sólo uno de los dos bandos puede disparar mientras el otro recibe el daño, algo que se agrava porque algunas unidades tienen un bonus bestial en dicho tipo de combate (+4).
* Algunas cartas de acción son muy bestias, como la que te permite hacer dos acciones seguidas, la que te da un +2 al poder de fuego (que junto con el +2 de los CAPs y el bonificador de disparo de corto alcance o de combate cuerpo a cuerpo hace que hasta la unidad más débil pueda disparar con un FP de base de 9-10 que casi le asegura eliminar al enemigo al que dispara de una sola tirada), o la que te puede dar hasta 6 CAPs gratis por la cara.
* Para colmo los escenarios son tan cortos (5 turnos) que lo que puedes hacer con cada una de las unidades es bastante limitado y la sensación es que el juego se parece más a un sprint continuo y acelerado por parte del atacante que al desarrollo de una estrategia mínimamente elaborada.
* Si a todo lo anterior se le añade que la letalidad del juego es más alta que en ningún otro táctico que conozca, la sensación que le queda a uno es la de una especie de "matanza de Texas" acelerada.
De hecho la cobertura máxima que una unidad de a pie puede conseguir suele ser de 13-14, mientras que cualquier activación de grupo mínimamente decente ya te dispara con 6-7 de base + 2 CAPs, con lo que incluso a distancia cualquier tirada con FP de base 8-9 elimina automáticamente a la unidad enemiga o tiene bastantes números para inmovilizar un tanque para el resto de la partida.
Como conclusión, lo más decisivo en los escenarios que he jugado hasta ahora parece ser el que ambos jugadores vayan guardándose CAPs y unidades sin usar para atacar en los finales de turno, tener unas cuantas tiradas mínimamente decentes a la hora de disparar y/o usar alguna carta de acción potente al final de turno cuando todas las unidades de tu oponente han sido usadas.
Me gustaría saber qué opináis lo que ya habéis jugado algo más y si la cosa mejora con los escenarios más avanzados, porque a lo mejor el juego tiene más posibilidades estratégicas y yo no estoy sabiendo verlas.
-
No soy wargamero, pero también me llamo la atención la matanza de unidades que se produce. Por lo tanto, la precaución es extrema...
Yo voy tol rato avanzando pa conseguir objetivos y escondiéndome, y mientras avanzo voy disparando a ver si cae alguno. Mi rival ma o meno lo mismo... por lo tanto la tensión va creciendo poco a poco hasta un final de infarto donde como tu dices, un fallo del otro o una expléndida combinación de movimientos y reacciones, hace la masacre.
Sgún yo vaya jugando más ya te diré. Tengo que verlo con más ingredientes... aunque por lo que dices, me da la impresión que estamos ante un juego más de supervivencia que un táctico... otro punto de vista distinto quizá.
Si es verdad que el juego (yo lo comparo sólo con el Combat Commander, ya que es al único que he jugado) tiene otro ritmo, otra manera de pensar, las cartas es como los eurogames (las robas, las tienes y las juegas en beneficio tuyo o pa putear al contrario)... cada jugada es muy bestia (sea de carta, cuerpo a cuerpo, disparo cercano...) y ahí es donde el juego tiene otro chip respecto a un Combat Commander, donde las decisiones son más a largo plazo, hay mucha más adaptación ya que cada turno la batalla cambia... son dos juegos muy, pero que muy distintos.
Para lo bueno y para lo malo... 8)
A mi de momento me gusta pero tomo nota de lo que dices borat, ya que los extremos nunca fueron buenos...
-
Mi punto de vista:
El fuego de oportunidad es muy caro (activación completa de una unidad o el uso de 2-3 CAP
a mi me parece correcto. Se supone que se hace con una unidad de forma precipitada, al querer anticiparse a otra que ya tiene un plan de ataque (iniciativa, activación).
El combate cuerpo a cuerpo funciona de una manera completamente irrea
esque si atacasen las dos con esos modificadores...lo normal es que palmasen ambas ;D. No, en serio, pienso que eso se puede interpretar como una emboscada...creo ???
Algunas cartas de acción son muy bestias
Totalmente de acuerdo. Creo que este juego no necesita carta para nada (lo que pasa es que están de moda) ;)
Para colmo los escenarios son tan cortos
A mi no me parecen tan cortos, dado que en cada turno se pueden hacer un montón de acciones. (aunque sólo he jugado hasta el cuarto escenario.)
la letalidad del juego es más alta que en ningún otro táctico que conozca
Pues a mí me parece perfecta. Segun los valores, para que una unidad decente (FP 4) impacte sobre otra , necesita sacar un 8 o un 9 para hacerle un hit, y un 12 para eliminarla completamente. Estamos de acuerdo que se puede reducir con CAPS, pero ya sabemos lo caros que son estos puntos. Respecto a aumento por combate cerrado, adyacente, o fuego de grupo, pienso que es normal que esto sea así. Una cosa que me fatidia, precisamente del combat commander, es que la única opción de eliminar a una unidad de un impacto es en el cuerpo a cuerpo. Creo que en una batalla eso se daba muchas más veces (artillería, emboscadas, ataques por varios flancos, etc)
Ojo no digo que el juego no tenga sus defectos, que los tiene. Sino que no olvidemos que es un juego, y todo gira en torno a la jugabilidad. También es irreal, por ejemplo en el Combat Commander, que una unidad sea impactada varias veces, siempre consiga reagruparse, y tenga bemoles a terminar una partida como vencedora sin estar ni siquiera broken (después de todo lo que le ha llovido, no tiene una minima merma en su efectividad). Pero es un juego (tremendo por cierto, de momento tengo todo lo que ha salido de éste), y todo debe hacerse de forma que resulte divertida.
Sinceramente pienso que cuando realmente son brutos los CAPS en un disparo, es porque el otro bando no tiene una buena base de ataque (o simplemente los manda como distracción, para desgastar al contrario). Si todas las unidades estuviesen bien situadas para hacer un buen ataque, más de un jugador se pensaría dos veces el gastar CAPS para aumentar la efectividad, o activar unidades para un solo ataque en grupo. Sabiendo que cualquier unidad del contrario puede hacerle mucha pupa esa misma ronda.
Esta es mi opiñón, no soy wargamer ni he leido libros de história de combates durante la WWII, pero creo que debería ser así.
Salu2
-
en CC E y no he jugado mucho, puede eliminar a una unidad sacandola del mapa.
txs
-
Eso sólo sucede con unidades cerca de su zona de despliegue, sin lider y en una zona sin cobertura. Sin embargo, hacer huir a una unidad en un bosque con un lider es, muchas veces, IMPOSIBLE.
Una de las cosas que realmente me gustaron del ASL, es que cuando una unidad acaba de recibir un marcador de moral, ésta tiene un penalizador para el primer intento de reagruparse que esta unidad realize, y luego se retira a menos que otra unidad vuelva a abrir fuego de nuevo sobre ella (que se le volvería a poner).
Salu2
-
Interesante punto de vista devas... un punto a favor del juego, ya que ofrece diferentes lecturas. A ver si lo juego más para poder opinar como vosotros.
-
También es irreal, por ejemplo en el Combat Commander, que una unidad sea impactada varias veces, siempre consiga reagruparse, y tenga bemoles a terminar una partida como vencedora sin estar ni siquiera broken (después de todo lo que le ha llovido, no tiene una minima merma en su efectividad). Pero es un juego (tremendo por cierto, de momento tengo todo lo que ha salido de éste), y todo debe hacerse de forma que resulte divertida.
Pues no me parece nada irreal. En absoluto.
En el CCE, cuando una unidad resulta "broken", no significa que le hayan herido a un miembro de la escuadra, ni nada de eso. Es un cúmulo de circunstancias que hacen que esa unidad no funcione a pleno rendimiento durante unos minutos por multitud de causas. Quizás ha sido disparada y se han desorganizado, y necesitan que "un líder" vuelva a poner un poco de orden en la escuadra, pegue un par de gritos, de un par de órdenes a un par de soldados más asustados de lo normal, etc. De ahí que una unidad pueda pasar de broken a unbroken varias veces a lo largo de la partida (que son unos cuantos minutos "reales"). A mí de hecho, me parece una simulación muy realista de lo que debieron ser los combates de escuadrones en la segunda guerra mundial...
-
Si, si...si no te digo que no. Pero resulta que la mayoría de las veces que en el CC se rompe una unidad es por culpa del fuego enemigo ( y éste tiene la manía de llevar balas en el pack ;)) con lo cual, cuando lo único que te caen encima son balas, se pueden suponer muchas cosas...pero la más lógica es que alguien de tu escuadra "palme" o resulte lo suficientemente herido, no sólo para no combatir, sino que para mermar aún más la efectividad de ésta. Recordemos que un compañero muerto en batalla, molesta menos que uno herido. :-[
Es curioso que sea tu mazo quien decide cuando el fuego enemigo te convierte una escuadra en semi-escuadra durante el resultado del fuego enemigo (que además pasa muy poquitas veces), y no una tirada extraordináriamente buena por parte de éste.
Salu2
-
Mi punto de vista: a mi me parece correcto. Se supone que se hace con una unidad de forma precipitada, al querer anticiparse a otra que ya tiene un plan de ataque (iniciativa, activación).
Hombre, teniendo en cuenta que el juego tiene una escala en la que cada hexágono representa unos 30-40 metros, me parece que si ves a una unidad enemiga corriendo 150-200 metros en campo abierto como que tienes tiempo de sobra para reaccionar (salvo que se trate de un pelotón de mutantes ultrarápidos o algo así :D).
Pero vamos, mi queja es más que hacer fuego de oportunidad es carísimo (te cuesta la activación entera de una unidad de las 5-6 que va a tener en toda la partida o 2-3 CAPs) y normalmente no es demasiado efectivo salvo a distancias muy cortas.
es que si atacasen las dos con esos modificadores...lo normal es que palmasen ambas ;D. No, en serio, pienso que eso se puede interpretar como una emboscada...creo ???
¿Una emboscada después de ver que el otro se ha acercado corriendo hasta tu posición en tus narices? Va a ser que no. ;)
Totalmente de acuerdo. Creo que este juego no necesita carta para nada (lo que pasa es que están de moda) ;)
Pues me parece una idea estupenda lo de pasar de las cartas, fíjate tú. ;)
A mi no me parecen tan cortos, dado que en cada turno se pueden hacer un montón de acciones. (aunque sólo he jugado hasta el cuarto escenario.)
Bueno, esto no es del todo cierto. Puedes hacer una sola acción con cada unidad, y alguna extra gracias a los CAPs y a las cartas.
Pero como media una unidad no se activa más de 5-6 veces por partida. Compara eso con cualquier otro wargame táctico y verás la enorme diferencia que hay.
Pues a mí me parece perfecta. Segun los valores, para que una unidad decente (FP 4) impacte sobre otra, necesita sacar un 8 o un 9 para hacerle un hit, y un 12 para eliminarla completamente. Estamos de acuerdo que se puede reducir con CAPS, pero ya sabemos lo caros que son estos puntos. Respecto a aumento por combate cerrado, adyacente, o fuego de grupo, pienso que es normal que esto sea así.
El problema es que es demasiado fácil eliminar directamente una unidad con un grupo de 3-4 unidades de las más básicas y un par de CAPs. No te digo nada cuando utilizas una ametralladora pesada, un cañón o un tanque.
Lo cual, aparte de dudosamente realista convierte más veces de las deseables el juego en un simple tiro al pato.
Una cosa que me fatidia, precisamente del combat commander, es que la única opción de eliminar a una unidad de un impacto es en el cuerpo a cuerpo. Creo que en una batalla eso se daba muchas más veces (artillería, emboscadas, ataques por varios flancos, etc)
Eso de dejar un pelotón completamente inoperativo con un superdisparo está muy bien para un videojuego, pero en la realidad dejar fuera de combate unidades enemigas era algo bastante complicado.
En cualquier caso el CC o el SL sí que te permiten eliminar una unidad del tirón si utilizas dos grupos de fuego o una combinación de artillería o armas pesadas con disparos de tus unidades o el combate cuerpo a cuerpo.
Pero dejando la cuestión del realismo aparte, el verdadero problema que le veo a la gran letalidad del CoH es que es estratégicamente menos profundo e interesante. En otros juegos tácticos tienes que currarte distintas posiciones de fuego, o combinar artillería y morteros con disparos de armas ligeras, o armas ligeras con el combate cuerpo a cuerpo. En el CoH es tan sencillo como juntar 3-4 unidades en el mismo hex y añadirles un par de CAPs para tener muchas posibilidades de eliminar directamente una unidad enemiga con cobertura.
Ojo no digo que el juego no tenga sus defectos, que los tiene. Sino que no olvidemos que es un juego, y todo gira en torno a la jugabilidad. También es irreal, por ejemplo en el Combat Commander, que una unidad sea impactada varias veces, siempre consiga reagruparse, y tenga bemoles a terminar una partida como vencedora sin estar ni siquiera broken (después de todo lo que le ha llovido, no tiene una minima merma en su efectividad). Pero es un juego (tremendo por cierto, dado que de momento tengo todo lo que ha salido de éste), y todo debe hacerse de forma que resulte divertida.
Como ya he comentado Zaratustro, a mí el planteamiento del CC, SL y similares me parece que se adecua mucho más a la realidad.
Estoy de acuerdo contigo en que en un buen juego la jugabilidad debe ser un elemento fundamental. Pero cuando dicha jugabilidad hace que los dados o la suerte con las cartas jueguen un papel demasiado importante, el factor estratégico empieza a resentirse.
Esta es mi opiñón, no soy wargamer ni he leido libros de história de combates durante la WWII, pero creo que debería ser así.
Yo tampoco soy un experto en historia militar ni un fanático de la recreación histórica. Simplemente me preocupa que los dados o las cartas jueguen un papel más importante que la estrategia pura y dura.
De todas formas yo tengo claro que voy a seguir dándole más oportunidades al juego porque hay unas cuantas cosas del mismo que me atraen mucho. ;)
-
Si, si...si no te digo que no. Pero resulta que la mayoría de las veces que en el CC se rompe una unidad es por culpa del fuego enemigo ( y éste tiene la manía de llevar balas en el pack ;)) con lo cual, cuando lo único que te caen encima son balas, se pueden suponer muchas cosas...pero la más lógica es que alguien de tu escuadra "palme" o resulte lo suficientemente herido, no sólo para no combatir, sino que para mermar aún más la efectividad de ésta. Recordemos que un compañero muerto en batalla, molesta menos que uno herido. :-[
Es que esta suposición que tú haces de que el estado broken de una unidad en el CC o en otros tácticos signifique que haya muertos o heridos no se corresponde demasiado con la realidad ni con el diseño de dichos juegos.
Simplemente esa unidad está temporalmente no operativa, pero precisamente porque puede volver a estar operativa tras una acción de Rally no puede haber sufrido ninguna baja significativa.
Es curioso que sea tu mazo quien decide cuando el fuego enemigo te convierte una escuadra en semi-escuadra durante el resultado del fuego enemigo (que además pasa muy poquitas veces), y no una tirada extraordináriamente buena por parte de éste.
Esto no lo entiendo. ¿Te estás refiriendo a algún evento en concreto?
-
Si, claro. Me refiero al evento de reemplazar una escuadra por una semi-escuadra cuando esta tuya se va a romper, que a la postre es opcional.
De todas formas, y ya que estamos, pregunto ;D :
Si este evento sale cuando se va a romper una unidad que ya estaba rota (osea, va a ser eliminada), podría reemplazarla por una semi-escuadra con este evento???..y perdon por el off-topic :-[
PD: Respecto a lo anterior, comparto cosas contigo y otras no....pero ahí esta lo bonito no?? ;)
Salu2
-
Lo de reemplazar un pelotón por un team en el Combat Commander no es un evento sino la acción defensiva de Light Wounds, la cual te permite salvar parte de un pelotón cuando va a ser eliminado. Interprétalo como un "Salvémonos los que podamos y dejemos a los muertos y heridos atrás". ;D
O sea, que es una opción estratégica más que te permite el juego y que además de parecerme bastante realista puede ser muy útil en determinados momentos.
Luego está el evento de Deploy que te permite dividir un pelotón (roto o no) en dos teams y que raramente se utiliza porque los teams son más vulnerables al fuego enemigo, además de contar como dos unidades de cara a la rendición y no sólo una como los squads.
Supongo que se podría utilizar una regla casera para dividir un pelotón en dos teams si se dan determinadas circunstancias (presencia de un líder, jugar una orden) pero yo creo que raramente se utilizaría porque como acabo de comentar dividir un squad en dos teams no suele ser precisamente beneficioso.
PD: Respecto a lo anterior, comparto cosas contigo y otras no....pero ahí esta lo bonito no?? ;)
Que conste que yo no tengo del todo claro que mis críticas sean aplicables a escenarios más avanzados, así que habrá que seguir explorando el juego.
En cualquier caso gracias por tu opinión y cuéntame si vas descubriendo aspectos del juego que refuten algunas de mis "teorías" porque seré el primero en alegrarme. ;)
-
¿amontonar muchas unidades en el mismo hexagono para combinar el fuego? suena peligroso, pero espero que no te tengan a tiro el hex que si no haran una bonita barbacoa.
¿que te llegan a la melee sin tu poder responderles? el enemigo ha sido mas listo que tu, ya que si no hubieses podido contratacar con tu unidad, ya sea disparando de hex adyacente o atacando antes en CC que tu oponente cuando llegue con la reaccion.
¿hay muchas muertes por disparos? sip, no lo niego, es un mata-mata, quiza sea la razon de que solo haya 5 turnos por escenario.
¿hay mucho azar con los dados? claro, al igual que en el Combat Commander, o me vas a decir que eres de los que se saben de memoria el mazo de cartas del enemigo y sabes la tirada de dados de antemano. Aunque parece que con las cartas del CC el azar esta mas controlado.
¿y porque comparo el juego con el CC: europe? es inevitable, aunque no tenga nada que ver y porque al LnL le gana por goleada.
No he jugado a todos los escenarios.
-
Es que esta suposición que tú haces de que el estado broken de una unidad en el CC o en otros tácticos signifique que haya muertos o heridos no se corresponde demasiado con la realidad ni con el diseño de dichos juegos.
Simplemente esa unidad está temporalmente no operativa, pero precisamente porque puede volver a estar operativa tras una acción de Rally no puede haber sufrido ninguna baja significativa.
En realidad, algo que hubiera sido más realista, es que cuando una unidad se recupera de broken , se recuperase con una fuerza inferior a la fuerza completa o con algún penalizador en el combate de algún tipo para el resto de la partida.
Teniendo en cuenta que hablamos de pelotones, cualquier baja es significativa y ninguna unidad creo que pueda recuperar su potencia de fuego inicial después de haber sufrido algún daño (incluso aunque sea organizativo) en el transcurso de una batalla.
-
En realidad, algo que hubiera sido más realista, es que cuando una unidad se recupera de broken , se recuperase con una fuerza inferior a la fuerza completa o con algún penalizador en el combate de algún tipo para el resto de la partida.
Teniendo en cuenta que hablamos de pelotones, cualquier baja es significativa y ninguna unidad creo que pueda recuperar su potencia de fuego inicial después de haber sufrido algún daño (incluso aunque sea organizativo) en el transcurso de una batalla.
Por lo que tengo entendido, las tecnicas de squad de esa epoca se centraban alrededor de la potencia de fuego de las armas automaticas ligeras, que eran las que aportaban el verdadero poder de fuego. Eso quiere decir que, aunque cayeran un par de riflemen no pasaba nada, pues el verdadero poder de fuego seguia aportandose con, por ejemplo, un Bren, BAR u otro LMG.
La verdadera fuerza de la infanteria venia en el asalto final en el que, si te fijas, las armas no aportan nada en CC.
Un saludo.
-
¿amontonar muchas unidades en el mismo hexagono para combinar el fuego? suena peligroso, pero espero que no te tengan a tiro el hex que si no haran una bonita barbacoa.
No hace falta amontonarlas todas en el mismo hex. Pueden estar en hexes adyacentes y disparar todas juntas gastando 1 CAP adicional por todo el grupo.
¿que te llegan a la melee sin tu poder responderles? el enemigo ha sido mas listo que tu, ya que si no hubieses podido contratacar con tu unidad, ya sea disparando de hex adyacente o atacando antes en CC que tu oponente cuando llegue con la reaccion.
No es una cuestión de ser más o menos "listo" sino de que para el bando defensor suele ser mucho más rentable no hacer nada y pasar una y otra vez hasta que el atacante va agotando sus unidades. Lo cual no suena muy divertido que digamos. :-\
Además, que si te dedicas a pasar una y otra vez para intentar reservar tus unidades por si se produce un combate cuerpo a cuerpo le estás poniendo en bandeja al atacante que organice un grupo de 3-4 unidades a distancia y te machaque sin correr el más mínimo riesgo.
¿hay muchas muertes por disparos? sip, no lo niego, es un mata-mata, quiza sea la razon de que solo haya 5 turnos por escenario.
Por lo tanto entiendo que confirmas que de estrategia poco y de mata-mata mucho, ¿no?
¿hay mucho azar con los dados? claro, al igual que en el Combat Commander, o me vas a decir que eres de los que se saben de memoria el mazo de cartas del enemigo y sabes la tirada de dados de antemano. Aunque parece que con las cartas del CC el azar esta mas controlado.
El azar no es para nada similar. Para empezar porque en los mazos del CC las tiradas de dados están compensadas estadísticamente. Y porque en el CC los valores de defensa de las unidades, la cobertura del terreno y las acciones defensivas hacen mucho más complicado eliminar una unidad, con lo que estratégicamente ambos bandos se lo tienen que currar más.
Además de que es imposible cepillarte una sola unidad de una sola tirada, algo que en el CoH me parece demasiado fácil en muchos casos.
¿y porque comparo el juego con el CC: europe? es inevitable, aunque no tenga nada que ver y porque al LnL le gana por goleada.
Pero es que una comparación similar se podría hacer con el SL o el LnL, y el CoH en comparación me seguiría pareciendo un mata-mata en el que la estrategia juega un papel menos importante que los dados o las cartas que te toquen. De hecho ya han empezado a aparecer algunos hilos en BGG sobre lo previsible de algunos escenarios y su poca rejugabilidad.
Pero vamos, que está claro que hay que jugar más partidas para tener una opinión mejor formada. Aunque por lo que estáis comentando los demás las impresiones que tenemos respecto al factor estratégico del juego parecen similares.
Luego ya es una cuestión de gustos personales el que eso tenga más o menos importancia. ;)
-
En realidad, algo que hubiera sido más realista, es que cuando una unidad se recupera de broken , se recuperase con una fuerza inferior a la fuerza completa o con algún penalizador en el combate de algún tipo para el resto de la partida.
Teniendo en cuenta que hablamos de pelotones, cualquier baja es significativa y ninguna unidad creo que pueda recuperar su potencia de fuego inicial después de haber sufrido algún daño (incluso aunque sea organizativo) en el transcurso de una batalla.
Aparte de lo ya comentado por Zaratustro y wasabi, yo añadiría que el porcentaje de bajas en combate en la 2ª Guerra Mundial fue relativamente bajo en gran parte de las batallas, las cuales fueron ganadas más por grandes embolsamientos y por cuestiones logísticas que por eliminación pura y dura del enemigo.
En ese sentido me sigue pareciendo que el error está en interpretar que una unidad broken ha sufrido un montón de bajas, cuando lo que realmente representa es que una unidad está temporalmente no operativa pero que si las condiciones son adecuadas puede recuperar su fuerza de combate.
Es más, que una unidad sea eliminada en un wargame de cualquier escala no significa que la mayoría de sus hombres y armamento hayan sido literalmente aniquilados sino que ha alcanzado un nivel de bajas que la deja fuera de combate. Pero en la realidad gran parte de sus componentes seguirían vivitos y coleando.
-
Aparte de lo ya comentado por Zaratustro y wasabi, yo añadiría que el porcentaje de bajas en combate en la 2ª Guerra Mundial fue relativamente bajo en gran parte de las batallas, las cuales fueron ganadas más por grandes embolsamientos y por cuestiones logísticas que por eliminación pura y dura del enemigo.
En ese sentido me sigue pareciendo que el error está en interpretar que una unidad broken ha sufrido un montón de bajas, cuando lo que realmente representa es que una unidad está temporalmente no operativa pero que si las condiciones son adecuadas puede recuperar su fuerza de combate.
Es más, que una unidad sea eliminada en un wargame de cualquier escala no significa que la mayoría de sus hombres y armamento hayan sido literalmente aniquilados sino que ha alcanzado un nivel de bajas que la deja fuera de combate. Pero en la realidad gran parte de sus componentes seguirían vivitos y coleando.
En efecto, una unidad de combate pierde su capacidad combativa bastante antes de que se eliminen a todos sus componentes. Creo que hoy en dia calculan que una division estaria inoperativa tras perder un 20% de su dotacion. Antes no era tan poco, pero si alrededor de un 50% (son numeros que recuerdo de un libro que lei hace 4 años, asi que tal vez no sean del todo exactos).
Y un rapido calculo permite ver que el numero de bajas por dia y km de frente no era tan grande, menos de 1 sobre varios miles. Son numeros muy crudos, pues de esos solo una parte eran combatientes, pero una baja incluya a aquellos que estan fuera de combate pero pueden volver a combatir tras curarse, lo que compensa un poco. Piensa que los alemanes calcularon en la WWI que necesitaban una fuerza de unos 6 hombres por metro de frente para poder llegar a Paris :-)
Lo que pasa es que las bajas se concentraban en ciertos dias y ciertos km de frente, pero estos juegos no representan solamente las grandes batallas, sino las pequeñas escaramuzas que eran el pan nuestro de cada dia.
Un saludo.
-
En ese sentido me sigue pareciendo que el error está en interpretar que una unidad broken ha sufrido un montón de bajas, cuando lo que realmente representa es que una unidad está temporalmente no operativa pero que si las condiciones son adecuadas puede recuperar su fuerza de combate.
Quizás la palabra bajas lleva a pensar en pérdida de hombres. Cuando digo bajas, lo digo en el significado más amplio de pérdida de eficacia combativa. Dado que una batalla en el CC durá apenas unos minutos, es dificil pensar que una unidad en combate recupere su eficacia de justo antes de empezar la batalla.
De todas formas, esto es filosofía. CC y CoH son juegos con unas reglas determinadas y ya está. Los reglamentos son buenos si permiten disfrutar de ellos según el principio de diseño de su creador.
Sobre los tamaños de las unidades y cuando dejan de ser operativas, ese es un punto relativo. Por ejemplo, el tamaño de las divisiones alemanas al principio de la invasión de alemania no erá el mismo que 3 años después (con muchos menos recursos en hombres y equipamientos). Hay juegos de tipo estrátegico en los que se considera que una unidad no pierde todos sus hombres y material al ser eliminada, con lo que generera remplazos que pueden ser utilizados para recuperar otras unidades dañadas (pérdidas de paso, eliminadas, etc.). Pero esto es posible en juegos con una escala temporal mucho más grande.
En cualquier caso, tengo que decir, que el CC es uno de los juegos más divertidos que conozco y esperaré con impaciencia el nuevo juego con vehículos y a otra escala que Borat ya ha comentado en otro hilo.
-
Después de leer y releer las reviews, reseñas, opiniones, estoy con un montón de dudas.
Soy totalmente virgen en temas de wargame, y llevo tiempo intentando iniciarme. Tengo un compañero de juegos que posiblemente también haga la iniciación conmigo.
El tema es que estoy interesado en este juego, parece "asequible" y ha desechado mi idea de wargame=mostruo de tres días en las que hay que estudiarse libros de historia, jugar con reglas méstricas y pinzas para mover miles de fichas. Tiene un tema atractivo, unas reglas y dinámica comprensibles, y por las fotos, una buena presentación.
¿ Es un buen juego de iniciación de wargames ? A los eurogamers que buscamos algo más duro, ¿ es el juego que consigue reunir armoniosamente los conceptos de los dos mundos ?
saludos
-
¿ Es un buen juego de iniciación de wargames ?
Sí.
-
¿y porque comparo el juego con el CC: europe? es inevitable, aunque no tenga nada que ver y porque al LnL le gana por goleada.
¿En que se supone que le gana por goleada? ???
-
¿En que se supone que le gana por goleada? ???
en mi opinion el CoH gana por goleada al LnL, en cuanto a sencillez de reglas, ya que ambos intentan vender un ASL más sencillo y que incluya vehiculos, cosa que el LnL es algo dificil de asimilar, por lo menos siempre que llego a la seccion de reglamento de los vehiculos me quedo atascado. Tengo ambos juegos, y confirmo que comparando las reglas de vehiculos de uno y otro, el CoH es mucho mas sencillo.
-
Cierto, COH es un juego mas sencillo... ;)
-
¿ Es un buen juego de iniciación de wargames ? A los eurogamers que buscamos algo más duro, ¿ es el juego que consigue reunir armoniosamente los conceptos de los dos mundos ?
saludos
El Combat Commander : Si. Aunque según vayas entrando en este mundillo ya iras viendo que bajo el termino "wargames" se abarcan juegos con temática, complejidad y forma de jugar completamente diferentes.
Hay mucha más variedad que en los euros con lo que siempre es más fácil encontrar aquello que se ajusta a los gustos de cada uno.
-
Ruloma... te hablo desde mi punto de vista eurowargameritrashero :P... es broma, jeje... sólo tengo un par de wargames.
Conflict of Heroes no te va a presentar problemas de entendimiento. Te lo puedo asegurar. Ahora, posiblemente te guste este juego, lo juegues mucho y lo domines. Pero si das el paso a otro, te vas a encontrar con un juego distinto.
Es una opinión algo infundada, pero a la gente que conoce wargames y me habla de ellos... no veo el CoH reflejado en sus descripciones. Hay muchos wargames sencillos (Warriors of God, Hannibal, C&C:Ancients, A Victory Lost, Hammer of the Scots, Manoeuvre, Athens & Sparta, A House Divided, Age of Napoleon o el Tsottentag ese, o como se llame) que lees el reglamento y lo pillas.
Pero vamos, que es sólo una opinión. Me dejo de rollos y me uno a la recomendación de CoH como primer wargame. (El mío fue CC:E y pude con él) ;)
-
Mmmm no se yo eh?, casi que me espero a que se pongan de acuerdo con las reglas de COH. Me explico....
Se rumorea en BGG que van a cambiar un par de reglas:
- Si una unidad dispone de un tipo de disparo del mismo color que la unidad objetivo, debe utilizarlo. Osea que si un tanque tiene también disparo en rojo y quiere disparar a infantería, no podrá utilizar el disparo azul.
- Los grupos de fuego sólo se pueden realizar con disparos del mismo tipo. Por ejemplo, un tanque que dispara con FP azul, no puede ser apoyado por unidades que utilicen FP rojo. (a mi esta regla me parece estupenda).
....eso sin contar la nueva regla que ha colgado el tio Uwe en BGG sobre los disparos con artillería. ???
Salu2
-
Hola Besekeros:
Creo que hos estais pasando de hablar tanto del CofH antes y despues de su salida, y no solo vosotros sino tambien en BGG.
Todo ello ha hecho que tras leer casi todo, digo casi todo porque al final me he cansado y he decidido no comprarlo, voy a esperarme quizás meses largos haber como evoluciona, de momento y sin entrar a discutir sobre el tema, porque no lo tengo y dejando aparte su calidad estética (discutible) , me interesa en estos momentos conseguir la segunda edición de reglas del Band de Heroes,y con las nuevas reglas en la mano empezar a probar este juego más que el COH y todo lo que sea Look and Load y ampliaciones
Ya somos varios que opinamos igual Para lo demás ya tenemos el Combat Comander para días, y el A Day of Heroes que en estos momentos me parece más interesante.
Así que plis si alguien a probado el A Day of Heroes, que empieze a darnos sus opiniones y tambien agradecería que si alguien tiene la Segunda Edición de reglas del Band of Heroes, que me las pase.
enric
-
- Si una unidad dispone de un tipo de disparo del mismo color que la unidad objetivo, debe utilizarlo. Osea que si un tanque tiene también disparo en rojo y quiere disparar a infantería, no podrá utilizar el disparo azul.
Esto no es exactamente así. Lo que dice la nueva regla es (que aún no está "oficialmente" aprobada) es que si tienes valor de disparo dual (rojo/azul) siempre tienes que escoger el que se corresponda con el valor de defensa de tu objetivo.
Es decir, que un tanque con doble valor de disparo está obligado a disparar a otros tanques con valor azul y a la infantería con valor rojo.
Lo cierto es que la sensación que está empezando a generarse en algunos hilos de BGG es que algunas reglas eran demasiado simples y se podían utilizar de formas bastante absurdas e irreales.
Espérate que no cambien también el uso del humo, el poder de fuego bestial e hiperbarato de las LMGs alemanas o el que una unidad pueda añadir un +1 cuando está apoyando a larga distancia (cuando si disparara sola, como es el caso de los rifles alemanes, lo haría con un FP de base de 0).
De todas formas también hay que ser un poco comprensivos porque es el primer juego que diseña Uwe Eickert y, como suele pasar, el playtesting no habrá sido todo lo extenso y profundo que debiera ante la falta de medios y "sparrings" dispuestos a invertir tiempo con un juego sin publicar.
Al menos hay que reconocer que Uwe es muy receptivo a todo tipo de críticas y sugerencias. Incluso demasiado en algunos casos, lo cual puede estar provocando esa cierta sensación de pequeño caos con las reglas.
-
Creo que hos estais pasando de hablar tanto del CofH antes y despues de su salida, y no solo vosotros sino tambien en BGG.
Hombre, Enric, tampoco te pases. 8)
En la BSK hay sólo dos o tres hilos abiertos sobre el CoH y está habiendo opiniones para todos los gustos.
Te doy la razón en que lo que está pasando en BGG no es normal. Se están diciendo un montón de exageraciones con bastante poco fundamento. Y de paso más de uno está también aprovechando para poner a caldo otros juegos a los que tiene manía sin que venga a cuento.
Pero vamos, que de momento en la BSK no veo yo precisamente mucho hype con respecto a este juego. ;)
PD: Por cierto, yo también tengo ganas de probar mi copia del LnL: A Day of Heroes. A ver si consigo echar una partidita más pronto que tarde. ::)
-
Así que plis si alguien a probado el A Day of Heroes, que empieze a darnos sus opiniones y tambien agradecería que si alguien tiene la Segunda Edición de reglas del Band of Heroes, que me las pase.
Las reglas del LnL BoH estan en la BGG traducidas, al menos las v2, las v3, que cambian algunas cosillas no estan traducidas, pero si las quieres te las mando.
-
Borat :
De seguro que no me paso, y doy gracias de haberos leído tanto a ti, como a Zaratustro y otros, y para mi es tan loable tu opinión como la de los demás que habeis escrito, y gracias a ello he decidido no adquirir el juego.
No me gusta la forma de combate , por lo que he leído, que se propone en este juego, y que tu mismo has comentado,
La verdad chico no se de donde sacas tanto tiempo para poder contestar a todo, y jugar a tanto. Es que yo si me dedicara como tu a desgranar tanto el COH, de verdad tendría que dejar de lado de preparar y jugar verdaderas joyas que todos conocemos, y prefiero en estos momentos prepararme el Napoleonic Wars por ejemplo.
Reconozco que cuando un juego se habla tanto se puede encumbrar entre todos a lo más alto, y sacar versiones 1.0,1.1, 1.2, 1.3 etc... etc... y veo que es lo que está pasando, pero tambien veo que la competencia es muy dura, y por suerte tenemos donde elegir.
Un saludo. y merçi
enric
-
Bueno, tampoco creo haber "desgranado" el juego ni muchísimo menos. Sólo he escrito media docena de posts intercambiando impresiones sobre el mismo tras haberlo jugado tres o cuatro veces.
De hecho en las últimas semanas le he dedicado bastante más tiempo de juego al Europe Engulfed, Barbarossa to Berlin o Rommel in the Desert.
Además, de otros juegos he hablado muchísimo más que del CoH pero como a lo mejor te gustan más no te "quejabas" tanto. ;) :D
-
Cita de: devas en 06 de Octubre de 2008, 23:31:16
- Si una unidad dispone de un tipo de disparo del mismo color que la unidad objetivo, debe utilizarlo. Osea que si un tanque tiene también disparo en rojo y quiere disparar a infantería, no podrá utilizar el disparo azul.
Esto no es exactamente así. Lo que dice la nueva regla es (que aún no está "oficialmente" aprobada) es que si tienes valor de disparo dual (rojo/azul) siempre tienes que escoger el que se corresponda con el valor de defensa de tu objetivo.
Mande?? ???
Salu2
-
Esto ya se ha comentado en varios hilos pero ahi va de nuevo por si alguien no lo leyo en su momento. Las reglas V3 de Lock&Load son exactamente las mismas que las v2 añadiendo alguna cosilla para los nuevos modulos... vamos, quien tuviera esperanza de que Walker hubiera reordenado o clarificado el reglamento que se quite la idea (segun el lo ha hecho, ja, este walker es un cachondo, entre los chistes de formlula 1 que suelta a la menor y su V3 parece de paramount comedy).
El reglamento es exactamente el mismo parrafo por parrafo en un 95% del texto, ha reordenado dos cosillas y añadido otras dos cosillas que solo afectan a determinados modulos. Vamos, es exactamente el mismo que el V2 que a su vez es exactamente el mismo que el V1.
Walker sigue la maxima de: si me gusta para que lo voy a cambiar... para que no haya dudas, el reglamento realmente deberia llamrse 1.3, eso seria lo correcto y decente.
-
Walker sigue la maxima de: si me gusta para que lo voy a cambiar... para que no haya dudas, el reglamento realmente deberia llamrse 1.3, eso seria lo correcto y decente.
Efectivamente es un cachondo. Que para qué lo va a cambiar? pues para que pueda entenderse más fácilmente?? me sorprende que un tío que tiene su propia empresa tenga tan poca vista comercial... entre los precios que pone a los print and play y las respuestas que le he leído de vez en cuando, cada vez le tengo más manía al tío este.
A mí el LnL me gusta mucho, y creo sinceramente que no es un juego tan complicado. Bastaría con ordenar el manual para obtener un juego más sencillo que, por ejemplo, el combat commander! pero es cierto que como lo pilles así por las buenas da la sensación de ser muucho más complicado.
Eso que dice forofo de que la parte de vehículos le puede: no es para tanto. Lo único que pasa es que el señor Walker lo hace todo mucho más complicado de lo que en realidad es
-
El reglamento es exactamente el mismo parrafo por parrafo en un 95% del texto, ha reordenado dos cosillas y añadido otras dos cosillas que solo afectan a determinados modulos.
El otro dia hablando con ckult encontramos dos cosillas cambiadas de la v2 a la v3, en uno algunos penalizadores eran -2 y pasan a ser 1/2 de potencia y alguna otra cosa... la cosa es que el tio podia haber sacado un "changelog" entre versiones y nos ahorraria algunos problemas pero en fin..
-
Mande?? ???
Me debí hacer un lío cuando leí tu post. Disculpe usté. ;)
-
Efectivamente es un cachondo. Que para qué lo va a cambiar? pues para que pueda entenderse más fácilmente?? me sorprende que un tío que tiene su propia empresa tenga tan poca vista comercial... entre los precios que pone a los print and play y las respuestas que le he leído de vez en cuando, cada vez le tengo más manía al tío este.
A mí el LnL me gusta mucho, y creo sinceramente que no es un juego tan complicado. Bastaría con ordenar el manual para obtener un juego más sencillo que, por ejemplo, el combat commander! pero es cierto que como lo pilles así por las buenas da la sensación de ser muucho más complicado.
Eso que dice forofo de que la parte de vehículos le puede: no es para tanto. Lo único que pasa es que el señor Walker lo hace todo mucho más complicado de lo que en realidad es
Mucho le pedís a un miembro de la asociación del rifle... ;D
-
Mucho le pedís a un miembro de la asociación del rifle... ;D
Que yo sepa no es de la NRA, no va de fascista por la vida. Es comandante retirado de la US NAVY y "experto" en videojuegos de pc y consola, tema sobre el que escribe en revistas de enorme talla intelectual como Playboy... ;) Vamos, todo un personaje.
-
"experto" en videojuegos de pc y consola, tema sobre el que escribe en revistas de enorme talla intelectual como Playboy...
Esto explica muchas cosas :D :D :D :D
-
Que yo sepa no es de la NRA, no va de fascista por la vida. Es comandante retirado de la US NAVY y "experto" en videojuegos de pc y consola, tema sobre el que escribe en revistas de enorme talla intelectual como Playboy... ;) Vamos, todo un personaje.
Me suena haberlo leído por algún lado, lo prometo, aunque me da igual en realidad, era una coña.
Pero en Estados Unidos hay muchíiiiisima gente que es de la asociación esa, y no son fascistas (otra cosa es lo que yo piense de ellos, pero no son fascistas creo yo...). :P
Mucho más interesante lo de Playboy, que no lo conocía. Voy a tener que comprar alguna para ampliar mi colección de cosas relacionadas con los wargames. Digo yo.
-
Me suena haberlo leído por algún lado, lo prometo, aunque me da igual en realidad, era una coña.
Pero en Estados Unidos hay muchíiiiisima gente que es de la asociación esa, y no son fascistas (otra cosa es lo que yo piense de ellos, pero no son fascistas creo yo...). :P
Estoy de acuerdo, fascistas es un decir, no creo que la ideologia de la NRA sea exactamente fascista ni que como asociación cuente con ideologia politica definida.
Pero vamos, el perfil de los socios no es precisamente progresista... ;)
-
Lo acojonante es que también el señor Walker ha escrito bastantes manuales de juegos para PC y videoconsolas con lo que, en teoría, tendría que tener dominado el método para estructurar un reglamento con cierto sentido y con un orden lógico.
-
Lo acojonante es que también el señor Walker ha escrito bastantes manuales de juegos para PC y videoconsolas con lo que, en teoría, tendría que tener dominado el método para estructurar un reglamento con cierto sentido y con un orden lógico.
Eso implica asumir que los manuales de videojuegos tienen cierto sentido y un orden lógico :P
-
Eso implica asumir que los manuales de videojuegos tienen cierto sentido y un orden lógico :P
Al menos el 90% de los manuales de videojuegos que tengo siguen un cierto orden: Presentación, instalación, controles, interface del juego, sistema de juego, una hoja en blanco para notas, créditos y aviso sobre epilepsia. ::)
-
Al menos el 90% de los manuales de videojuegos que tengo siguen un cierto orden: Presentación, instalación, controles, interface del juego, sistema de juego, una hoja en blanco para notas, créditos y aviso sobre epilepsia. ::)
Pues ahora que lo dices, un aviso de epilepsia al final del manual del Lock n load no estaría mal... :P
-
Pues ahora que lo dices, un aviso de epilepsia al final del manual del Lock n load no estaría mal... :P
El aviso deberia ir al principio, como te lo meta al final me temo que va a llegar tarde... ;D ;D
-
El aviso deberia ir al principio, como te lo meta al final me temo que va a llegar tarde... ;D ;D
:D :D :D
-
En el CoH es tan sencillo como juntar 3-4 unidades en el mismo hex y añadirles un par de CAPs para tener muchas posibilidades de eliminar directamente una unidad enemiga con cobertura.
Como se te ocurra hacer eso al siguiente turno el contrario intentera disparar al hex donde estan todas esas suculentas unidades agrupadas y se te quitaran las ganas de agruparlas de nuevo XD.
Pero vamos, mi queja es más que hacer fuego de oportunidad es carísimo (te cuesta la activación entera de una unidad de las 5-6 que va a tener en toda la partida o 2-3 CAPs) y normalmente no es demasiado efectivo salvo a distancias muy cortas.
Depende situaciones, si por ejemplo ves una unidad poderosa avanzando que intenta ponerse en cobertura para luego dispararte desde la "seguridad" de su nueva posicion, yo preferiria dispararla antes (que con un poco de suerte no se mueve en sigilo y tiene un -1).
Pero como media una unidad no se activa más de 5-6 veces por partida. Compara eso con cualquier otro wargame táctico y verás la enorme diferencia que hay.
No tienen que ser todos los wargames iguales, en la variedad esta el gusto.
Se rumorea en BGG que van a cambiar un par de reglas:
- Si una unidad dispone de un tipo de disparo del mismo color que la unidad objetivo, debe utilizarlo. Osea que si un tanque tiene también disparo en rojo y quiere disparar a infantería, no podrá utilizar el disparo azul.
- Los grupos de fuego sólo se pueden realizar con disparos del mismo tipo. Por ejemplo, un tanque que dispara con FP azul, no puede ser apoyado por unidades que utilicen FP rojo. (a mi esta regla me parece estupenda).
Ya mismo empizo a utilizar esa regla.
Comparandolo con el CC ya que esta tan de moda dire que los materiales le dan mil vueltas, mapas duros, fichas grandes y resistentes que lo aguantan casi todo, y en cuanto a la mecanica las reglas no seran tan profundas he hiperrealistas pero al menos las partidas son rapidas e igual de divertidas.
(Todo esto que he dicho es desde el punto de vista de un eurogamer durante 14 años y wargamer iniciado).
Ademas el CC no tiene blindados y eso para mi en un juego de la 2G.M. me parece imperdonable.
-
Estoy contigo compañero... el juego no es un simulador. Por lo tanto las mecánicas no están tan al servicio de la realidad como otros... prima la mecánica del JUEGO por encima de la simulación. Es como si fuera un arcade. ;D
-
A lo mejor el Conflict funcionaría mejor con más turnos y en cada turno no se pudieran mover tantas unidades.
Cinco turnos en un escenario me parece SUPER escaso!
-
cuanto tiempo dura una partida, el escenario que más dura y el que menos (excluyendo los cuatro primeros que son tutoriales!
-
Mmmm no se yo eh?, casi que me espero a que se pongan de acuerdo con las reglas de COH. Me explico....
Se rumorea en BGG que van a cambiar un par de reglas:
- Si una unidad dispone de un tipo de disparo del mismo color que la unidad objetivo, debe utilizarlo. Osea que si un tanque tiene también disparo en rojo y quiere disparar a infantería, no podrá utilizar el disparo azul.
- Los grupos de fuego sólo se pueden realizar con disparos del mismo tipo. Por ejemplo, un tanque que dispara con FP azul, no puede ser apoyado por unidades que utilicen FP rojo. (a mi esta regla me parece estupenda).
....eso sin contar la nueva regla que ha colgado el tio Uwe en BGG sobre los disparos con artillería. ???
Salu2
1. Supongo que será a efectos explicativos a nivel de reglas porque es una tontería que un FP azul dispare a infantería teniendo un FP rojo (el FP azul se divide entre dos).
2. Esto si me parece lógico.
3. Básicamente en que consiste esa regla de los disparos de artillería?
-
1. Algunos tanques, aún dividiendo su firepower azúl, éste sigue siendo más alto que el rojo.
2. Aro. Aunque me parece que al final se ha quedado que sólo una unidad con distinto tipo de Fp puede apoyar. O lo que es lo mismo, si disparo con FP azul, me pueden apoyar todas las que quiera con el mismo tipo de FP, y sólo 1 unidad con FP rojo ;)
3. http://files.boardgamegeek.com/geekfile_view.php?fileid=36450
Salu2
-
Ya se que de la lista de la BBG no hay que fiarse mucho pero Awakening the Bear! esta en el nº.5 de los wargame, el nº.30 de la general con mas de 800 votos y una media de 8´37, y me pregunto yo, realmente a tenido tanto éxito este juego?, es tan bueno?, no veo que halla mucha comunidad de aficionados aquí en la BSK y Conflict of Heroes: Storms of Steel! repetirá el éxito?, 70 Eur son muchos Eur. Otra cosa que me llama la atención es que el otro gran juego por impulsos, el LNL: BoH anda el puesto 496 de wargames y me pregunto si tanta diferencia hay entre ellos.
-
Ya se que de la lista de la BBG no hay que fiarse mucho pero Awakening the Bear! esta en el nº.5 de los wargame, el nº.30 de la general con mas de 800 votos y una media de 8´37, y me pregunto yo, realmente a tenido tanto éxito este juego?, es tan bueno?, no veo que halla mucha comunidad de aficionados aquí en la BSK y Conflict of Heroes: Storms of Steel! repetirá el éxito?, 70 Eur son muchos Eur. Otra cosa que me llama la atención es que el otro gran juego por impulsos, el LNL: BoH anda el puesto 496 de wargames y me pregunto si tanta diferencia hay entre ellos.
Yo lo que se es que el juego tiene muchas votaciones, mucho hype, pero no veo a nadie jugarlo, no leo sesiones de juego y sí veo mucha gente que lo vende. ;)
-
Entiendo. Ademas tu respuesta es perfecta... de ella deduciremos cuanta gente defiende el juego.
-
Yo lo tengo, no lo juego tanto como quisiera, pero lo juego, más mal que bien, pero lo juego y creo que puedo jugarlo mucho más que otros wargames más "pesados" de montar o largos en duración. Como juego no me parece soberbio pero sí muy bueno.
Quizás lo de que la gente lo venda tanto es que necesita 5 partidas para empezar a saborearlo ( los 5 primeros escenarios ), y se cansa en el segundo cuando ve que no es un juego redondo ( los 5 primeros escenarios sólo sirven para asimilar las reglas, no son conflictos serios ni equilibrados ).
No creo que sea el mejor wargame, pero por su precio, para ser de escaramuzas de un par de horas, por su sencillez y sabor de conflicto duro y salvaje creo que no hay otro.
Yo lo defiendo! y si lo vendo es porque no salen más escenarios, quizás su punto más flojo.
saludos
-
Ya pero lo vendes al fin y al cavo. Por lo que tu mismo dices te gastas los 60 Eurazos para 5 escenarios. Por cierto leí que la editorial tena intención de sacar 1 juego de la serie y 2 expansiones anuales... que hay de las expansiones?. Teniendo en cuenta que el LNL y Panzergrenadier tampoco convencen mucho doy por echo que los únicos tácticos de nivel sobre la faz de la tierra son ASL y CC (tengo descartados ambos por razones personales). Aun asi sigo diciendo que su posición y votos en la BGG me dan mas confianza que el LNL.
-
Yo creo que sí es tanto como dicen... lo que pasa que para hablar de él a fondo hay que saber de lo que se habla (me explico, que al leer esto suena heavy ;D)
Muchos juegos (hablo en general) no entran a la primera... y al jugarlos varias veces tedas cuenta de que es un juegazo. A CoH le pasa esto, pero las inevitables comparaciones con otros juegos lo perjudican. La verdad, no soy mu wargamero, pero este juego es bastante especialito, muy distinto a otros wargames. Sin dejar de serlo... ojo.
Quizá allí (en USA) guste tanto porque le dan muchas oportunidades... lo juegan, lo juegan lo juegan... a pesar de pocos escenarios, se pueden tomar TANTAS (lo recalco a lo bestia) TANTAS Y TANTAS decisiones que es como el ajedrez: un solo escenario pero milllones de tácticas y decisiones según lo que haga el otro. Y la gente juega al ajedrez a porrones.
No es que entre a la primera ni a la segunda... si te entra (que no tiene porque entrarte) pero si entra a la sexta... y que manera de entrar. Los requisistos que "deben" cumplirse son que le des continuidad (tu y tu compañerop de juego), y que intentes jugar las partidas más o menos seguidas...
Sinceramente no será un impacto tan grande como lo es en USA ya que aquí si no nos gusta a la primera no nos gusta ya... por suerte no es así todo el mundo.
Yo no estoy a favor de las listas ni de las opiniones, pero when the river songs has water, macho... y 800 personas son muchas personas. Todas hacen una media de casi ocho y medio. Y hasta que no he jugado lo suficiente (y solo llevo 4 partidas) no lo ves.
Es mi punto de vista... ;)
-
Yo creo que si es tanto como dicen... lo que pasa que para hablar de él a fondo hay que saber de lo que se habla (me explico, que al leer esto suena heavy ;D)
Muchos juegos (hablo en general) no entran a la primera... y al jugarlos varias veces tedas cuenta de que es un juegazo. A CoH le pasa esto, pero las inevitables comparaciones con otros juegos lo perjudican. La verdad, no soy mu wargamero, pero este juego es bastante especialito, muy distinto a otros wargames. Sin dejar de serlo... ojo.
Quizá allí (en USA) guste tanto porque le dan muchas oportunidades... lo juegan, lo juegan lo juegan... a pesar de pocos escenarios, se pueden tomar TANTAS (lo recalco a lo bestia) TANTAS Y TANTAS decisiones que es como el ajedrez: un solo escenario pero milllones de tácticas y decisiones según lo que haga el otro. Y la gente juega al ajedrez a porrones.
No es que entre a la primera ni a la segunda... si te entra (que no tiene porque entrarte) pero si entra a la sexta... y que manera de entrar. Los requisistos que "deben" cumplirse son que le des continuidad (tu y tu compañerop de juego), y que intentes jugar las partidas más o menos seguidas...
Sinceramente no será un impacto tan grande como lo es en USA ya que aquí si no nos gusta a la primera no nos gusta ya... por suerte no es así todo el mundo.
Yo no estoy a favor de las listas ni de las opiniones, pero when the river songs has water, macho... y 800 personas son muchas personas. Todas hacen una media de casi ocho y medio. Y hasta que no he jugado lo suficiente (y solo llevo 4 partidas) no lo ves.
Es mi punto de vista... ;)
Me he leído el reglamento varias veces, ya sé que no es lo mismo que jugar pero... ¿debería empezar por el sexto escenario o empiezo por el tercero o asi?
Mejor con las reglas opcionales, verdad? Bueno, la regla opcional de tirar dos dados para ver cuantos AP tiene esa unidad no me convence, el resto si.
Supongo que el juego mejorá con los nuevos retoques hechos por Uwe, verdad?
Gracias!
-
Empieces por el sexto o empieces desde el primero... juégalo varias veces. Puede que sea la pega del juego: su obligada constancia para poder saborearlo.
Un tigris & euphrates o un race for the galaxy hay que jugarlo varias veces para empezar a saborear su verdadera calidad, lo que psa que cuesta poco, no son largas las partidas y no son más de 9 ó 10 páginas de reglas.
Conflict of Heroes tiene estas características... pero es un wargame y no sale a mesa con tanta CONSTANCIA como los anteriormente dichos.
Reitero... puede que sea su única pega (y para muchos de aquí es importante).
¿Por cual empezar?... si tienes experiencia en juegos de complejidad semejante ve al sexto.
-
Ya pero lo vendes al fin y al cavo. Por lo que tu mismo dices te gastas los 60 Eurazos para 5 escenarios. Por cierto leí que la editorial tena intención de sacar 1 juego de la serie y 2 expansiones anuales... que hay de las expansiones?. Teniendo en cuenta que el LNL y Panzergrenadier tampoco convencen mucho doy por echo que los únicos tácticos de nivel sobre la faz de la tierra son ASL y CC (tengo descartados ambos por razones personales). Aun asi sigo diciendo que su posición y votos en la BGG me dan mas confianza que el LNL.
No lo vendo, es una hipótesis. Cuesta unos 45 eur y tiene hasta la fecha 15 escenarios, y parece que saldrán más.
-
Vamos que le recomendáis por delante del Lock´n Load. Ademas después de empollarme el reglamento y ver escenarios parece muy sencillo crear los tuyos propios, incluso con 6 o 7 turnos, no?. Por cierto para jugar en solitario a parte de las reglas que recomienda el manual hacéis alguna cosilla mas?.
-
Empieces por el sexto o empieces desde el primero... juégalo varias veces. Puede que sea la pega del juego: su obligada constancia para poder saborearlo.
Un tigris & euphrates o un race for the galaxy hay que jugarlo varias veces para empezar a saborear su verdadera calidad, lo que psa que cuesta poco, no son largas las partidas y no son más de 9 ó 10 páginas de reglas.
Conflict of Heroes tiene estas características... pero es un wargame y no sale a mesa con tanta CONSTANCIA como los anteriormente dichos.
Reitero... puede que sea su única pega (y para muchos de aquí es importante).
¿Por cual empezar?... si tienes experiencia en juegos de complejidad semejante ve al sexto.
De acuerdo, seguiré tus consejos, de todos modos... por qué escenario empezarías? Seguro que hay algunos escenarios que están un poco de relleno.
-
No he probado Lock and Load, no puedo opinar, pero como táctico de escaramuzas está muy bien valorado.
Conflic of Heroes e sun juego peculiar, creo que antes de valorarlo hay que jugarlo varias veces y ver si su potencial es el que dice. Yo no creo que tenga tantas posibilidades como dice elqueaprende, pues las reglas son sencillas, con alguna cosa especial, pero tampoco quiere ser un ASL reducido. Entre 5 o 6 posibilidades echás un poco la suerte a "a ver si me sale " dependiente de optimizar la jugada y de una tirada de dados, que si sale mal, se te fue el juego al garete en 5 minutos, es un juego especialito.
Por ejemplo, jugué el otro día con elqueaprende el escenario 3. Me sirvió para aclarar lagunas que tenia de las reglas y poco más, fueron 30 minutos de juego a ciegas, consultando tablas y manual y un poco frustrante. Ahora que conozco el escenario jugaría de otra manera y lo disfrutaria de verdad, probando suerte con alguna estrategia que creo que podría resultar. Y después lo jugaría 2 o 3 veces más, hasta que vea el conjunto del juego globalmente en todo su esplendor. Ese momento de asimilar el juego suele darse en 1 o 2 partidas con otros juegos, pero con éste y en general con muchos wargames, hasta que no lo has dedicado horas no empiezas a saborearlo bien.
saludos
-
Quizás exageré, pero como ejemplo no me voy de masiado lejos:
Gasto una acción y avanzo con este... ¿haces algo?
Si ese algo lo puedes hacer con TODAS las unidades que tengas, eligiendo las ocultas o descubiertas, mirando si gastar CAPS´s o hacer acción de oportunidad... o pasar... son muchísimas opciones mi querdio ruloma. Como tu muy bien has ejemplificado en nuestra partida: lo jugarías de otra manera.
Por consiguiente, yo también de otra... tú hiciste una y yo otra táctica entre muchísimas a elegor (como todos los wargames, vamos); pero el poder reaccionar haciendo lo que quieras, cuando quieras y como quieras (si te has guardado tus puntos para hacerlo y con sus consecuencias si te equivocas) lo hace tremendamente especial.
Es de hacer planes a largo plazo con tus puntos de acción y tus unidades en 5 turnos. No sé si me explico... ;D
No he jugado todos para decirte por cual empezar scdit46. Hasta con los introductorios la asimetría y la actitud es bastante recalcada... y no lo pillas hasta jugarlo más de una vez.
De verda, no sé que decirte... prueba con lo que creas y ve midiendote según avances. Defiendo el juego como ves, pero no lo he jugado tanto...
A lo mejor luego me arrepiento de lo dicho, pero las vibraciones son enormes... me falta la constancia y el tiempo.
-
A ver sí este finde puedo probar el juego con mi novia y os doy mi valoración.
¿qué escenario aconsejais para empezar?
-
¿Para empezar? Lo que entiendo por "empezar"... pues cualquiera de los 5 primeros. ;D
-
¿Para empezar? Lo que entiendo por "empezar"... pues cualquiera de los 5 primeros. ;D
OK!
Y con qué reglas opcionales NO juegas?
-
Yo te aoncsejo que empieces por el 2º o 3º, luego el 4º y finalmente el 5º.
El primero es simplemente para asimilar el movimiento y la estructura del turno.
Y creo que es casi fundamental repetir los escenarios un par de veces.
A elque y a mi nos gusta la tirada de dados para establecer el numero de CAP's al inicio del turno, le da más incertidumbre y emoción, ya que normalmnte sale menos de 7, putos dados!
La regla de gastar 1 CAp para movimiento sigiloso y no tener la penalización por movimiento rápido es bastante jodida de aplicar en ocasiones, y no la he aplicado en ninguna partida.
Por ejemplo, el escenario 3, en 5 tunos hay que intentar atravesar el mapa en una mision suicida, sabes que tus tropas americanas tienen muy pocas posibilidades de conseguirlo y ganar ese escenario, pero te sirve para manejar cartas, ver el turno, movimiento, y darte cuenta que una estrategia de sigilo, avanzadillas bordeando bosques... no vale para nada. En cambio el sovietico sí aplica esa regla continuamente, no tiene nada que perder y su estrategia es que pasen los turnos quietecito y esperando que los americanos estén a tiro.
Un par de tiradas fallidas en ese escenario te echa por traste cualquier estrategia, es la emocion del juego, pero siempre puedes repetir pues es un escenario de 30 minutos.
Insisto, es un juego para machacar los 5 escenarios, varias veces.
suerte y saludos, y si eres de Madrid, contacta con elqueaprende y conmigo.
-
Por cierto, a ver si echamos otra... ;D
-
Yo te aoncsejo que empieces por el 2º o 3º, luego el 4º y finalmente el 5º.
El primero es simplemente para asimilar el movimiento y la estructura del turno.
Y creo que es casi fundamental repetir los escenarios un par de veces.
A elque y a mi nos gusta la tirada de dados para establecer el numero de CAP's al inicio del turno, le da más incertidumbre y emoción, ya que normalmnte sale menos de 7, putos dados!
La regla de gastar 1 CAp para movimiento sigiloso y no tener la penalización por movimiento rápido es bastante jodida de aplicar en ocasiones, y no la he aplicado en ninguna partida.
Por ejemplo, el escenario 3, en 5 tunos hay que intentar atravesar el mapa en una mision suicida, sabes que tus tropas americanas tienen muy pocas posibilidades de conseguirlo y ganar ese escenario, pero te sirve para manejar cartas, ver el turno, movimiento, y darte cuenta que una estrategia de sigilo, avanzadillas bordeando bosques... no vale para nada. En cambio el sovietico sí aplica esa regla continuamente, no tiene nada que perder y su estrategia es que pasen los turnos quietecito y esperando que los americanos estén a tiro.
Un par de tiradas fallidas en ese escenario te echa por traste cualquier estrategia, es la emocion del juego, pero siempre puedes repetir pues es un escenario de 30 minutos.
Insisto, es un juego para machacar los 5 escenarios, varias veces.
suerte y saludos, y si eres de Madrid, contacta con elqueaprende y conmigo.
Si, soy de Madrid.
Me imagino que te refieres a la tirada para saber cuantos AP tiene cada unidad (has dicho CAPS), verdad?
El resto de reglas opcionales las usas todas?
-
Eso es, los AP's
-
No soy casi nada aficionado a los juegos tácticos de la 2GM.
Pero mira tú, el viernes por la noche me dio por leerme las reglas de CoH y me dio una buena sensación de juego fácil de asimilar sus reglas. El manual entra por los ojos, literalmente.
Para comparar, me bajé las de CC:E y no me dio la misma sensación. El sábado, mira tu por donde (será es subconsciente) , paseando con mi hijo por el centro de Madrid pasamos por la Gran Vía y ... tentación, tentación, acabé pasando por Atlántica, lo tenían y me lo pillé :P
Del juego, de momento lo que más me gusta y me invitó a la compra es su sencillez de reglas y, sobe todo, su producción - esos mapas montados y esas fichas de 1 pulgada ...
También me gustó el hecho de que había escenarios muy fáciles, cortos y con pocas fichas y por supuesto la posibilidad de jugarlo en solitario. Lo que menos, el precio, claro está. Pero yo creo que no me lo hubiera comprado si no fuera por la producción.
Mis preferencias ahora son por juegos sencillos, divertidos, pero con cierto regustillo histórico. Me gusta cierto factor de simulación, pero no soy exigente, la verdad. Y creo que este juego está en ese terreno medio que busco. Si me he equivocado, el tiempo lo dirá y tampoco tengo reparo en reconocerlo.
Bueno, ahora a darle una oportunidad.
Salu2
Rafael
-
No soy casi nada aficionado a los juegos tácticos de la 2GM.
Pero mira tú, el viernes por la noche me dio por leerme las reglas de CoH y me dio una buena sensación de juego fácil de asimilar sus reglas. El manual entra por los ojos, literalmente.
Para comparar, me bajé las de CC:E y no me dio la misma sensación. El sábado, mira tu por donde (será es subconsciente) , paseando con mi hijo por el centro de Madrid pasamos por la Gran Vía y ... tentación, tentación, acabé pasando por Atlántica, lo tenían y me lo pillé :P
Del juego, de momento lo que más me gusta y me invitó a la compra es su sencillez de reglas y, sobe todo, su producción - esos mapas montados y esas fichas de 1 pulgada ...
También me gustó el hecho de que había escenarios muy fáciles, cortos y con pocas fichas y por supuesto la posibilidad de jugarlo en solitario. Lo que menos, el precio, claro está. Pero yo creo que no me lo hubiera comprado si no fuera por la producción.
Mis preferencias ahora son por juegos sencillos, divertidos, pero con cierto regustillo histórico. Me gusta cierto factor de simulación, pero no soy exigente, la verdad. Y creo que este juego está en ese terreno medio que busco. Si me he equivocado, el tiempo lo dirá y tampoco tengo reparo en reconocerlo.
Bueno, ahora a darle una oportunidad.
Salu2
Rafael
Has jugado ya una partida?
Qué reglas son las que más te han llamado la atención?
-
Has jugado ya una partida?
Qué reglas son las que más te han llamado la atención?
Bueno pues sólo me ha dado tiempo a echar un turno del FF1 anoche (el trabajo y los niños le dejan a uno "baldao"). Iba un poco lento porque a persar de que es fácil, está claro que el aprendizaje no te lo quita nadie.
Me llama la atención el continuo cambio de roles de jugador alemán a soviético. Para solitario, es un poco tostón, pero bueno, me gusta la sensación del juego.
Los impulsos que eché se dedicaron a aproximarse con cautela los dos bandos.
Iba a hacer mi primer combate, un fuego de oportunidad de la Maxim a una escuadra alemana, cuando me surgió una duda, que escribí al grupo yahoo de Conflict of Heroes (http://games.groups.yahoo.com/group/conflictofheroes/) y ... ¡ ahí me quede, sin solventar la duda ! A ver si dicen algo hoy. Recogí, que ya eran las 01:00h y volveré a empezar hoy.
Lo que más me llama la atención del conjunto de reglas que domino ahora es los distintos tipos de estado "disrupted" cuando una unidad sufre el primer impacto. Es mucho mas variado que en las dos referencias que tengo (Guerras Árabe-Israelies de AH y Axis & Allies Miniaturas)
Me llama la atención también las acciones de grupo, pero todavía no se exactamente cómo funciona esa mecánica. No he llegado al escenario.
Saludos
Rafael
-
Bueno pues sólo me ha dado tiempo a echar un turno del FF1 anoche (el trabajo y los niños le dejan a uno "baldao"). Iba un poco lento porque a persar de que es fácil, está claro que el aprendizaje no te lo quita nadie.
Me llama la atención el continuo cambio de roles de jugador alemán a soviético. Para solitario, es un poco tostón, pero bueno, me gusta la sensación del juego.
Los impulsos que eché se dedicaron a aproximarse con cautela los dos bandos.
Iba a hacer mi primer combate, un fuego de oportunidad de la Maxim a una escuadra alemana, cuando me surgió una duda, que escribí al grupo yahoo de Conflict of Heroes (http://games.groups.yahoo.com/group/conflictofheroes/) y ... ¡ ahí me quede, sin solventar la duda ! A ver si dicen algo hoy. Recogí, que ya eran las 01:00h y volveré a empezar hoy.
Lo que más me llama la atención del conjunto de reglas que domino ahora es los distintos tipos de estado "disrupted" cuando una unidad sufre el primer impacto. Es mucho mas variado que en las dos referencias que tengo (Guerras Árabe-Israelies de AH y Axis & Allies Miniaturas)
Me llama la atención también las acciones de grupo, pero todavía no se exactamente cómo funciona esa mecánica. No he llegado al escenario.
Saludos
Rafael
Las acciones en grupo han sido modificadas por el creador del juego.
¿No te parece que 5 turnos es un poco escaso?
-
¿No te parece que 5 turnos es un poco escaso?
El viernes jugué las dos primeras escaramuzas y la verdad es que en ninguna de las dos llegamos a los cinco turnos. En el cuarto turno ya habían muerto todas las unidades de uno de los bandos. En ese sentido lo vi un pelín desequilibrado, porque si las tiradas o las cartas te acompañan mínimamente, es difícil que la partida se te escape. Y eso hace que se resienta en el contrario. Aunque bueno, creo que de eso adolecen casi todos los juegos. :D Tendré que probarlo más a ver qué tal aguanta las partidas (y con más escenario y más complejos, claro).
-
Yo también creo que los de introducción están desequilibrados, pero creo que el potencial del juego está en los escenarios heavys...los cinco primeros son para gandules. ;D
-
...los cinco primeros son para gandules. ;D
OEEEEEEEEEE!!!!!
(http://www.lanacion.com.ar/archivo/anexos/fotos/21/380221.jpg)
-
Yo también creo que los de introducción están desequilibrados, pero creo que el potencial del juego está en los escenarios heavys...los cinco primeros son para gandules. ;D
O sea que entonces mejor casi empezar por el escenario 6 en adelante, no?
-
A este paso será mejor empezar directamente por otro juego... ::)
-
A este paso será mejor empezar directamente por otro juego... ::)
Tampoco creo que sea para tanto. Es cierto que los 5 primeros son escenarios de introducción, en los que siguiendo el manual puedes ir haciéndote con las mecánicas de juego poco a poco. Por ejemplo, no llegamos a introducir los vehículos en el juego y estoy seguro que con ellos cambiará la experiencia de juego. Me parece adecuado como juego para iniciarse, puesto que introduce más parte de simulación que otros del estilo del C&C:A. Además, las reglas tampoco son tan complejas una vez te haces con el ritmo de juego acción/reacción, quizá lo más característico del juego.
Yo también creo que los de introducción están desequilibrados, pero creo que el potencial del juego está en los escenarios heavys...los cinco primeros son para gandules. ;D
Se me ha adelantado DReaper :(
pero tengo que decirlo... UEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE! ;D
Quizá sea eso, que tengo que llegar al sexto escenario, pero teniendo en cuenta que no había vuelto a leer las reglas desde que las traduje, pues como que era necesario empezar desde el principio para ir asimilando los conceptos en orden, ¿no crees? En cierto modo, creo que tal como están dispuestas las reglas ayudan mucho para el contacto con el juego y no necesitar estudiarlas al completo antes de empezar a jugar. Lo que no quita para que se pueda hacer, pero que no es imprescindible como en otros juegos.
-
¿habeis probado a jugar con las reglas caseras del diseñador del juego (Uwe)? Esto es:
- Al comenzar el round, se tiran tres dados y se eligen el mayor y el menor para determinar los AP, todo esto de forma oculta al enemigo. Pienso que tal vez cuatro dados sería más equilibrado.
-
¡ Hola a Todos !
Soy nuevo por aquí y estaba pensando en adquirir un Wargame "facilito" y por "desgracía" ( mi grupo no es "fan" de este tipo de juegos ) que fuese un buen solitario.
Por lo que he podido ver este juego ( Conflict of Heroes ) está muy bien valorado así que me he fijado mucho en él .
Mi pregunta sería si lo considerais un buen juego para jugar en solitario y si la dificultad de aprenderlo/jugarlo no es muy alta.
¿ Cuanto puede durar una partida ?
Os agradecería mucho vuestras respuestas ya que gracias a ellas me podré decidir si comprar este juego.
Por favor, comentadme vuestras opiniones.
¡¡¡ Muchas Gracias !!! ;)
-
Hola lobo blanco 1
La posibilidad de jugarlo en solitario es muy baja, debido a que una de las claves del juego es la utilización de cartas que deben de permanecer ocultas al otro jugador.
La dificultad creo que no es alta, aunque eso depende de la experiencia en otros juegos. Si es tu primer wargame, dificultad media-alta.
En cuanto a la duración del juego, echale unas 4 horas mínimo, más en las primeras partidas.
He jugado pocas partidas con él (2 o 3), pero desde el primer momento me encantó su sistema de juego.
Espero que te sirva de orientación mi comentario. Saludos
-
por mi experiencia, es un wargame sencillo, con reglas claras, eso si en ingles. lo mejor antes de comprar siempre es leerte el manual, el cual no es muy tocho, y es muy colorido y con ejemplos explicativos. te haras una idea de el. no lo veo de gran dificultad. ya que estas, pillate la segunda version , el storm of steel, que viene con las reglas revisadas y escenarios para jugar en solitario. yo tengo los dos , y estoy muy contentos con ellos, tanto que me he vendido todo lo que tenia del lock and load, cuyas reglas si que son algo mas enrevesadas. bajar mas el liston seria pillarte el memoir, pero eso es bajarlo mucho en mi opinion, por cierto este tambien lo tengo.
-
Forofo, te has pillado el storm of steel? A ver si quedamos para probarlo
-
¡ Hola a todos !
OK ! Forofo27 ¿ lo has jugado en Solitario ? ¿ Qué te ha parecido ?
¡¡¡ Muchas gracias a todos !!!!
Da gusto cuando el foro está vivo y los compañeros te responden rápidamente no cómo en otros foros... ;)
-
lamentablemente no he podido probarlo en solitario, ya que en el mismo lote me pille otros dos solitarios mas. pero doy fe, que hay escenarios en solitario especificos.
arensivia, cuando quieras lo probamos, dime tu fecha.
-
Te mando un correo.