"Betrayal at House on the hill" - "Mansions of Madness"

[Quas4R]

Sawyer, tu los has explicado mejor que yo. Subscribo totalmente tus palabras sobre el Betrayal.

[Lebo]

Sawyer, tu los has explicado mejor que yo. Subscribo totalmente tus palabras sobre el Betrayal.

Es que yo probé el betrayal hace como 4 años (digo esto porque son 4 años menos de probar juegos nuevos) y en aquel momento me pareció un juego normal. Tiempo después, empece a ver un montón de personas que hablaban genial de él y que se morían por comprarlo, así que pensé que tendría que volver a probarlo.

Lo he vuelto a jugar hace bien poco y el resultado es el post anterior...
Un saludo compañero 

[karl]

Yo este año he jugado ambos juegos, primero jugué el Betrayal hace unos 2 meses y luego el MOM hace unos 20 días (Los dos sólo los he jugado una vez) Mi opinión se inclina hacia el MOM. En este último me sentí inmerso en la historia, además que tiene una mecánica de resolución de puzzles muy novedosa, por lo menos para mí, donde para superar la prueba del puzzle tienes que en verdad armarlo con unas piezas que vienen allí, y nadie te puede ayudar, eres tu contra el rompecocos y tienes una cantidad limitada de movimientos para resolverlo, eso me encantó. Desde el comienzo supe de que iba la cosa y qué teníamos que hacer para ganar. Y de componentes está muy bien.

En cambio el Betrayal me pareció un poco farragoso, nunca entendí muy bien el qué estaba haciendo, no digo que sea mal juego, sólo que por alguna razón no sentí que estuviera jugando a algo.
  

[leviatas]

Yo solo he probado el MOM asi que solo opinare sobre ese juego.

El juego esta muy bien ambientado y la verdad que tardamos solamente 2 horas (explicación y todo) para jugarlo. Jugamos la misión donde aparece el zombi en llamas, espero que sea la única con ese zombi asi no confundo XD

Lo que se nota mucho es que el juego es un Descent con ambientación Lovecraft, pero muchísimo mejor ambientado, cada vez que buscas en una habitación hay un flavor que leer y cada vez que atacas también. Cada acción que hace el GM (game master) tiene flavor y le da colorido a la historia, cosa que no pasa en el Descent. Obviamente si el GM le da onda al flavor y los jugadores hacen lo mismo.

La partida la perdimos por poco a falta de turnos para cumplir el objetivo pero tengo que decir que eramos gente con inteligencia que se disperso rápidamente por la casa en busca de pistas.

Me gusto el sistema de daños que puede aplicar el GM a medida que los jugadores pierden vida o sanidad, me pareció original.

El gran punto en contra que encuentro en el juego es la re-jugabilidad, cuando me dijeron que eran 5 misiones con 3 settings diferentes cada una me parecieron re pocas y realmente esperaba muchisimas mas de un juego tan caro y con los componentes que viene. El punto a favor es que, como en el LNOE, un gamer con inteligencia puede hacer sus propias misiones combinando las cartas de GM (cartas que marcan las acciones que el GM puede hacer en el escenario) y poniendo las pistas por la casa de forma estrategica. Esto podria llevar a que el GM siempre gane y tenga que re ver su setting.

Saludos

Levi

[Chisco]

Gracias a los cuatro por opinar y ayudar a que me vaya formando una idea aproximada sobre ambos títulos.

Una cosa que he estado pensando estos días, y que aprovecho para comentaros, es que si bien en Descent puede jugar un único jugador como héroe, es absurdo que lo haga con un único personaje, siendo lo habitual que lo haga con varios (SS vs jugador manejando varios héroes). Sin embargo para Mansions of Madness me dio por pensar que, a pesar de sus similitudes con el estilo Descent, al no ser un mata-mata podría permitir que en el caso de haber un único personaje investigador pueda jugar con un único personaje ¿Es esto viable o, al igual que en Descent, sería un suicidio?

[leviatas]

Gracias a los cuatro por opinar y ayudar a que me vaya formando una idea aproximada sobre ambos títulos.

Una cosa que he estado pensando estos días, y que aprovecho para comentaros, es que si bien en Descent puede jugar un único jugador como héroe, es absurdo que lo haga con un único personaje, siendo lo habitual que lo haga con varios (SS vs jugador manejando varios héroes). Sin embargo para Mansions of Madness me dio por pensar que, a pesar de sus similitudes con el estilo Descent, al no ser un mata-mata podría permitir que en el caso de haber un único personaje investigador pueda jugar con un único personaje ¿Es esto viable o, al igual que en Descent, sería un suicidio?

Bueno, he jugado a ambos juegos (Descent y MOM) y digo que jugar con un solo personaje es tan suicida como hacerlo en el Descent. Solo he probado el MOM de a 5 jugadores por lo que no te podria asegurar que las misiones son realizables de a menos jugadores pero, como en el Descent, el GM agarra tokens cada turno por la cantidad de jugadores y los usa para las habilidades descritas del escenario. Pero, again, como en el Descent el echo que haya un jugador mas vale muchisimo mas que 1 token mas para el GM.

Yo permitiria el echo de jugar mas de un personaje por jugador, pero sinceramente creo que alguno de los escenarios, uno de los 4 que no jugue, tendria un personaje que se vuelva en contra de los otros y eso haria entrar en conflicto al jugador si el dato es secreto XD (No me encontre con pistas secretas pero algun escenario podria tenerlas... La unica forma segura seria leyendo todos los escenarios, pero eso te impediria disfrutarlos por primera vez. Ahi chocamos con otra debilidad, que tambien la tiene el Descent, una vez que conoces un escenario, no lo disfrutas tanto como la primera vez, y normalmente perdes la primera vez.

[Calvo]

Yo tengo una forma un tanto particular de valorar estos ameritrash. Me encantan, pero no busco que tengan el equilibrio de un abstracto "sin azar". Es decir, me interesa más la experiencia de juego, un climax intenso, la sensación de haber desarrollado una narración o vivir momentos de "tensión e incertidumbre" que el equilibrio en el juego.

A mi modo de verlo lo verdaderamente importante no es si es un suicidio o no, es si disfrutas de la partida (de la misión, aunque sea temeraria).

[winston smith]

Sólo puedo opinar respecto al BaHotH y tras un par de partidas y de haberme creado muchas expectativas estoy pensando en venderlo/cambiarlo...no me acaba de convencer pese a sus muchas virtudes.
Se hace bastante tedioso hasta que se descubre el haunt y no me dejó ese regustillo de satisfacción que esperaba. Para mí prescindible a pesar de encontrarse totalmente en castellano (gracias JGU).

Salu2

[Chisco]

Gracias a los tres. Compañero calvo, estamos de acuerdo en que lo importante es echar el rato, divertirse y disfrutar jugando; pero convendremos en que la cosa es jugar sabiendo que se puede ganar. Luego eso puede ser más o menos importante o influyente en el grado de buen sabor de boca que se le quede a uno tras la partida, eso depende de la persona, pero si nos echamos una partida de Battlelore y te digo que tú solo vas a tener un par de unidades y yo dieciséis pero que tranquilo que es para darle emoción y halo de batalla épica desesperada por la supervivencia... pues se te quedaría cara de asombro. Valoro la ambientación como el que más, tantos años disfrutando del rol es lo que tiene, pero también el que todos los jugadores en una partida tengan de inicio posibilidades de ganar en el juego. Por supuesto que los hay donde un bando empieza muy mal porque, por ejemplo en los que recrean situaciones históricas, se trataba de un David contra un Goliat, pero aún así existen buenas opciones de ganar la partida. En Descent no y por eso ya se le puede dar la ambientación que se quiera y currarte la partida al máximo que si juegas tú solo con un único héroe no llegarás muy lejos y en un ratejo se acabó la partida quedándonos con mal sabor de boca, porque además este tipo de juegos no se preparan en 5 minutos. Es a esa ratio de opciones de victoria a lo que me refería. Entiendo que son dos aspectos distintos y nada excluyentes.